dibebaskan dari biaya perkara, danselanjutnya biaya perkara dalam tingkat kasasi dibebankan kepada Negara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 13 Tahun 2003,UndangUndang No. 2 Tahun 2004,UndangUndang No. 48 Tahun 2004, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah dirubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PTSINAR

;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, padapokoknya sebagai berikut:leBahwa Penggugat adalah karyawan Tergugat PT Sinar Mentari Sumatera,dengan upah Rp2.500.000, 00;Bahwa Penggugat saat diterima bekerja pada Tergugat adalah di kantor PTSinar

diajukanPeninjauan Kembali ke Mahkamah Agung;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.58677/PP/M.VIA/16/2014 tanggal 18 Desember 2014 yang menyatakan:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP1000/WPJ.22/BD.06/2013 tanggal 23Juli 2013, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei2010 Nomor 00486/207/10/431/12 tanggal 27 April 2012, atas nama: PTSinar

dumdumanbeserta 3 (tiga) butir amunisi dan diakui terdakwa dibuatnya sendiri dengan melihatgambar contoh senjata api senapan angin kemudian terdakwa mencoba membuatnyadengan menggunakan bekas besi sok sepeda motor dan disambung dua buah besi sepedamotor tersebut kemudian dirakit dan dibuat pelurunya dari timah rempak (renge) dan diisidengan korek api kayu di dalamnya dan untuk luarnya dibuat terdakwa dari besi kuningbekas senapan angin ; Menimbang bahwa terdakwa bekerja sebagai wakar/penjaga keamanan di PTSinar

Putusan No. 815 K/Pdt.SusBPSK/2015 tanggal 26 Januari 2016 antara PTSinar Mitra Sepadan Finance melawan Agus Salim Lubis.Dalam putusan Mahkamah Agung R. tersebut secara tegas telah dinyatakanbahwa BPSK tidak berwenang menyelesaikan sengketa/perkara dalam ruanglingkup Hukum Perdata khususnya terhadap perkara/sengketa yang timbul dariPerjanjian atau Kontrak, dalam hal ini yang berwenang adalah Pengadilan Negeri.Akibatnya seluruh putusan BPSK yang diajukan kasasi tersebut dibatalkan olehMahkamah Agung

R.lKhusus putusan Mahkamah Agung R.I No. 815 K/Pdt.SusBPSK/2015 tanggal 26 Januari 2016 merupakan putusan yang membatalkanputusan BPSK Batu Bara No. 250/Arbitrase /BPSKBB/V/2015 tanggal 6 Juli 2015karena BPSK Batu Bara tidak berwenang menyelesaikan sengketa antara PTSinar Mitra Sepadan Finance (Perusahaan Pembiayaan)dengan Sdr.

PUTUSANNomor 7/PDT/2019/PT BDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bandung yang mengadili perkaraperkara perdatapada peradilan tingkat banding, telan menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara antara:PT SINAR GALUH PRATAMA, berkedudukan di Komplek SentraKomersial Arengka Blok D Nomor 44, Jalan Sukarno HattaKotamadya Pekan Baru 28293 Propinsi Riau yang diwakilioleh Imran dalam kedudukannya selaku Direktur Utama PTSINAR GALUH PRATAMA, dalam hal

pelaksanaanperjanjian pembangunan PKS Cikasungka.Berdasarkan Berita Acara Serah Terima Pertama No:BAST/II.2/948/X/2013 tanggal 31 Oktober 2013, menerangkan:e Pasal 1 pada pokoknya menerangkan bahwa PT SINAR GALUHPRATAMA telah menyerahkan pekerjaan pembangunan PabrikKelapa Sawit Il Cikasungka yang telah selesai dikerjakan dan diujiselama commissioning dengan hasil baik dan dapat diterima;e Pasal 2 pada pokoknya menerangkan bahwa terhitung sejaktanggal serah terima pertama selama 12 (dua belas) bulan, PTSINAR

di dalam perjalanan proyek tersebut segala pembayaran yangdilakukan dari Penggugat kepada Vendor tidak dilaporkan kepada PTSINAR GALUH PRATAMA (Tergugat). sehingga apabila adaperbedaan harga atau pembayaran yang dimaksud, apakah dapat dibebankan kepada Tergugat ?;7. Bahwa berdasarkan Poin 4, 5, & 6 di atas, posita Gugatan Penggugatadalah posita yang menyesatkan (misleading) dan dapat mengaburkandan membiaskan pendapat Hakim tentang permasalahan yangsebenarnya;8.

melakukan penggelapan dengan cara memesanbarang yang seolaholah barang tersebut dipesan oleh outlet selanjutnyabarang tersebut terdakwa ecer ke pasarpasar dan pelanggan / outlet yangmenitipkan uang pembayaran kepada terdakwa tidak terdakwa tulis dantidak disetorkan kepada admin PT Sinar Pangan Makmur ; Bahwa benar perbuatan terdakwa diketahui pada saat terdakwa tidak masukkantor, selanjutnya dilakukan pengecekan terhadap notanota yang lamadan nota nota tersebut belum di setor pembayarannya kepada admin PTSinar

SINAR BARU ENERGY, sejak awal tahun2018 posisi saksi sekarang bagian keuangan, dan saksi tahu antara PTSinar Baru Energy dengan PT Global Power Solusi ada kerja samapembelian /pengadaan BBM solar sejumlah kirakira sekitar 1.350.000 liter,sekitar bulan Juni 2018 sampai dengan bulan Juli 2018, yang sudahdikirim dan hambir 700.000 liter, dan ada PO yang dibuka;Halaman 13 dari 17 Putusan Perdata Nomor 4/Pdt.G/2021/PN JKT.SELBahwa Saksi tahu Direkturnya Chrisna Setiadi, saksi tahu pernahmemberikan uang

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.58673/PP/M.VIA/16/2014, tanggal 18 Desember 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1002/WPJ.22/BD.06/2013tanggal 23 Juli 2013, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJanuari 2010 Nomor 00482/207/10/431/12 tanggal 27 April 2012, atas nama PTSinar

dibuktikan, namun demikianhubungan sudah tidak harmonis lagi, maka pemutusan hubungan kerja dapatdikabulkan dengan menghukum Tergugat membayar hakhak Penggugatsebagaimana diatur pada Pasal 156 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMakassar dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PTSINAR

., dan kawan, bagian Legal Litigation PTSINAR MITRA SEPADAN FINANCE, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 10 Juni 2013, selanjutnya disebutsebagai Pemohon Keberatan/Pelaku Usaha;lawanN MAS ADAH, bertempat tinggal di Dususn Kosambi Rangrang RT 09RW 03 Desa Cikuntul, Kecamatan Tempuran, KabupatenKarawang, selanjutnya disebut sebagai TermohonKeberatan/Konsumen;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang

Nur Hidayanto bahwa mobil Xenia yang dijadikanjaminan secara fiducia itu sebetulnya telah dijual terdakwa dan dibeli oleh saksiArdhani, sehingga karena itu dapat dikatakan bahwa sebetulnya dari awal PTSinar Mas Finance memang telah mengetahuinya ?Menimbang, bahwa keterangan saksi Ardhani dan keteranganTerdakwa yang menerangkan tentang status mobil Xenia yang telah dijual dandibeli oleh saksi Ardhani ternyata berbeda dengan keterangan saksi M.

YykMPD selaku pemilik dari mobil Xenia tersebut dan tanpa pulamemberitahukan tentang status kepemilikan mobil tersebut kepada PTSinar Mas, terdakwa mengajukan permohonan kredit pembiayan denganobjek jaminan satu unit mobil Daihatsu Xenia warna hitam No. Pol AB1393 DB kepada PT Sinarmas Multifinance Cab. Yogyakartadanlangsung berhubungan dengan saksi M. Nur Hidayanto selaku tenagasurvey dari PT Sinar Mas.. Bahwa setelah saksi M.

Atas hal tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan oleh karyawan PTSinar Mas tidak sesuai dengan asas kepatutan dan etikamasyarakat Timur.Lebih lanjut, sebagaimana yang telah dikuatkan oleh Judex Factipada tingkat banding, Judex Facti pada tingkat pertamamenyatakan pertimbangan hukum sebagai berikut:Karyawan PT Sinar Mas Multfinance diberikan kewenangan aktajaminan fidusia (vide bukti T4) untuk melakukan pengambilanobyek jaminan fidusia, akan tetapi pengambilan obyek jaminanfidusia

Tertanggal 23 Maret 2009;Bahwa sebelumnya Robert Tantular telah mengundurkan diri dari PTSinar Central Rejeki dengan menjual seluruh sahamnya sebesar 750.000(tujun ratus lima puluh) telah kepada Gusti Ngurah Wismanaberdasarkan Berita Acara PT Sinar Central Rejeki Nomor 178 tanggal 30Hal.5 dari 27 hal. Putusan Nomor 215 K/Pdt.SusPailit/2013November 2004 yang dibuat oleh Notaris Buntaro Tigris,SH.,SE.,MH(Bukti P15);14.

HaryonoSemarang, atas nama PT Sucofindo Semarang dengan NomorRekening : 0031394952 periode tanggal 01/12/2010 s/d 31/12/2010.Draft Surat Perjanjian Kerjasama Pengadaan Mobil Sedot Lumpur 1Unit Nomor : MSL0O1/SBYPUS/VIV/2010 tanggal 12 Juli 2010 antara PTSinar Bhumi Yogyakarta dengan PT Putriasi Utama Sari.Surat Penawaran Nomor : 0946/MCP/VII/10 atas 1 Unit Vacum TruckKAP.12 M dari PT Meco Inoxprima kepada PT Sinar Bhumi Yogyakarta.Surat Pesanan 1 Buah Mobil Sedot Lumpur diatas Kendaraan Hino FL235

Spesifikasi teknis Mobil Pompa Sedot Lumpur yang diadakan oleh PTSinar Bhumi Yogyakarta yaitu :15 Nomor Nama Barang Spesifikasi Teknis yang Diminta Spesifikasi Teknis Yang KetDitaw arkanMerk Spe sifikasiI Mobil Pompa Jumlah 1 unit Zenith Jumlah 1 Unit BrosurPenyedot Lumpur Berupa combination Suction and Berupa adajetting Sew er Cleaner Vehicles Combination GambarBaru, Asli Bukan bajakan, bukan Suction and teknisselundupan Jetting Sewer adaDilengkapi dengan BPKB dan CleanerSTNK VehiclesBaru, AsliBukanbajakan

Sinar BhumiYogyakarta belum menyelesaikan pekerjannya;Selanjutnya terdakwa selaku direktur Utama PT Sinar Bhumi Yogyakartabersamasama PPK, PPTK, Panitia Pemeriksa Barang dan KonsultanPengawas membuat dan menandatangani syaratsyarat pembayaran termint100 % yang dibuat secara tidak benar yaitu menyatakan bahwa padatanggal 17 Desember 2010, PT Sinar Bhumi Yogyakarta telahmenyelesaikan pekerjaan Pengadaan Mobil Pompa Sedot Lumpur 100 %;Bahwa terdakwa pada tanggal 31 Desember 2010 selaku direktur Utama PTSinar

Spesifikasi teknis Mobil Pompa Sedot Lumpur yang diadakan oleh PTSinar Bhumi Yogyakarta yaitu: Nomor NamaBarang SpesifikasiTeknis Spesifikasi Teknis Yang Ditawarkan Ket.Dimiyang Diminta Merk Spesifikasi Mobil Pompa Jumlah 1 unit Zenith Jumlah 1 Unit Brosur adaPenyedot Berupa combination Berupa Gambar teknisLumpur Suction and jetting Combination adaSew er Cleaner Suction andVehicles Jetting Sew erBaru, Asli Bukan Cleaner Vehiclesbajakan, bukan Baru, Asli Bukanselundupan bajakan, bukanDilengkapi dengan

FAUZI, MT., sisapembayaran kontrak sebesar 80 % kepada terdakwa selaku Direktur Utama PTSinar Bhumi Yogyakarta akan dicairkan dan tidak perlu diadakan adendum.Kemudian Ir. GATOT SUHENDRO, MM mengajak terdakwa Ir. Ign. ARIFRIYANTO, MM menuju Ruang Kerja Kepala Dinas PSDA dan ESDM KotaSemarang untuk mengikuti rapat.107Menimbang, bahwa rapat pada tanggal 17 Desember 2010 di Ruang KerjaKepala Dinas PSDA dan ESDM Kota Semarang tersebut diikuti oleh Ir. FAUZI, MT.

pada tanggal 7 Juli 2013 satu minggu sebelum serah terimaproyek Yuwa Villa pada tanggal 15 Juli 2013 ada kesepakatan antaraTERGUGAT ASAL / PT BINA REJEKI / PENGGUGAT DALAMVRIJWARING, PT KUBUMAS ANUGRAH PERTIWI / TERGUGATDALAM VRIJWARING dan pihak PENGGUGAT ASAL / PT SINARTRIDATU BALI bahwa kekurangan .pembayaran proyek Yuwa Villamilik TERGUGAT ASAL / PT BINAR REJEKI / PENGGUGAT DALAMVRIJWARING sebsar Rp 1.895.000.000 (Satu Milyar Delapan RatusSembilan Puluh Lima Juta Rupiah) pada PENGGUGAT ASAL / PTSINAR

diajukandalam berkas terpisah);Bahwa jenis sepeda motor yang hilang adalah :I (satu) unit sepeda motor merkYamaha tahun 2008 warna merahNomor mesin : 14d189109 ;1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha STL MIO ALI115 Tahun2008 warna putih Nomor mesinSTL1048318 ;1 (satu) unit sepeda motor merkHonda NF11BID Tahun 2009 warnaSilver Nomor mesinJBC2E1055816 ;1 (satu) unit sepeda motor merkHonda NF11BID M/T warna HitamNomor mesin JBC1E1589288 ;Bahwa awalnya saksi tidak tahu siapa pelaku pencurian sepeda motor milik PTSinar

masingmasing harusdipandang sebagai perbuatan tersendiri sendiri dan masing masing menjadikejahatan yang terancam dengan hukuman utama yang sejenis yaitu Pemberi Fidusiayang mengalihkan, menggadaikan atau menyewakan benda yang menjadi obyekjaminan Fidusia sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 ayat (2) Undang UndangRepublik Indonesia Nomor: 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia, perbuatanTerdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Awalnya pada hari Kamis tanggal 2 September 2010 bertempat di Kantor PTSinar

Kemudian haltersebut dituliskan dalam bentuk laporan tertulis yang kemudiandilaporkan kepada PPK dan Dinas Pekerjaan Umum.Bahwa hasil pekerjaan dilaporkan kepada PPK atau Terdakwa MuhammadZein dan kepada KPA yaitu Terdakwa Rizaldi) ;Bahwa setahu saksi kontraktor pelaksana dari pembangunan ini adalah PTSinar Terang Surya Abadi yang dipimpin oleh Pantur Sitompul sebagaidirektur pada perusahaan tersebut;Bahwa setahu saksi terdapat keterlambatan pengerjaan selama proses masapembangunan proyek tersebut

Oleh karena itu ketika PTSinar Terang Surya Abadi ditunjuk sebagai pemenang lelang, saksi danTeddy Wijaya melakukan kesepakatan kerja sama bagi hasil dimana TeddyWijaya berkewajiban untuk membayar pembelian material bangunan dansetelah dikeluarkan modal keuntungan dibag1;e Bahwa ketika Berita Acara penyelesaian pekerjaan 100% ditandatangani,volume pekerjaan baru mencapai 32% dan setelah kontrak kerja berakhirproyek tetap dilanjutkan hingga selesai mencapai kirakira 93% ;e Bahwa uang yang dibayarkan

Tpg3 Ssurat pernyataan keabsahan jaminan bank dari PPK;4 Surat kuasa dari PPK kepada KPPN Batam Nomor TU.02.04/VII.26.8/7913.2013 tanggal 19 Desember 2013;5 Surat kesanggupan untuk menyelesaikan pekerjaan 100% dari PTSinar Terang Surya Abadi tertanggal 19 Desember 2013 yangditandatangani oleh Direkturnya bernama Pantur Sitompul dandiketahui oleh Terdakwa Muhammad Zein selaku PPK;NPWP PT Sinar Terang Surya Abadi;Rekening korang rekanan;Surat kuasa dari PPK kepada Ka.

APBN sesuai dengan ketentuan yang telah ditetapkandalam DIPA serta Rencana yang telah ditetapkan;f Merumuskan kebijakan agar pembayaran atas beban APBNsesuai ketentuan DIPA;g Melakukan pengawasan,monitoring dan evaluasi ataspertanggungjawaban pelaksanaan anggaran dalam rangkapenyusunan laporan keuangan.Bahwa sumber dana dana pembiayaan pembangunan gedung KKP kelas IITanjung Balai Karimun tersebut berasal dari APBN, dimana PPK dijabat olehTerdakwa MUHAMMAD ZEN, Rekanan pelaksana Pekerjaan adalah PTSinar

Pembayaran yang diterima oleh rekanan PTSinar Terang Surya Abadi ini tentunya tidak sesuai dengan prestasi yang dijanjikan,karena sesungguhnya, pihak rekanan baru berhak mendapatkan pembayaran sesuaidengan progress bangunan yang dilakukan yaitu untuk pembayaran sebesar 32,76%.Namun faktanya, rekanan telah menerima pembayaran 100% untuk progresspembangunan gedung yang baru selsesai 32,76%;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganperrtimbangan tersebut ditas,maka unsur menguntungkan diri sendiri, orang

sampai di SPBU KM 55 Saksi melihat mobil sudah terparkirdan muatannya sudah tidak ada lagi; Bahwa Saksi melihat GPS dan mencari mobil yang membawa buahkelapa sawit ke Pabrik Pengolahan Sawit (PKS), oleh karena Saksiditugaskan oleh PT Sinar Haska Lestari untuk mengontrol mobil danmemeriksa keberadaan mobil yang membawa buah kelapa sawit menujuPabrik Pengolahan Sawit (PKS) melaui GPS;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN Plw Bahwa buah kelapa sawit tersebut seharusnya dibawa dari tempat PTSinar