Ditemukan 60045 data
PUTRA HARWANTO, S.H
Terdakwa:
LA PUTI Alias PUTI Bin LA RISI
149 — 75
Kemudian pada saat SaksiHERMAN DAUD Alias LA DAO Bin LA TAU yang masih sementara tertidurdengan posisi membelakangi Terdakwa, lalu Terdakwa memeluk SaksiHERMAN DAUD Alias LA DAO Bin LA TAU dari arah belakang dan langsungmengiris leher Saksi HERMAN DAUD Alias LA DAO Bin LA TAU denganmenggunakan senjata tajam jenis badik dengan menggunakan tangankanannya, sehingga Saksi HERMAN DAUD Alias LA DAO Bin LA TAU kagetdan terbangun dan langsung memegang kedua tangan Terdakwa denganmenggunakan kedua tangannya
Saksi Herman Daut aliasLa Dao bin La Tau menerangkan bahwa setelah Terdakwa mengiris lehernyadan membuatnya terbangun, Terdakwa kembali menikam bahu Saksi HermanDaut alias La Dao bin La Tau sebanyak satu kali dan Saksi Herman Daut aliasLa Dao bin La Tau langsung memegang tangan Terdakwa, setelah SaksiHerman Daut alias La Dao bin La Tau merasakan sakit dan banyak keluarHalaman 18 dari 23 Putusan Nomor 62/Pid.B/2021/PN Wgqwdarah, Saksi Herman Daut alias La Dao bin La Tau melepaskan pegangantangannya
Sedangkan Terdakwa menerangkan bahwa dirinya hanyamengayunkan senjata tajamnya sebanyak satu kali dengan mengiris leherSaksi Herman Daut alias La Dao bin La Tau dan tidak menusuk bahu SaksiHerman Daut alias La Dao bin La Tau.
Terdakwa mengarahkan senjata tajamnya ke leher Saksi Herman Dautalias La Dao bin La Tau dan mengiris leher Saksi Herman Daut alias La Daobin La Tau dari arah bawah ke atas;3.
Terdakwa diawali oleh rasa emosi akibat makian dariSaksi Herman Daut alias La Dao bin La Tau, kKemudian Terdakwa langsungmemosisikan kepala Saksi Herman Daut alias La Dao bin La Tau di ataspahanya dan tanpa ragu mengeluarkan senjata tajamnya lalu mengarahkan keleher Saksi Herman Daut alias La Dao bin La Tau kemudian diiris dari arahbawah ke atas.
168 — 150
Pengetahuantersebut Saksi miliki berdasarkan ceritera dari Tau Ghele dan Nenek Siti Ba; Bahwa Tergugat pernah menyatakan kepada Saksi bahwa Tergugat merupakan ahli waris dari Tau Ghele.
Dan oleh Saksi diminta kepadaTergugat untuk menunjukkan bukti bahwa Tergugat adalah Ahli Waris dariTau Ghele, namun hingga saat ini Tergugat tidak dapat menunjukkan buktitersebut; Bahwa setahu Saksi, Tergugat pernah meminta ijin Kepada Tau Ghele untuktinggal di atas tanah obyek sengketa, namun tidak diberi ijin olen Tau Ghele,sehingga orang tua Saksi turut membujuk Tau Ghele untuk memberi ijinkepada Tergugat untuk tinggal di atas obyek sengketa; Bahwa setahu Saksi, Tau Ghele tinggal di atas tanah
Ghele meninggal dunia pada tahun 1974;Bahwa setahu Saksi Tau Ghele mengangkat Tergugat sebagai anak dari TauGhele dilakukan ketika Tergugat masih anakanak;Bahwa setahu Saksi pengangkatan Tergugat oleh Tau Ghele sebagai anakdilakukan di rumah adat Pora;Bahwa setahu pengangkatan Tergugat oleh Tau Ghele sebagai anakdilakukan pada saat makan bersama yang dihadiri oleh Tau Ghele dan jugaSaksi ;Bahwa setahu Saksi ketika pengangkatan Tergugat oleh Tau Ghele sebagaianak, Saksi adalah merupakan orang yang
;Putusan No.11/PDT.G/2016/PN.END., Hal.36 dari 83 hal.Bahwa antara Tau Ghele dan Ambrosius Gosi, yang terlebin dahulumenguasai obyek sengketa adalah Tau Ghele;Bahwa setahu Saksi, Tau Ghele tinggal di atas obyek sengketa, di rumahnyasendiri yang terletak di samping sumur;Bahwa saksi ikut kerja dasar atau fondasi rumah dari Tau Ghele, Saksi bantubantu di dapur;Bahwa setahu Saksi, Tau Ghele membangun rumah untuk tinggal dandiberikan kepada Ambrosius Gosi (Tergugat );Bahwa setahu Saksi, Ambrosius Gosi
, kenapa yang harusmenggantikan Tau Ghele adalah Rosi;Bahwa setahu Saksi pada saat kematian Tau Ghele yang tinggal di atas tanahobyek sengketa hanyalah Tau Ghele sendiri;Bahwa Saksi kenal dengan Tau Ghele karena diajak oleh orang tua Saksi ketempat Tau Ghele pada saat kematian Tau Ghele;Bahwa Saksi pertama kali ke tempat Tau Ghele adalah pada saatpemakaman dari Tau Ghele;Bahwa Saksi tidak kenal Tau Ghele, istri dari Tau Ghele, Stefanus Seto,Aminah Ghele dan Fatima Mustafa (Penggugat);Bahwa setahu
80 — 5
SINAR 533; ---------------------------------------------Dirampas untuk dimusnahkan.o 1 (satu) buah buku SO DANH BA THUYEN VIEN TAU CA KM SINAR 533 (BV 99253 TS) (buku laporan kedatangan dan keberangkatan kapal); o 1 (satu) buah buku SO DANH BA THUYEN VIEN TAU CA BV 9244 TS (KM SINAR 228) (buku laporan kedatangan dan keberangkatan kapal); --o 1 (satu) buah buku SO TAY (surat kapal); -----------------------------------------o 1 (satu) lembar asli THUYEN TRUONG (surat penunjukan Nahkoda); ----
SUYATNO, SH.
Terdakwa:
Faisal Umar Firmansyah Bin Farid Firmansyah
1107 — 770
/strong>Menambah, Mengurangi, Melakukan Transmisi, Merusak, Menghilangkan, Memindahkan, Menyembunyikan Suatu Informasi Elektronik Dan/Atau
Dokumen Elektronik Milik Orang Lain Atau Milik Publik , sebagaimana dalam dakwaan kedua ;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan pidana denda sebesar Rp.
99 — 58
pada saat menjelangdikuburnya Tau Ghele.
Para Tergugat/Para Terbandingdituntut untuk membuktikan adanya peristiwa pengangkatanTergugat sebagai Pengganti Tau Ghele pada saatmenjelang dikuburnya Tau Ghele.
Tergugat/Para Terbanding dengan pernyataanbahwa Tau Ghele mengangkat Tergugat sebagai penggantikedudukan Tau Ghele ?
Aminah Ghele.Bahwa seharusnya Pembanding menggugat Tau Ghele karenamenguasai obyek sengketa tanoa hak karena Tau Ghele telahmurtad/pidah agama, bukannya menggugat Terbanding.
Gheta Ghele (lakilaki),3.Tau Ghele (lakilaki), 4. Mida Ghele (perempuan), 5.
24 — 11
Tau binti A. Mappatang yang dilaksanakan padatahun 1943 di Desa Gona, Kecamatan Kajuara, Kabupaten Bone;Hal. 2 dari 9 Pen. No.816 /Pdt.P/2014/PA.Wtp.
Tau binti A. Mappatang tidak adalarangan menikah, baik menurut syariat Islam maupun menurutketentuan perundangundangan yang berlaku:Bahwa, Pemohon dengan A. Tau binti A. Mappatang sejak menikahtidak pernah memiliki buku nikah karena perkawinan PemohondenganA. Tau binti A.
Tau binti A. Mappatangsebagai suami istri, karena antara saksi dengan Pemohon masihsaudara sepupu;Bahwa, Pemohn dengan A. Tau binti A. Mappatang, menikah padatahun 1943 dan dinikahkan oleh H. Badewi, yang menjadi wali nikahadalah A. Mappatang, dengan disaksikan oleh 2 orang saksi nikah,masingmasing 1. Manatta, 2. H. Mannawing, maharnya berupa 4petak sawah yang terletak di Desa Biccoing, Kecamatan Tonra,Kabupaten Bone;Bahwa, antara Pemohon dengan A. Tau binti A.
Tau binti A. Mappatang sejak menikahtidak pernah memiliki buku nikah karena perkawinan PemohonHal. 4 dari 9 Pen. No.816 /Pdt.P/2014/PA.Wtp. denganA. Tau binti A.
Tau binti A. Mappatang telah nyatameninggal dunia, namun tidak berkaitan dengan keabsahanperkawinan antara Pemohon dengan A. Tau binti A. Mappatang; Bukri P. 2 berupa Kartu Tanda Penduduk, menunjukkan bahwaPemohon berada dalam wilayah hukum Pengadilan AgamaWatampone, bukti tersebut juga tidak mengenai keabsahanpernikahan Pemohon dengan A. Tau binti A.
235 — 86
Saksi ANI Binti NURDIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa terdakwa Hasnah Arafah Alias Mome Binti Arafah dihadapkandipersidangan ini karena kasus pencemaran nama baik; Bahwa yang dicemarkan nama baiknya adalah Saksi; Bahwa Terdakwa mencemarkan nama baik Saksi dengan cara terdakwamendatangi Saksi di Lapangan Bulu Tangkis Gedung SMA 4 Kota Pareparekemudian mengatakan kepada Saksi Ku tau ji kalau kau selingkuh denganPolisi; Bahwa Terdakwa mengatakan kepada Saksi Ku tau ji
Ujung, Kota Parepare; Bahwa sebelumnya Saksi sudah kenal dengan Terdakwa karena merupakanteman main Bulu Tangkis di club bulu Tangkis Amaliah; Bahwa Tidak ada permasalahan sebelum terdakwa mengatakan Ku tau jikalau kau selingkunh dengan Polisi, hanya kemungkinan TerdakwaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN Pretersinggung karena kalau Terdakwa datang main Bulu Tangkis Saksi tidakdatang main;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 25 September 2018 sekitar pukul15.30 Wita di Lapangan Bulu
MUIS, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa Hasnah Arafah Alias Mome Binti Arafah dihadapkandipersidangan ini karena kasus pencemaran nama baik;Bahwa yang dicemarkan nama baiknya adalah saksi Ani;Bahwa Terdakwa mencemarkan nama baik saksi Ani dengan cara terdakwamendatangi Saksi di Lapangan Bulu Tangkis Gedung SMA 4 Kota Pareparekemudian mengatakan kepada saksi Ani Ku tau ji kalau kau selingkuhdengan Polisi;Bahwa Terdakwa kepada Saksi Ku tau ji kalau kau selingkuh
Ujung, Kota Parepare;Bahwa Saksi tidak melihat atau mendengar langsung pada saat Terdakwamengatakan kalimat Ku tau ji kalau kau selingkun dengan Polisi karenapada saat itu Saksi sedang di dalam gedung sedang kejadian tersebut di luargedung;Bahwa Saksi mengetahui kalau Terdakwa mengatakan kalimat Ku tau jikalau kau selingkuh dengan Polisi karena Saksi dengar dari temantemansesama pemain bulu tangkis yang melihat dan mendengar langsung padasaat Terdakwa mengatakan Ku tau ji kalau kau selingkun dengan
Polisi;Bahwa pada saat itu banyak temanteman melihat dan mendengar langsungpada saat terjadinya peristiwa tersebut namun yang Saksi tahu persis yangmendengar langsung pada saat Terdakwa mengatakan Ku tau ji kalau kauselingkuh dengan Polisi adalah saksi H.
MURNI, SH.MH
Terdakwa:
EJO TJOEN LAI ALS ATET BIN ALM SAM HAI
45 — 0
bersalah melakukan tindak pidana PANGAN,
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Menetapan barang bukti berupa :
- Tahu basa sebanyak 18.080 yang mengandung cairan formalin, kayu alat cetak tau
15 — 12
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan permohonan para Pemohon;
- Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (La Desa bin La Tau)dengan Pemohon II (Solehati binti Rochim)yang dilaksanakan pada tangga 2 Mei 2000 di Wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasir Putih Kabupaten Muna;
- Memerintahkan kepada pemohon I dan pemohon II untuk mendaftarkan pernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasir Putih Kabupaten Muna;
PENETAPANNomor 0034/Pdt.P/2019/PA.RhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Raha yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Pengesahan Perkawinan/IstbatNikah yang diajukan oleh :LA DESA bin LA TAU, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di di Desa KamosopeKecamatan Pasir Putih, Kabupaten Muna., sebagaiPemohon I.SOLEHATI Binti ROCHIM
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (La Desa bin La Tau)dengan Pemohon II (Solehati binti Rochim) yang dilaksanakan padatangga 2 Mei 2000 di Wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanPasir Putih Kabupaten Muna;3. Memerintahkan kepada pemohon dan pemohon Il untukmendaftarkan pernikahannya pada Kantor Urusan Agama KecamatanPasir Putih Kabupaten Muna;4.
WIRAWAN PRABOWO, SH.
Terdakwa:
NAZRI Als ANAS Bin USMAN
23 — 22
dijawab saksi TAU TIONG ALS ACONG*belanjo dulu setengah jie saksi jawab ado;Bahwa selanjutnya saksi dengan saksi TAU TJONG ALS ACONGbertemu di Jalan Sapta Taruna Kelurahan Kampung DalamKecamatan Siak Kabupaten Siak, lalu saksi menyerahkan 1 (Satu)paket shabu seharga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)kepada saksi TAU TJIONG ALS ACONG, sedangkan saksi TAUTJONG ALS ACONG baru memberikan uang Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah);Bahwa selanjutnya saksi pulang kerumah, sekira jam 19.30 wib diGang Selamat
dijawab saksi TAU TIONG ALS ACONG "belanjo dulusetengah jie saksi MARDIAN EFENDI ALS ABUD jawab ado;Bahwa selanjutnya saksi MARDIAN EFENDI ALS ABUD dengansaksi TAU TJONG ALS ACONG bertemu di Jalan Sapta TarunaKelurahan Kampung Dalam Kecamatan Siak Kabupaten Siak, lalusaksi MARDIAN EFENDI ALS ABUD menyerahkan 1 (Satu) paketshabu seharga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) kepadasaksi TAU TJONG ALS ACONG, sedangkan saksi TAU TJONGALS ACONG baru memberikan uang Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah)
;Bahwa benar setelah saksi TAU TJIONG ALS ACONG membelinarkotika tersebut saksi TAU TJONG ALS ACONG langsungberangkat menuju Dayun menggunakan sepeda motor dengantujuan untuk melihat tempat usaha penangkaran burung waletmilik keluarga saksi TAU TJIONG ALS ACONG yang terletak diKampung Impres, dan rencananya saksi TAU TJIONG ALS ACONGjuga akan menggunakan shabu tersebut yang baru saksi TAUTJONG ALS ACONG dapatkan dari saksi MARDIAN EFENDI ALSABUD di tempat penangkaran burung walet tersebut;Bahwa benar
dijawab saksi TAU TIONG ALS ACONG "belanjo dulusetengah jie saksi MARDIAN EFENDI ALS ABUD jawab ado; Bahwa selanjutnya saksi MARDIAN EFENDI ALS ABUD dengansaksi TAU TJONG ALS ACONG bertemu di Jalan Sapta TarunaKelurahan Kampung Dalam Kecamatan Siak Kabupaten Siak, lalusaksi MARDIAN EFENDI ALS ABUD menyerahkan 1 (satu) paket19shabu seharga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) kepadasaksi TAU TJONG ALS ACONG, sedangkan saksi TAU TJONGALS ACONG baru memberikan uang Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah
);Bahwa benar setelah saksi TAU TJIONG ALS ACONG membelinarkotika tersebut saksi TAU TJONG ALS ACONG langsungberangkat menuju Dayun menggunakan sepeda motor dengantujuan untuk melihat tempat usaha penangkaran burung waletmilik keluarga saksi TAU TIONG ALS ACONG yang terletak diKampung Impres, dan rencananya saksi TAU TJIONG ALS ACONGjuga akan menggunakan shabu tersebut yang baru saksi TAUTJONG ALS ACONG dapatkan dari saksi MARDIAN EFENDI ALSABUD di tempat penangkaran burung walet tersebut;Bahwa benar
39 — 3
, setelah sampai di rumah ROY, lalu terdakwa mengatakan kepadaROY bahwa saya ingin menggadaikan sepeda motor honda beat BK 3633 TAU,berapa sepeda motor honda beat saya ini digadaikan?
motor honda beat BK 3633 TAU,berapa sepeda motor honda beat saya ini digadaikan?
Pematangsiantar;Bahwa setelah sampai di rumah ROY, lalu terdakwa mengatakan kepada ROYbahwa saya ingin menggadaikan sepeda motor honda beat BK 3633 TAU,berapa sepeda motor honda beat saya ini digadaikan?
Dalamperkara ini, didapati fakta bahwa barang berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda beatBK 3633 TAU yang ada pada Terdakwa itu adalah karena dipinjamkan oleh saksiFATYADI.
SUSTRIANI, SH
Terdakwa:
Enal bin Dulgani
70 — 17
- Menyatakan Terdakwa Enal Bin Dulganitelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan yang dilakukan oleh dua orang tau lebih dengan bersekutu,sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;
- Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam)bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana
60 — 7
MARDI TAMBUNAN Bahwa saya kenal dengan Para Pemohon; Bahwa saya tau Para Pemohon mempunyai 2 (dua) orang anak; Bahwa saya tahu nama anak Para pemohon yang pertama bernamaFiska Nathania dan yang kedua bernama Rafael Romelo Gibran; Bahwa saya tau usia anak Para Pemohon yang pertama bernama Friskanathania kurang lebih 14 Tahun sedangkan yang kedua bernama RafaelRomelo Gibran kurang lebih berusia 11 Tahun; Bahwa saya tau anak Para Pemohon yang pertama saat ini sekolah SMA; Bahwa saya tau anak Para Pemohon
yang kedua saat ini kelas 6 SD Bahwa saya pernah membaca Akta Kelahiran Anak Para Pemohon; Bahwa saya tau nama anak kedua Para Pemohon yang benar RafaelRomelo Gibran; Bahwa saya tau nama Para Pemohon yang benar adalah EFFENDY;2.
RETNOPRIYANI Bahwa saya kenal dengan Para Pemohon; Bahwa saya tau Para Pemohon mempunyai 2 (dua) orang anak; Bahwa saya tahu nama anak Para pemohon yang pertama bernamaFiska Nathania dan yang kedua bernama Rafael Romelo Gibran; Bahwa saya tau usia anak Para Pemohon yang pertama bernama Friskanathania kurang lebih 14 Tahun sedangkan yang kedua bernama RafaelRomelo Gibran kurang lebih berusia 11 Tahun; Bahwa saya tau anak Para Pemohon yang pertama saat ini sekolah SMA; Bahwa saya tau anak Para Pemohon
yang kedua saat ini kelas 6 SD Bahwa saya pernah membaca Akta Kelahiran Anak Para Pemohon; Bahwa saya tau nama anak kedua Para Pemohon yang benar RafaelRomelo Gibran; Bahwa saya tau nama Para Pemohon yang benar adalah EFFENDY;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana tersebut dalam surat permohonan Para Pemohon, yangpada pokoknya Para Pemohon ingin memperbaiki nama anak Para Pemohondan nama orang tua yang tertera didalam akte kelahiran anak Para Pemohondari nama
113 — 30
Menyatakan Terdakwa HERIYANTO ALs TOTO Bin YASIN telah terbukti secara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, tau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dalam surat dakwaan Atau Kesatu;2.
143 — 118
DPEORG YANG BIASA BAKALAE DI ASRAMA, KARENA IBU SO PERNAHTINGGAL DI ASRAMA SINI, QT NDA PERLU KASE TAU DARI IBU SOTAU SAPA TU ANAK SPANGGAL YG SUKA BAKALAE MASO CAMPURORG TUA PE URUSAN JGN MO TAMBA2, ECH APA DPE ADE MANYAO,SOALNYA KWA QT PE MAMA NDA TAU BAKALAE JADI QT PE KK NOYANG GANTI, YACH MO BILANG NDA TAU BAKALAE, SOMO AMPERSAMUA TU IBU2 DIASPOL DPE MMA SO BAKALAE AKANG, BELUM LEHSATU2X ISTRI PERWIRA DI ASPOL N LURAH LAGI, KONG BEGITUMODEL (saya rasa ibu landi sudah tau siapa orang yang biasa
Makanya pakai otak kalau mau lapor, orang hanya akan tertawakan(laporan dari saksi korban), bagaimana itu polisi ketika melihat kasus ini,dulu masalah seperti ini orangnya ini juga, tertawa saja, terus nanti sayabongkar semua sikap mereka ibu (mai bahasa kasar dalam melayumanado) anak, tapi tanpa perlu saya bongkar memang semua sudah tau itubukan hanya kita ibuibu di ASPOL sampai teangga di luar ASPOL juga tau,siapa saja itu ibuibu diluar ASPOL yang pernah berkelahi, dengan merekasemua tau itu.
Hhh kemudian dibalas oleh Terdakwa dengan tulisan Qt rasa Ibu Landiso tau dpe org yg biasa bakalae di asrama... karna ibu so pernah tinggaldi asrama sini... qta nda perlu kase tau dari ibu so tau sapa tu anakspanggal yang suka bakalae maso campur org tua pe urusan jgn mobatamba2...ech apa dpe mma so bakalae akang...blum leh satu2x istriperwira di aspol n lurah lagi... kong begitu model;Halaman 9 dari 25 Putusan Nomor 46/Pid.B/2019/PN Bit Bahwa dari status Terdakwa tersebut juga muncul komentar dari
Hhh kemudian dibalas oleh Terdakwa dengan tulisan Qt rasa Ibu Landiso tau dpe org yg biasa bakalae di asrama... karna ibu so pernah tinggaldi asrama sini... qta nda perlu kase tau dari ibu so tau sapa tu anakspanggal yang suka bakalae maso campur org tua pe urusan jgn mobatamba2...ech apa dpe mma so bakalae akang...blum leh satu2x istriperwira di aspol n lurah lagi... kong begitu model; Bahwa dari status Terdakwa tersebut juga muncul komentar dari akunFERY BARASIH pada tanggal 29 Juni 2016 dengan
MUHAMMAD SAIRI
Terdakwa:
SATRI HERAWATI NAPITUPULU
368 — 275
si boy ma kenzu msh km yg ksh mkn kemudiansekira pukul 22.38 WIB Terdakwa kembali menulis Ingat ya kk q dahmemberi smua yg ada padanya pa km g /lht celana dalamnya aja ditinggalin km g ada yg keberatan smua tlh d berikan km aja yg gmelihat npa km blg q sdr, klen yg g sadar gq cm ksh tau bhwa beremusi boy itu g sklh q malu kluarga konlomerat tp ank bs ga sklh, sklh itupentig ho biar tau bedakan mana yg benar dan yg salah jgn km sbkurusin km pa km g tau skrg mama yepta janda kaya tp g bsr mulutsprti
npa km big q sdr, klen yg g sadar g cm ksh tau bhwa beremusi boy itu g sklh q malu kluarga konlomerat tp ank bs ga sklh, sklh itupentig ho biar tau bedakan mana yg benar dan yg salah jgn km sbkurusin km pa km g tau skrg mama yepta janda kaya tp g bsr mulutsprti klen tlg km tanya brpa skrg rmh mama yepta stlh janda tp itu gperlu tyakan setelah itu, sekira pukul 22.46 WIB Terdakwa menulisKm sdr g km ini se org ibu atau banci km big ibu yg d slhkan dmn bpkyg g bs menapkahi ank &istrinya wktu epta msh
Si Boy Ma Kenzu Msh Km Yg Ksh Mkn kemudian sekira pukul22.38 WIB Terdakwa kembali menulis dengan katakata Ingat Ya Kk QDah Memberi Smua Yg Ada Padanya Pa Km G Lht Celana DalamnyaAja Di Tinggalin Km G Ada Yg Keberatan Smua Tih D Berikan Km AjaYg G Melihat Noa Km Blg Q Sdr, Klen Yg G Sadar Q Cm Ksh Tau BhwaBeremu Si Boy Itu G Sklh Q Malu Kluarga Konlomerat Tp Ank Bs GaSkih, Skih Itu Pentig Lho Biar Tau Bedakan Mana Yg Benar Dan YgSalah Jgn Km Sbk Urusin Km Pa Km G Tau Skrg Mama Yepta JandaKaya Tp
Si Boy Ma Kenzu Msh Km Yg Ksh Mkn kemudian sekira pukul22.38 WIB Terdakwa kembali menulis dengan katakata /Ingat Ya Kk QDah Memberi Smua Yg Ada Padanya Pa Km G Lht Celana DalamnyaAja Di Tinggalin Km G Ada Yg Keberatan Smua Tlh D Berikan Km AjaYg G Melihat Npa Km BIg Q Sadr, Klen Yg G Sadar Q Cm Ksh Tau BhwaBeremu Si Boy Itu G Sklh Q Malu Kluarga Konlomerat Tp Ank Bs GaSklh, Skih Itu Pentig Lho Biar Tau Bedakan Mana Yg Benar Dan YgSalah Jgn Km Sbk Urusin Km Pa Km G Tau Skrg Mama Yepta JandaKaya Tp
28 — 1
SHOLICHIN : Bahwa benar saksi kenal dengan Para Pemohon sekitar 2 tahun karenaPara Pemohon adalah sebagai warga pendatang, di Desa Cangkringrandu, Kec.Perak,Kabupaten jombang,jarak rumah saksi dengan ParaPemohon 500 meter.Bahwa benar saksi tau Para Pemohon adalah suami isteri dan merekatidak mempunyai anak dan Para Pemohon menjadi warga saksi sudahmenjadi suami isteri.Bahwa benar saksi tidak kenal dengan orang tua kandung anak angkatPemohon dan saksi tau Para Pemohon mau mengangkat anak.Bahwa benar
saksi tidak tahu anak yang diangkat Para Pemohon lakilaki atau perempuan.Bahwa benar saksi tau Pemohon mau mengangkat anak.Bahwa benar saksi tidak tau pekerjaan orang tua kandung anak tersebutdan pekerjaan orang tua angkatnya.Bahwa benar saksi tidak tau anak tersebut lahir dimana dan siapanamanya.Saksi IT SUKARDI:Bahwa benar saksi kenal dengan Para pemohon sekitar tahun 2007 danPara Pemohon tinggal di Desa Cangkringrandu,Kec.Perak,Kab.Jombang.Bahwa benar saksi tau Para Pemohon adalah suamai isteri
, tetapi saksitidak tau mereka menikah dimana.Bahwa benar saksi tau keadaan ekonomi Para Pemohon lebih mampudari orang tua kandungnya.Bahwa benar Para Pemohon sampai sekarang belum mempunyai anakdan saksi tidak kenal dengan orang tua kandung anak tersebut tetapisaksi tau jenis kelamin anak tersebut adalah perempuan yang berumur1 tahun.Saksi I. 1S MAIL;bahwa benar saksi kenal dengan Para Pemohon MISBAKHUNAJIB dengan NURUL CHAYATI mereka adalah suami isteri, ParaPemohon aslinya dari Desa Kepuhkajang
Perak dan sekarang tinggaldi Desa Cangringrandu ,Kecamatan Perak,Kab.Jombang rumah saksiagak jauh dari rumah Para Pemohon.Bahwa benar saksi tau Para Pemohon menikah dengan isterinya padatanggal 5 Nopember 1995 di KUA Kecamatan Perak,tempat dirumahorang tua isteri Pemohon .Bahwa benar saksi tau Para pemohon tidak mempunyai anak danmereka akan mengangkat anak dari ALI MASRUKIN denganMUSTIKAH.Bahwa benar saksi tau anak kandung ALI MASRUKIN danMUSTIKAH mempunyai 3 orang anak tetapi saksi tidak tau namaanak
tersebut, saksi tahu anak yang ke 3 namanya RIDA NURIYANAFITRI yang diangkat oleh Para Pemohon.Bahwa benar saksi tau anak tersebut umur tahun yang lahir di BidanJombang,dan saksi tau anak tersebut diberikan kepada Para Pemohon .Bahwa benar saksi tau anak tersebut anak ALI MASRUKIN yangadik kandung dari Pemohon(MISBAKHUNAJIB) dan anak tersebutdiasuh Para Pemohon sejak bayi/kecil.Bahwa benar saksi tau anak tersebut diasuh Pemohon seperti anakkandung sendiri dididik dan dirawat,karena ekonomi Para
51 — 14
ORANGNYA, ATIATIAJA YA, DAN BAGI YANG BELUM TAU, MOHON ATIATI DENGANORG INI, DIAN NOVIANT?
ORANGNYA, ATIATI AJA YA,DAN BAGI YANG BELUM TAU, MOHON ATIATI DENGAN ORG NI,DIAN NOVIANT?
ORANGNYA, ATILATI AJA YA, DAN BAGI YANGBELUM TAU, MOHON ATIAT DENGAN ORG INI, DIAN NOVIANT?
ORANGNYA, ATIATI AJA YA, DAN BAGIYANG BELUM TAU, MOHON ATIAT DENGAN ORG INI, DIANNOVIANT?
Evi Simbolon
31 — 2
M E N E T A P K A N - Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
- Menetapkan sah Perkawinan Pemohon Evi Damayanti BR Simbolon dengan suami pemohon Bambang Silalahi yang telah menerima Pemberkatan Perkawinan dana tau melangsungkan perkawinan secara Kristen Protestan di Gereja Bethel Indonesia
103 — 57
NOORIMAN HAMID MAARIF(Suami/Ayah dari Tergugat I), yang telah menguasai dan mensertifikatkan 2(dua) bidang tanah yaitu SHM No. 314 dan SHM No. 315, yang menjadibagian dari tanah peninggalan kakek/nenek KASIM SUNGESITI TAU,yang belum dibagi waris seluas kurang lebih 4.000 M2 (empat ribu meterpersegi) akan tetapi Pengadilan Negeri Limboto dalam putusannya halaman28 mempertimbangkan seolaholah pokok permasalahan adalah pembahagiantanah peninggalan kakek/nenek KASIM SUNGESITI TAU, pada haltanah...tanah
KASIM SUNGE dan SITI TAU meninggalkansebidang tanah yang terletak di Desa Tinelo, yang belum dibagi kepada ahliwarisnya dalam perkara a quo menjadi objekperkara;Bahwa tanah peninggalan alm. KASIM SUNGE dan SITI TAU tersebut telahdikuasai dan disertifikatkan oleh Ayah Tergugat I/Terbanding I dengan SHM No.314 dan SHM No. 315 dan Tergugat I/Terbanding I telah menjual tanah SHM No.315 kepada Tergugat II/Terbanding II;Bahwa oleh karena tanah peninggalan alm.
KASIMSUNGE dan SITI TAU;Menimbang, bahwa dengan demikian kunci masuknya gugatan Penggugat/Pembanding adalah mengenai keahli warisan dari para ahli waris alm. KASIM SUNGE danSITI TAU; UNTUK DINASMenimbang, bahwa dalam dalildalil gugatannya menyatakan Penggugat/Pembanding adalah salah seorang ahli waris alm.
KASIM SUNGE dan SITI TAU dimanasemasa hidupnya memiliki harta peninggalan berupa tanah seluruhnya seluas kurang lebih4.000 m2 beserta rumah dan bangunan yang berada diatasnya yang terletak di Desa Tinelo,Kecamatan Tilango, Kabupaten Gorontalo yang belum dibagi oleh para ahli waris alm.KASIM SUNGE dan SITI TAU;Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat/ Pembanding tersebut tidak pernahdibantah bahkan diakui oleh Tergugat I/ Terbanding I dan Para Turut Tergugat/ Para TurutTerbanding;Menimbang, bahwa oleh
Menyatakan bahwa Penggugat/ Pembanding adalah salah satu ahli waris dariKARIM SUNGE dan SITI TAU melalui anaknya MOHAMAD KASIM danberhak mewarisi tanah peninggalan tersebut diatas disamping ahli waris lain dariPr.