2009 dan juga dalam Pasal 4 angka 3 huruf bdan Pasal 12 Perjanjian Pemborongan Pelaksanaan Pekerjaan Interior danKontraktor tanggal 3 April 2009, Tergugat berhak dan memiliki kewenangan untukmenunjuk dan mengangkat sub kontraktorsub kontraktor yang akan bertindak atasnama tergugat untuk melaksanakan pekerjaan eksterior dan interior tersebut;Bahwa atas dasar klausula perjanjian tersebut, Tergugat mengangkat dan menunjuk2 (dua) sub kontraktor, yaitu Sinar Baja Mandiri dan Agratata Konstruksindo, PTSinar

Kemudian haltersebut dituliskan dalam bentuk laporan tertulis yang kemudiandilaporkan kepada PPK dan Dinas Pekerjaan Umum.Bahwa hasil pekerjaan dilaporkan kepada PPK atau Terdakwa MuhammadZein dan kepada KPA yaitu Terdakwa Rizaldi) ;Bahwa setahu saksi kontraktor pelaksana dari pembangunan ini adalah PTSinar Terang Surya Abadi yang dipimpin oleh Pantur Sitompul sebagaidirektur pada perusahaan tersebut;Bahwa setahu saksi terdapat keterlambatan pengerjaan selama proses masapembangunan proyek tersebut

Oleh karena itu ketika PTSinar Terang Surya Abadi ditunjuk sebagai pemenang lelang, saksi danTeddy Wijaya melakukan kesepakatan kerja sama bagi hasil dimana TeddyWijaya berkewajiban untuk membayar pembelian material bangunan dansetelah dikeluarkan modal keuntungan dibag1;e Bahwa ketika Berita Acara penyelesaian pekerjaan 100% ditandatangani,volume pekerjaan baru mencapai 32% dan setelah kontrak kerja berakhirproyek tetap dilanjutkan hingga selesai mencapai kirakira 93% ;e Bahwa uang yang dibayarkan

Tpg3 Ssurat pernyataan keabsahan jaminan bank dari PPK;4 Surat kuasa dari PPK kepada KPPN Batam Nomor TU.02.04/VII.26.8/7913.2013 tanggal 19 Desember 2013;5 Surat kesanggupan untuk menyelesaikan pekerjaan 100% dari PTSinar Terang Surya Abadi tertanggal 19 Desember 2013 yangditandatangani oleh Direkturnya bernama Pantur Sitompul dandiketahui oleh Terdakwa Muhammad Zein selaku PPK;NPWP PT Sinar Terang Surya Abadi;Rekening korang rekanan;Surat kuasa dari PPK kepada Ka.

APBN sesuai dengan ketentuan yang telah ditetapkandalam DIPA serta Rencana yang telah ditetapkan;f Merumuskan kebijakan agar pembayaran atas beban APBNsesuai ketentuan DIPA;g Melakukan pengawasan,monitoring dan evaluasi ataspertanggungjawaban pelaksanaan anggaran dalam rangkapenyusunan laporan keuangan.Bahwa sumber dana dana pembiayaan pembangunan gedung KKP kelas IITanjung Balai Karimun tersebut berasal dari APBN, dimana PPK dijabat olehTerdakwa MUHAMMAD ZEN, Rekanan pelaksana Pekerjaan adalah PTSinar

Pembayaran yang diterima oleh rekanan PTSinar Terang Surya Abadi ini tentunya tidak sesuai dengan prestasi yang dijanjikan,karena sesungguhnya, pihak rekanan baru berhak mendapatkan pembayaran sesuaidengan progress bangunan yang dilakukan yaitu untuk pembayaran sebesar 32,76%.Namun faktanya, rekanan telah menerima pembayaran 100% untuk progresspembangunan gedung yang baru selsesai 32,76%;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganperrtimbangan tersebut ditas,maka unsur menguntungkan diri sendiri, orang

sampai di SPBU KM 55 Saksi melihat mobil sudah terparkirdan muatannya sudah tidak ada lagi; Bahwa Saksi melihat GPS dan mencari mobil yang membawa buahkelapa sawit ke Pabrik Pengolahan Sawit (PKS), oleh karena Saksiditugaskan oleh PT Sinar Haska Lestari untuk mengontrol mobil danmemeriksa keberadaan mobil yang membawa buah kelapa sawit menujuPabrik Pengolahan Sawit (PKS) melaui GPS;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN Plw Bahwa buah kelapa sawit tersebut seharusnya dibawa dari tempat PTSinar

Sinar Gemala Sakti dengan kerugianberupa uang sebesar Rp. 176.600.000, (Seratus Tujuh Puluh Enam Juta Enam RatusRibu Rupiah) .Bahwa yang telah melakukan perbuatan tersebut adalah Terdakwa yang merupakankaryawan yang menjabat dari sebagai Kepala Toko di Pt Sinar Gemala Sakti JI.Brigjend Katamso No 54 C D Semarang cabang Patebon Kendal .Bahwa Terdakwa bertugas dan bertanggung jawab atas penjualan Unit di cabangPatebon dan menyetorkan hasil dari penjualan unit tersebut ke bagian keuangan PtSinar Gemala

kepadanyaselama Persidangan Terdakwa ENI KUSRINI Als RIRIN dapatmemahami dan menjawab pertanyaanpertanyaan baik yang diajukanbaik oleh Majelis hakim, Penuntut Umum, dengan demikian kemampuanTerdakwa untuk mempertanggungjawabkan perbuatanya tidak perludiragukan lagi.Sehingga Unsur Barang Siapa telah terpenuhi.nsur nganmak ntukmenguntungkan diri ndiriorang lain secara melawan hukum:e Menimbang, Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap didalampersidangan bahwa Terdakwa pernah mengorder barang dari dari PTSinar

mengajukan gugatandalam perkara aquo ini ;8. bahwa mengingat anak Penggugat dan Tergugat masih berumur 3 (tiga)bulan dan belum MUMAYYIZ, maka menurut hukum terhadappemeliharaan anak yang masih belum MUMAYYIZ tersebut, penggugatmohon pemeliharaannya diserahkan kepada penggugat selaku lbunya,Him 3 dari 22 hal, Putusan No. xxxx/Pdt.G/2019/PA.Lpkhal tersebut sejalan dengan ketentuan Pasal 105 huruf a dan Pasal 156huruf a Kompilasi Hukum Islam ;9. bahwa kemudian mengingat Tergugat adalah salah satu Karyawan PTSinar

Putusan No. 815 K/Pdt.SusBPSK/2015 tanggal 26 Januari 2016 antara PTSinar Mitra Sepadan Finance melawan Agus Salim Lubis.Halaman 12 dari 45 Putusan Nomor 124/Padt.Sus.BPSK/2016/PN KisDalam putusan Mahkamah Agung R. tersebut secara tegas telah dinyatakanbahwa BPSK tidak berwenang menyelesaikan sengketa/perkara dalam ruanglingkup Hukum Perdata khususnya terhadap perkara/sengketa yang timbul dariPerjanjian atau Kontrak, dalam hal ini yang berwenang adalah Pengadilan Negeri.Akibatnya seluruh putusan

No. 815 K/Pdt.SusBPSK/2015 tanggal 26 Januari 2016 merupakan putusan yang membatalkanputusan BPSK Batu Bara No. 250/Arbitrase /BPSKBB/V/2015 tanggal 6 Juli 2015karena BPSK Batu Bara tidak berwenang menyelesaikan sengketa antara PTSinar Mitra Sepadan Finance (Perusahaan Pembiayaan) dengan Sdr. Agus Salimyang disebabkan Sdr. Agus Salim melakukan wanprestasi atas PerjanjianPembiayaan yang telah disepakati oleh PT Sinar Mitra Sepadan Finance denganSdr.

. : BE 9656 CC dengan bak mati besidengan Nomor rangka MJEFG8JKKBJG18742 dan Nomor MesinJO8EUG123467 dan sistem JPS nya sudah tidak akitve lagi dan memangbenar pada saat itu sedang memuat tepung tapioka sebanyak 16 (enambelas) ton dengan tujuan Bekasi dan pada saat itu sopir atau pengemudimobil tersebut adalah Terdakwa; Bahwa 16 (enam belas) ton tepung tapioka yang dimuat olehTerdakwa dengan mobil tersebut akan dibawa ke Bekasi adalah milik PTSinar Pematang Mulia; Bahwa terhadap dokumen atau suratsurat

BAP Bong Sian Po alias Iskandar Bongso alias Bong Iskandar,dilakukan penelaahan atas usul penetapan tersangka yang dituangkan dalamBerita Acara Penelaahan Atas Usul Penetapan Tersangka Penyidikan PTSinar Senggigih Utama dan PT Nusa Kirana Mandiri Nomor : BA39.LAH/PJ.052/2018 tanggal 26 Oktober 2018 yang pada pokoknyaPemohon diusulkan untuk ditetapkan sebagai Tersangka, karena telahmemenuhi minimal 2 (dua) alat bukti sebagaimana diatur dalam Pasal 184KUHAP.Berdasarkan Berita Acara Penelaahan Atas

SPDP/PJ.05/2018Hal 27 dari 63 Hal Putusan No. 179/Pid.Pra/2018/PN.Jkt.Seltanggal 1 November 2018 perihal Pemberitahuan Dimulainya Penyidikanyang disampaikan kepada Pemohon.Bahwa Pemohon diduga telan melakukan tindak pidana perpajakan yaitudengan sengaja sebagai pihak yang menganjurkan, yang menyuruh danmengatur penerbitan faktur pajak yang tidak berdasarkan transaksi yangsebenarnya bersamasama dengan BONG SIAN FAT dan BONG SIAN POalias ISKANDAR BONGSO (tersangka lain dalam berkas terpisah) melalui PTSinar

kesepakatan antara Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat mendalilkan ada kesepakatanmengenai besaran nafkah anak tersebut namun dibantah oleh Penggugat haltersebut dianggap sepihak dan tidak ada bukti tertulis;Menimbang, bahwa meskipun hal tersebut dibantah oleh Penggugat,menurut Majelis kesanggupan Tergugat untuk memberi nafkah anak setiapbulannya sejumlah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dirasakan masih layak,mengingat kemampuan dan gaji Tergugat yang bekerja pada Perusahaan PTSinar

buah yang telah jatuh dipindahkanke pinggir jalan dengan menggunakan angkong, setelah buah kelapa sawitterkumpul dijalan, selanjutnya Terdakwa dan Anto menaikkan buah kelapasawit kedalam bak mobil, lalu Terdakwa dan Anto membawa keluar buahkelapa sawit tersebut;Bahwa dari informasi yang Saksi peroleh buah kelapa sawit yang dipanendan dimuat sebanyak 1.370 Kg akan tetapi Saksi tidak tahu akan dibawakemana buah kelapa sawit tersebut;Bahwa Para Terdakwa tidak ada meminta ijin kepada pihak perusahaan PTSinar

penjualan kredit dari para pelanggan kepada PT SinarSosro, kemudian dalam melaksanakan tugasnya tersebut, pada sekitar tanggal 10 Juli2015 sampai dengan tanggal 27 Oktober 2015, terdakwa menerima pemesananproduk PT Sinar Sosro dari para pelanggan yang menjadi tanggung jawab terdakwa,dan pembayarannya dilakukan dengan secara kredit, selanjutnya terdakwamelakukan penagihan kepada para pelanggan yang melakukan pembelian secarakredit tersebut, dan kemudian pelanggan tersebut membayar pembelian produk PTSinar

Putusan No. 815 K/Pdt.SusBPSK/2015 tanggal 26 Januari 2016 antara PTSinar Mitra Sepadan Finance melawan Agus Salim Lubis.Dalam putusan Mahkamah Agung R.I tersebut secara tegas telah dinyatakanbahwa BPSK tidak berwenang menyelesaikan sengketa/perkara dalam ruanglingkup Hukum Perdata khususnya terhadap perkara/sengketa yang timbul dariPerjanjian atau Kontrak, dalam hal ini yang berwenang adalah PengadilanNegeri.

Agus Salim melakukanwanprestasi atas Perjanjian Pembiayaan yang telah disepakati oleh PTSinar Mitra Sepadan Finance dengan Sdr. Agus Salim.DALAM POKOK PERKARAe Bahwa TERMOHON merupakan debitur PEMOHON (i.c PT. Bank Mandiri(Persero) Tok.

Bahwa Tergugat menolak tegas seluruh dalildalil dan tuntutan Penggugat,kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas kebenarannya ;Bahwa ada 3 (tiga) alasan gugatan yang disampaikan oleh Penggugat PTSINAR KARTASURA dalam gugatan perdata ini, yaitu :A.

SINAR KARTASURA1).2).Bahwa yang dimaksud dengan Tanah PT SINARKARTASURA (PENGGUGAT) dalam perkara ini adalahTanah dengan Sertipikat Hak Guna Usaha (HGU) No.1/Candi, Gambar Situasi tanggal 8 Agustus 1973 No.676/1973 seluas 742.000 M2 dan Sertipikat HGU No.1/Kenteng, Gambar Situasi tanggal 8 Agustus 1973 No.677/1973 seluas 1.238.000 M2 masingmasing atas nama PTSinar Kartasura. Total luas tanah HGU tersebut adalah1.980.000 M2 atau sama dengan 198 Ha.

PPd/00122/10/1966 dan SuratKeputusan Komuvet Daerah Tingkat Jawa Tengahtanggal 22121969 tanah bekas perkebunanLangenharjo / Ampelgading dikuasasi/diduduki oleh PTSinar Kartasura ;Padahal Panglima Daerah Militer VII/Diponegoro selakuPeperda Jawa Tengah Komuvet Daerah Tingkat JawaPutusan No. 375/PDT/2018/PT. BDG Halaman 25 dari 145 HalamanTengah bukan instansi yang bersenang memberikanHak Atas Tanah ;c).

PT KERETA APIINDONESIA (PERSERO) bekas Hak Erfacht Verponding No. 117 denganSertipikat HGU No, 1/Candi dan Sertipikat HGU No. 1/Kenteng atas nama PTSinar Kartasura ;Bahwa Tindakan Tergugat mengakui sebagai pemilik dari sebagian TanahSertipikat HGU No. 1/Candi dan Sertipikat HGU No. 1/Kenteng, bukanmerupakan perbuatan melawan hukum, karena pengakuan Tergugat tersebut di dukung dengan faktafakta hukum yang sudah disebutkan di atas,antara lain :a).

Keadaan seperti ini hanya bisa terjadi padazaman Odre Baru.Bagaimana Kronologis Kepemilikan tanah di Ampel Gading, Ambarawa baik oleh PTSinar Kartasura (Pembanding/Penggugat) maupun oleh PT Kereta Api Indonesia(Terbanding I/Tergugat I) sudah didsampaikan secara sistematis dalam butir 4.B.1.halaman 8 dst. dan butir 4.B.2. halaman 10 pada JAWABAN PT Kereta ApiPutusan No. 375/PDT/2018/PT.

Bahwa dalam perjanjian/memmorandum of agrement (MOA) antara PTSINAR MANDIRI PUTRAdalam kurung KRAKATAU STEELPERSERO.TBKdengan PT INOVASI BARTER BAJAdengan nomor perjanjian02/CLGBTN/IBUBSMP/II/19.sangat jelas ada PIHAK LAIN HARUS DITARIK YAITU JAMES MAKAPEDUA.,S.H. dan PT KRAKATAU SETEELHalaman 7 dari 22 halaman putusan Nomor 68/PDT/2020/PT.BTNPERSERO.TBK yang tertulis di bahwa nama dan di bawah tanda tangansebagai DIREKTUR.5. Bahwa JAMES MAKAPEDUA.,S.H.

yaitu saksi Arman, saksi Lahmudin, saksi Harun, saksi Haidir dansaksi Muslimin ;Bahwa anak dan saksi Fajarudin pada saat diamankan oleh warga didapatisedang membawa 1 (Satu) buah senapan angin, 1 (Satu) bilah golok, 1(Satu) senter kepala dan 2 (dua) bilah golok yang masing masing dibawaoleh anak dan saksi Fajarudin ;Bahwa anak dan saksi Fajarudin sudah meresahkan warga masyarakatsekitar karena banyaknya barang milik warga yang hilang;Bahwa benar saksi membawa 2 (dua) ekor kambing miliknya ke kebun PTSinar

Menyatakan sah dan berharga kwitansi tanda pembayaran uang dari PTSinar Timur Industrindo yang diterima oleh Yenny Kurniati atas 2 (dua)bidang tanah jumlah seluas 5800 m? atas Tanah seluas 800 m? persil Nomor 29 D Kohir Nomor 2965 kwitansitanggal 25 Juni 2010; Tanah seluas 5000 m? persil Nomor 29 D II Kohir Nomor 860 kwitansitanggal 16 Juli 2010;4. Menyatakan para Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi)yang mengakibatkan kerugian pihak Penggugat;Halaman 10 dari 19 hal.

Putusan No. 815 K/Pdt.SusBPSK/2015 tanggal 26 Januari 2016 antara PTSinar Mitra Sepadan Finance melawan Agus Salim Lubis.Dalam putusan Mahkamah Agung R. tersebut secara tegas telah dinyatakanbahwa BPSK tidak berwenang menyelesaikan sengketa/perkara dalam ruanglingkup Hukum Perdata khususnya terhadap perkara/sengketa yang timbul dariPerjanjian atau Kontrak, dalam hal ini yang berwenang adalah PengadilanNegeri.

Agus Salim melakukanwanprestasi atas Perjanjian Pembiayaan yang telah disepakati oleh PTSinar Mitra Sepadan Finance dengan Sadr. Agus Salim.DALAM POKOK PERKARAe Bahwa TERMOHON merupakan debitur PT.

JAN 29,2014;1 (satu) bundel fotocopy legalisir Perjanjian Jual Beli HSD antara PTSurya Sena Sejahtera dan PT Sagati Mitra Solusindo dengan PTSinar bintang Mentaya Nomor 029/PJB.HSDI/SSS/SMSSBMII/2014,tanggal 29 Januari 2014:1 (satu) buah tas sandang warna cokelat, merek Boss;1 (satu) buah dompet warna cokelat, merek Levis;Asli 1 (satu) buah KTP NIK 3210011008590022 atas nama AgusSutedja Affandi;Asli 1 (satu) buah NPWP Nomor 44.955.236.3017.000 atas namaAgus Sutedja Affandi;Asli 1 (satu) buah kartu

legalisir PT Bank Mandiri (Persero) TBK BillsProcessing Center Jakarta Nomor IM7710672140059/SK tanggal07/02/2014 Kepada PT Sinar bintang Mentaya Jalan Cilik RiwutKm.2,5 Sampit Kal teng Indonesia Perihal PemberitahuanPenerimaan Dokumen Impor/SKBDN;1 (satu) lembar fotocopy legalisir PT Bank Mandiri Syariah Scheduleof Remittance (Jadwal Pengiriman Uang) nomor SD160010001CO;1 (satu) bundel fotocopy legalisir Perjanjian Jual Beli HSD antara PTSurya Sena Sejahtera dan PT Sagati Mitra Solusindo dengan PTSinar

JAN 29,2014:1 (satu) bundel fotocopy legalisir Perjanjian Jual Beli HSD antara PTSurya Sena Sejahtera dan PT Sagati Mitra Solusindo dengan PTSinar bintang Mentaya Nomor 029/PJB.HSDI/SSS/SMSSBMII/2014,tanggal 29 Januari 2014;1 (satu) buah tas sandang warna cokelat, merek Boss;1 (satu) buah dompet warna cokelat, merek Levis;Asli 1 (satu) buah KTP NIK 3210011008590022 atas nama AgusSutedja Affandi;Asli 1 (satu) buah NPWP Nomor 44.955.236.3017.000 atas namaAgus Sutedja Affandi;Asli 1 (satu) buah kartu

Sesampainya saksi MAKNYA di depan loket PTSinar Romindo Indah, Terdakwa DINO BRAVO Alias ENO tibatibadatang menarik baju saksi MAKNYA kemudian memukul dengankuat ke arah dada bagian atas sebelah kiri saksi MAKNYA sebanyak 1(satu) kali pukulan sehingga menyebabkan saksi MAKNYA hampirterjatuh ke lantai.e Bahwa Akibat perbuatan terdakwa, saksi MAK NYA (korban)mengalami luka sebagaimana Visum et Refertum Nomor: /VisumRSUD/VI/2014 03 Juni 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.BEATRICE CYNTHIA WALTER