Ditemukan 3380 data
70 — 38
Bahwa benar Terdakwa menggunakan Narkotika Golongan tidaksesuai dengan peruntukannya sebagaimana ditentukan dalam undangundang tersebut, dan Terdakwa sudah mengetahui Narkotika adalahbarang terlarang yang tidak boleh dikonsumsi sembarangan dan wajibada ijin dari yang berwenang apabila akan menggunakannya.Hal 23 dari 29 Hal Putusan Nomor 230K/PM IIO8/AD/IX/2016MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangBahwa dari uraian faktafakta hukum tersebut di atas ternyataTerdakwa adalah orang perorangan
50 — 10
korban berasal dari senjataapi yang dipegang terdakwa HERU PURWANTO.Bahwa untuk dapat memegang senjata api anggota Polri harus lulusmengikuti tes psikologi dan mengikuti pendidikan untuk menjadi anggotaPolri, berkewajiban untuk selalu menjamin keamanan dengan menjagasenjata api yang dikuasainya selalu dibawah dan melekat /menempel dalamtubuh dan digunakan apabila dalam keadaan terpojok dan dalam prosespentahapan, dan apabila tidak sedang bertugas ditempatkan pada tempatyang aman tidak boleh ditaruh sembarangan
166 — 58
itu (dalam hal ininarkotika) baru ada pada seseorang (si pelaku/Terdakwa)setelah ada izin sesuai Undangundang yang membolehkanuntuk itu.Yang dimaksud dengan Melawan hukum berarti sipelaku/Terdakwa telah melakukan tindakan yang bertentangandengan kewajiban hukumnya, kemudian yang dimaksud denganMenggunakan adalah perbuatan yang dilakukan oleh sipelaku/Terdakwa padahal Pelaku/Terdakwa mengetahui bahwaobat yang mengandung Metamfetamin tersebut bukanlah atausetidaknya tidak untuk dikonsumsi secara sembarangan
Yafriza Gutubela, S.H
Terdakwa:
Suparjo
376 — 200
dan dijawab tanya aja Sama Suami muSaya Siapa kemudian Saksi balas ini kamu yaYeni (Xxxxx) lonte" dan dijawab janganHal 17 dari 45 hal Putusan Nomor 77K/PM.103/AL/VIII/2019Menimbang :Menimbang :sembarangan yah Ibu, suami Ibu yang menggodasaya, selanjutnya Saksi ribut lewat SMS sampaiSaksi2. (Sdri. Xxxxx) mengancam akanmengadukan ke kantor Denpomal Lanal Batamdan mengirimkan video call pembicaraanTerdakwa dengan Saksi2 (Sdri. Xxxxx).8.
453 — 112
sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah), Tergugat telah menempati tanah tersebut sejak tahun 2005(yang diketahui penggugat) sampai dengan sekarang (2017)sehingga total uang yang harus dibayarkan Tergugat kepadaPenggugat adalah Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).Kerugian Immateriil: Halaman 6 dari 81 Halaman PUTUSAN NOMOR 69/PDT/2018/PTBTN18.19.Bahwa Penggugat tidak dapat memanfaatkan tanah milik Penggugatseluruhnya dan Tergugat selama tinggal di tanah tersebut selalumembakar sampah sembarangan
600.000.000, (enamratus juta Rupiah) dengan rincian sebagai berikut:Biaya sewa per tahun sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah), Terbanding telah menempati tanah tersebut sejak tahun2005 sampai dengan sekarang (2017) sehingga total uang yangharus dibayarkan Terbanding kepada Pembanding adalah Rp.600.000.000, (enam ratus juta Rupiah).Kerugian Immateriil:Bahwa Pembanding tidak dapat memanfaatkan Tanah milikPembanding seluruhnya dan Terbanding selama ini tinggal di dalamTanah selalu membakar sampah sembarangan
SAIH BIN RANIAN
Tergugat:
1.MARGONO PAMUJI, S.H., M.K.n
2.VICTOR NOTTY
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
169 — 122
Seringpembuatannya dilakukan secara sembarangan. Tidak diperhatikanapakah pembuatannya telah memenuhi syarat yang digariskanketentuan perundangundangan. Akibatnya, surat kuasa tersebuttidak sah.
Seringpembuatannya dilakukan secara sembarangan. Tidak diperhatikanapakahpembuatannya telah memenuhisyaratyang digariskanketentuanperundangundangan. Akibatnya, suratkuasatersebut. tidaksah.
31 — 8
ada penyidik yang melakukanpenyidikan dan pemeriksaan terhadap korban Nona Dedi ElfridaPanjaitan;Bahwa ahli tidak pernah memberkan izin kepada penyidik untukmemeriksa korban Nona Dedi Elfrida Panjaitan;Bahwa pada Hari Rabu, tanggal 8 Januari 2014, ahli merekomendasikanagar korban Nona Dedi Elfrida Panjaitan dirawat diruangan ICU gunaperawatan korban Nona Dedi Elfrida Panjaitan yang lebih efesien danlebih terjamin, dan disitu membuktikan bahwa korban harus benarbenardirawat dan tidak bisa diganggu sembarangan
100 — 45
hanya sepihak), dilain itu juga Tergugat II dankeluarga lainnya yang tinggal di Bangsal 36 tidak pernahmengetahui/melihat kegiatan pengukuran Bangsal 36 yang dilakukan olehpihak Pertanahan, kalau memang ada, pasti sudah terjadi pertengkaranantara penghuni bangsal dengan pihak petugas pengukuran dariPertanahan, disamping itu juga masa berlaku Sertifikat dimaksud sudahtidak berlangsung lagi ;Menyatakan bahwa alasan/tuduhan penempatan rumah petak tidak sesuaidengan kenyataan yang ada, boleh dikatakan sembarangan
73 — 3
Konpensi Sdr Sutrisnoyang oleh Penggugat Konpensi disebutkan sebagaimekanik adalah petugas yang kompeten dan telahmemiliki sertifikat untuk memberikan Advis kepadapelanggan bengkel yang datang, jadi bukanlahpetugas yang dengan sembarangan ditunjuk olehPerusahaan untuk menerima pelanggan yang datang keBengkel Tergugat Il Kopensi;4.
CV. INTINUSA KARYA Diwakili Oleh PATRICIA CHIAULINA KURNIAWAN
Tergugat:
KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN TATA RUANG KOTA TARAKAN
182 — 86
Salah satunya adalah mewakilkan dengan sembarangan,melaksanakan kewenangan bukan atas dirinya, tidak pas dengankewenangannya, atau bahkan itu kewenangannya, tetapi tidak samadengan kewenangannya yang lain. Bisa jadi sehingga menimbulkankehendak mencampuradukan wewenang, tidak jelas. Akibat tidak jelasadalah kabur. Karena tugas kewenangan itu mempunyai konsekwensitersendiri, bahkan tanggungjawabnya.
AGUS MUHAROM
Terdakwa:
Fandri Pratama Parinduri
116 — 531
itu(dalam hal ini narkotika) baru ada pada seseorang (Sipelaku/Terdakwa) setelah ada izin sesuai Undangundang yangmembolehkan untuk itu.Yang dimaksud dengan Melawan hukum berarti Sipelaku/Terdakwa telah melakukan tindakan yang bertentangandengan kewajiban hukumnya, kemudian yang dimaksud denganMenggunakan adalah perbuatan yang dilakukan oleh sipelaku/Terdakwa padahal Pelaku/Terdakwa mengetahui bahwa obatyang mengandung Metamfetamin tersebut bukanlah atau setidaknyatidak untuk dikonsumsi secara sembarangan
140 — 30
diperlukan persetujuan antaraPemilik dengan Penyewa, sehingga harus DITOLAK Pengadilan Negeri Balikpapan.Menolak Permohonan Sita Jamiman dari Para Penggugat, karena Tergugat I TIDAKTERBUKTI melakukan Perbuatan Melawan Hukum, dalam pembelian tanah dariTergugatII, tidak terbukti menguasai Tanah Perwatasan Para Penggugat, tidak terbuktiberhutang kepada Para Penggugat.Menolak permohonan Para Penggugat untuk Putusan Serta Merta (uitvoerbaar bijvoorraad) karena sudah dilarang Mahkamah Agung untuk secara sembarangan
Tidak terbukti Tergugat II berhutang kepada Para Penggugat.Menolak permohonan Para Penggugat untuk Putusan SERTA MERTA/Uitvocebaar byvoorraad dari Para Penggugat karena disamping telah dilarang oleh Mahkamah Agunguntuk tidak secara sembarangan memberi Putusan serta merta, Para Penggugat terbuktitidak mempunyai kepentingan atas Tanah Perwatasan tersebut karena sejak tanggal O5091973 Tanah Perwataan tersebut menjadi milk Tergugat IV Rachmad Sukardi,bukan milk alm HA.
Pembanding/Penggugat II : TASWI bt. SAKWAD
Pembanding/Penggugat III : SALI bin SAKWAD
Pembanding/Penggugat IV : JAMIAH bt. SAKWAD
Terbanding/Tergugat I : Kepala Desa Jatilawang
Terbanding/Tergugat II : KAYA bin KASAM
Terbanding/Tergugat III : ANA SULTANA, SH bt WARID
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMI als. TJANI
Terbanding/Turut Tergugat II : SUDARNO bin SAKMAD
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN BPN KAB. TEGAL
57 — 36
Jelas bukan orang sembarangan dan mempunyai ItikatTidak Baik ( Teerkwadee trouw).. Dari kenyataan tersebut diatas, jelas masalah ini tidak mungkin dapatdiselesaikan secara kekeluargaan oleh Tergugat 1;. Kepala Desa Jatilawang sebagai Mediator , yang hanya melihatmasalah ini secara letterlijk saja , berdasarkan bukti otentik ; adanyabuku Sertifikat HM No. 809 tercatat a/n.
PT. SAKALO
Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Keuangan Republik Indonesia
2.Direktur Pengelolaan Kekayaan Negara Dan Sistem Informasi Kementerian Keuangan R.I
Turut Tergugat:
Cq Kepala Kantor Badan Pertahanan Kota Samarinda
81 — 16
Bahwa putusan Uitvoerbarr bij voorrad adalah putusan yang luarbiasa yang tidak dapat dijatuhkan secara sembarangan karena selainharus berdasarkan buktibukti yang otentik, juga salah satu syaratnyaadalah tidak adanya perbedaan penafsiran antara para pihak terhadapkonstruksi hukum kasus yang diperiksa.5.
1.Afiful Barir S.SH.
2.Danang Sucahyo SH.
Terdakwa:
M.Ahkamul basyar.S.Ag Bin Masyhud
173 — 22
Kemudian pada hari Sabtu tanggal danbulan lupa sore hari Terdakwa juga pernah meminjam kunci dan barudikembalikan keesokan harinya;Bahwa untuk pengaman tambahan tidak ada. tapi saksi ada kebiasaan yangsudah saksi lakukan sejak awal menjadi penjaga sekolah, yaitu saksi selalumemasang gembok di ruanganruangan sekolah dengan posisi gembok yangtetap, yaitu dari kanan ke kiri, hal itu ini dilakukan sebagai bentuk pengamanan,supaya kalau ada yang membuka gembok dan memasukan sembarangan bisaketahuan;Halaman
136 — 18
tanah dan sesuaidengan pasal 8 ayat (I) a, b, dan c UU No.28 tahun 2002 setiap bangunan gedunghams memenuhi persyaratan adminitratif yang meliputi yaitu status hak atas tanah danatau ian pemanfaatan dar/ izin pemanfaatan dari pemegang hak atas tanah danstatus kepemilikan bangunan gedung dan izin mendirikan gedung bangunan sesuaiperaturan perundangundangan yang berlaku.Bahwa dari ketentuan tersebut diatas Tergugat X haruslah berkoordinasi denganTergugat XI dimana Tergugat X seharusnya tidak boleh sembarangan
15 — 2
Jawabnya TIDAK ADA SAMASEKALITe Mengaku baru kenal di FB tapi tidak percaya karna bukan tabiat diakasih no ke sembarangan orang dan kataanya sdh dihapus no orang tsbdi BB nya & FB di non aktifkan karna risih dengan kabar yangmenyentil dia padahaal takut di telusuri oleh tergugat tentang pria inidan ternyat anak kami yang bungsu sudah mengetahui kalau ibunyasering telpon dengan pria ini karna dia pernah melihat HP ibunyaberdering yang bertuliskan nama pria tersebut.Tanggapan Penggugat :Penggugat sudah
103 — 14
dilakukan dalam berkas terpisah) sudahmenunggu di lokasi tanah tersebut dan setelah sampai di lokasi tanah yang dimaksud,saksi korban bersama MARKUS BAGINDA (Penuntutan dilakukan dalam berkas terpisah)naik ke bukit di lokasi tanah tersebut sedangkan Terdakwa IRWAN KALENSANGmenunggu di mobil bersamasama dengan istri saksi korban yaitu saksi MARETHANGADITONO dan pada saat itu Terdakwa IRWAN KALENSANG menyampaikan kepadaistri saksi korban yaitu saksi MARETHA NGADITONO bahwa Terdakwa IRWANKALENSANG tidak sembarangan
79 — 46
., dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pemah melakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa, BinnerHutagaol dan Eben Siahaan, dimana Saksi melakukan pemeriksaan terhadapTerdakwa pada tanggal 30 Maret 2020 pukul 13.00 Wib di mang pemeriksaanSat Res Narkoba, ruangan terouka tapi tidak sembarangan orang keluar masukruangan pemeniksaan;Halaman 21 dari 39 Putusan Nomor 136/Pid.Sus/2020/PN BlgBahwa yang ada diruangan pemeriksaan yaitu Saksi, Terdakwa dan PakChandra Lubis (Penasihat
JULI
Tergugat:
PT. FINANSIA MULTI FINANCE
157 — 94
Bahwa dari penjelasan pasal tersebut diatas seharusnya tergugat harusmengerti dan memahami betul tentang aturan ketenagakerjaan sehinggatidak sembarangan dalam bertindak karena tindakan tergugat denganmelakukan PHK terhadap seseorang dikarenakan sedang melaksanakanibadah umro adalah tindakan yang bertentangan dengan ketentuan aturanketenagakerjaan, selanjutnya penggugat mengadu ke kantor disnaker danpada tanggal 20 Februari 2018 dilakukan mediasi di kantor disnakersetempat tetapi tidak mencapai kesepakatan