Ditemukan 3405 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 28-12-2011 — Putus : 14-12-2011 — Upload : 20-02-2015
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 9/Pdt.G/2011/PN.SUNGG
Tanggal 14 Desember 2011 — 1. M. BAHAR DG. NYENGKA 2. MUDA BIN BASO MELAWAN H. ABD. AZIS DG. LEO
708
  • oleh Penggugat Rekonpensi secaramatematika tidak dapat dinilai dengan uang beban berupa perasaan maluditanggung akibat adanya gugatan yang diajukan oleh penggugat konpensi terhadapTergugat Konpensi namun jika ditaksir dan dinilai dengan uang maka kerugianinmaterial yang dialami Penggugat Rekonpensi/Tergugat Rekonpensi Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) hal ini harus dibayar oleh TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi secara sekaligus dan8 Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi merasa sangsi
Putus : 25-03-2014 — Upload : 10-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 457 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 25 Maret 2014 — Ir. EDY KARYOSO, MM Bin H. KUSRO
177112 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tentang Penyelenggaraan JasaKonstruksi, Pasal 29 ayat (2) bahwa penyedia jasa wajib menyerahkan hasilpekerjaan pelaksanaan serta pengawasan yang meliputi hasil tahapanpekerjaan, hasil penyerahan pertama dan hasil penyerahan akhir secara tepatbiaya, tepat mutu, dan tepat waktu serta bertentangan dengan Pasal 49 ayat(2) huruf e Keppres Nomor 80 Tahun 2003 Tentang Pedoman PelaksaaanPengadaan Barang Jasa Pemerintah yang menyatakan bahwa perbuatan atautindakan penyedia barang/jasa yang dapat dikenakan sangsi
    Terhadap penggunaan undangundang pemberantasan tindak pidanakorupsi tersebut didasarkan pada asas logische specialiteit (asas kekhususan yanglogis) dan asas lex specialis systematic derograt lex generalis (asas kekhususansistematik).Memang pada prinsipnya undangundang pemberantasan tindak pidana korupsitidak akan diberlakukan terhadap bidang tertentu sepanjang peraturan perundangundangan dibidang tertentu itu mengatur tentang sangsi pidana dan tata carapengembalian keuangan negara secara tersendiri
Register : 05-07-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 255/Pdt.G/2018/PN Smg
Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat:
YULIA SETIANA MULDER
Tergugat:
PT. TUNAS MANDIRI FINANCE
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR OTORITAS JASA KEUANGAN OJK REGIONAL tiga JAWA TENGAH DAN DIY
10628
  • atau ada debitur tidak bayar bagaimana batas waktu yangdiperjanjikan ; Bahwa kedua belah pihak harus sepakat tidak boleh salah satukesampingkan ;Halaman 43 dari 56 Putusan Nomor 255/Pdt/G/2018/PN Smg.Bahwa dalam keadaan tertentu debitur menjaminkan barang tidakbergerak / bergerak ( fidusia ), Sesuai Undang No. 42 tahun 2009mengatur jaminan Fiduisa dan undang Undang No. 86 Tahun 2000 tatacara pembiayaan fidusia ;Bahwa fidusia jaminan apa, berapa bila wanprestasi Debitur tidak bisadieksekusi ;Bahwa sangsi
Register : 19-10-2020 — Putus : 29-01-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PN BENGKULU Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bgl
Tanggal 29 Januari 2021 — Penggugat:
1.LIM HERWADI
2.NANANG SUJATMIKO
3.ELDI AFRIANTO
4.EFRAN NOERHADI
5.HARI BUDI SANTOSO
Tergugat:
PT TUNAS MOBILINDO PERKASA DAIHATSU BENGKULU
232106
  • Mobilindo Perkasa sejak tahun2012 sampai dengan tahun 2019;Bahwa saksi bekerja ditempat Tergugat masih status pegawaikontrak;Bahwa saksi terakhir kali tanda tangan kontrak kerja pada tahun2017;Bahwa saksi selama bekerja apabila target penjualan tidak tercapalmaka akan mendapatkan Surat Peringatan (SP) ke1 (Satu) sampaidengan Surat Peringatan (SP) ke3 (tiga);Bahwa saksi mendapatkan Surat Peringatan (SP) ke3 (tiga) padatahun 2019;Bahwa saksi mendapatkan Surat Peringatan (SP) masih tetapbekerja;Bahwa sangsi
Register : 04-11-2020 — Putus : 20-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN MALANG Nomor 8/Pid.Sus-Anak/2020/PN Mlg
Tanggal 20 Nopember 2020 — Terdakwa
25573
  • Mig.Menimbang, bahwa setelah dakwaan Penuntut Umum dibacakanselanjutnya Majelis Hakim memerintahkan kepada PembimbingKemasyarakatan membacakan laporan hasil penelitian kemasyarakatanmengenai anak yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan penelitian kemasyarakatanatas nama pembimbing kemasyarakatan merekomendasikan anak untukdiberikan sangsi berupa pidana penjara Sesuai pasal 71 ayat (1) hurufe UU RIno 11 tahun 2012 tentang sistem peradilan pidana anak ;Menimbang, bahwa atas dakwaan
Register : 10-01-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 01-09-2013
Putusan PN TOBELO Nomor 01/Pdt.G/2012/PN.TBL
Tanggal 26 Nopember 2012 — PERDATA - FRITS DANIEL KITONG (Penggugat) MELAWAN - Pemerintah RI c/q Kantor Pertamina Jakarta Pusat c/q Kantor Pertamina Propinsi Maluku Utara c/q Kantor Pertamina Kabupaten Halmahera Utara c/q Kantor Depot Pertamina Kecamatan Tobelo Selatan, Dkk (Tergugat)
10565
  • Kokodakasebagai kepala desa, sejalan dengan hal tersebut harapan Tergugat dua mohon agarMajelis Hakim dapat mencermati faktafakta yang diungkapkan ini berdasarkankenyataan telah terjadi pemalsuan tanda tangan oleh Tergugat satu dan oknumkepala desa sehingga pantaslah Tergugat satu diberikan sangsi atau hukuman gantirugi terhadap Penggugat.sesuai dengan kebenaran gugatan Penggugat, Tergugat dua menyetujui tentangperbuatan pemalsuan tanda tangan yang dilakukan oleh terguagt satu dan oknumkepala desa
Register : 15-08-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 161-K/PM I-04/AD/VIII/2016
Tanggal 14 Nopember 2016 — KAPTEN CPL KONDANG WAHONO
13556
  • Bahwa Terdakwa adalah pemilik barang bukti berupa Biji dan Daun sertabatang Ganja kering yang sudah halus yang ditemukan pada saat dilakukanpengeledahan dirumah Terdakwa hari Rabu tanggal 16 Maret 2016.11 Bahwa Terdakwa pada tahun 2015 pernah menandatangani fakta Integritassebanyak 1x (satu kali) di Kodim 0409/RL, yang mana isi fakta Intergritastersebut apabila Terdakwa terbukti/kedapatan menggunakan, mengkonsumsi,membawa, memiliki, mengedarkan dan menjadikan Bandar Narkoba, makaTerdakwa menerima sangsi
Putus : 11-02-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN KETAPANG Nomor 219/Pid.B/2014/PN. KTP.
Tanggal 11 Februari 2015 — AMIN Anak Laki-Laki Dari (Alm) TJUNG HIAN TJIN, cs
559
  • . : 219/Pid.B/2014/PN.KTP40Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui isi pembicaraan tentang jual beli besiantara saksi KASIDI dengan saksi LILIS maupun para terdakwa di lokasi tersebutdan saat itu saksi hanya mondar mandir, dan setelah sekitar maghrib mereka pulang,setahu saksi belum ada keputusan;Bahwa saksi menerangkan pada saat itu saksi KASIDI mulai sangsi jika besi yangada di pabrik kurang dan tidak mau lagi bernegoisasi dan minta pulang ke Jakarta;Bahwa saksi menerangkan saksi KASIDI telah
    KWI pada tanggal 16 Juli 2014;Bahwa saksi menerangkan setelah melihat, sdr, JIMMY dan saksi MICHAELsempat sangsi karena tidak yakin;e Bahwa saksi menerangkan hanya menjual besi skrap yang sudah terpotongpotongkepada saksi MICHAEL karena mesinmesin yang ada di PT.
Putus : 29-11-2010 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1915 K/Pid.Sus/2009
Tanggal 29 Nopember 2010 — Drs. ACHMAD YUNIS, DKK
4931 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa konsekwensi secara administratif kewenangan dari panitiayang dibentuk berdasarkan Keppres No. 80 Tahun 2003 yangmengatur aturanaturan yang sifatnya administrasi, kalau adapenyelewengan ada sangsi administrasi ;Hal. 67 dari 81 hal. Put. No. 1915 K/Pid.Sus/2009c.
    Bahwa konsekwensi secara administratif kKewenangan dari panitiayang dibentuk berdasarkan Keppres No. 80 Tahun 2003 yangmengatur aturanaturan yang sifatnya administrasi, kalau adapenyelewengan ada sangsi administrasi ;Hal. 74 dari 81 hal. Put. No. 1915 K/Pid.Sus/2009c.
Register : 24-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN KISARAN Nomor 945/Pid.Sus/2020/PN Kis
Tanggal 21 September 2020 — Penuntut Umum:
Novanema Duha, S.H.,M.H
Terdakwa:
1.Ely
2.Idris Basuki Alias Kompil
414
  • halhal yang dapat menghapuskan pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka ParaTerdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Halaman 35 dari 39 Putusan Nomor: 945/Pid.Sus/2020/PN KisMenimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa mampubertanggungjawab, maka Para Terdakwa harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan kedua dan haruslah dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa penjatuhan sangsi
Register : 26-03-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 55-K/PM.III-12/AD/III/2015
Tanggal 27 Juli 2015 — - FENDIK PUTRO YUGO, Serma NRP 21950062551175
6742
  • Bahwa Saksi mengakui telah memberikan keterangan yangtidak benar pada saat pemeriksaan saksi pada persidangansebelumnya yaitu tanggal 20 Mei 2015, alasan Saksimelakukan perbuatan tersebut karena Saksi merasa iba(kasihan) terhadap Terdakwa dan adanya sangsi pidana yangberat apabila Saksi terbukti telah memberikan keteranganpalsu di dalam permeriksaan persidangan..
Register : 27-02-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 22-04-2015
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 21/G/2014/PTUN.Smg.
Tanggal 4 September 2014 — PT. TELAGA MEGABUANA Melawan PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN KEGIATAN MENGENDALIKAN BANJIR PADA DAERAH TANGKAPAN AIR DAN BADAN-BADAN SUNGAI PADA DINAS PEKERJAAN UMUM PEMERINTAH KOTA TEGAL
170107
  • kontrak sedangkan pencairanjaminan uang muka perlu dilakukan karena uang muka yang telahditerima PT Telaga Megabuana adalah senilai Rp. 754.864.000,.Sedangkan nilai konstruksi yang telah dilaksanakan PT TelagaMegabuana sesuai perhitungan auditor adalah Rp. 158.543.000,,sehingga menimbulkan kerugian pada negara sebesar Rp.596.321.000,, sehingga permohonan penundaan akanmenyebabkan potensi kerugian negara yang lebih besar;Bahwa dalil Penggugat dirugikan karena status black list, hal itumerupakan sangsi
Register : 20-07-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PN PALU Nomor 315/Pid.B/2018/PN Pal
Tanggal 27 Desember 2018 — Penuntut Umum:
ARVIANY, SH
Terdakwa:
A. DALING Alias ALDO
10613
  • Bahwa perbuatan juga dilakukan kepada saksi koroan JONATHAN SAMUELSALAM, DEDDY WENDERSTEIT Alias DEDDY, CYNTHIA JULIKE SANGSI AliasCYNTHIA, THOMAS RANTEPADANG Alias PAPA BONI, ANGGA FAUZAN, SH.Alias ANGGA, ANDIK SETIAWAN. SE. Alias ANDIK, MUKTI NOVIA.
Register : 17-12-2020 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PTUN PALU Nomor 43/P/FP/2020/PTUN.PL
Tanggal 19 Januari 2021 — Pemohon:
PT. ARNINS CORPORATION
Termohon:
Gubernur Sulawesi Tengah
15768
  • Menjatuhkan sangsi administratif kepada bawahan yangmelakukan Pelanggaran sebagaimana diatur dalam Undangundangini;18.
Register : 07-11-2019 — Putus : 29-11-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PN PASURUAN Nomor 6/Pid.Sus-Anak/2019/PN Psr
Tanggal 29 Nopember 2019 — Terdakwa
13230
  • kepala dan bagianpunggungnya.Perbuatan Anak diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (3)KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan dari Penuntut Umum tersebut Anakmenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya serta baik Anak maupun PenasihatHukumnya tidak mengajukan eksepsi ataupun keberatan;Menimbang, bahwa Pembimbing Kemasyarakatan telah membacakanLaporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan atas nama Anak yang pada pokoknya diakhir laporannya menyarankan agar klien diberi Sangsi
Register : 07-12-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1930/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7330
  • dalam kehidupan rumah tangga antaraPemohon Konpensi/ Tergugat Rekonpensi dan Termohon Konpensi/Penggugat Rekopensi, saat itu Termohon Konpensi/ Penggugat Rekopensimelihat Pemohon Konpensi/ Tergugat Rekonpensi turun mobil wanita yangbernama WIL dan berpamitan dengan wanita yang bernama WIL sehabisberjalanjalan keliling kota Batam, sehingga terjadi pertengkaran dan keributandan perselingkuhan ini juga sudah diketahui oleh pihak tempat PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi bekerja dan telah diberikan sangsi
Register : 21-09-2016 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2098/Pdt.G/2016/PA.Jbg
Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
457
  • 08.10791 yang berlaku s.d.tanggal 31122018 ;Bahwa Penggugat sebagai Kepala Desa (dalam hal ini yang dipersamakandengan Pegawai negeri Sipil) belum memperoleh Surat Izin dari pejabat yangberwenang dan sampai batas waktu yang diberikan oleh Majelis hakim selama 6bulan, Penggugat belum juga memperoleh izin dari atasannya dan selanjutnyaHim 4 dari 44 hlm, Salinan Putusan No.1567/Padt.G/2016/PA.JbgPenggugat menyampaikan Surat Pernyataan tanggal 15 Pebruari 2017 yang isinyaSiap menanggung resiko maupun sangsi
Register : 15-02-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 201/Pdt.G/2016/PAJP
Tanggal 1 Nopember 2016 — Irpan Rustandi bin Hamdani Kasman; Umi Nadhiroh binti Syamsuri;
260
  • oleh Biro Umum Sekretariat Daerah Provinsi Daerah Khusus lbukotaJakarta, telah dibubuhi meterai cukup dan telah cocok dengan aslinya, oleh karenabukti tersebut dibuat dan ditandatangani oleh pejabat yang berwenang maka dengandemikian majelis hakim menilai bukti tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang bahwa untuk memperkuat bukti P.13, Pemohon telahmembuat surat pernyataan tertanggal 22 Juni 2016 yang intinya Pemohonbertanggung jawab menerima dan menanggung segala akibat hukum yangtimbul maupun sangsi
Putus : 24-08-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN SLEMAN Nomor 332/Pid.Sus/2017/PN Smn
Tanggal 24 Agustus 2017 — JODI KURNIAWAN PRAWOTO Bin PARWOTO
346
  • maupun alasan pemaaf yang dapat menghapuskanpertanggungjawaban pidana terdakwa, maka oleh karena itu Terdakwa haruslahdinyatakan bersalah dan karenanya harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari dakwaan alternatif ketigaPenuntut Umum telah terbukti oleh perobuatan terdakwa, maka terdakwa haruslahdinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaantersebut yang kualifikasinya akan disebutkan dalam amar putusan dan terdakwaharuslah dijatuhi pidana, serta sangsi
Register : 12-02-2018 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 44/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 12 Juli 2018 — Penggugat:
SEPRINA GINTING
Tergugat:
YAYASAN WESTIN DAMENLOU
6821
  • apakah Penggugat sudah izin datangterlambat atau belum;Bahwa saksi mencatat langsung apa yang saksi lihat, jika saksi tidak melihatmaka saksi akan mengkonfirmasi kepada yang bersangkutan;Bahwa Gaji saksi sudah UMRBahwa jam kerja Penggugat adalah dari Jam 7.00 sampai dengan Jam 15.00dan hal ini sudah diberitahu pada saat interview kerjaBahwa keterlambatan Penggugat bervariasi antara 2060 menit;Bahwa terakhir pada bulan Agustus 2017 setiap hari Penggugat datangterlambat;Bahwa setiap keterlambatan ada sangsi