Ditemukan 2765 data
Pembanding/Tergugat XI : DEBORA SUSANTO Diwakili Oleh : ABDUL GANI
Pembanding/Tergugat XII : BAIQ NULIA SOFIARI Diwakili Oleh : KURNIA ADI TRIMULYARTO, SH
Pembanding/Tergugat XIII : PT. PIJAK PILAR MATARAM Diwakili Oleh : ISNADI, SH
Terbanding/Penggugat : MUKSIN MAKSUN
Terbanding/Turut Tergugat : Pem. RI. Cq. Kantor BPN RI. Cq. Kanwil BPN Prov. NTB Kantor BPN Lombok Barat
Turut Terbanding/Tergugat I : RAHMAH
Turut Terbanding/Tergugat II : ZOHRIAH
Turut Terbanding/Tergugat III : ZAKRAH
Turut Terbanding/Tergugat IV : MUSANEP
Turut Terbanding/Tergugat V : MUHALI
Turut Terbanding/Tergugat VI : AGUS LAN
Turut Terbanding/Tergugat VII : ISLAMUDIN
Turut Terbanding/Tergugat VIII : MARTINI,
Turut Terbanding/Tergugat IX : HIKMAH
677 — 167
Sema No. 4 Tahun 1996bahwa salah satu gugatan yang dinyatakan kabur dan tidak jelas adalahgugatan yang mengandung cacat atau abscuur libel. Ketidakjelasan dalamgugatan Penggugat berkaitan dengan gugatan melanggar yurisdiksi(kompetensi) absolute atau relative termasuk sebagai kategori cacat formil;.
160 — 151
dinaikkan dalam surat gugatanyang kami ajukan karena bukan dari ahli waris atau ahli waris pengganti daripewaris Amaq Ganom alias Papug Ganom;Bahwa eksepsi para Tergugat terkait dengan pihak ke tiga yang tidakdililbatkan sebagai pihak dalam perkara a quo, pihak ketiga tersebut dapatmasuk sebagai pihak dengan mengajukan gugatan Intervensi secara tersendiriuntuk melibatkan diri membela kepentingannya dalam perkara yang sedangberjalan;Bahwa eksepsi para Tergugat terkait dengan gugatan Penggugat yangkabur (abscuur
89 — 31
TENTANG GUGATAN ABSCUUR LIBEL1.Bahwa PENGGUGAT dalam gugatannya pada posita atauFundamentum Petendi, tidak menjelaskan dasar hukum (RechtsGrond) dari kejadian peristiwa yang mendasar gugatan PENGGUGAT,sehingga dengan dalil yang demikian tidak memenuhi syarat formil darisuatu gugatan.Bahwa TERGUGAT juga mengalami kesulitan dalam memahamigugatan milik PENGGUGAT, karena sejatinya tidak ada sengketaapapun antara TERGUGAT IV dan Penggugat sehingga gugatan aquotidak jelas, selain dari pada itu gugatan
137 — 31
Hukum Acara Perdata, tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Sinar Grafika, Jakarta, 2004, hlm.438339.43Yayasan yang digugat secara Pribadi untuk mempertanggungjawabkan sengketayang berkaitan dengan Perusahaannya selaku Badan Hukum ters ebut ;Bahwa oleh karena di dalam gugatan a quo telah terdapatnya kekeliruandalam hal menarik TERGUGAT dan TERGUGAT Il selaku Pihak sudahseharusnya Gugatan PENGGUGAT untuk tidak diterima seluruhnya ;GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS (ABSCUUR
1.EUGINIUS SUGIMIN
2.NGADENAN
3.REBINI
4.NGATINO
5.JOHANA FRANSISKA SUMARTINI
6.JASMIN
7.SRIONO
8.SUSANTO
9.SURYANI
10.PURWAJI
11.SUMIATI
12.YAHYA
13.EDU SUGIANTO
Tergugat:
1.TUMEN, S.H.
2.WONGSONADI
Turut Tergugat:
KEPALA DESA TABING RIMBAH
121 — 207
Bahwa kerugian materil yang di dalilkan Para Penggugatdalam Konpensi / Para Tergugat dalam Rekonpensi dalampoin 5 tidak menjelaskan secara rinci atas kerugian yangmencapai sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu milyar rupiah)halaman 25 dari 92 halamanPutusan Nomor : 13/Pdt.G/2018/PN.Mrh.sehingga dapat dikualifikasikan Gugatan Para Penggugatdalam Konpensi / Para Tergugat dalam Rekonpensi adalahkabur atau abscuur libel, sebagaimana yang pernah diputusoleh Mahkamah Agung Nomor : 598.K/Sip/1971 tanggal 18Desember
160 — 72
Dan jugaPara Penggugat tidak menguraikan kapan dan tahun berapa Pewaris Meninggal, yangseharusnya Para Penggugat menguraikan tentang silsilah Setirah alias Amaq Lukmandan Mahuri alias Inaq Lukman supaya gugatan ini jelas dan tidak disebut gugatankabur dan Tergugat dan Turut Tergugat bingung dengan gugatan Para Penggugatkarena, siapa Pewaris dan siapa Ahli Waris sehingga Tergugat dan Turut Tergugatberpendapat, gugatan Para Penggugat adalah kabur atau tidak jelas (abscuur libel)dan sepatutnya tidak
Pembanding/Penggugat II : Jo Mei Ling Diwakili Oleh : Victor S Quartia SH
Terbanding/Tergugat VII : Pemerintahan Republik Indonesia cq. Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq. Kantor Wilayah X Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Surabaya cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Sidoarjo
Terbanding/Tergugat V : Geerthe Suriany Lala' AR, SH.,
Terbanding/Tergugat III : Pandji Wiradi
Terbanding/Tergugat I : Ika Wariyanti
Terbanding/Tergugat XII : Pemerintahan Republik Indonesia cq. Menteri Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah Republik Indonesia cq. Dinas Koperasi dan Usaha Mikro, Kecil dan Menengah Provinsi Jawa Timur cq. Dinas Koperasi dan Usaha Mikro, Kecil dan Menengah Kota Surabaya
Terbanding/Tergugat X : Sutrisno
Terbanding/Tergugat VIII : Kuswandi Sudarga
Terbanding/Tergugat VI : PT. Duta Balai Lelang
Terbanding/Tergugat IV : David Effe
57 — 73
Penggugat adalahsebagai DEBITUR dan atau Pemilik Jaminan ; Berdarkan halhal tersebut diatas, ternyata gugatan para.Penggugat tersebut telah disusun, diformulasikan dan dikonkritisirsecara kabur dan tidak jelas ( abscuur libel ), sehingga demi kepastianhukum dan wawasan hukum yang benar, kiranya Majelis Hakim yangmulia berkenan menyatakan bahwa gugatan para. Penggugat, sebagaitidak jelas dan atau kabur ( nicht onvankelijk verklaard ) ;2.
PT. TIARA MAS ENGINEERING diwakili oleh FAISAL IBNU HADJAR, S.Sos. (Direktur Utama) dan H. SONDY RIANTO (Komisaris Utama)
Tergugat:
PT. REA KALTIM PLANTATIONS diwakili oleh MARK ALAN PARRY (Presiden Direktur)
161 — 11
Samarinda dengan revisi/perubahan yang disampaikan padasidang hari Kamis, 17 Desember 2015, menurut hemat kami sangatmembingungkan dan sangat kabur (abscuur libel) alias mengkhayalhalaman 80 dari 105 halaman Putusan Nomor 72/Pdt.G/2015/PN Smr serta merekareka. Lihat Mahkamah Agung Reg. No. 239 K/Sip/1968,menyatakan ; Surat Gugatan Yang Tidak Berdasarkan HukumHarus Dinyatakan Tidak Diterima.5.
77 — 12
Bahwa, gugatan Penggugat yang ditujukan pada Turut Tergugat adalah Abscuur Libel/Kabur dengan pertimbangan yuridis antara lain :4.
1.MALIK NG
2.LILI SALIM
3.ASNI
4.TANDI SUHELI
5.VERAWATY
Tergugat:
1.YAYASAN IKHWAN PEKANBARU IKHWAN FOUNDATION
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PELALAWAN
114 — 128
ParaTergugat Dalam Rekonvensi pahami dengan menelaah hukum dan logika,singkatnya setelah persoalan hukum perkara a quo berkekuatan hkumtetap setelah 3 (Tiga ) Tahun barulah Sertipikat Hak Milik Tergugat II, III, IVdan V diterbitkan;Artinya Tergugat , Il, Ill, IV dan V tidak menjelaskan alas hak yang manayang pada akhirnya diterbitkan Sertipikat Hak Milik Tergugat DalamRekonvensi diterbitkan pada tahun 2005 sehingga Penggugat DalamRekonvensi menyatakan Gugatan Para Tergugat Dalam Rekonvensiterjadi Abscuur
91 — 20
Gugatan mengandung cacat atau abscuur libel; atau4. Gugatan melanggar yuridiksi (kompetensi) absolute atau relatifdan sebagainya;Jelas dan terang dalam gugatan penggugat merupakan gugatan cacatformil. (Vide : Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1149/K/Sip/1975tanggal 17 April 1975 jo. Putusan Mahkamah Agung RI No.565/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973, Jo. Putusan Mahkaman AgungRI No. 1149/K/Sip/1979 tanggal 7 April 1979) ;Hal. 28 dari 105 Hal.
961 — 287
Bahwa dengan demikian, justeru gugatan Penggugat, knususnya tuntutandalam petitumnya di atas yang bukan saja bertentangan dengan hukum,tetapi juga sekaligus menjadi kabur dan tidak jelas alias abscuur libel ;.
2.IRLAN ORUWO
3.TORONEI POWANI
4.PATMOS SARARUPA
5.MAXILEMBA BALEBU
Tergugat:
1.Kepala Badan Pertanahan Nasional RI
2.Kepala Kantor Pertanahan Kab. Morowali
Intervensi:
PT SINERGI PERKEBUNAN NUSANTARA
582 — 1002
Gugatan para Penggugat Kabur / Abscuur libel Bahwa dalam petitum angka 2 Gugatan para Penggugatmemintakan agar Pengadilan tata Usaha Negara Palu menyatakan Batalatau tidak Sah Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor ; 00026 Tanggal 12 Juni2009 , Surat Ukur Nomor : 00035 / Morowali Utara / 2016 terletak di DesaLee, Desa Gontara dan Desa Kasingoli seluas 1.895 Hektar atas nama PT.Sinergi Perkebunan Nusantara, alasan alasan atau dalil dalil paraPenggugat sebagaimana dalam Posita dan Petitum tersebut telahmempunyai
Terbanding/Penggugat : Ariyo Sutanto
Terbanding/Penggugat : Damayanti
Turut Terbanding/Tergugat : Ninik Setiawan
Turut Terbanding/Tergugat : Michael Firman Setiawan
Turut Terbanding/Tergugat : PT. Bank Central asia Tbk
Turut Terbanding/Tergugat : Kepala kantor Pertanahan kpra Surabaya I
Turut Terbanding/Tergugat : kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tulungagung
Turut Terbanding/Tergugat : Kepala kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta barat
79 — 53
Bahwa, gugatan Penggugat yang ditujukan pada Turut Tergugat Iadalah Abscuur Libel/Kabur dengan pertimbangan yuridis antara lain : Kapasitas Turut Tergugat I adalah selaku Pejabat Tata Usaha Negara dibidang pendaftaran tanah yang tidak terkait permasalahan antara PihakPenggugat dan Tergugat atas tanah A Quo, hal ini dikaitkan dengan dudukperkara gugatan ini adalah terkait dengan Gugatan Melawan Hukum, dalamkonteks/pertimbangan hukum apa Turut Tergugat I dijadikan pihakberperkara ; Bahwa Para Penggugat
114 — 53
Bahwa gugatan Penggugat kabur (abscuur leble) tidak jelas dan batasbatas luas objek sengketa salah begitu pula asal usul tanah sengketa yangsalah sebagai berikut : Objek sengketa poin 2 huruf b, berupa tanah pekarangan seluas+ 0.150 tapi yang benar seluas 130 m2 (seratus tiga puluh meterpersegi), Kemudian batas objek sengketa sebelah selatan bukan tanahpekarangan tanah Amagq Yudi, tapi yang benar adalah tanah pekaranganSuhaep, begitu pula batas luas sengketa sebelah timur bukan tanahpekarangan sawah
61 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan NegeriBandung agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Eksepsi1.Menyatakan Gugatan Penggugat Dalam Konvensi tertanggal 3 Mei 2016yang telah didaftarkan di Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Kelas 1A Bandung pada tanggal 11 Mei 2016 adalah Gugatan yangPrematur;Menyatakan Gugatan Penggugat Dalam Konvensi tertanggal 3 Mei 2016yang telah didaftarkan di Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Kelas 1A Bandung pada tanggal 11 Mei 2016 adalah Gugatan Kaburatau Abscuur
84 — 32
Bahwa, karena tindakan Tergugat selakuPejabat Tata Usaha Negara telah bertindaksecara sewenang wenang, bertentangandengan peraturan perundang undangan yangberlaku serta tidak menerapkan asas asaspemerintahan yang baik sehingga objekgugatan yang diterbitkan oleh Tergugattersebut adalah produk Pejabat Tata UsahaNegara yang abscuur libel dan cacathokum ;33.
I Made Sondra
Tergugat:
1.Perseroan Terbatas Bali Pecatu Graha
2.Drs. I Ketut Sudikerta
3.Hendro Sumampauw
Turut Tergugat:
1.Eddy Nyoman Winartha. S.H.
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
155 — 110
(huruf tebal dari Turut Tergugat ); Putusan No. 194 K/Pdt/1996, tanggal 28 Desember 1998, yangpada pokoknya menyatakan, bahwa Gugatan tidak dapat diterimadengan alasan dalil gugatan telah mencampuradukan antarawanprestasi dengan perbuatan melawan hukum, yang berakibatgugatan mengandung cacat abscuur libel.
61 — 70
Gugatan kabur / tidak jelas ( abscuur libel ) ;2. Gugatan kurang pihak ( plurium litis consortium ) ;3. Penggugat tidak berkapasitas sebagai Penggugat ;4. Posita dan Petitum saling bertentangan ;Halaman 58 dari 77.
277 — 50
Eksepsi Gugatan Penggugat Abscuur Libel (Kabur): a. Identitas Dan Status Hukum Penggugat Tidak lelas : Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan PT. Sabar Gandayang dalam perkara ini selaku Penggugat seharusnya diwakili oleh Direkturperusahaan dan atau perwakilan dari direksi perusahaan. Atau setidaknyaPenggugat menjelaskan Identitasnya sebagai apa sehingga patut danberhak untuk mewakili PT. Sabar Ganda selaku Penggugat, denganmencantumkan akta pendirian serta nomor pendaftaran badan hukum dariPT.