Ditemukan 290 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : cacat cagar caca caar carai camar cacan cacah cacak cecar
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-03-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 10-05-2017
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 26/PDT/2017/PT YYK
Tanggal 10 Mei 2017 — Petrus Bala Pattyona ,SH. MH. CLA melawan S.Josephine M Wiwiek Widwijanti, dkk
47 — 34
  • gugatan Rekonvensinya pihak Para PenggugatRekonvensi mendalilkan juga bahwa dalildalil yang telah diuraikan dalamesksepsi dan konvensi mohon diberlakukan dan dibaca secara mutatismutandis dalam bagian pokok perkara, konvensi in casu dalam Rekonvensiini, oleh sebab itu pada pokoknya yang menjadi inti Gugatan Rekonvensi iniadalah merupakan penyangkalan juga dari Para Penggugat Rekonvensipada bagian konvensi diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi mengandung cacar
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 19-06-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 285/Pdt.G/2020/PA.Bjb
Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 41
  • Bjbdidaptarkan pada tanggal 19 Juni 2020, luas biasa perkara baru didaptarkandan secara aturan tidak mungkin dengan tanggal yang sama Termohonmenerima Permohonan Cerai Talak yang diajukan oleh Pemohon, olehsebab itu eksepsi Termohon yang menyatakan Permohonan Pemohon tidaksempurna atau kabur (Abscur Libel) serta cacar formil, hanyaalahmembuang kata untuk menutupi kebenaran apa yang dikehendaki dalamagama bukan sekedar hukum formalistik. Sebab itu harus ditolakDALAM KONPENSI:1.
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama Perceraian
Register : 04-01-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 19-08-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 26/Pdt.G/2016/PA.JB
Tanggal 21 Juli 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
11 — 8
  • KepindahanTermohon dalam kondisi hamil 7 (tujuh) bulan ke rumah orang tuaTermohon dikarenakan Pemohon pada saat itu terkena penyakit cacar air,Pemohon sendiri pada saat sakit dirawat oleh ibu Pemohon di kediamanorang tua Pemohon. Selain itu, kondisi Termohon jelang melahirkan tidaklagi memungkinkan untuk tinggal sendirian mengurus rumah tangga tanpaadanya asisten rumah tangga.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 25-01-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 49/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 22 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat I : HJ. MANISAH. Diwakili Oleh : HJ. MANISAH.
Pembanding/Tergugat II : H. DODDY DJAINUDIN. Diwakili Oleh : HJ. MANISAH.
Terbanding/Penggugat I : MUSTOPA.
Terbanding/Penggugat II : WAWAN GUNAWAN.
Terbanding/Penggugat III : EDI SUWANDI.
Terbanding/Penggugat IV : TOHIR SANUSI.
Terbanding/Penggugat V : AJAT SUDRAJAT.
Terbanding/Penggugat VI : LUKY SUKMA WIJAYA.
Terbanding/Penggugat VII : NANI SUNINGSIH.
Terbanding/Penggugat VIII : NANI MASRANI.
Terbanding/Penggugat IX : NENENG SULASTRI.
Terbanding/Penggugat X : NURLELA
Terbanding/Penggugat XI : NANANG YUDISTIRA.
Terbanding/Penggugat XII : SITI SYARIPAH.
Terbanding/Penggugat XIII : SAKTIANDI FAHLEVI.
51 — 26
  • Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru menolak Eksepsipara tergugat/para pembanding mengenai gugatan parapenggugat/para terbanding yang telah mengandung cacar hukum yaitucacat error in persona. Dimana telah salah memasukan H. DODDYDJAINUDIN sebagai pihak dalam gugatannya yaitu sebagai tergugatII/pembanding II.Dimana antara para penggugat dengan tergugat II/oemohon banding IItidak ada hubungan hukum sama sekali.
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Register : 30-07-2012 — Putus : 14-01-2013 — Upload : 28-08-2013
Putusan PN MAKALE Nomor 59/Pdt.G/2012/PN.Mkl
Tanggal 14 Januari 2013 — Ny. MARTHA KARA; lawan TIN; FRANS. S; SIU; ING; NES; YUS; Badan Pertanahan Nasional Pusat Cq. Badan Pertanahan Kabupaten Tana Toraja; MARTHEN TAPPANG; ARIEF AHMADI SOECANDY;
81 — 33
  • Bahwa sejak dari tanggal 14 Nopember 1935 kamikedua laki istri memelihara seorang anak lelaki,nama Minggu, umur tahun anak mana adalah anakdari lalaki Tjia A Khun dan perempuan IndoTanggo, sepupu sekali dari Indo Sampe (almarhum)tersebut dan anak ini atas keluasan orang tuanyakami telah sahkan sebagai anak kandung kami,karena kami tidak mempunyai anak kandung denganmembuat suatu surat pengangkatan yang disaksikanoleh Poi Bota pekerjaan Kepala Kampung Lalangandan TANDIPAU, Mantri cacar di Makale,
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 19-03-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 191/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat:
DARAJAT HUTAGALUNG
Tergugat:
3.1. PT. SOLUSI TRANSPORTASI INDONESIA CABANG MEDAN dikenal dengan nama GRAB
4.2. PT. TPI (TEKNOLOGI PENGANGKUTAN INDONESIA) CABANG MEDAN
202 — 56
  • Yahya Harahap, S.H. (54, cetakan 2015) secara tegas menyatakan halsebagai berikut:Kekeliruan penyebutan nama yang seriuse kekeliruan penulisan atau penyebutan nama Tergugat yang sangatserius menyimpang dari yang semestinya, sehingga benarbenarmengubah identitas, dianggap melanggar syarat formil yangmengakibatkan surat gugatan cacar formil dalam hal yang seperti ini, timbul ketidakpastian mengenai orang ataupihak yang berperkara, sehingga cukup dasar alasan untukmenyatakan gugatan error in persona
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Register : 24-09-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1234/Pdt.G/2018/PA.Tnk
Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 9
  • Penggugat pernah ke kotabumi untuk = silaturhami danmenjenguk ANAK pada hari Sabtu 16Juni 2018 tepatnya hari keduaidul fitri bersama paman bibi dan adik Penggugat, akan tetapi saatPenggugat sampai di kotabumi pengugat melihat anaknya sakittampak kurus, diam saja, diare berair, dan tangannnya penuh dengannodaz2 hitam seperti bekas cacar tentu saja hati Penggugat sangat kesalmelihat anaknya tidak diurus dengan baik, ibu Tergugat awalnyamenyangkal kalau ANAKa sakit, saat Tergugat melihat obat dengan
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 10-12-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 103/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 14 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : NURYANI, S. Pd Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, SH
Pembanding/Penggugat II : HENDRI Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, SH
Pembanding/Penggugat III : NOFYAN Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, SH
Pembanding/Penggugat IV : RAZMI APRINI Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, SH
Pembanding/Penggugat V : RITA ASWARI, S.Pd Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, SH
Pembanding/Penggugat VI : FARUZI Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, SH
Pembanding/Penggugat VII : RIKA JULIATI Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, SH
Terbanding/Tergugat I : ABANG MAS UD
Terbanding/Tergugat II : ENDANG ROSMIATI
182 — 128
  • Bahwa masalah Yuridis yang ketiga, gugatan Perlawanan para(2.5.)(2.6.)Pelawan/Para Pembanding tanggal 4 Mei 2020 tersebut cacar formilATAU TIDAK MEMEMUHI SYARA FORMIL karena tidak adakesesuaian antara Posita dan Petitumnya, dipertegas kembali padauraian gugatannya (posita) masalah pokoknya tentang harta bersama,akan tetapi dalam petitumnya terhadap obyek perkara tanah dan rukotidak dimintakan masuk sebagai harta bersama dalam perkawinannyadengan Terbanding II (dua) pada petitum gugatan perlawanannya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 94/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 18 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : Atjih Suwarsih
Terbanding/Tergugat I : Kepala Kelurahan Campaka
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : HJ. M. Djuangsih
Turut Terbanding/Penggugat III : Usep Rahmat
Turut Terbanding/Penggugat IV : H.E. Soemarna
Turut Terbanding/Penggugat V : IR. Agus Dida Anshari
Turut Terbanding/Penggugat VI : Sutjahyo
Turut Terbanding/Penggugat VII : Rahmat Wirayudha
63 — 33
  • Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru menolak Eksepsipara tergugat/para pembanding mengenai gugatan parapenggugat/para terbanding yang telah mengandung cacar hukum yaitucacat error in persona. Dimana telah salah memasukan H. DODDYDJAINUDIN sebagai pihak dalam gugatannya yaitu sebagai tergugatII/pembanding II.Dimana antara para penggugat dengan tergugat II/oemohon banding IItidak ada hubungan hukum sama sekali.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 29-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 87/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 11 September 2019 — Pembanding/Penggugat : Drs. PURWANTA
Terbanding/Tergugat VI : Bank BPR Chandra Mukti Artha Cabang Gedongkuning
Terbanding/Tergugat IV : PARYANA
Terbanding/Tergugat II : IRMA FARA MURWANI
Terbanding/Tergugat IX : Albertus Priyo Purwanto,SH
Terbanding/Tergugat VII : MUSTIKA RAHAYU, SH.
Terbanding/Tergugat V : Bank Muamalat Cabang Mangkubumi
Terbanding/Tergugat III : SUGENG RIYADI
Terbanding/Tergugat I : NUNIK HARMINI
Terbanding/Tergugat X : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bantul
Terbanding/Tergugat VIII : ESTI ROPIKHIN, SH., MKn
90 — 48
  • Bila jual belidihubungkan dengan bukti P15 berupa surat bukti dari Tergugatl/Pembeli yang menyatakan akan mengembalikan tanah dan rumahHGB No.106/Banyjar Jati yang dititipkan di Notaris sebagai jaminanhutang, dapat disimpulkan bahwa jual beli tersebut hanya rekayasadan harus dinyatakan cacar hukum beserta segala akibatnya.Pemenang lelang atas obyek sengketa ternyata adalah TergugatI/Kreditur sendiri dengan nilai jual yang jauh lebih rendah dari nilaiagunan menunjukan bahwa pemenang lelang beritikad
Pengadilan PN SINTANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-09-2015 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN SINTANG Nomor 24/Pdt.G/2015/PN Stg
AMRUL HUSNI, SE, MSi MELAWAN H. ARIPIN, Dkk
84 — 10
  • sah bagi paraTergugat tersebut.Menyatakan bahwa Tergugat 6 s/d 13 sebagaimana disebutkan pada petitum 6dan 7 di atas adalah satu satunya pemilik sah atas tanah yang menjadi objeksengketa.Menyatakan bahwa Penggugat bukanlah pemilik sah atas tanah objek sengketamenyatakan jual beli tanah yang dilakukan oleh SYAHBUDIN dan BUDIONO alsWOK dengan AMRUL HUSNI, SE, Msi Penggugat karena tanah yang dijualtersebut adalah hak milik warga Dusun Durian Tanjung, Desa Tanjung Lay, makajual beli tersebut adalah cacar
Pengadilan PN TARUTUNG Perdata
Register : 01-12-2020 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TARUTUNG Nomor 84/Pdt.G/2020/PN Trt
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat:
1.HASUDUNGAN NABABAN
2.NAEK NABABAN
3.AMRAN NABABAN
4.APRINAL NABABAN
5.EDISON NABABAN
Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia c.q Polisi Republik Indonesia c.q Polisi Daerah Sumatera Utara c.q POLISI RESORT TAPANULI UTARA
2.Pemerintah Republik Indonesia c.q Polisi Republik Indonesia c.q Polisi Daerah Sumatera Utara c.q Polisi Resort Tapanui Utara c.q POLISI SEKTOR SIBORONGBORONG
3.Badan Pertanahan Nasional (BPN) KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TAPANULI UTARA
4.NGOLU NABABAN
5.TOGU NABABAN
6.SANGGUL SIMANJUNTAK isteri Alm.Mangapul Nababan
7.ASLINA NABABAN
8.RUSMINA NABABAN
75 — 17
  • keliru dengan menarik Tergugat III sebagaiTergugat, yang dimana Tergugat Ill adalah Badan atau Pejabat TataUsaha Negara yang telah menerbitkan Sertipikat Hak Pakai atasbidang tanah dalam perkara a quo;= Bahwa Para Penggugat mendalilkan Tergugat III telah melakukanperbuatan melawan hukum adalah tidak tepat karena penerbitansertipikat atas bidang tanah dalam perkara a quo sudah sesuai denganStandar Prosedur Operasional Pelayanan (SPOP) dan ketentuahhukum yang berlaku; Bahwa gugatan Para Penggugat cacar
Pengadilan PN Labuan Bajo Pidana Khusus
Register : 04-07-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 24-08-2018
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 1/Pid.Pra/2018/PN Lbj
Tanggal 23 Juli 2018 — Pemohon:
Ir. THEODORUS SUARDI, M.Si
Termohon:
KEJAKSAAN NEGERI MANGGARAI BARAT
120 — 42
  • ., M.Hum yang menyatakan ketentuan Pasal 33 ayat 5yang mengisyaratkan 2 (hari) setelan penggeledahan, Penyidik wajibmemberikan salinan Berita Acara Penggeledahan, dan apabila tidakdilaksanakan menyebabkan cacar prosedur dan dapat mengakibatkan bataldemi hukum.
Pengadilan PN BANTUL Perdata
Register : 17-05-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 03-03-2017
Putusan PN BANTUL Nomor 39/Pdt.G/2016/PN.Btl
Tanggal 27 Desember 2016 — 1. Petrus Bala Pattyona (PENGGUGAT) 2. S. JOSEPHINE M. WIWIEK WIDWIJANTI (TERGUGAT) 3. C. SUJIATMOKO (TERGUGAT II) 4. DAMARIS HESTANTI THOMAS (TERGUGAT III) 5. BAYU ARISTA PUTRA (TERGUGAT IV) 6. ANI ASHARIDA (TERGUGAT V) 7. SITI NUR WIDOWATI (TERGUGAT VI) 8. FITRA JATI KUSUMA (TERGUGAT VII)
161 — 58
  • gugatan Rekonvensinya pihak Para PenggugatRekonvensi mendalilkan juga bahwa dalildalil yang telah diuraikan dalamesksepsi dan konvensi mohon diberlakukan dan dibaca secara mutatismutandis dalam bagian pokok perkara, konvensi in casu dalam Rekonvensi ini,oleh sebab itu pada pokoknya yang menjadi inti Gugatan Rekonvensi iniadalah merupakan penyangkalan juga dari Para Penggugat Rekonvensi padabagian konvensi diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi mengandung cacar
Pengadilan PN BANTUL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-05-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN BANTUL Nomor 28 / Pdt.G / 2016 / PN.Btl
Tanggal 27 Desember 2016 — Petrus Bala Pattyona melawan S. Josephine M. Wiwiek Widwijanti, Dkk.
148 — 56
  • gugatan Rekonvensinya pihak Para PenggugatRekonvensi mendalilkan juga bahwa dalildalil yang telah diuraikan dalamesksepsi dan konvensi mohon diberlakukan dan dibaca secara mutatismutandis dalam bagian pokok perkara, konvensi in casu dalam Rekonvensiini, oleh sebab itu pada pokoknya yang menjadi inti Gugatan Rekonvensi iniadalah merupakan penyangkalan juga dari Para Penggugat Rekonvensipada bagian konvensi diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi mengandung cacar
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-03-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 104/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 6 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : DARAJAT HUTAGALUNG Diwakili Oleh : DARAJAT HUTAGALUNG
Terbanding/Tergugat I : PT. SOLUSI TRANSPORTASI INDONESIA CABANG MEDAN
Terbanding/Tergugat II : PT. TPI CABANG MEDAN
Terbanding/Tergugat III : 1. PT. SOLUSI TRANSPORTASI INDONESIA CABANG MEDAN dikenal dengan nama GRAB
Terbanding/Tergugat IV : 2. PT. TPI (TEKNOLOGI PENGANGKUTAN INDONESIA) CABANG MEDAN
137 — 91
  • Yahya Harahap, S.H. (54, cetakan 2015) secara tegas menyatakan halsebagai berikut:Kekeliruan penyebutan nama yang serius kekeliruan penulisan atau penyebutan nama Tergugat yang sangatserius menyimpang dari yang semestinya, sehingga benarbenar mengubahHalaman 20 dari 91 Putusan Nomor 104/Pdt/2021/PT MDNidentitas, dianggap melanggar syarat formil yang mengakibatkan suratgugatan cacar formil dalam hal yang seperti ini, timbul ketidakpastian mengenai orang ataupihak yang berperkara, sehingga cukup dasar
Pengadilan PN PARE PARE Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-04-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 10-07-2017
Putusan PN PARE PARE Nomor 105/Pid.Sus/2016/PN.Parepare
Tanggal 8 September 2016 — MAKMUR Alias MAKMUR Bin LA SUMMA
51 — 17
  • yang akan diangkat oleh makmur ;49 Bahwa saksi ditekan dan dipaksa pada saat diambil keterangannya diPenyidik Kepolisian, namun saksi tidak dipukul ; Bahwa saksi pernah memakai/mengkonsumsi Narkotika jenis shabubersama dengan saksi YUNUS Alias NUSU ; Bahwa rumah saksi jauh dari rumah saksi YUNUS Alias NUSU, rumah saksiYUNUS Alias NUSU di Lainungan sedangkan rumah saksi di Kota Sidrap ; Bahwa pada saat saksi datang ke rumah saksi YUNUS Alias NUSU, saat itusaksi YUNUS Alias NUSU dalam keadaan sakit cacar
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 08-12-2020 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 823/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat:
1.SUMARDI
2.IRFAN BARDI SIREGAR, SE
3.RONI SYAHPUTRA
4.EDI IRAWAN HN SAGALA
5.RYAN ARI SYAHPUTRA
6.JEFRIYANTO GINTING
7.DANA SUHARNA
8.RUDDY KHADI
9.AHMAD DANY RS
10.MUHAMMAD ILYAS, SS
11.M.ADIL SIBARANI
Tergugat:
1.PT. Solusi Transportasi Indonesia Cabang Medan
2.PT. Teknologi Pengangkutan Indonesia Cabang Medan
123 — 51
  • (dalam Buku Hukum Acara Perdata TentangGugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian Dan Putusan Pengadilan,Sinar Grafika, cetakan 2015, halaman 54) secara tegas menyatakan halsebagai berikut:Kekeliruan penyebutan nama yang seriuse kekeliruan penulisan atau penyebutan nama Tergugat yangsangat serius menyimpang dari yang semestinya, sehinggabenarbenar mengubah identitas, dianggap melanggarsyarat formil yang mengakibatkan surat gugatan cacar formil dalam hal yang seperti ini, timbul ketidakpastian mengenaiorang
Pengadilan PN KENDARI Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 11-08-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PN KENDARI Nomor 73 / Pid.B/ 2014/ PN.Kendari
Tanggal 11 Agustus 2014 — ANDI SAMSUDDIN,SE Alias ANDI
116 — 143
  • adalah Rusli Tahir karena samasamabekerja dalam satu organisasi di pers TIPIKOR yang beralamat di CondetJakarta Pusat.e Bahwa maksud kedatangan Windi Evelin ke Kendari untuk mengurus suaminyabernama Helfahmi yang sementara menjalani proses hukum di Polda Sultra.e Bahwa Rusli Tahir meminta tolong kepada saksi untuk mencari orang yang bisamembantu mendampingi Windi Evelin kKemudian saksi meminta tolong kepadaAndi Samsuddin dan bersedia membantu karena pada saat itu saksi jugamasih dalam keadaan sakit cacar
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 04-10-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 85-K/PM.I-02/AD/X/2021
Tanggal 7 Desember 2021 — Julianta Sitepu, Sertu NRP 21160241970795,
220 — 96
  • Panjaitan dan Barak LapanganTembak, setelah itu mengatur Administrasi dan perlengkapanserta kegiatan yang akan dilaksanakan sesuai jadwalMingguan yang dikeluarkan oleh Staf Operasi Brigif 7/RR.Bahwa pada tanggal 8 Juli 2021, sekira pukul 08.30 WIB Bajadan Taja baru diperintahkan Danbrigif untuk Rikkes danberjemur di lapangan Bola Brigif 7/RR, kemudian Saksimelakukan pengecekan pada badan Baja maupun Taja barudan ditemukan oleh Saksi Baja dan Taja baru yangmengalami sakit seperti Bisul, Cacar dan