Jalan Gatot SubrotoNomor 31, Jakarta Pusat, selaku Pihak Ketiga yangberkepentingan dalam perkara Tata Usaha Negara Nomor21/G/2020/PTUNJKT. Dalam hal ini memilih tempatkediaman hukum di kantor kuasanya tersebut di bawah ini.Dengan ini memberi Kuasa kepada pegawaipegawai padapelaksana BPK R.I. sebagai berikut :1. Dr.Blucer W.Rajagukguk, S.E.,S.H.,M.Sc, Ak.,CFrA.,CA. CFE.2. Drs. Gatot Tri Suryanta, M.Si.3. Dherys Virgantara, S.H.4. Deddy Ardianto, S.H., M.H.5. Erwin Wahyutrianto, S.H., CLA.6.

Salinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor21/G/2020/PTUNJKT tanggal 2 Juli 2020 ;4. Berkas perkara Nomor 21/G/2020/PTUNJKT beserta suratsuratlainnya yang berhubungan dengan sengketa ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknya perkara ini sebagaimana tercantum dalam putusan PengadilanTata Usaha Negara Jakarta Nomor 21/G/2020/PTUNJKT tanggal 2 Juli2020 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Halaman 5 dari 14 halaman Put.

ditetapkan dalam amar putusan;Mengingat, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 dan perubahan terakhir denganUndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 30 Tahun2014 tentang Administrasi Pemerintahan, beserta perundangundanganlain yang terkait dengan perkaranya;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding; Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor21

Bahwa yang menerangkan bahwa orang tua Pemohon bernama SUKRI dankakek Pemohon bernama SALIM, sebagaimana Surat Keterangan nomor21/435.406.101/2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Guluk Manjungtanggal 18 April 2016 dan Surat Keterangan nomor 121/435.406.101/2016yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Guluk Manjung ; DsBahwa, pada tanggal 24 Pebruari 2016 Pemohon pernah mengambilPaspor di Kantor Imigrasi Pamekasan untuk kepentingan menjadi TenagaKerja Indonesia (TKI), dan pada saat itu telah terbit paspor

benar adalah FAUZAH SUKRI SALIM (harus terdiri dari namapemohon FAUZAH nama ayah SUKRI dan nama kakek SALIM)sebagaimana Surat Keterangan nomor 21/435.406.101/2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Guluk Manjung tanggal 18 April 2016 danSurat Keterangan nomor 121/435.406.101/2016 yang dikeluarkan olehKepala Desa Guluk Manjung Bahwa untuk mendapatkan kepastian hukum tentang nama pemohonFAUZAH SUKRI SALIM dengan alamat Dusun Buraja, Desa GulukManjung, Kecamatan Bluto, Kabupaten Sumenep Surat Keterangan nomor21

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Pangkajene sejak tanggal 31 Maret2017 sampai dengan tanggal 29 Mei 2017;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum Sulaiman Mansur, SHberalamat di Jalan Tamalanrea Raya Blok M, No. 5 Bumi Tamalanrea PermaiKota Makassar berdasarkan Penetapan Penunjukan Nomor21/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Pkj tanggal 8 Maret 2017;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2017/PN.

PkjSetelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pangkajene Nomor21/Pid.Sus/2017/PN.Pkj tanggal 1 Maret 2017 tentang penunjukan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 21/Pid.Sus/2017/PN.Pkj tanggal 1 Maret2017 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada

Menetapkan untuk membebani Terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp2.500,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor21/PID/2018/PT.MTR., tanggal 6 Maret 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Hal. 2 dari 7 hal. Put.

YASIN tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor303/Pid.B/2017/PN.Sbw., tanggal 15 Maret 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor21/Pid/2018/PT.MTR., tanggal 6 Maret 2018 tersebut mengenaipidana penjara yang dijatunkan kepada Terdakwa, sehingga amarselengkapnya sebagai berikut:1. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan;2.

tersebut tidak ada pihak lain yangmengajukan keberatan ke Pengadilan Agama Sidenreng Rappang;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, paraPemohon telah hadir sendiri, dan Majelis Hakim telah memberikan penjelasantentang pengesahan perkawinan berdasarkan hukum Islam dan para Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonan paraPemohon tertanggal O6 Januari 2022 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sidenreng Rappang dengan nomor21

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor21/Pdt.P/2022/PA.Sidrap dari para Pemohon;2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3.

Pembanding padatanggal 2 Mei 2019;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat/Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Tanjungpandan tanggal 10 April 2019 Nomor21

BBLpertimbangan hukum hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikandasar di dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi, sehingga putusanPengadilan Negeri Tanjungpandan tanggal 10 April 2019 Nomor21/Pdt.G/2018/PN Tdn dapat dipertahankan dalam peradilan Tingkat Bandingdan oleh karenanya haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat/Pembanding tetap dipihak yang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara

hubungan badan jikadibooking out tidak dalam keadaan terpaksa, karena sudah kesepakatanantara pemandu lagu dengan tamu yang membooking out;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, baik dari alat buktimaupun barang bukti, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat (1) UU Nomor21

Unsur yang melakukan perekrutan, pengangkutan, penampungan,pengiriman, pemindahan, atau penerimaan seseorang;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dari UndangUndang Nomor21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang,pemahaman akan adanya perbuatan perdagangan orang dalam UndangUndang tersebut harus memenuhi 3 (tiga) unsur yang menjadi dasar terjadinyatindak pidana Perdagangan Orang, yaitu:1) Unsur PROSES (Pergerakan), yang meliputi perekrutan, pengangkutan,penampungan, pengiriman

kedua dalamdakwaan ini termasuk dalam pengertian Proses (pergerakan) dalam halterjadinya tindak pidana perdagangan orang, arti mana proses tindak pidanaperdagangan orang tersebut dapat berupa perbuatan perekrutan,pengangkutan, penampungan, pengiriman, pemindahan, atau penerimaanseseorang;Menimbang, bahwa perbuatanperbuatan tersebut bersifat alternatifsehingga jika salah satu perbuatan telah terbukti maka unsur ini dapat dikatakantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor21

lagu yang dibooking tersebut;Menimbang, bahwa pekerjaan saksi Sri Wulandari, Santi alias Berlian,dan Saksi Okta Avriliani binti Samsudin jika dibooking out adalah untukmelayani tamu melakukan hubungan seksual sebagaimana layaknya suamiisteri;Menimbang, bahwa perbuatan melakukan hubungan seksual tersebutdilakukan atas kehendak atau persetujuan Saksi Saksi Sri Wulandari, Santi aliasBerlian, dan Saksi Okta Avriliani binti Samsudin sebagai korban;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1 angka 3 UndangUndang Nomor21

Hukum Terdakwa berpendapat bahwaunsur perobuatan memperdagangkan orang sebagaimana dimaksud dalamUndangUndang Nomor Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan TindakPidana Perdagangan Orang, seperti perouatan perekrutan, pengangkutan,penampungan, pengiriman dan pemindahan dan perbuatan penipuan, dan tidakdidapatnya hak seseorang, serta saksi Santi alias Berlian bukanlah korban;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan maksud dan pengertianperbuatan pidana perdagangan orang menurut UndangUndang Nomor Nomor21

Pangkep,semula sebagai TERGUGATIII/sekarang sebagaiTURUT TERBANDINGIII;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Berkas Perkara dan Ssuratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;Tentang Duduk Perkaranya :Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding dalam surat gugatannyatertanggal 14 Agustus 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPangkajene tanggal 14 Agustus 2017 dibawah Register Nomor21/Pdt.G/2017/PN.Pkj, telah mengemukakan sebagai berikut :Mengenai tanah Perumahan sengketa, Rincik Cl

dan atau terhadap siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan tanah perumahansengketa, kemudian menyerahkan kepada penggugat dalam keadaankosong tanpa syarat dan beban apapun;Halaman 24 dari 31 halaman Putusan Nomor 400/PDT/2018/PT MKS Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya; Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp.1.826.000,00 (satu juta delapan ratus duapuluh enam ribu rupiah);Membaca Risalah Pemberitahuan Putusan Nomor21

/Pdt.G/2017/PN Pkj yang dibuat Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriPangkajene masingmasing tertanggal 20 April 2018 bahwa isi putusanPengadilan Negeri Pangkajene tanggal 4 April 2018 #$Nomor21/Pdt.G/2017/PN Pkj telan disampaikan kepada Tergugatl, Tergugatll danTergugatIIl;Membaca Akte Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Pangkajene yang menyatakan bahwa pada tanggal17 April 2018 TergugatlV telan menyatakan memohon banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Pangkajene

Penggugat/Terbanding diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pangkajene tanggal 28 Agustus 2018, dan surat Kontra Memori Bandingtersebut berdasarkan surat Panitera Pengadilan Negeri Pangkajene NomorW22.U.14.PKN184/Hpdt/IX/2018 tanggal 3 September 2018 telahdiberitahukan/diserahkan dengan cara seksama kepada pihak TergugatIV/Pembanding, dan kepada Turut Terbanding I, Turut Terbanding Il, TurutTerbanding III masingmasing pada tanggal 4 September 2018;Membaca Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor21

Oleh karena itu sangat berdasar dan beralasan hukum HakimBanding untuk membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pangkajene No.21/Pdt.G/2017/PNPkj dan mengabulkan permohonan bandingPembanding/TergugatIV seluruhnya;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Pangkajene tanggal 4 April 2018 Nomor21/Pdt.G/2017/PN Pkj, dan telan pula membaca serta memperhatikan denganseksama surat Memori Banding

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor21/21/1/2008 tanggal 07 Januari 2008 yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SrengatKabupaten Blitar, bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.3);4.

keotentikan isi Akta Nikah;Menimbang, bahwa kesulitan Pemohon dalam mengurus Akta Kelahirananak kedua akibat nama Pemohon tidak sama antara yang terdapat dalam AktaNikah Pemohon dengan akta otentik lain milik Pemohon adalah akibatperbedaan penulisan nama Pemohon dalam Akta Nikah dengan akta lain milikPemohon dan hal tersebut harus segera dihilangkan dengan cara membetulkannama Pemohon dalam Akta Nikah Pemohon yaitu Akta Nikah Nomor21/21/l/2008, tanggal 07 Januari 2008, yang ditanda tangani oleh KepalaKantor

Bandingnya menurut Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar tidak terdapat halhal baruyang dapat melemahkan pertimbangan hukum Majelis Hakim. tingkatpertama, oleh karenanya Memori Banding dari Pembanding/PenggugatHalaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 165/B/2021/PTTUN Mks.tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pada uraian pertimbangan tersebut,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar berpendapatPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor21

pengadilan yang untuk pengadilan tingkat bandingbesarnya akan ditetapkan seperti tersebut dalam amar putusan ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang R I Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 terakhir dengan UndangUndangNomor 51 Tahun 2009, serta ketentuan peraturan perundangundanganlainnya yang terkait;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor21

III;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( NietOnvankelijke Verklaard ); Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.496.000,00 ;Hal. 2 Putusan Nomor 87/PDT/2020/PT JAPMenimbang, bahwa pada saat Putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor21/Pdt G/2020/PN Mrk, tersebut dibacakan dimuka persidangan pada tanggal16 Oktober 2020, dihadiri oleh pihak Penggugat dan Kuasanya sekarangPembanding; Kuasa Tergugat.

Tinggi Jayapuradapat menyetujui serta membenarkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamapada Pengadilan Negeri Merauke tersebut , oleh karena dalam pertimbangan pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat danbenar semua keadaan serta alasan alasan yang menjadi dasar dalamputusannya , sehingga akan diambil alin sebagai petimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Jayapura dalam memutusperkara ini, oleh karena itu terhadap putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor21

;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMembaca, mengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum dalam turunan resmi putusanPengadilan Negeri BauBau tanggal 26 Maret 2013 Nomor21/Pdt.G/2012/PN.BB, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut:i DALAM EKSEPSI:e Menyatakan menolak seluruh Eksepsi PARATERGUGAT;II. DALAM POKOK PERKARA:1. MenolakGugatanPARAPENGGUGATuntukseluruhnya2.

Menguatkan putusan Pengadilan NegeriBauBau tanggal 26 Maret 2013 Nomor21/Pdt.G/2012/PN.BB, yang dimohonkanbanding tersebut baik dalam eksepsimaupun dalam pokok perkara;3.

KPG. berserta seluruhisi dan lampiran yang terdapat di dalamnya;Bundel B Perkara Nomor : 2/1G/2019/PTUN.KPG. berserta seluruhisi dan lampiran yang terdapat di dalamnya;Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 21/B/2020/PT.TUN.SBY.tanggal 13 Februari 2020 tentang Hari Sidang Pembacaan Putusan;TENTANG DUDUKNYASENGKETAMemperhatikan dan menerima segala keadaan dan kejadianmengenai duduknya sengketa sebagaimana tercantum dalam PutusanPengadilan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor21/G/2019/PTUN.KPG.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam sengketa ini sebesar Rp. 914.500, (Sembilan Ratus EmpatBelas.Ribu Lima Rattus: Ruppia ) 5 =e eens irene eecceneMenimbang, bahwa Penggugat menyatakan banding terhadapPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor21/G/2019/PTUN.KPG. tanggal 24 Juli 2019 pada tanggal 7 Agustus 2019sesuai Akta Permohonan Banding Nomor : 21/G/2019/PTUN.KPG.Permohonan Banding tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat padatanggal 7 Agustus 2019 sesuai

(seratus enam puluh tiga meter persegi), Surat Ukur Nomor21/2001 tanggal 20112001 tercatat atas nama Purwadi;3. Memerintahkan Termohon Kasasi dahulu Tergugat/ Terbanding untukmencabut Keputusan Tata Usaha Negara berupa: Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 147 / Desa Lojajar, KecamatanTenggarang, Kabupaten Bondowoso, Propinsi Jawa Timur, seluas163 m? (seratus enam puluh tiga meter persegi), Surat Ukur Nomor21/2001 tanggal 20112001 tercatat atas nama Purwadi;4.

., tanggal 24 Januari 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 7Jumadilawal 1439 Hijriah, Kemudian Putusan tersebut dikuatkan olehPengadilan Tinggi Agama Banjarmasin dengan Putusan Nomor21/Pdt.G/2018/PTA.Bjm. tanggal 31 Mei 2018 Masehi bertepatan dengantanggal 15 Ramadan 1489 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 1 Agustus 2018, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Banjarmasin Nomor21/Pdt.G/2018/PTA.Bjm., tanggal 31 Mei 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 15 Ramadan 1439 Hijriah;Mengadili Sendiri:Halaman 3 dari 6 hal. Put. Nomor 782 K/Ag/20181. Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

., Sataf bagian Hukum SETDAKabpaten Konawe Selatan berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 13 Desember 2016 Nomor :180/1904/2016, bertindak untuk dan atas namaTergugat sekarang Terbanding ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi SulawesiTenggara tanggal 06 September 2017 Nomor 63/PEN.PDT/2017/PTSULTRA serta berkas perkara Pengadilan Negeri Andoolo Nomor21/Pdt.G/2016/PN Adl dan surat surat yang bersangkutan denganperkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa

Penggugat dengan surat gugatannya tanggal22 November 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriAndoolo tanggal 28 November 2016 dibawah register perkara Nomor21/Pdt.G/2016/PN Adl pada pokoknya telah mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Menghukum penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;AtauMohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono);Halaman 8 dari 11 Halaman Putusan.No.63/Pdt/2017/PT SULTRAMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Andoolo telah menjatuhkan putusan tanggal 12 Juli 2017 Nomor21/Pdt.G/2016/PN Adl yang amarnya sebagai berikut :MENGADILI: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard); Menghukum Penggugat membayar biaya perkara

Bahwa setelah pernikahan tersebut para pemohon telah menerima Duplikat akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bendosari KabupatenSukoharjo, Propinsi Jawa Tengah dengan Nomor21/Kua.11.11.02/DN/XI/2019 dan ternyata dalam Surat Nikah tersebutterdapat kesalahan penulisan yaitu:a. GUDEL bin KROMANTONO dalah salah, dan yang betuladalahCIPTO WIYONO bin KROMOTONOtempatlahir Sukoharjo,tanggal 10 Januari 1959b.

M enetapkan yang tercatat dalam Surat Duplikat akta Nikah Nomor21/Kua.11.11.02/DN/XI/2019,a. GUDEL bin KROMANTONO dalah salah, dan yang betul adalahCIPTO WIYONO bin KROMOTONO tempat lahir Sukoharjo, tanggal 10Januari 1959b.

Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Bendosari, Kabupaten Sukoharjo Nomor21/Kua.11.11.02/DN/XI/2019 Tanggal 12 November 2019, yang telahbermaterai cukup serta sudah dicocokkan dan ternyata cocok denganaslinya (Bukti P.3);d. Asli Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Cabeyan,Kecamatan Bendosari, Kabupaten Sukoharjo, Nomor 474/604/XII/2019tanggal 04 Desember 2019, bermeterai cukup telah bermaterai cukup (BuktiP.4);e.

Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggakini ditaksir sebesar Rp 961.000,00 ( sembilan ratus enam puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa kepada Tergugat yang tidak hadir pada saatputusan dibacakan telah diberitahukan tentang isi putusan Pengadilan NegeriKendal Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Kdl. tanggal 28 Nopember 2017 denganrelasnya tanggal 5 Desember 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permintaan Banding Nomor21/Pdt.G/2017/PN Kdl. tanggal 8 Desember 2017 yang dibuat oleh Warsito

Pengadilan Negeri Kendal tanggal 9 Januari 2018 dan memoribanding tersebut telah diserahkan kepada Terbanding semula Tergugat padatanggal 15 Januari 2018;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembandingsemula Para Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh undangundangoleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor21

berupa SuratKeterangan Ganti Rugi Garapan Tambak tertanggal 29 Juli 1978 (bukti P5),karena itu pengadilan negeri berpendapat bahwa para Penggugat tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya dan memutuskan menolak gugatan paraPenggugat untuk seluruhnya dengan verstek;Halaman 9, Putusan Nomor 76/Pdt/2018/PT SMGMenimbang, bahwa atas putusan pengadilan negeri tersebut, paraPenggugat menyatakan banding dan pada pokoknya mohon agar PengadilanTinggi Jawa Tengan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor21

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor21/Pdt.G/2017/PN Kdl. tanggal 28 Nopember 2017 yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRI:1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnyadengan verstek;Halaman 12, Putusan Nomor 76/Pdt/2018/PT SMG2. Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris yang berhak mewarisdari almarhum Bapak H. RADJIKAN alias RODJIKAN dan lbu Hj.RIBAANAH;3.

Negeri tersebut dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jawa Tengah dengan Putusan Nomor 316/PDT/2018/PTSMG. tanggal 28 Agustus 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Kasasi pada tanggal 25 September 2018 kemudianterhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Oktober 2018 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 8 Oktober 2018 sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Kasasi Nomor 316/PDT/2018/PT SMG. juncto Nomor21

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor316/PDT/2018/PT SMG. tangggal 28 Agustus 2018 juncto Nomor21/Pdt.G/2017/PN Pwt.;4.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp194.000,00 (seratus sembilan puluh empat ribuRupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan Nomor 60/B/2017/PT.TUN.MDN, tanggal 27 April 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILI Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor21/G/2016/PTUNPDG, tertanggal 12 Januari 2017, yang dimohonkanbanding

Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan Nomor 60/B/2017/PT.TUN.MDN., tanggal 27 April 2017, diberitahukankepada Pembanding/Tergugat pada tanggal O09 Mei 2016, kemudianterhadapnya oleh Pembanding/Tergugat dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 180/17/HUK2017, tanggal 5 Juni2017, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Padang pada tanggal 09 Juni 2017sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor21

/G/PK/2016/PTUNPDG juncto Nomor 60/B/2017/PT.TUNMDN juncto Nomor21/G/2016/PTUNPDG yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata UsahaNegara Padang, permohonan tersebut diikuti dengan alasanalasannya diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang tersebut pada tanggalitu juga;Halaman 12 dari 21 halaman.

Adapun amar putusan sebagai berikut:Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan:MENGADILI Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor21/G/2016/PTUNPDG tertanggal 12 Januari 2017 yang dimohonkanbanding; Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat Pengadilan, yang untuk tingkat banding sebesarRp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu Rupiah);Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang:MENGADILIDALAM

memiliki daya ikat atau mengikat ke dalam.Bahwa dalil hukum yang Pemohon Peninjauan Kembali sampaikan disiniialah adanya Peraturan yang lebih tinggi dari Surat Edaran namun padasaat persidangan perkara in casu tidak terungkap karena Majelis Hakimtidak dengan sempurna menggunakan asas Dominus Litis, di mana asastersebut menuntut hakim untuk mencari kebenaran materil di luar jawabjinawab dan alat bukti yang dihadirkan oleh para pihak dalam persidangan(vide Pertimbangan Majelis Hakim Putusan perkara Nomor21