Mochamad Heri Pudji Santoso bin Herman) telah meninggal dunia pada tanggal 07 Agustus 2021;

Lelang;---------------------------------------- Menyatakan secara hukum Penggugat adalah pemilik sah atas 3 (tiga) bidang tanah dan bangunan tersebut diatas;--------------------------------------- Menyatakan hukum tindakan Tergugat I yang sampai saat ini tidak mau meninggalkan dan mengosongkan 3 (tiga) bidang tanah dan bangunan tersebut yakni :------------------------------------------------------------------------- Sesuai dengan SHM No. 1838, dengan Luas tanah 24 M2, atas nama Pudji

Magelang Selatan, Kota Magelang;-------------------------- Sesuai dengan SHM No. 1839, dengan Luas Tanah 24 M2,, atas nama Pudji Santosa (Hoo Djing Kwan), yang terletak di Desa/Kelurahan Magersari, Kec. Magelang Selatan Kota Magelang;-------------------------- Sesuai dengan SHM No. 1840, dengan Luas Tanah 26 M2, atas nama Pudji Santosa (Hoo Djing Kwan), yang terletak di Desa/Kelurahan Magersari, Kec.

PUDJI SANTOSA - Tergugat I2. PT. BANK MEGA Tbk, KANTOR PUSAT JAKARTA Cq PT. BANK MEGA Tbk, KANTOR CABANG MAGELANG, beralamat di Jln. Jenderal Sudirman No. 139, Kota Magelang - Tergugat IIKANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Semarang - Tergugat III4. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) Kota Magelang, beralamat di Jl. Alibasah Sentot Prawirodirjo No. 2, Kota Magelang - Turut Tergugat

Bahwa Pudji Santoso (Tergugat ) adalah dahulupemilik sah atas 3 (Tiga) bidang tanah danbangunan yakni sebagaiberikut :a. Sesuai dengan SHM No. 1838, dengan Luas tanah24 M2, atas nama Pudji Santoso (Hoo Djing Kwan),yang terletak di Desa/Keluarahan Magersari, Kec.Magelang Selatan, Kota Magelang;b. Sesuai dengan SHM No. 1839, dengan Luas Tanah24 M2, atas nama Pudji Santoso (Hoo Djing Kwan),yang terletak di Desa/Kelurahan Magersari, Kec.Magelang Selatan Kota Magelang;.

Bahwa Penggugat sudah menyelesaikan semuakewajibannya di Bank Mega (Tergugat Il) sebesarRp. 408.102.000,00 (Empat Ratus Delapan JutaSerataus Dua Puluh Ribu Rupiah), tetapi obyeksengketa tersebut masih dikuasai oleh Tergugat (Pudji Santosa) sampai sekarang;.

Sesuai dengan SHM No. 1838, dengan Luas tanah 24 M2, atasnama Pudji Santoso (Hoo Djing Kwan), yang terletak di Desa/Keluarahan Magersari, Kec. Magelang Selatan, KotaMagelang;b. Sesuai dengan SHM No. 1839, dengan Luas Tanah 24 M2,, atasnama Pudji Santoso (Hoo Djing Kwan), yang terletak di Desa/Kelurahan Magersari, Kec. Magelang Selatan KotaMagelang;c. Sesuai dengan SHM No. 1840, dengan Luas Tanah 26 M2, atasnama Pudji Santoso (Hoo Djing Kwan), yang terletak di Desa/Kelurahan Magersari, Kec.

Menyatakan hukum tindakan Tergugat yang sampai saat initidak mau meninggalkan dan mengosongkan 3 (tiga) bidangtanah dan bangunan tersebutyaknl :1010a.b.C.7.Sesuai dengan SHM No. 1838, dengan Luas tanah 24 M, atasnama Pudji Santoso (Hoo Djing Kwan), yang terletak di Desa/Keluarahan Magersari, Kec. Magelang' Selatan, KotaMagelang;Sesuai dengan SHM No. 1839, dengan Luas Tanah 24 M2,, atasnama Pudji Santoso (Hoo Djing Kwan), yang terletak di Desa/Kelurahan Magersari, Kec.

Magelang Selatan KotaMagelang;Sesuai dengan SHM No. 1840, dengan Luas Tanah 26 M2, atasnama Pudji Santoso (Hoo Djing Kwan), yang terletak di Desa/Kelurahan Magersari, Kec.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah nama Pemohon dari nama IGNATIA MARIAE ADELINE dirubah dan diganti menjadi IGNATIA MARIAE ADELINE SUNARJO dan mencatumkan nama ayah Pemohon yaitu PUDJI

SUGIHARTO SUNARYO sehingga lengkapnya menjadi anak kesatu dari sepasang suami istri PUDJI SUGIHARTO SUNARJO dan JACQUELINE TJADRANINGTYAS GUNAWAN, dalam Kutipan Akta Kelahiran No. 1377/1996 ;

Bahwa di dalam Kutipan Akte Kelahiran Pemohon belum tercantum namabelakang ayah pada nama Pemohon yaitu SUNARJO dan belumtercantum nama ayah yaitu PUDJI SUGIHARTO SUNARJO;4. Pemohon telah mencoba datang ke Kantor Dinas kependudukan untukmemperbaiki Akta Kelahiran tersebut, namun harus terlebin dahulu melaluiPengadilan Negeri Bandung ;Halaman 1 dari 9 halaman, Penetapan Nomor 661/Pdt.P/2020/PN.Bdg.5.

Memberi ijin kepada Pemohon untuk mencantumkan nama belakang ayahpada nama Pemohon yaitu SUNARJO, sehingga lengkapnya menjadiIGNATIA MARIAE ADELINE SUNARJO dan untuk mencantumkan namayah yaitu PUDJI SUGIHARTO SUNARJO sehinga lengkapnya menjadianak ke satu. dari sepasang suami istri JACQUELINETJANDRANINGTIYAS GUNAWAN dan PUDJI SUGIHARTO SUNARJO didalam kutipan Akta Kelahiran No. 1377/1996;3.

permohonannya dan tidak ada perubahan ;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, dimukapersidangan Pemohon telah mengajukan buktibukti surat yang telah dibubuhimaterai secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya masingmasingberupa: Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nomor 3273115507960001, atas namaIGNATIA MARIAE ADELINE. yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil KotaBandung, sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P1; Foto copy Kartu Keluarga No. 3273112408107648, atas nama KepalaKeluarga PUDJI

P3, status Pemohon padaKutipan Akta Kelahiran Pemohon tertulis IGNATIA MARIAE ADELINE adalahanak dari seorang perempuan JACQUELINE TJADRANINGTYAS GUNAWAN;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 4 orang tua pemohon tentangperkawinannya telah didaftarkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan catatanSipil pada tanggal 12 April 2000 tercatat pada Reg No. 255/2000.tentang kutipanAkta Perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 5 , Pemohon telah disahkansebagai anak kandung dari orang tua Pemohon yaitu PUDJI

Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah nama Pemohon dari namaIGNATIA MARIAE ADELINE dirubah dan diganti menjadi IGNATIAMARIAE ADELINE SUNARJO dan mencatumkan nama ayah Pemohonyaitu PUDJI SUGIHARTO SUNARYO sehingga lengkapnya menjadi anakkesatu dari sepasang suami istri PUDJI SUGIHARTO SUNARJO danJACQUELINE TJADRANINGTYAS GUNAWAN, dalam Kutipan AktaKelahiran No. 1377/1996 ;3.

Deden ini hanya dipinjamnamanya oleh saksi Lili Pudji Astuti dan hanya dimasukkan ke dalam datapengurus PT. Citra Ayu Multijaya; Bahwa saksi Lili Pudji Astuti mendapat fee atas pembuatan PT.

Sepi Muharamalias Cepi sekitar tahun 2017 yang mana saat itu saksi Lili Pudji Astuti memintabantuan hukum terkait kasus yang dialami Saudaranya saksi Lili Pudji Astuti danselanjutnya Terdakwa berhubungan dengan saksi Lili Pudji Astuti dalam rangkauntuk membuat perusahaan termasuk PT.

Aris selanjutnya Terdaka menghubungi saksi Lili Pudji Astuti danmeminta saksi Lili Pudji AStuti untuk membuat PT.

Batista terdaftar di KPPBekasi/Cikarang dan saat itu Saksi Lili Pudji Astuti menyanggupi permintaanTerdakwa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Lili Pudji Astuti dansaksi Hendri Thamrin bahwa pembuatan PT. Citra Ayu Multijaya adalah sebagaiberikut: awalnya Terdakwa meminta bantuan saksi Lili Pudji Astuti untukmembuat PT.

Deden ini hanya dipinjam namanya olehsaksi Lili Pudji Astuti dan hanya dimasukkan ke dalam data pengurus PT. CitraAyu Multijaya dan setelah saksi Lili Pudji Astuti menyerahkan datadata PT.CitraAyu Multiiaya kepada Terdakwa maka penguasaan PT. Citra Ayu Multijayaberada di tangan Terdakwa;Bahwa saksi Lili Pudji Astuti mendapat fee atas pembuatan PT.

PUDJI ALISANTOSOmemil ik i hak berdasarkan sertifikat hak milik, yangbersangkutan tidak dapat menguasai tanah tersebut secarafisik, karena diatas tanah tersebut telah didirikanbangunan untuk perumahan dan kepentingan' bisnis dandikuasai oleh PT.

PUDJI ALISANTOSOpemilik kavling berdasarkan SHM No. 85/KelurahanKeputih, Kotamadya Surabaya, Gambar Situasi No. 397tanggal 20 Pebruari 1979 (Bukti P11) pada bulan Maret2006 telah melaporkan PT.

DJUNFANDI ALISANTOSO tidak pernahdibatalkan demikian juga TERGUGAT tidak pernah' samasekali melakukan ~~ tindakan pengukuran ulang untukmenentukan batas batas tanah mana yang menjadi milikSOEDJONO dan milik PUDJI DJUNFANDI ALISANTOSO maupunmana yang menjadi milik PT.

Menyatakan batal atau tidak sah surat TERGUGAT Nomor600.35.1 6696 tanggal 10 Agustus 1979 tentang penolakanpermohonan pengembalian batas atas nama Pemohon SOEDJONOdan PUDJI DJUNFANDI ALISANTOSO ;3. Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk mencabut suratTERGUGAT Nomor 600.35.1 6696 tanggal 10 Agustus 2007tentang penolakan permohonan' pengembalian batas olehTERGUGAT nama pemohon SOEDJONO dan PUDJI DJUNFANDIALISANTOSO ;4.

Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk memproses tentangpermohonan pengembalian batas atas nama pemohon SOEDJONOdan PUDuJI ALISANTOSO dan selanjutnya melakukanpengukuran ulang ~~ mengenai batas batas tanah milikPemohon SOEDJONO dan PUDJI DJUNFANDI ALISANTOSO di ekstanah TNI AL di Kecamatan Sukolilo, Kotamadya Surabaya ;5.

PUDJI ASTOWO RAHARDJO bin SUPARDI dan Terdakwa II. MARYONO bin SUMADI tidak terbukti secara Sah dan Meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Turut serta melakukan perbuatan yang secara tanpa hak dan melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I (satu) dalam bentuk tanaman dalam Dakwaan Primair ; 2.Membebaskan Terdakwa I. PUDJI ASTOWO RAHARDJO bin SUPARDI dan Terdakwa II.

PUDJI ASTOWO RAHARDJO bin SUPARDI dan Terdakwa II. MARYONO bin SUMADI telah terbukti secara Sah dan Meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta menyalahgunakan Narkotika Golongan I (satu) sebagaimana dalam Dakwaan Subsidair; 4.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. PUDJI ASTOWO RAHARDJO bin SUPARDI dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dan Terdakwa II.

Nama lengkap : PUDJI ASTOWO RAHARDJO bin SUPARDI. Tempat lahir : Nganjuk. Umur/ tgl lahir : 56 tahun/ 18 Maret 1957. Jenis kelamin : Laki-laki. Kebangsaan/ Kewarganegaraan : Indonesia. Tempat tinggal : Rt. 01 Rw. 02 Desa Kerepkidul, Kecamatan Bagor, Kabupaten Nganjuk. Agama : Islam. Pekerjaan : Swasta. II. Nama lengkap : MARYONO bin SUMADI. Tempat lahir : Nganjuk. Umur/ tgl lahir : 38 tahun/ 16 Juli 1975. Jenis kelamin : Laki-laki.

PUDJI ASTOWO RAHARDJO binSUPARDI dan Terdakwa Il. MARYONO bin SUMADI di persidangan memberikan keteranganpada pokoknya sebagaimana berikut ini;1.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPsebagaimana Dakwaan Primair.Membebaskan Terdakwa I PUDJI ASTOWO RAHARDJO bin SUPARDI dan TerdakwaII MARYONO bin SUMADI dari Dakwaan Primair.Menyatakan Terdakwa I PUDJI ASTOWO RAHARDJO bin SUPARDI dan Terdakwa IIMARYONO bin SUMADI terbukti secara Sah dan Meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Turut serta menyalahgunakan Narkotika Golongan I (satu) sebagaimana diatur dalam Pasal 127 Undangundang Nomor: 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo.

PUDJI ASTOWORAHARDJO bin SUPARDI dan Terdakwa I.

PUDJI ASTOWO RAHARDJO bin SUPARDI dan Terdakwa II.MARYONO bin SUMADTI telah terbukti secara Sah dan Meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Turut serta menyalahgunakan Narkotika Golongan I (satu) sebagaimana dalamDakwaan Subsidair;4.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. PUDJI ASTOWO RAHARDJO bin SUPARDIdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dan Terdakwa II.

Sorini Agio Asia Corporindo Tbk dansaat itu Terdakwa menjelaskan masalah satpam apa kata saya, kemudian saksiMULYADI dan saksi PUDJI DWI SUKARIYANTO mencoba membuka segeldengan menggunakan alat berupa kawat yang terbuat dari payung dan saksiPUDJI DWI SUKARIYANTO menyetujui dan diawali pada bulan Juli 2009pertama kali digudang Patuk dan berlanjut ke gudang Winong.

Setelah dilakukan penyelidikan oleh pihak kepolisian Dit Reskrim Polda Jatim berdasarkan informasi dari masyarakat akhirnya berhasil ditangkap saksi ABDUL MUKLIS, saksi MULYADI, saksi PUDJI DWI SUKARIYANTO dan H.

SAMSUL HENDRATNA RIMBA alias EEN (sebagai Terdakwadalam berkas perkara lain) beserta barang bukti yang disita dari saksi ABDULMUKLIS, saksi MULYADI, saksi PUDJI DWI SUKARIYANTO sedangkan Terdakwa menyerahkan diri ke Ditreskrim Polda Jatim guna penyidikan lebih lanjut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ke 4 dan 5 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa ASMUNIP bersamasama dengan saksi ABDULMUKLIS, saksi MULYADI, saksi PUDJI DWI SUKARIYANTO alias TONY(berkas tersendiri

Sungkono No.69 Desa Pagar, Kecamatan Bangil,Kabupaten Pasuruan sampai 3 kali dan mengajak untuk mengambil tepungyang ada di dalam gudang selanjutnya saksi MULYADI memberitahukan kepada saksi PUDJI DWI SUKARIYANTO alias TONY tentang rencana untukmengambil tepung karena saksi MULYADI dan saksi PUDJ! DWI SUKARIYANTO pernah menjadi karyawan di PT.

Setelah dilakukan penyelidikan oleh pihak kepolisian DitReskrim Polda Jatim berdasarkan informasi dari masyarakat akhirnya berhasilditangkap saksi ABDUL MUKLIS, saksi MULYADI, saksi PUDJI DWI SUKARIYANTO dan H.SAMSUL HENDRATNA RIMBA alias EEN (sebagai Terdakwadalam berkas perkara lain) beserta barang bukti yang disita dari saksi ABDULMUKLIS, saksi MULYADI, saksi PUDJI DWI SUKARIYANTO sedangkanTerdakwa menyerahkan diri ke Ditreskrim Polda Jatim guna penyidikan lebihlanjut .Perbuatan Terdakwa sebagaimana

Bahwa adapun dalam perkawinan Penggugat sudah memiliki satu anakbernama Pudji Eko Prasetyo Joya ClarisaLaitoma;Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Padt.G/2018/PN Mnk Halaman 1 dari 103. Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama 10 (Sepuluh)tahun;4. Bahwa setelah berjalan pernikahan selama 10 (Sepuluh) tahun Penggugatsudah tidak bias melanjutkan pernikahan ini karena sudah tidak adakecocokan sehingga Penggugat memilih untuk berpisah;5.

Fotokopi Kartu Keluarga No.9202122510110005 tanggal 31 Oktober 2011an Kepala Keluarga Pudji Wahana dan isteri an. Vonny Budiman, diberitanda bukti P3 (Fotokopi dariFotokOpi);4. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK.9202122607670002 tanggal 27Oktober 2011 an. Pudji Wahana, diberi tanda bukti P4 (Sesuai Asli);5. Kutipan Akta Kelahiran Nomor 15/U/2001 tanggal 28 2002 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kab.

Pudji EkoPrasetyo Joyaclarisa Laitoman anak ke1 (Satu) lakilaki dari Suami isteri :Pudji Wahana dan Vonny Budiman, diberi tanda bukti P5 (Fotokopi dariFOtOKOD)); 2222222 nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nen6. Surat Permohonan Izin Perceraian tanggal 10 Februari 2018, an. PudjiWahana kepada Kepala UPTD/Samsat Kab. Teluk Wondama, diberi tandabukti P.6 (Asli) ; 22222 n nnn n nn nn nn en nnn nn nn nee7.

Pudji Wahana dan Vonny Budiman,kemudian dikaruniai 1 (Satu)orang anak lakilaki bernama Pudji Eko Prasetyo Joyaclarisa Laitoman, lahir diManado tanggal 20 Desember 2001, selanjutnya dalam perjalanan perkawinansejak tahun 2008, saat Penggugat sakit parah akibat diabetes, Tergugatmeninggalkan Penggugat tanopa memberitahu Penggugat maupun keluargaSaksi, Tergugat pergi dengan membawa serta anak Penggugat dan Tergugattersebut, sejak kepergian Tergugat hingga saat ini, tidak pernah memberi kabardan tidak

Pudji Wahana dan Vonny Budiman(Bukti P.1, P2 dan keterangan Saksi 1.Elisabeth Puji Rahayu dan Saksi2.Philipus Takke);Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2018/PN Mnk Halaman 6 dari 102. Bahwa dalam perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat kemudiandikaruniai 1 (Satu) orang anak lakilaki bernama Pudji Eko PrasetyoJoyaclarisa Laitoman, lahir di Manado tanggal 20 Desember 2001 (bukti P.5,dan keterangan Saksi 1.Elisabeth Puji Rahayu dan Saksi 2.Philipus Takke);3.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Candra Wirawan bin Pudji Santoso alias Chandra Wirawaan bin Pudji Santoso) terhadap Penggugat (Ni Luh Putu Rinawati binti I Nyoman Rena);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp717.000,00 (tujuh ratus tujuh belas ribu rupiah);

Meirta Sekar Pandanwangi (sebagai anak perempuan kandung).Bahwa, Almarhum Srie Pudji Paryati yang telah meninggal dunia padatanggal 28 November 2013 meninggalkan ahli waris sebagai berikut :a. Sugeng Sugiarto (sebagai anak lakilaki kandung).b. Dwi Maria Putrikusuma (sebagai anak perempuan kandung).c. Srie Mutmaenah Bugiastuty Widyaningsih (sebagai anak perempuankandung).d. Diah Kurnia Perwitasari (sebagai anak perempuan kandung).e.

Meirta Sekar Pandanwangi (sebagai anak perempuan kandung).Bahwa, Para Pemohon kesemuanya beragama Islam.Bahwa,maksud Para Pemohon mengajukan permohonan ini mohon untukditetapkan siapa Ahli Waris yang Mustahak dari Almarhum Srie Pudji Paryatisesuai Hukum Waris Islam.Bahwa, berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, Para Pemohonmohon agar ditetapkan Ahli Waris dari Almarhum Srie Pudji Paryati, olehkarena Para Pemohon merupakan ahli waris yang sah dari Almarhum SriePudji Paryati oleh karena itu Para

Menetapkan Almarhum Srie Pudji Paryati telah meninggal dunia padatanggal 28 November 2013.3. Menetapkan ahli waris yang dari Almarhum Srie Pudji Paryati adalah :a. Sugeng Sugiarto (sebagai anak lakilaki kandung).b. Dwi Maria Putrikusuma (sebagai anak perempuan kandung).c. Srie Mutmaenah Bugiastuty Widyaningsih (sebagai anak perempuankandung).d. Diah Kurnia Perwitasari (sebagai anak perempuan kandung).e. Meirta Sekar Pandanwangi (sebagai anak perempuan kandung).4.

Retno Pudji Pangastuti, 3. Kristiana Sari,S.Sos, 4. Hendra Bagus Santoso, 5. Hendri Bagus Santoso, 6. Sendi Afrian Ersanto, 7. Andita Cholifatul Apsari ;

Bahwa dari pernikahan MULYONO bin Sukiman dengan PUDJI ASTUTIKbinti Sutardjo telah dikaruniai 6 (enam) orang anak masingmasing bernama1. Novi Mulyawati, perempuan, umur 33 tahun. Agama Islam.Kurniawati, perempuan, umur 31 tahun. Agama Islam.Bayu Prasetyo, lakilaki, umur 30 tahun. Agama Islam (Pemohon)Yobel Prayogi, lakilaki, umur 22 tahun. Agama Islam.Rio Silasmana, lakilaki, umur 19 tahun. Agama Kristen.a a RMAnika Evardine Pravita, perempuan, umur 14 tahun. Agama Islam.3.

Bahwa istri almarhum MULYONO bin Sukiman Bernama PUDJI ASTUTIK,umur 54 tahun, Agama Kristen sampai sekarang masih hidup.5. Bahwa Bapak Kandungnya MULYONO bernama SUKIMAN telah meninggaldunia pada tanggal 10 Desember 1965, begitu juga ibu kandung MULYONObernama IDA telah meninggal dunia pada tanggal 26 Pebruari 1996.6.

Bahwa oleh karena adik Pemohon bernama Anika Evardine Pravita BinMulyono tersebut belum cukup dewasa (umur 14 tahun), sedangkan diasangat membutuhkan perawatan/ bimbingan serta biaya hidup dan biayapendidikan guna kehidupan masa depannya, maka Pemohon bermaksudmengajukan sebagai wali dari anak tersebut, permohonan ini telah didukungdan disetujui sepenuhnya oleh Ibu Pemohon (PUDJI ASTUTIK), karenaPemohon dianggap baik, Jujur, sabar, mampu berlaku adil, berpendidikandan berpenghasilan lebih dari cukup

Astutik ( lbu Pemohon)Nomor : 3507215308610001 tanggal 02 Oktober 2012 yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Malang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya(bukti P.5)Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Mulyono dengan Pudji Astuti (Ayahdan Ibu Pemohon) Nomor : 391/123/V1I/1980 tanggal 28 Juni 1980 yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Klojen, Kabupaten Malang, bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya (bukti P.6);Fotokopi Surat pernyataan

Astutik (Ibu Pemohon), memberi bukti bahwa lbu Pemohonberagama Kristen dan berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama KabupatenMalang;Menimbang, bahwa alat bukti ( P.6) adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah atasnama orang tua Pemohon ( Mulyono dan Pudji Astutik) memberi bukti bahwa orangtua Pemohon adalah pasangan suami isteri sah yang menikah pada tanggal 28Juni 1980;Menimbang, bahwa alat bukti (P.7, dan P.8) adalah fotokopi suratpernyataan, memberi bukti bahwa Pudji Astutik selaku wali dari Anika

Pudji Dipo Utomo dan Tri Warno, SH sebesarRp.245.950.000,00.

Pudji Dipo Utomo, M.Si bertempat di Depan Kantor BPN Kab.

Pudji Dipo Utomo, M.Si bertempat di Depan KantorBPN Kab. Blitar ;Bahwa awal bulan Juni 2008 Petugas kantor pertanahan Kab.

Blitar ;Bahwa Saksi mengenal Pudji Dipo Utomo, Msi. sebagai salah satu pegawaikantor Pertanahan Kab.

ada lalukeesokan harinya Saksi membawa stempel dan oleh Terdakwa Pudji DipoUromo, M.Si. disodorkan 2 (dua) bendel kwitansi kosongan untukditandatangani dan distempel;Bahwa Terdakwa Pudji Dipo Utomo, M.Si. sering membeli kue dari saksisewaktu saksi datang di kantor BPN Kab.

Mobil tersebut Terdakwa bawa keWonosobo dan dengan perantara SLAMET Als LOPEK (masih dalam perncarian), terdakwamenggadaikan mobil tersebut kepada saksi PUDJI TAADI dengan uang pinjamanRp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dengan jangka waktu pinjaman selama 15 (limabelas) hari. Dari uang tersebut, terdakwa bayarkan kepada PUDJI TAADI Rp.3.000.000,00(tiga juta rupiah) sebagai bunga, terdakwa berikan kepada SLAMET Als.

AA9421RK Terdakwa gunakan untukkeperluan terdakwa, tidak Terdakwa kembalikan kepada saksi HERU SUDARWANTO,melainkan tanpa seijin dan sepengetahuan saksi HERU SUDARWANTO telah Terdakwaserahkan kepada saksi PUDJI TAADI di Wonosobo sebagai pengganti jaminan pinjamanterdakwa kepada saksi PUDJI TAADI sejumlah Rp.35.000.000,00 (tiga puluh lima jutarupiah), dan terdakwa mengambil jaminan sebelumnya berupa mobil merek Avanza No.

B7422EI.Mobil tersebut Terdakwa bawa ke Wonosobo dan dengan perantara SLAMETAls LOPEK (masih dalam perncarian), Terdakwa menggadaikan mobil tersebutkepada saksi PUDJI TAADI dengan uang pinjaman Rp.30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah) dengan jangka waktu pinjaman selama 15 (lima belas) hari.Dari uang tersebut, Terdakwa bayarkan kepada PUDJI TAADIRp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) sebagai bunga, Terdakwa berikan kepadaSLAMET Als.

AA9421RK berada dalampenguasaan Terdakwa, tidak Terdakwa pergunakan sebagaimana perkataanSalinan Putusan No. 15/Pid.B/2014/PN.Mkd Halaman 9 dari 19 halaman10Terdakwa kepada HERU SUDARWANTO, akan tetapi langsung Terdakwabawa ke Wonosobo ke tempat saksi PUDJI TAADI. Kemudian Terdakwamenyerahkan mobil merek Avanza No. Pol. AA9421RK tersebut kepadasaksi PUDJI TAADI sebagai pengganti jaminan berupa mobil merek AvanzaNo. Pol.

AA9421RK berada dalampenguasaan terdakwa, langsung Terdakwa bawa ke Wonosobo ke tempat saksi Pudji Taadi.Kemudian terdakwa menyerahkan mobil merek Avanza No. Pol. AA9421RK tersebutkepada saksi PUDJI TAADI sebagai pengganti jaminan berupa mobil merek Avanza No.Pol.

Pudji Astuti binti Samad;2. Bahwa dari perkawinan H. Soekardi bin Dirauh dengan Hj. Pudji Astutibin Samad, telah dikaruniai 2 orang anak bernama:a. Angga Erika Ardian, S.E bin H. Soekarno, lakilaki, umur 33 tahun;b. Sani Anjarsari Apriana,S.E perempuan, umur 28 tahun;Ayah kandung dari Pemohon bernama H.

Pudji Astuti binti Samad mengidap penyakit gangguankejiwaan (Syizofrenia) sejak tahun 2003;4. Bahwa adapun maksud dan tujuan Pemohon mengajukan PermohonanPerwalian kepada Pengadilan Agama Selong agar ditetapkan sebagai walldari lbu Kandung Pemohon yang bernama Hj. Pudji Astuti binti Samad, untukmewakili pengambilan Tabungan Asuransi Pensiun (TASPEN) dan UangDuka Wafat (UDW), yang memerlukan penetapan perwalian dari Pengadilankarena ibu kandung Pemohon tidak cakap bertindak hukum;5.

Pudji Astutibinti Samad mengidap penyakit gangguan kejiwaan dan secara hukum tidakcakap bertindak hukum;4. Menetapkan hukum bahwa Pemohon (Angga Erika Ardian, S.E bin H.Soekardi) adalah sebagai wali dari Hj. Pudji Astuti binti Samad yangmengidap penyakit gangguan kejiwaan dalam rangka mewakili danmengurus kepentingan hukumnya terkait dengan pengambilan TabunganAsuransi Pensiun (TASPEN) dan Uang Duka Wafat (UDW);5.

., Advokatyang berkantor di Jalan Perum TAS Blok B2 Sidoarjo, Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;Dalam hal ini Penggugat disebut juga sebagai Pihak Kesatu;melawanSUMARNI, 46 Tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat di Surabaya,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;PUDJI MULYO, 53 Tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, alamat diSurabaya, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;Bersamasama selanjutnya disebut juga sebagai Pihak Kedua;Pihak Kesatu dan Pihak Kedua bersama disebut

Bahwa proses pemeriksaan terhadap perkara tersebut telah berlangsungjawab menjawab, dan pada akhirnya Para Pihak bersepakat mengadakanPerdamaian;Selanjutnya Perjanjian Perdamaian ini dibuat atau disepakati Para Pihak sebagai berikutdi bawah :Pasal 1Para Pihak telah sama menyatakan berkenaan dengan materi perkara Nomor 3885/Pdt.G/2018/PA.Sda, pada tanggal 22 Juli 2017 telah meninggal dunia Almarhum JohanRossyawan dengan Ahli Waris :SHEILLA DWI NINDIA;SHEIHAN ELMEERA ROSSYAWAN;SUMARNI;PUDJI MULYO;F

SUMARNI dan PUDJI MULYO memperoleh dua puluh lima prosen;Pasal 3Selama belum diadakan pembagian berdasarkan Pasal 2 Perjanjian Perdamaian ini, makahak serta pengurusan terkait dengan obyek termasuk Asli sertipikat tanah yang berada diPT. BANK BRI Kantor Cabang HR.

., Advokatyang berkantor di Jalan Perum TAS Blok B2 SidoarjoSelanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanSUMARNI, 46 Tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat di Surabaya,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;PUDJI MULYO, 53 Tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, alamat diSurabaya, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;Dalam hal ini Tergugat dan Tergugatll disebut juga sebagai Para Tergugat; Pengadilan Agama Sidoarjo; Telah membaca surat persetujuan perdamaian tersebut di atas

P/2014/PN.Ung. telahmengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.Bahwa orang tua Pemohon SUTJIPTO, HANDI dan RIBKAH PUDJI RAHAYUtelah melangsungkan perkawinan di Ungaran pada tanggal 07 Agustus 1974,sebagaimana Petikan Akte Perkawinan Nomor : 2/1974, tanggal 07 Agustus1974 yang dikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Catatan Sipil Daerah KabupatenSemarang;Bahwa dalam Perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak perempuanyang bernama SINTIKHEWATI YENLY SUCIPTO, lahir di KabupatenSemarang

pada tanggal 13 September 1987, anak keenam perempuan dari suamiister: HANDI SUTJIPTO dan RIBKAH PUDJI RAHAYU, sebagaimana KutipanAkta Kelahiran Nomor : 03/Ist/2003 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Catatan Sipil dan Tenaga Kerja Kabupaten Semarang tertanggal22, Juli 2003: = ...Bahwa Kutipan Akte Kelahiran Pemohon yang tertulis dan terbacaSINTIKHEWATI YENLY SUCIPTO, lahir di Kabupaten Semarang padatanggal 13 September 1987, anak keenam perempuan dari suami isteri HANDISUTJIPTO dan RIBKAH

PUDJI RAHAYU sebagaimana Kutipan AktaKelahiran Nomor : 03/Ist/2003 adalah satu nama dan satu orang yang samadimana tertulis dan terbaca SINTIKHEWATI YENLY SUCIPTO, lahir diKabupaten Semarang pada tanggal 13 September 1988;4.

Menetapkan Akta Kelahiran Nomor : 03/Ist/2003 dimana tertuli dan terbaca dataPemohon bernama SINTIKHEWATI YENLY SUCIPTO lahir di kabupatenSemarang pada tanggal 13 September 1987, anak keenam dari suami isteriSUTJIPTO HANDI dan RIBKAH PUDJI RAHAYU, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil dan Tenaga Kerja KabupatenSemarang tertanggal 22 Juli 2003, tidak mempunyai kekuatan hukum ;3.

Rahayu (bukti P3), azah Sekolah Menengah Atas atasnama Pemohon (bukti P6), Ijazah Akademi Kebidanan Panti Wilasa atas namaPemohon (bukti P7), Ijazah Sarjana Kesehatan atas nama Pemohon (bukti P8) danKartu Keluarga atas nama Handy Sucipto tersebut, yang apabila dihubungkan denganketerangan saksi Natan Jaswadi dan saksi Suatni, ternyata semua saling bersesuaian danberkaitan satu dengan yang lain, yaitu bahwa Pemohon adalah anak perempuan dariperkawinan Handi Sucipto dan Ribka Pudji Rahayu yang lahir

Menyatakan bahwa pada tanggal 09 Maret 2002 di Desa Pulokulon, Kecamatan Pulokulon, Kabupaten Grobogan telah lahir seorang anak perempuan anak ke 3 (tiga) dari perkawinan sah antara PUDJI SANTOSO dengan SUDARTI diberinama NAIM SELFI MAESAROH ;3. Memerintahkan kepada Pegawai Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Grobogan setelah kepadanya ditunjukkan salinan resmi surat penetapan ini agar dicatat dalkam buku Register Akta Kelahiran yang sedang berjalan ;4.

Perdata :PUDJI SANTOSO.Laki-laki, Umur / Tgl. Lahir : 46 tahun, Pekerjaan : Tani, Agama : Islam, bertempat tinggal di Dusun Gangin, Rt. 03, Rw. 01 Desa Pulokulon, Kecamatan Pulokulon, Kabupaten Grobogan ;Selanjutnya disebut sebagai........Pemohon ;

PENETAPANNomor : 354 / Pdt.P/ 2013 /PN.PwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan dalam peradilan Tingkat Pertama telah menjatuhkan penetapannya sebagaiberikut dalam permohonan yang diajukan oleh :PUDJI SANTOSO.Lakilaki, Umur / Tgl.

Bapak Ketua Pengadilan Negeri Purwodadi untuk berkenan menerima permohonanPemohon dan selanjutnya menjatuhkan penertapan sebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menyatakan bahwa seorang anak : perempuan bernama : NAIM SELFIMAESAROH yang lahir di Desa Pulokulon, Kecamatan : Pulokulon,Kabupaten Grobogan pada tanggal 09 Maret 2002 adalah anak sah dalamperkawinan antara : PUDJI SANTOSO dengan SUDARTI ;3 Memerintahkan kepada Pegawai Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten

sedangberjalan ;4 Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohontelah datang menghadap dipersidangan dan atas pertanyaan Hakim pemohonmenerangkan bahwa benar telah mengajukan permohonan penetapan akta kelahiran danisi surat permohonan tersebut telah dibenarkan dan tidak ada perubahan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :1 Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama PUDJI

Suparjo danSuharno dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang bersesuaian yang padapokoknya sebagai berikut :e bahwa saksi kenal dengan pemohon karena tetangga ;e bahwa pemohon bernama Pudji Santoso ;e bahwa benar yang datang menghadap sidang adalah Pudji Santoso ; bahwa pemohon datang ke Pengadilan mau mencari Akta kelahiran buat anaknya ;e bahwa anak pemohon bernama Naim Selfi Maesaroh ;e bahwa sebelum punya anak pemohon menikah dulu dengan Sudarti pada tahun1987 ;e bahwa dalam pernikahan

berdasarkan bukti Pl menunjukkan bahwabenarpemohon yang bernama Mahfudi telah menikah dengan seorang perempuan yangbernama Sudarti pada tanggal 14 Nopember 1987 hal tersebut dikuatkan denganketerangan para saksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi serta bukti P.2 yaitusurat keterangan kelahiran yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pulokulon Nomor474.1/S51/MI/202 tanggal 26 Januari 2013 menyatakan bahwa pada tanggal 09 Maret2002 lahir seorang anak perempuan dari pasangan suami isteri Pudji

DJURI bersamasama denganWiratno Resmi Pudji, SE (meninggal dunia pada tahap penyidikan) pada haridan tanggal yang tidak dapat ditentukan lagi dengan pasti pada sekitar bulanJuli sampai dengan Agustus 2009 atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2009 bertempat di belakang gedung Balai Rakyat, KabupatenTulungagung atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Tulungagung, mereka yang melakukan, yang menyuruhlakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengan

sengaja menariksuatu barang yang disita menurut ketentuan undangundang atau yangdititipkan atas perintah hakim atau dengan mengetahui, bahwa barang ditarikdari situ, menyembunyikan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Mulamula pada hari Jumat tanggal 28 September 2007, Terdakwa danWiratno Resmi Pudji, SE bersama anggota Polres Tulungagung dan Kodim0807 Tulungagung melakukan kegiatan penertiban penambangan pasir kaliBrantas di Desa Boro, Kecamatan Kedungwaru, Kabupaten Tulungagung,sesuai

agar memindahkan barang bukti Satuan PolisiPamong Praja yang ada dibelakang gedung Balai Rakyat tersebut, sesuaiSurat Nomor : 800/30/501/2009 tanggal 21 Juli 2009 perihal pemberitahuan,atas surat tersebut Kepala Satuan Polisi Pamong Praja memberikan disposisikepada Kasi Ketentraman dan Ketertiban agar tindaklanjuti (TL), selanjutnyapada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas yaitu sekitar bulan Julisampai dengan Agustus 2009 di belakang gedung Balai Rakyat, Terdakwabersama Wiratno Resmi Pudji

yangdilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karenaada hubungan kerja atau karena pencariannya atau karena mendapat upahuntuk itu, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Mulamula pada hari Jumat tanggal 28 September 2007, Terdakwa danWiratno Resmi Pudji, SE bersama anggota Polres Tulungagung dan Kodim0807 Tulungagung melakukan kegiatan penertiban penambangan pasir kaliBrantas di Desa Boro, Kecamatan Kedungwaru, Kabupaten Tulungagung,sesuai surat tugas Nomor : 300

Terdakwa bersamaWiratno Resmi Pudji menjual 3 (tiga) buah disel dan 8 (delapan) drumkepada Kamid dengan harga Rp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribuRupiah) dan barang tersebut dibawa oleh Pembeli langsung dinaikkan kedalam truk ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP Jo 55Ayat (1) ke 1 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTulungagung tanggal 09 Juni 2010 sebagai berikut :1,Menyatakan Terdakwa MUDJIB, SE Bin Alm.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Johan Dwi Prasetyo bin Lasirun) kepada Penggugat (Henny Pudji Lestari binti Hartono Pudji Rahardjo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp441000,00( empat