TRI MURJONO datang ke kantor CITRAKURNIAWAN alias JULIAN CITRA KURNIAWAN di gedung SucofindoSemarang dan bertemu dengan CITRA KURNIAWAN alias JULIAN CITRAKURNIAWAN di depan Lobby Gedung Sucofindo di Jalan Pemuda NomorHal. 16 dari 80 hal. Put.

Sementara itusecara bersamaan tim BNN yang berada di Semarang juga melakukanpenangkapan terhadap CITRA KURNIAWAN, TOMMY AGUNGPRATOMO PRIAMBODI dan RESTYADI SAYOKO di kantor PT.JACOBSON GLOBAL LOGISTIK yang beralamat di Gedung Sucofindo diJalan Pemuda Nomor 171 Semarang dan melakukan penangkapanterhadap Terdakwa PENI SUPRAPTI di rumahnya di komplek GrahaPadma Blok Adenia 9 Nomor 6 Semarang.Hal. 19 dari 80 hal. Put.

Sementara itusecara bersamaan tim BNN yang berada di Semarang juga melakukanpenangkapan terhadap CITRA KURNIAWAN, TOMMY AGUNGPRATOMO PRIAMBODI dan RESTYADI SAYOKO di kantor PT.JACOBSON GLOBAL LOGISTIK yang beralamat di Gedung Sucofindo diJalan Pemuda Nomor 171 Semarang dan melakukan penangkapanterhadap Terdakwa PENI SUPRAPTI di rumahnya di komplek GrahaPadma Blok Adenia 9 Nomor 6 Semarang.

Jacobson Global LogistikGraha Sucofindo lantai 3 Jalan Pemuda Nomor 171 Semarang, JawaTengah, telephone 02486577941 fax 02486577942, kemudian CITRAKURNIAWAN alias JULIAN CITRA KURNIAWAN meminta agar dokumenbisa segera dikirim karena kapal sudah sampai di Pelabuhan TanjungMas Semarang. CITRA KURNIAWAN meminta dokumen untuk segera dikirim gunamenghindari biaya tambahan penumpukan (demorage) di PelabuhanTanjung Mas Semarang.

SUCOFINDO APRASIAL UTAMA sebagaiTermohon Ill;15.

Sucofindo Advisory Utama (dahulu bernama PT.Sucofindo Apraisal Utama sebagai Tergugat I, KantorPertanahan Kabupaten Bogor sebagai Tergugat II, danKementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan RakyatRI Cq. Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan TanahJalan Tol Cimanggis Cibitung sebagai Tergugat Ill.(fotocopy dari fotocpy);Surat Putusan Perkara Perdata Nomor 555/Pdt/2020/PT.BDG tertanggal 16 November 2020 antara PT.

Sucofindo Advisory Utama(dahulu bernama PT. Sucofindo Apraisal Utama sebagaiTerbanding semula Tergugat I, Kantor PertanahanHalaman 50 dari 71 Halaman, Putusan Nomor 25/G/2021/PTUN.BDG19 Bukti P I1920 Bukti P I2021 Bukti P I21Kabupaten Bogor sebagai Terbanding II semula TergugatTI, dan Kementerian Pekerjaan Umum dan PerumahanRakyat RI Cq. Pejabat Pembuat Komitmen PengadaanTanah Jalan Tol Gmanggis Cibitung sebagai TerbandingIll semula Tergugat III.

Sucofindo Advisory Utama(dahulu bemama PT, Sucofindo Apraisal Utama sebagaiTerbanding semula Tergugat I, Kantor PertanahanKabupaten Bogor sebagai Terbanding II semulaTergugat II, dan Kementerian Pekerjaan Umum danPerumahan Rakyat RI Cq. Pejabat Pembuat KomitmenPengadaan Tanah alan Tol Cimanggis Gbitung sebagai Terbanding ill semula Tergugat Ill. (fotocopy darifotocopy);Surat Putusan Perkara Perdata Nomor 37/Pdt.G/2018/PN.CBI tertanggal 29 Maret 2018 antara PT.

Sucofindo Apraisal Utama sebagai TurutTermohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan Ill.(fotocopy dari fotocopy);Surat Penetapan Konsiyansi No. 04/Pen.Pdt/P.Coons/2019/PN.Cbi tertanggal 07 November 2019 atas Tanahyang tercatat dalam Nomor Bidang 2E.

IRWAN SAID, M.Si, menerangkan sebagai berikut :Berdasar hasil analisa / pemeriksaan Sucofindo atas sample materialtambang yang disita dalam perkara para Terdakwa, dengan Certificate No.00072/AODCAN dan Dated : March 26, 2020 dengan identifikasi sampleCode : LPA/85/II/2020/SULTENG/SPKT Tanggal 27 February 2020 didapathasil, sample mengandung mineral logam berupa Emas; Bahwa walaupun Terdakwa Ronald Tandi Ayu, Terdakwa Pradigoalias Digo, Terdakwa Melan Seran dan Terdakwa Wisul Yusak Sayu aliasSon mengetahui

IRWAN SAID, M.Si, menerangkan sebagai berikut :Berdasar hasil analisa / pemeriksaan Sucofindo atas sample materialtambang yang disita dalam perkara para Terdakwa, dengan Certificate No.00072/AODCAN dan Dated : March 26, 2020 dengan identifikasi sampleCode : LPA/85/II/2020/SULTENG/SPKT Tanggal 27 February 2020 didapathasil, Sample mengandung mineral logam berupa Emas; Bahwa karena berdasarkan Keputusan Menteri ESDM nomor 3673K/30/MEM 2017 tentang Penetapan wilayah pertambangan Pulau Sulawesi,Wilayah

IRWAN SAID, M.Si. memberikan keterangannya sesuaidengan keahliannya dibawah sumpah, sebagaimana yang dibacakandidepan persidangan sebagai berikut:e Bahwa Ahli menerangkan hasil analisa pemeriksaan yangdilakukan oleh Sucofindo terhadap sample material tambang yangdisita dalam perkara para Terdakwa, yaitu sebagaimana diterangkandalam Certificate No. 00072/AODCAN dan Dated : March 26, 2020dengan identifikasi sample Code : LPA/85/II/2020/SULTENG/SPKTTanggal 27 February 2020 ;e Bahwa sesuai dengan Certificate

;O hasil pemeriksaan Laboratorium sebagaimanadituangkan dalam sertifikat diterjemahkan bahwa kandungansample material pasir/tanah tersebut sebagai Parameter Unit Hasil MEmas satuan 696.79 GraPerak satuan 43.1 PO/MTembaga satuan 69 PO/MBesi satuan 0.75 PO/MTimbal satuan Al PO/MSeng satuan 15 PO/M Bahwa Berdasar hasil analisa / pemeriksaan Sucofindo atassample material tambang yang disita dalam perkara para Terdakwa,dengan Certificate No. 00072/AODCAN dan Dated : March 26, 2020dengan identifikasi sample

IRWAN SAID, M.Si,Berdasar hasil analisa / pemeriksaan Sucofindo atas sample materialtambang yang disita dalam perkara Para Terdakwa Terdakwa RonaldTandi Ayu, Terdakwa Pradigo alias Digo dan Terdakwa Melan Seran danTerdakwa Wisul Yusak Sayu alias Son, yaitu hasil analisa / pemeriksaanSucofindo atas sample material tambang yang disita dalam perkara paraTerdakwa, dengan Certificate No. 00072/AODCAN dan Dated : March 26,2020 dengan identifikasi sample Code : LPA/85/II/2020/SULTENG/SPKT Tanggal 27 February

Sucofindo keberatan atas dasar penilaian terkait tenaga ahli adan dasarPanitia dalam memberikan nilai 50 untuk PT. Surveyor Indonesia dan PT.Sucofindo.PT. Sucofindo keberatan atas dasar penilaian terkait usulan teknis, dan dasarPanitia dalam memberikan nilai 19, 92 untuk PT. Sucofindo.PT. Sucofindo keberatan atas dasar penilaian terkait pengalaman perusahaan,dan dasar Panitia dalam memberikan nilai 13, 38 untuk PT.

Sucofindo KetuaPelaksananya PT. Sucofindo a.n. Yonik MeilaYustiani, ST, MT. Phd. Sedangkan ketua Tim PT.Surveyor adalah Bambang Isworo.Ketua Tim Pelaksana pada PT. Sucofindo daftar riwayat hidup tidak sesuaidengan indentitas KTP yang dilampirkan dan KTP tersebut berlaku 7 Tahun.Contoh yang lain, riwayat Hidup Ahli PT.

Sucofindo. Dan saksi juga menjabat sebagaikepala Cabang PT SI Jakarta, sedangkan sekarang menjabat sebagaiDirektur di PT.

SUCOFINDO CIBITUNG, yang hasilnya sebagai berikut:> PT. RANA WASTU KENCANA, hasilnya didapat tanggal 29 April 2016 Parameter Units Results MethodsTotal Nitrogen (N) content % 8.32 SNI 2803 2012P20; Content % 5.34 SNI 2803 2012Potassium (K) as K20 %12.72 SNI 2803 2012ContentMg as MgO Content % 5.28 965.09*B2O>2 Ppm 78 965.09*Moisture Content % 2.98 SNI 2803 2012 > PT.

SUCOFINDO Cibitung yang hasilnyasebagaimana Posita 7 diatas, Penggugat telah berkalikali mengirim suratkepada Tergugat perihal kualitas pupuk yang tidak sesuai dengan performatersebut dan telah dilakukan beberapa kali pertemuan dengan Tergugattetapi tidak ada titik temunya.9.

SUCOFINDO CIBITUNGpada tanggal 7 April 2016.. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian materiil sebesarRp.24.522.621.872 (dua puluh empat milyar lima ratus dua puluh dua jutaenam ratus dua puluh satu ribu delapan ratus tujuh puluh dua rupiah),dengan rincian sebagai berikut :PT. Rana Wastu Kencana : Rp. 11.060.173.275,PT. Karya Boga Mitra : Rp. 10.485.899.843.PT. Karya Boga Kusuma :Rp. 2.976.548.755,.

Sucofindo;8. Bahwa, berdasarkan uraian peristiwa dan fakta hukum tersebut diatasmenunjukan dan membuktikan bahwa dalil gugatan Penggugat yangmempermasalahkan adanya kerugian yang diakibatkan dari pemakaianjumlah pupuk sebanyak 8.710.285 ton, dimaksud adalah merupakan dalilgugatan yang kabur atau tidak jelas (obscuur libel) mengingat; Bahwa, telah dilakukan uji analisa NPK oleh PT.

Sucofindo dengan hasilyang baik sesuai report tanggal 4 Februari 2016; Bahwa, sedangkan yang tidak sesuai dengan spek adalah sebanyak 350ton sesuai surat dari PT.

Bahwa kenapa bisa berbeda nilai kalori hasil pemeriksaan SGS China &Sucofindo Indonesia dengan surveyor Indonesia ( PT CARSURIN ) ituterjadi adalah akibat persekongkolan diamdiam dari TERGUGAT dengan TERGUGAT II .

Dengan demikian jika sekiranya pun quod non benar terjadi perbedaan hasil analisa dari SGS Chinamaupun dari Sucofindo Indonesia atas batu bara tersebut setelahbatu bara tersebut tiba di pelabuhan Guangzhou Cina, maka adanyaperbedaan analisa tersebut tidak dapat dijadikan sebagai dasar untukmenyatakan PT.

Jika sekiranya ingin dilakukanpengujian atas benar tidaknya hasil analisa yang dilakukan olehTergugat Il, maka seharusnya yang dianalisa oleh surveyorpembanding dalam hal ini SGS atau Sucofindo adalah sampleyang diambil oleh Tergugat Il untuk dianalisa.

Putusan No. 673/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel.464610.1112.13.Certificate of stocjpile sampling and analysis dan terjemahannya yangdikeluarkan oleh SUCOFINDO tertanggal 5 Juni 2008 ( bukti P4 ) ;Surat dari Kepala Kepolisian Resor Metropolitan Jakarta Selatankepada Pimpinan Bank BCA Pusat No.

Putusan No. 673/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel.62sebanyak 23000 Metrik Ton dengan nilai kalori bersin adalah 3090 Kcal/Kg,dan berdasarkan bukti Penggugat P4 dilakukan lagi pemeriksaan dananalisa ulang oleh Sucofindo terhadap batubara yang sama pada tanggal30 Mei 2008 dan hasilnya sesuai Certificate Of Stockpile Sampling AndAnalysis yang dikeluarkan pihak Sucofindo nilai kalorinya adalah 3643 Kcal/Kg ADB, sehingga oleh Penggugat batubara tersebut tidak diterimanya;Menimbang, bahwa dari bukti Penggugat berikutnya

lahir +: 59 tahun / 7 Januari 1950 ;jenis kelamin : Lakilaki ;kebangsaan : Indonesia ;tempat tinggal : Jati Bening Estate Blok G 4 No.13, PondokGede, Bekasi ;agama : Islam ;pekerjaan : Pegawai Swasta ;Pemohon Kasasi/Terdakwa berada di luar tahanan ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan karenadidakwa :PERTAMA :Bahwa ia Terdakwa JANUAR SAID pada tanggal 28 April 2006 sekirajam 11.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan April2006 bertempat di Gedung Sucofindo

Nomor: 868 K/Pid/201 1KEDUA :Bahwa ia Terdakwa JANUAR SAID pada tanggal 28 April 2006 sekirajam 11.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan AprilTahun 2006 bertempat di Gedung Sucofindo Lantai IV Jalan Raya PasarMinggu, Kelurahan Pancoran, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Jakarta Selatan, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang

Bahwa Para Terdakwa adalah pemilik penambangan dan bukanbekerja untuk orang lain; Bahwa tidak ada bos di antara Para Terdakwa tersebut; Bahwa hasil dari penambangan tersebut dibagi rata oleh ParaTerdakwa; Bahwa benar terhadap pasir hasil penambangan yangdimasukkan ke dalam botol air mineral telah dilakukan pengujian untukmenentukan unsur mineral yang terkandung di dalamnya dengan hasilpengujian sebagaimana Report of Analysis Nomor 31109/GBBPANtertanggal 7 September 2020 yang diterbitkan oleh PT Sucofindo

bukanbekerja untuk orang lain; Bahwa tidak ada bos di antara Para Terdakwa tersebut; Bahwa hasil dari penambangan tersebut dibagi rata oleh ParaTerdakwa; Bahwa benar terhadap pasir hasil penambangan yangdimasukkan ke dalam botol air mineral telah dilakukan pengujian untukmenentukan unsur mineral yang terkandung di dalamnya dengan hasilHalaman 8 dari 36 Putusan Nomor 223/Pid.B/LH/2020/PN Stgpengujian sebagaimana Report of Analysis Nomor 31109/GBBPANtertanggal 7 September 2020 yang diterbitkan oleh PT Sucofindo

Garudiana mengetahui ada kegiatanpenambangan di lokasi tersebut karena mendapatkan informasi darimasyarakat pada saat berkeliling melakukan patroli bahwa terdengarSuara mesin tambang dari lokasi tersebut; Bahwa benar terhadap pasir hasil penambangan yangdimasukkan ke dalam botol air mineral telah dilakukan pengujian untukmenentukan unsur mineral yang terkandung di dalamnya dengan hasilpengujian sebagaimana Report of Analysis Nomor 31109/GBBPANtertanggal 7 September 2020 yang diterbitkan oleh PT Sucofindo

Bahwa benar terhadap pasir hasil penambangan yang dimasukkan kedalam botol air mineral telah dilakukan pengujian untuk menentukan unsurmineral yang terkandung di dalamnya dengan hasil pengujian sebagaimanaReport of Analysis Nomor 31109/GBBPAN tertanggal 7 September 2020yang diterbitkan oleh PT Sucofindo di Jakarta dan ditandatangani olehHalaman 20 dari 36 Putusan Nomor 223/Pid.B/LH/2020/PN StgDjoko Julianto, selaku SBU Mineral, dengan hasil pengujian sebagaiberikut: barang bukti berupa pasir tambang

2 (dua) buah kain kian, dan pasirhasil penambangan yang dimasukkan ke dalam botol air mineral, adalah barangbukti yang disita dari Para Terdakwa pada saat penangkapan dan merupakanmilik Terdakwa III;Menimbang, bahwa terhadap pasir hasil penambangan yangdimasukkan ke dalam botol air mineral telah dilakukan pengujian untukmenentukan unsur mineral yang terkandung di dalamnya dengan hasilpengujian sebagaimana Report of Analysis Nomor 31109/GBBPAN tertanggal 7September 2020 yang diterbitkan oleh PT Sucofindo

Pada tanggal 20 Maret 2019, untuk biaya operasional Sucofindo sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah). Pada tanggal 4 April 2019, untuk Tim Survey Smelter Pomala sebesarRp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah). Pada tanggal 12 April 2019, untuk biaya operasional Sucofindo sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah). Pada tanggal 145 April 2019, untuk biaya operasional ke Polda sebesarRp.4.770.600, (empat juta tujuh ratus tujuh puluh ribu enam ratusrupiah).

berikut: Pada tanggal 9 Januari 2019, untuk biaya operasional Kapal Via Rek.Pronvita sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah); Pada tanggal 21 Januari 2019, untuk biaya operasional Kapten Kapalsebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah); Pada tanggal 6 Maret 2019, untuk biaya operasional sebesarRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah); Pada tanggal 12 Maret 2019, untuk Tim Survey Smelter sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah); Pada tanggal 20 Maret 2019, untuk biaya operasional Sucofindo

sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 29/PID/2021/PT MKSPada tanggal 4 April 2019, untuk Tim Survey Smelter Pomala sebesarRp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah).Pada tanggal 12 April 2019, untuk biaya operasional Sucofindo sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Pada tanggal 145 April 2019, untuk biaya operasional ke Polda sebesarRp.4.770.600, (empat juta tujuh ratus tujuh puluh ribu enam ratusrupiah).Pada tanggal 7 Mei 2019, untuk operasional

JACOBSONGLOBAL LOGISTIK yang berlamat kantor di Gedung Sucofindo Lantai 3 diJI.

JACOBSONGLOBAL LOGISTIK yang beralamat di Gedung Sucofindo Jl.

JACOBSONGLOBAL LOGISTIK yang berlamat kantor di Gedung Sucofindo Lantai 3 diJl.

JULIAN di gedung SUCOFINDO yangterletak di Jalan Pemuda.

Sucofindo;

Sucofindo Tanggal 20 Desember 2022;

. : 101.1/SA-APP/PST-VIII/07 tanggal 20 Agustus 2007 kepada Pemerintah Kabupaten Lampung Selatan dari PT Sucofindo Appraisal Utama.30. Asli 1 (satu) lembar kwitansi PT Sucofindo Appraisal Utama No. KWT : 003313 tanggal 20 Agustus 2007, yang diterima dari Pemerintah Kabupaten Lampung Selatan sebesar Rp 49.500.000,-.31.

Asli 1 (satu) lembar kwitansi PT Sucofindo Appraisal Utama No. KWT : 003313 tanggal 20 Agustus 2007, yang diterima dari Pemerintah Kabupaten Lampung Selatan sebesar Rp 49.500.000,-.34. Asli 1 (satu) bundel Laporan Penilaian Tanah milik PT Naga Intan yang berlokasi di Desa Tarahan, Kecamatan Ketibung, Lampung Selatan No. : 101.1/SA-APP/PST-VIII/07 tanggal 20 Agustus 2007 kepada Pemerintah Kabupaten Lampung Selatan dari PT Sucofindo Appraisal Utama.35.

15.000.000,.e Mat Alif Rp 10.000.000,.e =Tamsiri Rp 10.000.000,.e Yuni Prawoto Rp 19.000.000,.e Lukman Rp 119.000.000..e Hermanto Rp 17.000.000,.e Basri Majid Rp 17.000.000,.e = Asnil Rp 17.000.000,.e = Hasanuri Rp 17.000.000,.e Mery Suryadi Rp 17.000.000,.e = Dahnial Rp 17.000.000,.e Kepala Desa Tarahan Rp 17.000.000,.e Adm/ ATK Rp 14.000.000,.e Sektretaris Rp 66.000.000,.e Oprasional Identifikasi Rp 150.000.000..e Rekonsrtuksi Batas Rp 104.000.000..e Tim Penilai Rp 25.000.000,.e Lembaga Appraisal Sucofindo

berikut :Zulkifli AnwarWendy MelfaRusdi MalikiAdri LatifMat AlifTamsiriYuni PrawotoLukmanHermantoBasri MajidAsnilHasanuriMery SuryadiDahnialKepala Desa TarahanAdm / ATKSektretarisOprasional IdentifikasiRekonsrtuksi Batas40.000.000..35.000.000,.30.000.000,.15.000.000,.10.000.000,.10.000.000,.19.000.000,.119.000.000..17.000.000,.17.000.000,.17.000.000,.17.000.000,.17.000.000,.17.000.000,.17.000.000,.14.000.000,.66.000.000,.150.000.000..104.000.000..25e Tim Penilai Rp 25.000.000,.e Lembaga Appraisal Sucofindo

Sholeh(pembeli).Asli 1 (satu) bundel LaporanPenilaian Tanah milik PT NagaIntan yang berlokasi di DesaTarahan, Kecamatan Ketibung,Lampung Selatan No. : 101.1/SAAPP/PSTVIII/0O7tanggal ~=.20Agustus 2007 kepada PemerintahKabupaten Lampung Selatan dariPT Sucofindo Appraisal Utama.Asli 1 (satu) lembar kwitansi PTSucofindo Appraisal Utama No.KWT : 003313 tanggal 20Agustus 2007, yang diterima dariNomor:03/Pid.

. : 101.1/SAAPP/PSTVIII/07tanggal ~=20Agustus 2007 kepada Pemerintah35Page 35 of 743D.36.37.Kabupaten Lampung Selatan dariPT Sucofindo Appraisal Utama.Copy 1 (satu) bundel KeteranganDaftar Normatif Wajib Pajak No.: KEP 337/WPJ.28/BD.05/2006tanggal 29 Desember 2006tentang Klarifikasi dan BesaranNilai Jual Objek Pajak SebagaiDasar Pengenaan Pajak Bumi danBangunan Kabupaten LampungSelatan Tahun 2007.Copy 1 (satu) bundel SuratKeterangan Daftar NormatifWajib Pajak No. : KEP 560/WPJ.28/BD.05/2007 tanggal

Sholeh (pembel1).Asli 1 (satu) bundel Laporan Penilaian Tanah milik PT Naga Intan yangberlokasi di Desa Tarahan, Kecamatan Ketibung, Lampung Selatan No. :101.1/SAAPP/PSTVIII/07 tanggal 20 Agustus 2007 kepada PemerintahKabupaten Lampung Selatan dari PT Sucofindo Appraisal Utama.Asli 1 (satu) lembar kwitansi PT Sucofindo Appraisal Utama No.

Negara Koperasi dan Usaha Kecil RINomor : 613/BH/VII/2010 tanggal 29 Juli 2010 yang ditanda tanganioleh Ir Muzakir Sai Sohar, Surat Permohonan diberikan Izinpertambangan rakyat yang dibuat Koperasi no : 17/KTH/M/01/2011tanggal 28 Januari 2011 yang dibuat Koperasi Tunas Harapan, Suratpermohonan penentuan titik koordinat yang dibuat Koperasi No.001/KTH/P/VIII/2011 tanggal 18 Agustus 2010 yang dibuat KoperasiTunas Harapan, Surat Pengantar Sertifikat/ Laporan tanggal 18 Juni2010 yang dikeluarkan oleh Sucofindo

Sucofindo MS /13.38 19.92)50.00 83.2 /II Indonesia 63 PT. Gita Persada MS 10.33 16.25 50.00 76.5 Ill4 PT.

Sucofindo keberatan atas dasar penilaian terkait tenaga ahli adandasar Panitia dalam memberikan nilai 50 untuk PT. Surveyor Indonesiadan PT. Sucofindo.PT. Sucofindo keberatan atas dasar penilaian terkait usulan teknis, dandasar Panitia dalam memberikan nilai 19, 92 untuk PT.

Sucofindo 86,63.

Sucofindo 01.300.992.3051.000 (86,63 84.156.703.703 e Bahwa atas pengumuman penetapan pemenang lelang tersebut, PT. Sucofindo mengajukansanggahan banding berdasarkan suratsanggahan banding No. 3309/RKTXI/MBDE/10tanggal 19 Nopember 2010, dan terhadapsanggahan banding PT. Sucofindo tersebut,selanjutnya Pengguna Anggaran memberikanjawaban dengan surat No. 382/RHS/MPN/2010tanggal 24 November 2010 ke PT.

Sucofindo mengajukan sanggahan banding berdasarkan suratsanggahan banding No. 3309/RKTXI/MBDE/10 tanggal 19 Nopember 2010,dan terhadap sanggahan banding PT. Sucofindo tersebut, selanjutnyaPengguna Anggaran memberikan jawaban dengan surat No. 382/RHS/MPN/2010 tanggal 24 November 2010 ke PT.

Sucofindo Cibitung danbarang tambang tersebut saat diserahkan kepada saksi Muhyidin (PT.Sucofindo) oleh Terdakwa dikatakan sebagai pasir terak (tidak perlu perijinandalam eksportasinya) untuk dilakukan analisa kimia mineral pasir. Terdakwamengetahui ijin pertambangan yang dimiliki oleh PT.

Craytong adalah tambangdengan produk utama Galena, dan untuk komoditi Galena perijinan yangdibutuhkan antara lain :=" Eksportir Terdaftar (ET) yang dikeluarkan oleh KementerianPerdagangan atas rekomendasi dari Kementerian Energi SumberDaya Mineral (ESDM); SIP yaitu semacam kuota yang disetujui yang dikeluarkan olehKementerian ESDM;* Nomor Induk Kepabeanan (NIK) yang dikeluarkan oleh Bea Cukai; Laporan Surveyor (LS) yang dikeluarkan oleh SUCOFINDO atauSurveyor Indonesia;Pada tanggal 18 September 2012

Bahwa fakta lainnya yang tidak dipertimbangkan oleh Judex Facti adalahmengenai ketidaktahuan Pemohon PK mengenai barang yang akan dieksporternyata bukan pasir terak sebagaimana perintah dan informasi dariSupriyanto maupun dari Muhyidin dari PT Sucofindo Cibitung;.

Lianyungang City, China;Vessel/Kapal APL Dallas Voy.060;Jumlah Container 7x20 Ft;Deskripsi Barang Pasir Terak HS;Code 2618.00.00.00;Jumlah 4,375 Bag;Bahwa pembuatan kedua invoice tersebut di atas sematamata atasperintah dari Supriyanto sebagai atasan dan Direktur Utama PTCraytong sehingga membuat Pemohon PK mengikuti perintah atasanuntuk mengurus dokumendokumen ekspor dengan jenis barang PasirTerak dimana informasi jenis barang ini didapat Pemohon PK dariSupriyanto maupun Muhyidin perwakilan dari PT Sucofindo

Syahbandar menerbitkan Surat IzinBerlayar.Surat PT Alfaindo Karyakartika (Pemilik Kapal) tanggal 1 Agustus2019 (Bukti P24) menyatakan bahwa draft kapal adalah 3,8meter.Laporan Kecelakaan Kapal yang ditandatangani oleh Nakhoda dandiketahui oleh Syahbandar tanggal 9 Januari 2018 (Bukti P9)hanya menyatakan faktor tunggal, yakni cuaca (ombak setinggi 2,5meter dan angin kencang) sebagai penyebab kapal mengalamimusibah.Laporan Pemeriksaan Kelayakan Muat Palka Kapal yang dibuatdan ditandatangani oleh PT Sucofindo

Karyakartika (Pemilik Kapal) tanggal 1 Agustus2019 tidak valid, karena dibuat sesudah kejadian dan yang menjadidasar perhitungan draft kapal adalah sesuai pernyataan NakhodaAris Wela ketika kapal berangkat, yakni 4,0 meter.Laporan Kecelakaan Kapal menyampaikan bahwa penyebab kapal,karena faktor cuaca adalah unsafe condition sedangkan marineroot causenya karena draft kapal melebihi batas persyaratan saatberangkat.Laporan Pemeriksaan Kelayakan Muat Palka Kapal yang dibuatdan ditandatangani oleh PT Sucofindo

Dengan demikian hasil pengukuran BKI yangsudah sejak lama ditunjuk oleh Pemerintah Indonesia sebagai satusatunya Badan Klasifikasi Nasional untuk mengklasifikasikanseluruh kapal niaga berbendera Indonesia, bahwa draft kapal 3,780meter sangat layak menjadi rujukan.Terkait dengan Laporan Pemeriksaan Kelayakan Muat Palka Kapalbahwa hasil perhitungan PT Sucofindo menyatakan bahwa kapalbisa memuat 5.000 ton Pupuk Urea masih bersesuaian denganMaster Sailing Declaration.Terkait dengan musibah kapal bahwa

sebelum berlayar maupunketika berlayar.Surat PT Alfaindo Karyakartika (Pemilik Kapal) tanggal 1Agustus 2019 (Bukti P24) menyampaikan bahwa draftkapal adalah 3,8 meter.Laporan Kecelakaan Kapal yang ditandatangani olehNakhoda dan diketahui oleh Syahbandar tanggal 9 Januari2018 (Bukti P10) hanya menyatakan faktor tunggal, yaknicuaca (ombak setinggi 2,5 meter dan aingin kencang)sebagai penyebab kapal mengalami musibah.Laporan Pemeriksaan Kelayakan Muat Palka Kapal yangdibuat dan ditandatangani oleh PT Sucofindo

Indofood Sukses Makmur Tbk, sehingga sewaktu dilakukan pengecekan dansesuai hasil REPORT OF ANALYSIS, Cirtificate Nomor 14342/DBBBPAu, tanggal27 Mei 2016, dari SBU Laboratorium SUCOFINDO yang dibuat dan ditandatangani oleh MUHIDIN yang menerangkan antara lain :SAMPLE IDENTIFICATION : TEPUNG TERIGU ASLI Parameter Units Test Result Requirement MethodsSsProtein content % 10.34 Min 7.0 SNI 3751 :2009Ash content % 0.54 Maz 0.70 SNI 3751 :2009Moisture content % 14.33 Max 14.5 SNI 3751 :2009 SAMPLE IDENTIFICATION

rupiah ), sehingga dari penjualantersebut, saksi GUNAWAN dari kemasan 25 ( dua puluh ) lima ) Kilo gram / perkarungnya mendapat keuntungan sebesar Rp. 12.000. ( Dua belas ribu rupiah ).Namun perbuatan terdakwa NANA SUHARNA Alias NANA Bin ALAN dan saksiSUTRISMAN Alias BABEH Bin ALI HARJONO dapat diketahui oleh pihak dari PT.Indofood Sukses Makmur Tbk, sehingga sewaktu dilakukan pengecekan dansesuai hasil REPORT OF ANALYSIS, Cirtificate Nomor 14342/DBBBPAu, tanggal27 Mei 2016, dari SBU Laboratorium SUCOFINDO

terhadap Tepung Bogasari Asli ;Report of Analysis dari PT Sucofindo terhadap Tepung yang dibawa olehmobil box terdakwa ;Report of Analysis dari PT Sucofindo terhadap Tepung dari Toko Fajar Baru ;Sertifikat Produk penggunaan tanda SNI dari LSPro BBIA ;Sertifikat merek Segitiga Biru dari Kementrian Hukum dan Hak AsasiManusia ;Laboratory test report dari PT Indofood Sukses makmur ;Persetujuan pendaftaran Pangan Olahan dari B POM RI ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut

Isi kandungan tepung sesuai analisa PT Sucofindo dari segi protein content,ash content serta moisture content, menunjukkan tepung bogasari berbedadengan tepung barang bukti yang diambil dari mobil box dan dari Toko FajarBaru Purwakarta ;.

Divisi Bogasari dan sesuaihasil analisis PT Sucofindo terbukti bahwa Tepung Terigu Segitiga Biru asli buatanPT Bogasari memiliki kKandungan yang berbeda dengan tepung terigu yangditemukan di toko Fajar baru dan di dalam mobil box yang dipergunakan saksiSUTRISMAN mengangkut Tepung Terigu pada toko Fajar Baru Purwakarta ;Menimbang, bahwa sesuai fakta dari segi harga Tepung terigu merekSegitiga biru lebin mahal dari Tepung Terigu merek Tegu sehingga saksiSUTRISMAN bersamasama dengan terdakwa memperoleh

SUCOFINDO (Persero), yang ditujukankepada Direktur IndustriMesin, Direktorat Jenderal Industri Logam Mesin Tekstil dan Aneka,Departemen Perindustrian tertanggal 16 Juni 2011, dinyatakan dengantegas bahwa hasil verifikasi TKDN untuk mesin dan peralatan produksipada PT. Dharmapala Usaha Sukses adalah 32,64% (tigapuluh duakoma enampuluh empat persen) (Vide Bukti P5);Bahwa berdasarkan Laporan Verifikasi TKDN dari PT.

SUCOFINDO(Persero) sebagaimana dimaksud dalam butir 5 di atas, dinyatakan jugabahwa, sesuai dengan surat Kementerian Perindustrian DirektoratJenderal Industri Unggulan Berbasis Teknologi Tinggi Nomor117/IUBTT.5/11/2010 tanggal 24 Nopember 2010 yang ditujukankepada PT. Dharmapala Usaha Sukses perihal Permohonan Verifikasi,maka hasil verifikasi TKDN yang telah dilakukan oleh PT.

SUCOFINDO(Persero) tidak terkait dengan bahan baku impor;Bahwa Direktur Jenderal Industri Agro Kementerian Perindustrianmelalui surat No. 247/IA/7/2011 tanggal 7 Juli 2011 (Vide Bukti P6),dan Direktur Industri Makanan, Hasil Laut dan Perikanan, DirektoratJenderal Industri Agro, Kementerian Perindustrian melalui surat No.521/IA.3/8/2011 tanggal 10 Agustus 2011 (Vide Bukti P7) telahmenyampaikan hasil verifikasi TKDN guna memperoleh fasilitaspembebasan bea masuk untuk bahan baku gula kristal mentah

SUCOFINDO (Persero) sebagaiperusahaan yang ditunjuk oleh Kementerian Perindustrian yangmenyatakan bahwa nilai TKDN Penggugat adalah sebesar 32,64%.Yang artinya Penggugat layak memperoleh fasilitas pembebasan beamasuk sebagaimana diamanahkan oleh Pasal 5 tersebut;Bahwa alasan dari Kepala BKPM dalam suratnya tertanggal3 Oktober 2011 yang menyatakan bahwa sesuai dengan PeraturanMenteri Keuangan No. 176/PMK.011/2009, maka permohonan untukmendapatkan TKDN hanya dapat diajukan pada awal proyek danmerupakan

Dalam perkara a quo meskipunnilai prosentase TKDN TERBANDING/Penggugat telahmelebihi 30% (tiga puluh persen) yaitu sebesar 32,64% (tigapuluh dua koma enam puluh empat persen) berdasarkanhasil verifikasi dari SUCOFINDO (vide bukti T25 dan buktiP5) sebagaimana diatur dalam Pasal 5 ayat (1) PMKNomor 76/PMK.011/2012, namun oleh karena tidak adapenambahan kapasitas terpasang sebagaimana diaturdalam Pasal 4 ayat (8) PMK Nomor 176/PMK.011/2009maka penolakan permohonan fasilitas keringanan beamasuk bahan

La 1 (satu) eS)dengan b aw (satu koma empat satu) gram ;> 1 sn ee kertas Koran Batam Pos ;> 1 (gat uah buku merk Sucofindo warna hitam berisi gambar sketsapas untuk dimusnahkan ;1 (satu) unit handphone merk Samsung warna silver model GTC35201dengan nomor 081270808095 ;> 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Byson warna hitam No.Po.. BP.5024 GM ;> 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki Smash warna hitam No.Pol.

(DELAPAN) TAHUN dan den ar Rp. 1.000.000.000,(Satu Milyard rupiah) dengan keten ne denda tersebut tidakdibayar maka diganti dengan pidan jara selama : 6 (ENAM) BULAN;Menetapkan masa penangkapan asa penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa dikurangkan ner dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan terdakwa tetap betada dalam tahanan;Menetapkan barang Pos 1 (satu) bua Peering yang berisi kristal bening diduga shabudengan b Sy ct koma empat satu) gram; 1 (satu) NY kertas koran Batam Pos;as buku merk Sucofindo

Sesuai ketentuan UndangUndang No. 25 tahun 1992 tentang Perkoperasian, yang berwenangmewakili Tergugat adalah Ketua Pengurus Koperasi TelekomunikasiSelular (kisel) yang beralamat di Gedung Sucofindo Lt.1 Jl. Raya PasarMinggu Kav.34 Jakarta Selatan 12780 dan bukanlahKoperasiTelekomunikasi Seluler/kKiSEL yang beralamat di Jalan. Wahid HasyimNo.6 Kelurahan Merdeka Kecamatan Medan Baru Kota Medansebagaimana tercantum dalam gugatan Penggugat halaman 1 3.

Abdullah LubisNo.44 Medan.Fakta hukum yang sebenarnya adalah yang memiliki legal entity untukditarik sebagai Tergugat adalah Koperasi Telekomunikasi Selular yangberkedudukan domisili di Gedung Sucofindo Lt.1 Jl. Raya PasarMinggu kav.34 Pasar Minggu Jakarta Selatan.. Bahwa kewajiban penguraian secara lengkap perihal identitas tersebutbersifat mutlak, guna menghindari surat kuasa menjadi tidak jelas.

Bukti T1:Fotocopy Surat Keterangan domisili Nomor 2004/27.11/31.74.08.1001/1.824.1/VII/2015 Pengurus Koperasi TelekomunikasiSeluler (kisel) berkantor di Graha Sucofindo Lt. 1 Jalan RayaPasar Minggu Kav. 34, Kel. Pancoran Kec. Pancoran JakartaSelatan ;2. Bukti T2 : Fotocopy surat kausa khusus Penggugat tertanggal Medan29 Juni 2015,;3. Bukti T3 : Fotocopy Pasal 30 ayat (2) huruf a UU No.25 tahun 1992tentang Koperasi,;4.

ERROR IN PERSONAMenimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat membantah Penggugat telahsalah dan keliru menarik Pimpinan Koperasi Telekomunikasi Seluler /kiSel yangberalamat di Jalan Wahid Hasyim No. 6 Kelurahan Merdeka Kecamatan MedanBaru Kota Medan,Menimbang, bahwa karena Tergugat adalah badan Hukum yang berbentukKoperasi, sesuai UndangUndang No. 25 tahun 1992 tentang Perkoperasian, yangberwenang mewakili Tergugat adalah Ketua Pengurus Koperasi TelekomunikasiSeluler (kiSel) yang beralamat di Gedung Sucofindo

Mewakili Koperasi di dalam dan diluar pengadilan ;Menimbang, bahwa alasan eksepsi Tergugat ini pada pokoknya adalahPenggugat salah dan keliru dalam menarik Pimpinan Koperasi TelekomunikasiSeluler/kiSel yang beralamat di Jalan Wahid Hasyim No. 6 Kelurahan MerdekaKecamatan Medan Baru Kota Medan sebagai Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat adalah Badan Hukum yang berbentukKoperasi, dan disebut Koperasi Telekomunikasi Seluler (kiSel) adalah beralamatdi Gedung Sucofindo Lt 1. Jl.