Ditemukan 56612 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 08-11-2011 — Putus : 19-01-2012 — Upload : 28-07-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 727/PID.B/2011/PN.SKY
Tanggal 19 Januari 2012 — HERLINDA BINTI HOLIDI
374
  • dengan Sumarno Als Marno silahkan, karena terdakwatidak sudi karena Sumarno Als Marno sudah tidur selama 1 malam dihotel dengan korban Nirwanadan telah disetubuhi oleh Sumarno als Marno sebanyak 6 (anam) kali dan korban Nirwanamengetahui jika terdakwa berbicara bahwa korban Nirwana telah bersetubuh dengan Sumarno AlsMarno karena beritanya telah tersebar di Desa Tanjung Bali dan Masyarakat setempatmengetahuinya 222222222 222 n nnn nnn nnn nena nee :Akibat perbuatan terdakwa korban Nirwana merasa malu
    hubungan badan sebanyak 6 (enam) kali, ;Bahwa saat terdakwa mengatakan itu kepada saksi Nurmala, saksi sedang berada didalamrumah dan saya tidak mendengarkan perkataan tersebut;Bahwa yang mengetahui terdakwa melakukan perbuatannya itu adalah saksi Yanto;Bahwa saksi telah melakukan hubungan badan dengan sdr Sumarno dihotel tersebut adalahtidak benar;Bahwa hubungan saksi dengan Sumarno adalah tetangga;Bahwa akibat terdakwa mengatakan itu kepada orang dan sebagian warga desamengetahuinya, saksi merasa malu
    terdakwademlah yuk, mandillah kemudianterdakwa mandi kesungai;e Bahwa saat terdakwa mengatakan itu kepada saksi Rusmala, saksi korban sedang beradadidalam rumahnya;e Bahwa yang mengetahui terdakwa melakukan perbuatannya itu adalah saksi Yanto; Bahwa korban telah melakukan hubungan badan dengan sdr Sumarno dihotel tersebutadalah tidak benar;e Bahwa saksi korban bersetatus janda selama 4 bulan;e Bahwa akibat terdakwa mengatakan itu kepada orang dan sebagian warga desamengetahuinya, saksi korban merasa malu
    Sumarno semalam tu enam kali dem tu dienjuk sen, kemudian saksiberkata kepada terdakwademlah yuk, mandillah kemudian terdakwa mandi kesungai;e Bahwa saat terdakwa mengatakan itu kepada saksi Rusmala, saksi korban sedang beradadidalam rumah saksi;e Bahwa korban telah melakukan hubungan badan dengan sdr Sumarno dihotel tersebutadalah tidak benar;e Bahwa saksi korban bersetatus janda selama 4 bulan;e Bahwa akibat terdakwa mengatakan itu kepada orang dan sebagian warga desamengetahuinya, saya merasa malu
    Nirwana jika ingin menikah dengan Sumarno Als Marno silahkan, karenaterdakwa tidak sudi karena Sumarno Als Marno sudah tidur selama 1 malam dihotel dengankorban Nirwana dan telah disetubuhi oleh Sumarno als Marno sebanyak 6 (anam) kali dankorban Nirwana mengetahui jika terdakwa berbicara bahwa korban Nirwana telahbersetubuh dengan Sumarno Als Marno karena beritanya telah tersebar di Desa Tanjung Balidan Masyarakat setempat mengetahuinya;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa korban Nirwana merasa malu
Putus : 09-05-2017 — Upload : 29-05-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 367/Pid.B/2017/PN.Plg
Tanggal 9 Mei 2017 — Mariyah Binti Romli
3214
  • dan dijawab oleh terdakwa AKU IDAK TAKUT, kemudian saksi Putri Apriyantimasuk kedalam rumah dan tidak menghiraukan lagi perkataan terdakwatersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi koroban Putri Apriyanti merasa tidaksenang dan merasa nama baik saksi Putri Apriyanti menjadi tercemar sertamerasa malu; Bahwa kemudian saksi Putri Apriyanti melaporkan perbuatan terdakwa kePihak yang berwajib;Menimbang, atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Halaman 3 dari 9 halaman
    dan dijawab oleh terdakwa AKU IDAK TAKUT, kemudian saksi Putri Apriyantimasuk kedalam rumah dan tidak menghiraukan lagi perkataan terdakwatersebut;Bahwa akibat perobuatan terdakwa saksi korban Putri Apriyanti merasa tidaksenang dan merasa nama baik saksi Putri Apriyanti menjadi tercemar sertamerasa malu;Bahwa kemudian saksi Putri Apriyanti melaporkan perbuatan terdakwa kePihak yang berwajib;Menimbang, atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;3.
    dan dijawab oleh terdakwa AKU IDAK TAKUT, kemudian saksi Putri Apriyantimasuk kedalam rumah dan tidak menghiraukan lagi perkataan terdakwatersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Putri Apriyanti merasa tidaksenang dan merasa nama baik saksi Putri Apriyanti menjadi tercemar sertamerasa malu; Bahwa kemudian saksi Putri Apriyanti melaporkan perbuatan terdakwa kePihak yang berwajib;Menimbang, atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Penuntut
    laluterdakwa menjawab AKU IDAK TAKUT, kemudian saksi Putri Apriyanti masukkedalam rumah dan tidak menghiraukan lagi perkataan terdakwa tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Putri Apriyanti merasa tidaksenang dan merasa nama baik saksi Putri Apriyanti menjadi tercemar sertamerasa malu;Bahwa kemudian saksi Putri Apriyanti melaporkan perbuatan terdakwa ke pihakyang berwajib;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan terdakwa yangdihubungkan dengan barang bukti diperoleh fakta
    dan dijawab olek Terdakwa AKU IDAK TAKUT, kemudian saksiPutri Apriyanti masuk kedalam rumah dan tidak menghiraukan lagi perkataanterdakwa tersebut.Menimbang, akibat perobuatan terdakwa saksi Korban Putri Apriyanti merasatidak senang dan merasa nama baik saksi Putri Apriynati menjadi tercemar sertaHalaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor 367/Pid.B/2017/PN.Plgmerasa malu.
Register : 01-04-2013 — Putus : 21-06-2010 — Upload : 01-04-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 446/Pid.B/2010/PN.BLT
Tanggal 21 Juni 2010 — SUWARTI binti JUMIRAN
2221
  • anak terdakwa ;e Bahwa benar akhirnya terjadi adu mulut antara terdakwa dan saksi SitiRomhati dirumah terdakwa, lalu terdakwa mengusir saksi Siti Romhatidengan katakata kotor sampai dua kali ;e Bahwa benar kejadian tersebut pada hari Sabtu tanggal 16 Januari 2010 sekirajam 11.30 WIB bertempat di halaman rumah terdakwa di Dusun TambakDesa Pagergunung, Kecamatan Kesamben, Kabupaten Blitar ;e Bahwa benar saksi Siti Romhati bukan seorang lonte, sehingga atas ucapanterdakwa saksi Siti Romhati merasa malu
    dengananak terdakwa ;e Bahwa benar akhirnya terjadi adu mulut antara terdakwa dan saksi SitiRomhati dirumah terdakwa, lalu terdakwa mengusir saksi Siti Romhatidengan katakata kotor sampai dua kali ;e Bahwa benar kejadian tersebut pada hari Sabtu tanggal 16 Januari 2010 sekirajam 11.30 WIB bertempat di halaman rumah terdakwa di Dusun TambakDesa Pagergunung, Kecamatan Kesamben, Kabupaten Blitar ;e Bahwa benar saksi Siti Romhati bukan seorang lonte, sehingga atas ucapanterdakwa saksi Siti Romhati merasa malu
    Unsur Dengan sengaja merusak kehormatan atau nama baik seseorang ;Bahwa terdakwa dengan sengaja melakukan penghinaan/menyerang kehormatan dannama baik seseorang , akibat dari perbuatan ini adalah seseorang merasa malu dan sesuaiketerangan terdakwa dan saksisaksi terdakwa sengaja mengucapkan katakata Lonte dobol,maka unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta dipersidangan terdapat kesesuaian antaraketerangan saksisaksi, dengan keterangan terdakwa sebagai berikut : Bahwa benar awalnya
    disebutkan dalam amar putusandibawah ini:Menimbang, bahwa karena terdakwa akan dijatuhi pidana, maka sesuai pasal 222ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus dibebani untuk mebayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepada terdakwa,maka sesuai pasal 197 ayat (1) huruf F KUHAP akan dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan maupun halhal yang meringankan nbagi terdakwa yaitu sebgaiberikut :Halhal yang memberatkan :1 Perbuatan terdakwa telah menimbulkan rasa malu
Register : 20-05-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0782/Pdt.G/2021/PA.Bi
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • Bahwa pada bulan Juli 2018, terjadi Perselisihan dan Pertengkaranantara Pemohon dan Termohon dikarenakan Termohon ketahuanmengambil barang di tempat swalayan sehingga diproses di kantor polisidan Pemohon merasa malu;6.
    Bahwa pada bulan Januari 2019, puncak terjadinya Perselisihan danPertengkaran antara Pemohon dan Termohon dikarenakan Termohonkembali ketahuan mengambil barang di tempat swalayan sehingga diprosesdi kantor polisi apabila dinasihati Pemohon untuk tidak mengulangiperbuatan tersebut Termohon tidak mendengarkan bahkan marahmarahkepada Pemohon sehingga Pemohon merasa malu dengan perilakuTermohon;7.
    Termohon karena AdikSepupu Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diXXXXXXXXXxXKabupaten Boyolali,Jawa Tengah dan telah dikarunialketurunan 1 (Satu) orang anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon kelihatanharmonis, namun sejak Juli 2018 antara Pemohon dan Termohonsering berselisih dan bertengkar karena Termohon ketahuanmengambil barang di tempat swalayan sehingga diproses di kantorpolisi dan Pemohon merasa malu
    ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diXXXXXXXXXxXKabupaten Boyolali,Jawa Tengah dan telah dikarunialketurunan 1 (Satu) orang anak; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon kelihatanharmonis, namun sejak Juli 2018 antara Pemohon dan Termohonsering berselisin dan bertengkar karena Termohon ketahuanmengambil barang di tempat swalayan sehingga diproses di kantorpolisi dan Pemohon merasa malu; Bahwa pada Januari 2019 Pemohon dan Termohon kembalibertengkar, kemudian Termohon
    Bahwa sejak bulan Juli 2018, antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon ketahuanmengambil barang di tempat swalayan sehingga diproses di kantor polisidan Pemohon merasa malu;3. Bahwa sejak Januari 2019 Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal sampai sekarang tidak pernah hidup bersama kembali;4.
Register : 05-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA LUWUK Nomor 491/Pdt.P/2020/PA.Lwk
Tanggal 23 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
104
  • Penetapan No.491/Pdt.P/2020/PA.Lwkdihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama Salmun Latedan Las'un Kinggi Malu;2, Bahwa saat menikah Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus perawan;3. Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Ildan telah dikaruniai 3 orang anak bernama : 1). Riki, 2). Riska Sanji,tempat tanggal lahir Singkoyo, 25 Mei 2000, 3). Risma, tempat tanggallahir Singkoyo, 4 Mei 2007;4.
    Mahmud;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Salmun Late danLas'un Kinggi Malu;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupaseperangkat alat sholat dibayar tuna;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Perjaka dan PemohonIl berstatus Perawan;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga atau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanPemohon I dengan Pemohon Il;Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk penerbitanakta nikah dan untuk mengurus
    Mahmud;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Salmun Late danLas'un Kinggi Malu;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupaseperangkat alat sholat dibayar tuna;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Perjaka dan PemohonIl berstatus Perawan;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga atau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanPemohon dengan Pemohon Il;Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk penerbitanakta nikah dan untuk mengurus akta
    Mahmud, dengan maskawin berupa seperangkat alat sholat dibayar tunal,dan dihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Salmun Late danLas'un Kinggi Malu, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memilikiBuku Kutipan Akta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA,sementara Pemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan buktipernikahan sah untuk penerbitan akta nikah dan untuk mengurus aktakelahiran anak Para Pemohon serta keperluan lainnya;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan
    Mahmud,dengan maskawin berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai, dandihadiri oleh 2 orang saksi nikanh masingmasing bernama Salmun Latedan Las'un Kinggi Malu; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Perjaka dan PemohonIl berstatus Perawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga atau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanPemohon I dengan Pemohon Il; Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk penerbitanakta nikah dan untuk mengurus akta kelahiran anak
Upload : 04-04-2014
Putusan PA KUNINGAN Nomor 2451/Pdt.G/2013/PA.Kng.
PENGGUGAT DAN TERGUGAT
216
  • Penggugat dan Tergugat telah hidup berumahtangga selama 10 bulan, harmonisnya 6 bulan Dengan memilih tempat tinggaldi rumah orangtua Tergugat dan telah bergaul sebagaimana layaknya suamiisteri, namun belum dikaruniai keturunan.Bahwa sejak awal bulan Agustus 2013 umah tangga Penggugat dan Tergugatdirasakan mulai goyah, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus karena Tergugatmempunyai prilaku yang kurang baik yaitu mencuri sehingga Penggugatmerasa malu
    Saksi ( RUSWADI bin PERNATA BANDUNG ):Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahayah Penggugat.Bahwa, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan.Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namunsejak Agustus 2013 sudah tidak harmonis lagi selama kurang lebih 4 bulan.Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran penyebabnya adalah Tergugat mempunyai prilaku yangkurang baik yaitu mencuri sehingga Penggugat merasa malu bila
    Saksi ( SAKSI 2):e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi adalah kakak kandungPenggugat .e Bahwa, Penggugat dan Tergugat namun belum dikaruniai keturunan.e Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namunsejak Agustus 2013 sudah tidak harmonis lagi selama kurang lebih 4 bulan.e Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran penyebabnya adalah Tergugat mempunyai prilaku yangkurang baik yaitu mencuri sehingga Penggugat merasa malu bila bertemudengan
    Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karena Tergugat mempunyaiprilaku yang kurang baik yaitu mencuri sehingga Penggugat merasa malu bilabertemu dengan orang lain.5.
    Penggugat merasamalu bila bertemu dengan orang lain .Menimbang, bahwa mengenai' alasan diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperoleh keterangan 2 orang saksiyang bernama RUSWADI bin PERNATA BANDUNG dan SAKSI 2 yangmenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi kedua belah pihak sering bertengkar, sedang saksi menyatakanbahwa Tergugat Tergugat mempunyai prilaku yang kurang baik yaitu mencurisehingga Penggugat merasa malu
Register : 01-07-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 60_PID_B_2014_PNBkt_Hukum_29092014_Penghinaan
Tanggal 29 September 2014 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa ISMADAHLIANA
8817
  • terang supaya hal itu diketahuiumum yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:wencennnn= Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, saksi koroban EvaYuliet Pgl Eva sedang duduk berbincangbincang dengan saksi Jhon Hendri PglJhon sambil minum susu murni di Dalam Kedai Susu Murni di Stasiun KotaBukittinggi yang sedang ramai pengunjung tibatiba datang terdakwa darisamping kiri menghampiri saksi korban sambil mengatakan paja ko lonte, pajako poyok, paja ko parabuik laki urang, dak tahu malu
    paja ko dan harato laki denkau ambiak (dia ini lonte, dia ini poyok, dia ini suka mengambil suami orang dandia juga tidak tahu malu dan harta suami saya kamu ambil) kemudianmengambil gelas berisi air susu murni milik saksi korban yang terletak diatasmeja dengan tangan kanannya lalu menyiramkannya ke atas kepala saksikorban dari jarak 50 (lima puluh) cm selanjutnya saksi korban mengambil HPdengan maksud untuk merekam dan kemudian terdakwa berkata HP tu laki denyang mambalian lalu terdakwa duduk ke
    berikut:e Bahwa sepengetahuan saksi Terdakwa dihadapkan ke persidangankarena menyiramkan susu ke kepala saksi;e Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu, tanggal 4 Mei 2014 bertempat dikedai susu Murni, stasiun Kota Bukittinggi ;e Bahwa awalnya saksi sedang duduk minum susu bersama teman saksiyang bernama Jhon Hendri, tibatiba datang Terdakwa memaki saksidengan katakata poyok, lonte, suka mengambil laki orang, handphonedan mobil saksi, suami Terdakwa yang belikan;e Bahwa saksi merasa kaget, heran dan malu
    kepala saksi Eva, kemudianTerdakwa mengeluarkan katakata kau poyok, lonte, mengambil suamiorang, mobil dan handphone saksi Eva suami Terdakwa yang beli,setelah itu Terdakwa duduk di meja lain sambil terus mengeluarkan katakata tadi sambil menunjuknunjuk saksi Eva, setelah itu Terdakwa pergi;Bahwa saksi Eva terlihat kaget akan tetapi ia diam saja;Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa Terdakwa melakukan hal tersebut;Bahwa saat itu kedai sedang banyak pengunjung, dan saksi melihat saksiEva terlihat malu
    Akibat dari serangan ini biasanyapenderita akan merasa malu.
Register : 11-03-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 13-06-2016
Putusan PN Andoolo Nomor 08/PID.B/2016/PN.ADL
Tanggal 26 April 2016 — HAMZAH Bin REMMA
4812
  • GUSTI RATU untukmembeli minuman keras tersebut kemudian mereka minum bersamasamakembali, tidak lama setelah minum saksi korban ADUL Bin DUHANAmulai mabuk dan mengamuk, ketika dalam keadaan mabuk tersebut, saksiADUL Bin DUHANA menendang panci tempat perebusan jagung miliksaksi RATNA Binti RAMLI kemudian terdakwa menyimpan pancitersebut ditempat semula sambil berkata kepada saksi ADUL BinDUHANA bisanya kamu saudara kasih malu saya, saya anggap kamusaudara dan kemudian ditanggapi oleh saksi ADUL Bin
    ;Bahwa awalnya pada saat sedang berada dikios milikterdakwa yang manasaat itu saksi datang untuk menagih hutang dan setelah terdakwamengembalikan/membayar hutangnya tersebut kepada saksi kemudiansaksi membeli minuman keras jenis Jenever dan mengajak terdakwa untukminum bersama;;Bahwa setelah minum lalu saksi mabuk dan sempat menendang panciperebusan jagung milik istri terdakwa ;Bahwa kemudian terdakwa menyimpan panci tersebut ditempat semulasambil berkata kepada saksi bisanya kamu saudara kasih malu
    Bahwa awalnya pada saat sedang berada dikios milik terdakwa yang manasaat itu saksi datang untuk menagih hutang dan setelah terdakwamengembalikan/membayar hutangnya tersebut kepada saksi kemudiansaksi membeli minuman keras jenis Jenever dan mengajak terdakwa untukminum bersama;;Bahwa setelah minum lalu saksi mabuk dan sempat menendang panciperebusan jagung milik istri terdakwa ;Bahwa kemudian terdakwa menyimpan panci tersebut ditempat semulasambil berkata kepada saksi bisanya kamu saudara kasih malu
    GUSTI RATU untuk membeli minuman kerastersebut kemudian mereka minum bersamasama kembali, tidak lamasetelah minum saksi korban ADUL Bin DUHANA mulai mabuk danmengamuk, ketika dalam keadaan mabuk tersebut, saksi ADUL BinDUHANA menendang panci tempat perebusan jagung milik saksi RATNABinti RAMLI kemudian terdakwa menyimpan panci tersebut ditempatsemula sambil berkata kepada saksi ADUL Bin DUHANA bisanya kamusaudara kasih malu saya, saya anggap kamu saudara dan kemudianditanggapi oleh saksi ADUL Bin
Putus : 24-05-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PN PALOPO Nomor 123/PID.B/2017/PN PLP
Tanggal 24 Mei 2017 — St. Ombong Alias Dg. Sitaba Alias Nenek Pisa ; Sunarti Alias Mama Pisa Binti H. Latif ;
6536
  • MASALAHKU lalu H.LATIF mendorong lagi terdakwa Il pulang ke rumahnya, namun terdakwa Ilmenolak dan berteriak ISTRI LONTE MEMANG ITU, BANDARANG, MANAKAWINNYA TIDAK SAH, KELUARKO DARI SINI RUMAH, JANGKO TINGGALDISINI secara berulangulang kali sambil emosi dan mengamuk di depan rumahsaksi korban, Dimana katakata terdakwa tersebut diucapkan di jalanan umumsehingga dapat didengar oleh saksi JUDDIN Alias BAPAK RIKI Bin KARESO dansaksi BOBA Alias BAPAK BAHRI Bin HAIYA sehingga membuat saksi korbanmerasa malu
    Latif(orang tua kandung terdakwa Il) untuk meminta para terdakwa berhenti dankembali kerumahnya masingmasing.Bahwa para terdakwa melakukan penghinaan di tempat umum yang dihuni olehkhalayak ramai dan disekitarnya adalah pemukiman penduduk..Bahwa maksud dan tujuan para terdakwa melakukan penghinaan tersebut agarsaksi korban malu.. Saksi JUDDIN ALS BAPAK RIKI Bin KARESOBahwa kejadian pada hari Senin tanggal 21 November 2016 sekitar pukul 07.00wita bertempat di Dusun Toipi, Kel.
    karena hal itu tidakbenar adanya karena saksi adalah suami sah saksi korban.Bahwa maksud dan tujuan para terdakwa melakukan penghinaan tersebut agarsaksi korban malu dan terhina supaya tidak mengungkap kejahatan paraterdakwa yang menjual tanah dan rumah saksi korban tanpoa sepengetahuansaksi korban ;.
    dan terhina karena hal itu tidakbenar adanya karena saksi adalah suami sah saksi korban.Bahwa maksud dan tujuan para terdakwa melakukan penghinaan tersebut agarsaksi korban malu dan terhina supaya tidak mengungkap kejahatan paraterdakwa yang menjual tanah dan rumah saksi korban tanpa sepengetahuansaksi korban ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah memberikan keterangan dipersidanganyang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Terdakwa :Bahwa kejadian pada hari Senin tanggal 21 November 2016 sekitar
    Padang Lambe, Kecamatan Wara Barat,Kota Palopo.Bahwa terdakwa mengucapkan katakata tersebut karena terdakwa marahsebab saksi koroban menuduh terdakwa menjual tanahmya.Bahwa setelah terdakwa mendengar saksi juddin berselisih paham denganterdakwa Il, terdakwa saksi keluar dari rumah sambil berteriak istri lonte menagitu diatas , iosri bandarang, secara berulang kali, lalu terdakwa masuk dalamrumah selanjutnya terdakwa tidak dengar lagi apaapa;Bahwa ucapan terdakwa tersebut membuat saksi korban malu
Register : 20-09-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN TILAMUTA Nomor 45/PID.B/2016/PN.TMT
Tanggal 27 Oktober 2016 — IWAN ENTEDAI alias IYA;
7517
  • dan terdakwa tetap mengulang menjawab Bunda sombong,Bunda kurang ajar, Bunda penipu, Kepala Dusun kurang ajar, Kepala Dusunkenyataan perbuatan kurang ajar mendengar hal itu saksi korban merasa tertekandan malu karena dilihat oleh beberapa orang selaku warga saksi korban setelahkejadian itu saksi korban menghindar dan mengadukan hal tersebut ke pihakberwajib.Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 45 /Pid.
    Boalemo saksi sedangberjalan dengan saksi FRITA LAIMA;Bahwa pada saat yang bersamaan Terdakwa menyapa halo bunda sebanyakkurang lebih tiga kali dan saksi korban selalu menjawab halo, baru kKemudianTerdakwa mengatakan halo bunda sombong, bunda penipu, bunda kurangajar dan saksi korban merasa kurang berkenan dan menghampiri Terdakwa;Bahwa saksi koroban menanyakan apa maksud Terdakwa mengatakandemikian;Bahwa saksi korban merasa malu dan kesal terhadap Terdakwa lalu saksikorban pergi dan melaporkan kejadian
    Boalemo saksi korbansedang berjalan melintas dengan saksi FRITA LAIMA; Bahwa Terdakwa mengatakan halo bunda dan saksi korban juga menjawab halojuga, namun setelah lebih dari tiga kali Terdakwa mengatakan halo Terdakwamenambahkan mengatakan halo bunda sombong, bunda penipu, bunda kurangajar dan katakata tersebut ditujukan kepada saksi korban; Bahwa Terdakwa mengetahui akibat Terdakwa mengatakan hal tersebut saksikorban akan merasa malu karena di lokasi kejadian memang merupakan tempatumum dan banyak
    Yang diserang ini biasanya merasa malu. Kehormatan yangdiserang di sini hanya mengenai kehormatan tentang nama baik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganpada hari Sabtu tanggal 20 Februari tahun 2016 sekitar pukul 13.30 Wita didepan rumah saksi RIWAN ADAM tepatnya di komplek tempat pelelangan ikanyang terletak di dusun IV Desa Dulupi Kec. Dulupi Kab.
    Perbuatan Terdakwa membuat malu saksi korban.Halhal yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya. Terdakwa belum pernah dihukum.
Register : 03-12-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 473/Pdt.G/2018/PA.Pare
Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
75
  • Tergugat mencuri uang orang lain yang mengakibatkanPenggugat dan keluarga Penggugat merasa malu.6.
    Bahwa sejak bulan November 2017, antara Penggugat dengan Tergugatterjadi lagi perselisinan dan pertengkaran karena Penggugat dan keluargaPenggugat merasa malu dengan kebiasaan Tergugat yang sering mencuriuang orang lain sehingga pada saat Tergugat kembali ke Palu untukbekerja Penggugat tidak ikut dengan alasan Penggugat akan menyusulTergugat dan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi lagi dantidak saling memperdulikan sebagai suami isteri.7.
    Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat mencuriuang milik orang lain dan Tergugat sendiri mengakui perbuatannyasehingga Penggugat dan Keluarga Penggugat merasa malu. Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan November 2017. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasihati Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil.2.
    Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat tidakmenafkahi Penggugat, selain itu Tergugat mencuri uang milik orang laindan Tergugat sendiri mengakui perbuatannya, sehingga Penggugat danKeluarga Penggugat merasa malu. Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan November 2017 atau selama satu tahunhingga sekarang.
    Selain itu Tergugat mencuri uang milik orang lain sehinggaPenggugat dan keluarga Penggugat merasa malu.
Register : 25-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA BANTAENG Nomor 156/Pdt.P/2019/PA.Batg
Tanggal 10 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
367
  • Bahwa saya menyadari perbuatan yang kami lakukan telahmembuat malu (sir) keluarga, jika kami tidak menikah, saya khawatirperbuatan kami akan lebih banyak orang yang mengetahui danberakibat buruk bagi kami sendiri. Bahwa tidak ada yang memaksa kami untuk menikah, justru ....juga meminta saya agar menikahinya dan saya sudah siap untukmembangun rumah tangga.
    Bahwa perkawinan harus segera dilaksanakan karena hubungankeduanya sudah demikian erat, bahkan keduanya diketahui pernahmelakukan hubungan layaknya suami isteri sehingga jika tidak segeradinikahkan akan menimbulkan dampak yang lebih buruk bagi keduanyabahkan keluarga kedua belah pihak karena perbuatan keduanya telahmembuat keluarga malu (sir).
    CAN sss sce & ee , Saat ini keluargamengalami rasa malu (sir) dan dikhawatirkan akan terjadi halhalyang tidak di inginkan diantara keduanya mengingat di keluarga danjuga budaya masyarakat yang menjunjung tinggi budaya sir danuntuk menjaga budaya sir yang berlaku di masyarakat, maka solusiterbaik adalah menikahkan keduanya. Bahwa pihak keluarga kedua belah pihak maupun calon suamidan isteri telah sepakat menyelesaikan permasalahan tersebutdengan menikahkan keduanya.
    Bahwa akibat dari perbuatan ......... dengan ......... tersebut,telah membuat malu (sin) keluarga, sehingga keduanya harussegera dinikahkan untuk menghindari halhal yang lebih burukkedepannya. Bahwa pihak keluarga sudah menyetujui untuk menikahkankeduanya. Bahwa setahu saksi, justru ...... dan ........ yang memintakepada orangtuanya untuk menikah karena keduanya sudah sangatSiap untuk berumah tangga.
    satu) tahun dan hubungankeduanya sudah demikian eratnya bahkan keduanya mengakui pernahmelakukan hubungan layaknya suami isteri sehingga untuk mencegah halhal yang tidak di inginkan oleh pihak keluarga dari kedua belah pihak makamenikahkan keduanya adalah solusi yang dinilai tepat.Menimbang, bahwa selain itu, akibat dari perouatan anak Pemohon dengan anak Pemohon Il, dinilai tidak Sesuai bahkan merusak budayakultural yang hidup di masyarakat yaitu keduanya tidak menjunjung nilainilaibudaya sir (malu
Register : 03-09-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 17-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0214/Pdt.P/2012/PA.Kab.Kdr
Tanggal 10 Oktober 2012 — Pemohon
83
  • Bahkancalon suami Pemohon telah meminang Pemohon 2 kali, namun AyahPemohon bernama AYAH PEMOHON Pemohon tetap menolak denganalasan Malu karena Pemohon masih satu kampung dengan mantan suami Pemohon.
    SAKSI KE 1 PEMOHON, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal Kabupaten Kediri;; Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan :e Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksi tetangga Pemohon ;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhal karenacalon suami Pemohon telah melamar kepada wali Pemohon namunditolak dengan a/asan Malu karena Pemohon masih satu kampungdengan mantan suami Pemohon.; e Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan
    SAKSI KE 2 PEMOHON, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal Kabupaten Kediri ; Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan :Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksi tetangga Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhal karenacalon suami Pemohon telah melamar kepada wali Pemohon namunditolak dengan a/asan Malu karena Pemohon masih satu kampung dengan mantan suami Pemohon.
    berhasil dan Pemohon tetap pada permohonanannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, Calon SuamiPemohon, buktibukti surat, dan keterangan dua orang saksi didapati faktafakta bahwa:e Bahwa Pemohon hendak menikah dengan calon suaminya, tetapiwalinya tidak bersedia menjadi wali nikahnya; e Bahwa Pemohon dan calon suaminya sudah saling mengenal sejaklama dan sudah saling mencintai satu Sama lainnya;e Bahwa keengganan Wali untuk menjadi wali pernikahan Pemohondengan Calon Suaminya k arena Malu
    :;e Bahwa antara Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halanganuntuk menikah karena mereka bukan muhrim baik secara nasab maupun secara rodloah;e Bahwa Pemohon masih perawan dalam usia 31 tahun dan tidak beradadalam pinangan lakilaki lain, demikian juga calon suaminya masihjejaka dalam usia 29 tahun dan sudah punya penghasilan tetap;e Bahwa calon suami Pemohon pernah melamar melalui Wali Pemohontetapi ditolak k arena Malu karena Pemohon masih satu kampungdengan mantan suami Pemohon.; Menimbang
Register : 19-02-2009 — Putus : 16-04-2009 — Upload : 19-09-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 424/Pdt.G/2009/PA.Lmj
Tanggal 16 April 2009 — penggugat vs tergugat
80
  • Tergugat tidak mau bekerja meskipun Penggugat telahberusaha menyuruh Tergugat agar bekerja, Tergugattidak mau bekerja dengan alasan Tergugat di rumahorangtua Tergugat tidak pernah bekerja, sedangkanPenggugat merasa malu dengan orangtua Penggugatsebab Tergugat hanya malasmalasan dan tidakmemenuhi kebutuhan seharihari;.
    Penggugat danTergugat sebab saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat tidak mau bekerja meskipunPenggugat telah berusaha menyuruh Tergugat agarbekerja, Tergugat tidak mau bekerja dengan alasanTergugat di rumah orangtua Tergugat tidak pernahbekerja, sedangkan Penggugat merasa malu
    tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Penggugat tidak atahn lagi atasSikap Tergugat yang tidak mau bekerja meskipunPenggugat telah berusaha menyuruh Tergugat agarbekerja, Tergugat tidak mau bekerja dengan alasanTergugat di rumah orangtua Tergugat tidak pernahbekerja, sedangkan Penggugat merasa malu
    semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun baik akan tetapi kurang lebih sejak bulanJuni tahun 2007 ketenteraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat tidak maubekerja meskipun Penggugat telah berusaha menyuruhTergugat agar bekerja, Tergugat tidak mau bekerja denganalasan Tergugat di rumah orangtua Tergugat tidak pernahbekerja, sedangkan Penggugat merasa malu
    bahwa = antaraPenggugat dan Tergugat terikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat masingmasing SAKSI I dan SAKSI II pada pokoknya menerangkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 1 tahun 9 bulan yang disebabkankarena Tergugat tidak mau bekerja meskipun Penggugattelah berusaha menyuruh Tergugat agar bekerja, Tergugattidak mau bekerja dengan alasan Tergugat di rumahorangtua Tergugat tidak pernah bekerja, sedangkanPenggugat merasa malu
Register : 14-07-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 38/Pid.B/2020/PN Srp
Tanggal 21 September 2020 — Pidana Ni Wayan Juliartini Als. Jegeg
13453
  • Tutde ije ci pesu, bayah utangutangeyang artinya Tut de, Tut de dimana kamu, keluar bayar semua hutangnyakemudian saksi Made Sudarma membalas "sabar malu mbo yang artinya*sabar dulu mbo namun kemudian Terdakwa berkata kepada saksi Ni LuhRatnasari sambil menunujuk ke arah muka saksi "caimemaling baas anngongamah jak keluarga yang artinya "kamu mencuri beras untuk makanbersamasama keluarga sambil memukulkan tangannya ke atas meja danmelemparkan barang dagangan saksi Ni Luh Ratnasari dan karena tidak
    Bahwasetelah Terdakwa menuduhkan hal tersebut saksi Ni Luh Ratnasarimerasa malu dan tidak berani keluar dari rumah karena merasakehormatannya tercemar.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 Ayat (1) KUHP;ATAUKEDUABahwa Terdakwa Ni Wayan Juliartini Als Jegeg pada hari Selasa tanggal21 Januari 2020 sekitar jam 06.30 Wita atau pada suatu waktu di bulan Januari2020 atau setidaktidaknya di tahun 2020 bertempat di Jalan Raya Besakih DusunGede Desa Akah Kec.
    Bahwasetelah Terdakwa menuduhkan hal tersebut saksi Ni Luh Ratnasarimerasa malu dan tidak berani keluar dari rumah karena merasakehormatannya tercemar.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangannya di bawahsumpah sebagai berikut:1.
    embok (sabardulu embok) dijawab lagisama Terdakwa bayahbayah hutange harus janibayah yang artinya bayarbayar hutangnya harus sekarang bayar danpada saat itu juga saksi menyuruh istri saksi (Terdakwa) untuk pulangdengan katakata MULIHMULIH LEG yang artinya Pulangpulang malu,tidak tahu malu teriakteriak:Halaman 8 dari 25 Putusan Nomor 38/Pid.B/2020/PN SrpBahwa setelah saksimenyuruh Terdakwa pulang, waktu itu saksi dan istrisaksi (Terdakwa) tidak pulang kami pergi ke pasar galiran, sebelumberangkat
    Bahwa selanjutnyajawaban suamisaksi Ni Luh Ratnasari sabar malu embok (sabar dulu embok)kemudian dijawab lagi oleh Terdakwa bayahbayah hutange harus jani bayahyang artinya bayarbayar hutangnya harus sekarang bayar. Bahwa setelah ituTerdakwa menunjuknunjukkan jari telunjuknya ke arah saksi Ni Luh Ratnasarisambil berkata Ci memaling baas anggo ngamah jak keluarga yang artinya Kamumencuriberas dipakai makan untuk keluarga.
Register : 26-10-2011 — Putus : 08-12-2011 — Upload : 21-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1801/Pdt.G/2011/PA.Krs
Tanggal 8 Desember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
121
  • Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun harmonis, namun sejak tahun 2008yang lalu yang lalu = =mulai tidak harmonis lagi,disebabkan Termohon menjemput Pemohon ditempatkerja Pemohon dengan marah marah karena Termohonminta diantar pulang ke rumah orang tua Termohon,karena Pemohon malu kepada teman teman Pemohonakhirnya Pemohon mengantarkan Termohon pulang kerumah orang tua Termohon dan Pemohon sempat tinggaldi rumah orang tua Termohon selama sekitar 1 minggunamun selama 1
    dengan Termohon ;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitartahun 2002, kumpul bersama di rumah terakhirtinggal dirumah orang tua Penggugat dan telahdikaruniai 3 orang anak =;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telahterjadi pisah rumah selama sekitar 3 tahun 6bulan, disebabkan karena Termohon datang ketempat kerja Pemohon dan disana Termohon marah marah kepada Pemohon sehingga Pemohon danTermohon bertengkar ditempat kerja Pemohon,kemudian Termohon diantar pulang oleh Pemohonkarena Pemohon malu
    ANAK III PEMOHON DAN TERMOHON, umur 4 tahun ;Menimbang, bahwa sementara dari alasan alasanposita 35, pihak Pemohon telah mendalilkan bahwasejak tahun 2008 yang lalu, rumah tangganya denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan Termohon datang ke tempatkerja Pemohon dan disana Termohon marah marah kepadaPemohon sehingga Pemohon dan Termohon bertengkarditempat kerja Pemohon, kemudian Termohon diantarpulang oleh Pemohon karena Pemohon malu kepada teman teman Pemohon dan
    Tahun 1989, yangtelah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksikeluarga / orang dekat Pemohon dibawah sumpahnya,terungkap fakta bahwa rumah tangga Pemohon denganTermohon telah terjadi pertengkaran, disebabkanTermohon datang ke tempat kerja Pemohon dan disanaTermohon marah marah kepada Pemohon sehingga Pemohondan Termohon bertengkar ditempat kerja Pemohon,kemudian Termohon diantar pulang oleh Pemohon karenaPemohon malu
    dari alasan alasan pada posita35 tersebut di atas, dihubungkan dengan keterangansaksi saksi keluarga / orang dekat Pemohon dibawahsumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telahmenemukan fakta hukum bahwa sejak tahun 2008 yanglalu mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan Termohon datang ke tempatkerja Pemohon dan disana Termohon marah marah kepadaPemohon sehingga Pemohon dan Termohon bertengkarditempat kerja Pemohon, kemudian Termohon' diantarpulang oleh Pemohon karena Pemohon malu
Register : 07-02-2011 — Putus : 15-03-2011 — Upload : 11-10-2011
Putusan PA JAYAPURA Nomor 51/Pdt.G/2011/PA.Jpr
Tanggal 15 Maret 2011 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
2410
  • Termohon merasa malu jalan bersama denganPemohon;5. Bahwa, puncaknya pada tanggal 1 Februari 2011,Pemohon keluar dari tempat kediaman bersama karenatidak ada lagi kecocokan dan terjadi pertengkaranterus menerus;6. Oleh karena keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon telah sedemikian rupa dan sifatnyasebagaimana diuraikan di atas, maka sulit bagiPemohon untuk kembali hidup = rukun membina rumahtangga dengan Termohon;7.
    sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Pemohon sejak di Madura dan kenalTermohon di Jayapura;Bahwa, saksi tidak hadir ketika Pemohon dan Termohonmenikah;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggaldi Paldam Jayapura selama 3 tahun kemudian ke Wamenasekitar 5 tahun lalu ke Jayapura lagi sekitar 1tahun;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seoranganak perempuan;Bahwa, awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun namun sekitar tahun 2006 sering cekcok;Bahwa, penyebabnya karena Termohon malu
    Madura) sebagai tetangga;Bahwa, saksi hadir pada saat Pemohon dan Termohonmenikah;Bahwa, Pemohon dan Termohon menikah atas dasar sukasama suka;Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggaldi Paldam Jayapura selama 3 tahun lalu ke Wamenaselama 5 tahun, kemudian pindah lagi ke Jayapuraselama 1 tahun;Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai seoranganak perempuan;Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi karena sering cekcok disebabkan bilaada acara acara Termohon malu
    danberdasarkan bukti P. terungkap fakta antara Pemohon danTermohon telah terikat dalam sebuah perkawinan yang. sahsejak tanggal 26 Februari 2002 sesuai Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia , dan belum pernahbercerai ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam mengajukanpermohonannya telah mendalilkan alasan yang pada pokoknyadalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi karena sering cekcok disebabkan Termohontidak mau diajak melakukan hubungan sebagaimana layaknyasuami isteri dan malu
    yang satu dengan yang iain, sertasaling berhubungan dan mendukung dalil permohonan Pemohon,sehingga telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagaisaksi, oleh karena itu Majelis Hakim menilai kesaksiantersebut dapat diterima dan dapat dijadikan sebagai alatbukti yang sah dan akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orangsaksi, maka Majelis menemukan fakta bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak ada keharmonisan lagikarena sering cekcok disebabkan Termohon malu
Register : 28-05-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 654/Pdt.G/2014/PA.Lpk.
Tanggal 18 Juni 2014 — NURIANI Binti OK. DIN AGUS WIDHARTO Bin PAERAN
154
  • ANAK 4, perempuan, 12 tahunBahwa hubungan Penggugat dan Tergugat dapat rukun sejak menikahhingga 2009, selanjutnya terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus disebabkan : Tergugat selalu mencemburui Penggugat dimana Penggugatbanyak behadapan dengan orang lain, karena kerja Penggugatadalah dagang; Tergugat sering buat malu Penggugat dihadapan para pelanggan;Bahwa sekitar tahun 2012 Penggugat tepaksa mandah ke tempat lainakibat Tergugat membuat malu Penggugat saat melayani pelangganyang
    hendak membeli bahan pakaian yang Penggugat jual;Bahwa sekitar Januari 2014 antara Penggugat dan Tergugat pisahranjang disebabkan sifat rasa cemburu, memaksakan kehendak danmembuat malu Penggugat di depan orang banyak semakin keterlaluan,Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi 19 Mei 2014, hal mana saat itu pelanggan hendak membeliminuman dan makanan, lalu Penggugat melayaninya, oleh Tergugatmendatangi Penggugat dengan berkata kasar sehingga PenggugatHalaman 2 dari
    7 HalamanPenetapan 0654/Pdt.G/2014/PA.LpkTanggal Penetapan 18 Juni 2014merasa sangat malu dengan para pelanggan yang ada di sekitar kios/toko Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudahdidamaikan, namun tidakberhasil;Bahwa sikap Tergugat diuraikan di atas jelas adanya Tegugat telahmengingkari tujuan mulia penikahan Penggugat dan Tergugat,karenanya Penggugatpun tidak tahan dan tidak sanggup lagimempertahankan rumah tangga dengan Tergugat, sebab andainyapundipertahankan mudharatnya akan
Register : 14-02-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 167/PID.SUS/2019/PT MDN
Tanggal 25 April 2019 — RIRIS EVA ENDANG SIANIPAR
8272
  • Foto yang berikutnya hanya terlinat setengah badan seorang lakilakiberpakaian putih dengan selendang merah adalah bernama JOHANESRUDOLF SILALAHI.Bahwa saksi korban membenarkan seluruh isi sms yang tertuang dalamberkas perkara.Bahwa setelah melihat fotofoto terdakwa berduaan dengan lakilaki laindan seluruh sms membuat saksi korban merasa sangat sedih, perasaanhancur emosi dan tidak terkendalikan serta malu terhadap keluarga saksikorban, malu terhadap anakanak, malu terhadap masyarakat dilingkungantempat
    tinggal, saksi korban lebih senang menyendiri, dan suka termenungBahwa akibat perbuatan terdakwa yang telah melakukan perselingkuhandengan lakilaki lain, saksi korban mengalami pekerjaan /aktivitas seharihari menjadi terganggu karena merasa malu terhadap masyarakatlingkungan, malu terhadap anakanak, malu terhadap keluarga dan menjaditidak percaya diri terhadap diri sendiri, Kurang percaya diri terhadap anakanak, menjadi pemurung, pendiam, merasa stres, saksi korban tidakmenyangka terdakwa melakukan
    Foto yang berikutnya hanya terlihat setengah badan seorang lakilakiberpakaian putih dengan selendang merah adalah bernama JOHANESRUDOLF SILALAHI.Bahwa saksi korban membenarkan seluruh isi sms yang tertuang dalamberkas perkara.Bahwa setelah melihat fotofoto terdakwa berduaan dengan lakilaki laindan seluruh sms membuat saksi korban merasa sangat sedih, perasaanhancur emosi dan tidak terkendalikan serta malu terhadap keluarga saksikorban, malu terhadap anakanak, malu terhadap masyarakat dilingkungantempat
Register : 15-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN SIGLI Nomor 112/Pid.Sus/2021/PN Sgi
Tanggal 29 Juli 2021 — Penuntut Umum:
DAHNIR,SH.MH
Terdakwa:
MISBAHHUDDIN Bin ABDULLAH
8011
  • Setelah itu terdakwa bersamadengan Sdr.Yus (Dpo) dengan mengendarai sepeda motor langsung pergi keSPBU Blang Malu Kecamatan Mutiara Timur Kabupaten Pidie. SesampainyaHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2021/PN Sgidi SPBU tersebut sekira pukul 19.00 Wib, Sdr.Yus (Dpo) langsung mengambilnarkotika jenis sabu yang letakkan dalam bagasi hondaterdakwasebelumnya lalu dibawa ke kamar mandi didekat SPBU tersebut sedangkanterdakwa menunggu di sepeda motor.
    Kemudian terdakwa mengantar tamu sdr.Yus (Dpo)dan kembali lagi ke SPBU Blang malu tersebut untuk menjumpai Sdr.Yus(Dpo). Sekira pukul 20.00 Wib Sdr.Yus (Dpo) langsung berkata Mis, tolongkamu antar es/sabu milik saya sebentar sama kawan yang kamu antar tadi,nanti kalau sudah kamu serahkan tolong kamu ambil uangnya dan nanti akuberi buat kamu sedikit sambil menyerahkan nomor handphone milikkawannya kepada terdakwa. Kemudian terdakwa menyetujuinya.
    Bahwa kemudian meminta terdakwa untuk mengantar 2 (dua) orangkawannya ke rumah makan di depan mesjid Beurenun Kecamatan MutiaraTimur Kabupaten Pidie, terdakwa mengantar tamu sdr.Yus dan kembali lagike SPBU Blang malu untuk menjumpai Sdr.
    Sesampai dirumah Sd.Yus menyuruhterdakwa untuk mengambil barang (Sabu) didalam mobilnya;Meninimbang, bahwa terdakwa mengambi sabu tersebut bersamadengan Sdr.Yus (Dpo) dengan mengendarai sepeda motor langsung pergi keSPBU Blang Malu Kecamatan Mutiara Timur Kabupaten Pidie.