tertulis, kalau secaraformal tidak ada ; Bahwa ada Panitia Pilkades yangmengundurkan diri namanya Murtadi, juga ada yang mengundurkan diri darianggota KPPS; Bahwa saksi tidak tahu alasanpengunduran diri dari Pak Murtadi; Bahwa benar Panitia melaporkankepada BPD terkait pengunduran diri Pak Murtadi; Bahwa belumadapenggantinya PakMurtadi; Bahwa secara formal juga sudahdilaporkan kepada panitia Kabupaten (DPMD); Bahwa bentuk formalnya ada suratundangan, danada yang datang dari MUSPIKA; Bahwa BPD tahu ada Mosi

tidakpercaya dari masyarakat; Bahwa dengan adanya Mosi tidakpercaya dari masyarakat, kita melakukan audensi di Balai Desa ; Bahwa yang hadir di Balai Desa dariDusun Kerrem Desa Larangan Perreng; Bahwa di Desa Larangan Perreng ada9 Dusun;Halaman 43 dari 57, Put.

mosi tidak percaya 10 orangdari sejumlah 20 orang yang disampaikan sebelumnya dalam mosi tidakpercaya oleh saudara Toni Siadis. Notulen Hasil Keputusan rapat antaralain sebagai berikut:1. Masyarakat yang menandatangani daftar nama keberatansebagian tidak menerima /mengakui karena daftar nama yangditandatangani itu tidak disampaikan maksud dan kegunaantanda tangan (diketahui saat di konfirmasi langsung saat rapat);2.

Bahwa saat melakukan penarikan iuran di pasarCikampek Saksi1 tidak meminta izin terlebin dahulukepada PT Celebes selaku pengelola Pasar Cikampeknamun sebelumnya pengurus iPPTU dengan dukunganpara pedagang telah mengirimkan surat mosi tidakpercaya kepada PT Celebes dan Pemkab. Kab,Karawang dengan cara memboikot tidak melakukanpembayaran iuran kebersihan dan keamanan kepadafihak PT Celebes, sedangkan Saksi1 mendapat perintahdari Bok.

Bukti T.1.10.B: Fotokopi Surat Pernyataan dari Linun Dt.Endang Pahlawan, tanggal 11 Mei 1978, sesuai dengan aslinya,21.Bukti 7.1.11: Fotokopi surat Mosi Tak Percaya KaumSimabur Bodi Balai Lamo Sulit Air di Bawah Payung Dt. EndangPahlawan, tanggal 18 Mei 2011, sesuai dengan aslinya,22.BuktiT.1.12 : Fotokopi Surat Pernyataan dari AnakKemenakan Kaum Dt. Endang Pahlawan di Bawah Payung PanjiNinik Dt.

;Bahwa Eti tinggal di objek perkara atas izin dari nenek Tergugat yang bernama Khadijah Murai, saksi tahu dari cerita Etisendiri ;Bahwa saksi kenal dengan namanama sebagaimanadisebutkan dalam bukti P.6.a, yaitu anggota Ruang IV ;Bahwa Ruang sampai dengan Ruang VI pernah berundingdan sepakat untuk menurunkan Penggugat sebagai penghuluandiko, sesuai dengan kesepakatan dalam bukti T.1.11 danbukti T.I.12, dan saksi ada bertanda tangan dalam bukti T.1.11 ;Bahwa dalam kesempatan tersebut disampaikan mosi

RUBEN FUNAY sebagai Ketua Dewan ikut menyetujuihasil persetujuan dalam Rapat Paripurna Dewan karena kalau Ketua Dewantidak menyetujui pasti ada mosi tidak percaya dari Dewan, sebab dalam TataHal. 21 dari 27 hal. Put. No. 1540 K/PID.SUS/2014Tertib Dewan Pasal 33 poin c dan g dan Pasal 65, mengatur tentangpersidangan dan rapat DPRD dan menjaga keseimbangan persidangan ;Bahwa jabatan saksi Drs.

Mosi Kelurahan Sungai DamaKecamatan Samarinda llir Kota Samarinda7. Agama : Islam8. Pekerjaan : SwastaTerdakwa Muhamad Rifaldi Akbar Alias Aldi Bin M. Idrus. ditahan dalam tahananrutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 23 Maret 2020 sampai dengan tanggal 11 April 2020;Terdakwa Muhamad Rifaldi Akbar Alias Aldi Bin M. Idrus. ditahan dalam tahananrutan oleh:2.

Anak Saksi FELDI JEFITRA alias FELDI bin MOSI ARYANTO dengan didampingioleh Ibu Kandung Anak Saksi yang bernama DESI ARISANDI, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Anak Saksi mengenal Terdakwa, tetapi tidak memiliki hubungankeluarga maupun pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa Anak Saksi mengenal Terdakwa karena tinggal di satu dusun yangsama;Bahwa Anak Saksi pernah diperiksa di penyidikan dan keterangan AnakSaksi tersebut adalah benar;Bahwa Anak Saksi dihadapkan di persidangan

waktu pemberitahuan (notice), sistemhukum di Amerika Serikat diatur didalam Resources Conservationand Recovery Act dimana pemberitahuan harus dikirimkanselambatlambatnya 60 hari sebelum tuntutan hukum diajukan.Batas waktu pemberitahuan ini menjadi suatu hal yang pentingdalam prosedur pengajuan Citizen Law Suit karena pelanggaranHalaman 14 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2020/PN Sri.terhadap batas waktu pemberitahuan ini akan dapat dipergunakansebagai dasar alasan untuk mengajukan mosi

Fajar Bhakti Lintas Nusantara (FBLN)yang ditemukan di dalam area kantor ke lantai mosi Terdakwa Abdul MalikKadir juga memukuli kaca jendela kaca dengan menggunakan kursi besiyang ditemukan disekitar ruangan kantor;Terdakwa Amirullah Hasan adalah melakukan pelemparan kearah jendelakaca kantor dan beberapa buah AC milik PT.

., (Termohon Kasasi) dalam menjalankan rodapemerintahan di nagari tidak dapat melaksanakan tugas dankewajibannya yang salah satunya tidak bisa mempertangggungjawabkan uang siltap Nagari Sikucur senilai Rp117.500.000,00 juta(seratus tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah) yang telah hilang,sehingga adanya mosi tidak percaya kepada Wali Nagari darimasyarakat dan para perangkatperangkat Nagari Sikucur, sehinggauntuk tidak meluasnya dan berkepanjangan polemik atau kisruh yangterjadi di Nagari Sikucur

Pernyataan Sikap MOSI tidak percaya terhadap Penggugat yangdiajukan oleh elemen organisasi Kwartir yaitu para Andalan CabangHalaman 14 dari 29 halaman. Putusan Nomor 37 K/TUN/20178)9)dan Dewan Kerja Cabang Pramuka Kota Palembang serta anggotaKorps Pelatih Cabang Pramuka Kota Palembang (Bukti T13);c.

dalammempertimbangkan perkara ini yang mengatakan *Bahwa pemberian mutah itudimaksudkan agar isteri terhibur hatinya dan dapat mengurangi kepedihan akibat ceraitalak dan kalau cerai talaknya bukan bain kubro bisa dimungkinkan timbul keinginanuntuk rukun kembali sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa kewajiban bekas suami untuk memberi mutah gunamenyenangkan hati bekas isteri yang diceraikannya adalah sejalan dengan Firman Allahdalam Suray AlAhzab ayat 49 yang berbunyi sebagai berikut:ser Loli ns >" wei mosi

Amar putusan lengkap :

1.Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3.Memberi izin kepada Pemohon (Mosi Sofia bin Suar Syarif,) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Itra Yeni binti Khamiyus, ) di depan persidangan Pengadilan Agama Koto Baru;

4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara

Yangkemudian sekira tanggal 20 September 2016 diberikan SP Ilberdasatkan Surat No. 003/FSPPG/SP/IX/2016.Dan bulan Oktober 2016 juga terjadi mosi tidak percaya anggotaSPPECGIFSPPG terhadap Jufrizal selaku Ketua Umum ataspelanggaran Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga FSPPGdan penyalahgunaan wewenang lainnya.Bahwa setelah diberikan SP dan SP Il sebagaimana tersebut padaangka 10 diatas, Jufrizal selaku Ketua Umum SPPECGIFSPPG padatanggal 21 Oktober 2016 diberikan Surat Pemberhentian Sementara(skorsing

Sumber keuangan lain darifederasi dan serikat pekerja anggota diatur dari peraturan transaksi;Saksi mengatakan pernah membaca dan mengetahul mengenaipencatatan 1884 ;Saksi mengatakan pada tahun 2017 Zulfizar sudah tidak menjadikaryawan, tapi tetap menjadi ketua ;Saksi mengatakan sekarang ketua serikat adalah Romli Hidayat, itu hasildari setelah pemberhentian. dan untuk menuju itu adalah melalui mositidak percaya dari semua perwakilan anggota disampaikan dandiserahkan kepada federasi bahwasanya mosi

wakaf, dimana kepengurusan dari Masjid AlMustajabah untuksekarang di wakili olen Para Penggugat ;Bahwa, sejak berdirinya SD Mustajabah sampai dengan sekarang, Tergugat tidak pernah memberikan laporan keuangan hasil pengelolaan SD Mustajabahdan bahkan tidak sama sekali memberikan kontribusi untuk pendanaan ataupunkegiatan keagamaan yang dilakukan oleh Pengurus Masjid AlMustajabah (ParaPenggugat) ;Bahwa, atas permasalahan dimaksud akhirnya dari Pemberi Wakaf maupun ahliwarisnya Bapak Sukemi mempunyai mosi

Brt.26.27.28.29.Bahwa dengan keterlambatan pengiriman objek Aquo yang dilakukan olehTergugat, Penggugat dirugikan secara imetariil baik waktu yang terbuang,mosi tidak percaya dari rekan bisnis kepada Penggugat, turunnyakredibilitas Penggugat dimata rekan bisnis serta tenaga dan upaya yangtelah dilakukan oleh Penggugat dalam menyelesaiakan perkara Aquo.Oleh karena itu, Penggugat mengajukan gugatan imateriil senilalRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);PERMOHONAN SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAG

Adapun ganti rugi tersebutdimintakan karena PENGGUGAT merasa dirugikan atas waktu yangterbuang, adanya mosi tidak percaya dari rekan bisnis, turunnyakredibilitas di mata rekan bisnis, serta tercurahkannya segala tenaga danupaya yang dikeluarkan untuk menyelesaikan perkara a quo;69.

mendapatkan segala keterangan yang diperlukan (Pasal 39 ayat 2huruf a dan b) yang ternyata tidak menjalankan tugas dan fungsinya ;Bahwa menurut hemat Penggugat bahwa selama Penggugat menjabat Ketua padaTurut Tergugat I telah melaksanakan tugas dan tanggungjawab sesuai dengan UU,AD/ART 2 nora nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn cnn nn ncn cenceBahwa justru Penggugat melihat ada upayaupaya untuk menjatuhkan Penggugatdari jabatan Ketua pada Turut TergugatI ;Bahwa pada bulan Juli 2011 Penggugat ada menerima mosi

Turut Tergugat I)dalam pengelolaan Penggugat sudah tidak terkendali dan bermasalahsehingga kemudian mendapatkan mosi tidak percaya dari 2 (dua) orangPengurus, Bendahara dan 3 (tiga) orang Anggota Badan Pengawassebagaimana disebutkan Penggugat pada surat gugatannya halaman 4 pointke3 dan pada surat gugatannya halaman 5 point ke6;Bahwa benar Badan Pengawas telah menonaktifkan Penggugat selaku Ketuadan menghentikan tindakannya seolaholah selaku manager Koperasi KreditCU Horas (i.c.

koperasimaupun gerakan Koperasi ;Bahwa apabila ada tindakantindakan ataupun perbuatan seorang pengurussebagaimana disebut pada pasal 10 ayat (2) Akta Pendirian dan pasal 21 ayat(2) Akta 23, maka adalah wewenang Turut Tergugat I melakukanpemberhentian terhadap Pengurus tersebut :Bahwa setelah Turut Tergugat XII mempelajari beberapa dokumen TurutTergugat I ternyata benar Penggugat telah melakukan pelanggaranpelanggaran terhadap Peraturanperaturan yang berlaku pada Perkoperasiandan telah mendapat mosi

(Fotokopicap basah);Petisi Orang Tua Murid Dwijendra dengan lampiran fotokopi dariphoto; (Fotokopi dari fotokopi);Surat Mosi Tidak Percaya atas nama Komite Sekolah diYayasan Dwijendra Denpasar tanggal 16 Pebruari 2018;(Fotokopi dari fotokopi);Surat Tanda Bukti Laporan Kepolisian Nomor: LP/73/II/2018/BALI/SPKT tanggal 26 Pebruari 2018 dari pelapor Ir.

ituimbas dari bagaimana mendidik dengan ekstrakurikuler yang cukup utuh/bulatSupaya anak mendapat tambahan pelajaran, tetapi setelah ada perubahankonflik ini Sampai proses hukum akhirnya sudah tidak bisa bayangkan;Bahwa Pada waktu ketua pak Made Chandra telah mencetuskan bahwaprestasi yang diraihnya benar benar bisa memberikan kesejahteraan kepadaguru bisa menjaga suasana belajar mengajar dengan tenang sarana prasaranayang cukup lengkap ada CCTV dan gedung yang bersih;Bahwa karena adanya surat mosi

Yayasan Dwijendra sejak tanggal 23September 2008;Bahwa Tergugat dengan semenamena membuat dan mengeluarkan suratpenundaan Rencana Anggaran Pendapatan dan Belanja YayasanDwijendra tahun 2017/2018, yang mana hal ini menghambat prosespengembangan pembangunan gedung Universitas Dwijendra;Bahwa dengan kondisi tersebut menyebabkan kondisi kerja dan hubungankerja antara masingmasing bidang mulai tidak kondusif sehinggaHal 6 dari 132 halaman perkara Nomor 297/Pat.G/2018/PN.Dps16.17.18.melahirkan petisi dan mosi

NYOMAN LEDANG ASMARA tertanggal26 Februari 2018, diberi tanda P.7;Foto copy Surat Mosi Tidak Percaya atas nama Komite Sekolah tertanggal16 Februari 2018, diberi tanda P.8;Foto copy Surat Petisi Orang Tua Murid Dwijendra yang ditandatanganioleh Para Orang Tua Murid Dwijendra, diberi tanda P.9;Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Metro No. 23/Pid.B/2006/PN.M, yangpada pokoknya menjatuhkan pidana kepada dr.

LuhBedji; Bahwa Pengawas Dwijendra adalah Ida Bagus Bayu Brahmantya,Karmajaya dan Eriec; Bahwa saksi pernah mendengar tentang pemberhentian Penggugatsebagai Ketua Pengurus Yayasan Dwijendra; Bahwa saksi mengetahui sebab pemberhentian Penggugat karenatidak membuat Laporan Pertanggungjawaban kepada Pembina; Bahwa saksi tahu masa berakhirnya SK Penggugat sebagai Penguruspada tanggal 20 September 2018;Hal 103 dari 132 halaman perkara Nomor 297/Pat.G/2018/PN.DpsBahwa saksi ikut menandatangani petisi mosi

Bahwa saksi mengatakan semua pekerjaan tidak dibagi semuamengkerucut pada Ketua, Bendahara dan Sekretaris; Bahwa ketika saksi tidak hadir saksi tidak mengkoordinasikan untukdidelegasikan kepada siapapun / dimandatkan kepada siapapun namun dikembalikan kepada fungsinya masingmasing; Bahwa ada pernyataan dari Tim Pemilihan Perangkat Desa saat itusaksi dipanggil dan mereka menyatakan mosi tidak percaya lalu dari PihakUnisri minta mengembalikan biaya yang sudah dikeluarkan yang akhirnyadari Panitia minta

maaf karena emosi maka prosesdilanjutkan; Bahwa yang diperbuat oleh tim Panitia dari 7 desa setelah merekaterprovokasi dengan mosi tidak percaya dari Pihak Unisri mereka mintamaaf; Bahwa dalam perjanjian MOU itu hanya Unisri dan Panitia Bahwa awalnya pihak Unisri mau pakai komputer sendiri akantetapi diputuskan sewa komputer dari luar, alasannya sampai sewakomputer di luar karena komputernya tidak memenuhi dengan jumlahpeserta yang begitu banyak dan alat transporatasi yang tidak memenuhiuntuk mengangkut