Ditemukan 328 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-03-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 40/PLW/2015/PTUN-JKT Tanggal 20 April 2015 — RAHEEM AGBAJE SALAMI;PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA
165 — 111
165 — 111
Apabila pertimbangan di dalam Penetapan Dismissal Ketua PengadilanTata Usaha Negara Jakarta meyatakan bahwa grasi merupakan tindakanyudisial, karena tidak dapat dipisahkan baik sevara langsung maupuntidak langsung dari proses yudisial, maka pada dasarnya pertimbangan tersebutjustru telah bertebntangan dengan original intent yang terdaoat dalam PenjelasanUmum daru UU grasi, oleh karena UU grasi telah tegas menyatakan bahwa grasibukan merupakan tindakan yudisial, lebih lanjut apabila benar bahwa grasimerupakan
Register : 06-02-2017 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 11/Pdt.Sus-BPSK/2017/PN-Tjb Tanggal 1 Maret 2017 — - TERGUGAT : MUHAMMAD HASBI NASUTION,
- PENGGUGAT : PT BANK MANDIRI (PERSERO) TBK.
239 — 63
239 — 63
Putusan Nomor 11/Pdt.Sus/BPSK/2017/Pn.TjbDAN begitu juga dengan yang diperintahkan dan diamanatkan olehPeraturan Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Nomor : 1/POJK.07/2013Tentang Perlindungan Konsumen Sector Jasa Keuangan Pasal 22butir (1) dan (8) juga menyebutkan dan meng anulir Pasal 18 Ayat (1)Undangundang Nomor: 8 tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen, sedangkan pada Ayat (2)nya menyatakan :Pelakuusahadilarang mencantumkan klausulabaku yang letakataubentuknya sulit terlihat atautidak dapat dibaca sevara
Putus : 20-12-2018 — Upload : 17-01-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 79/PDT/2018/PT PTK Tanggal 20 Desember 2018 — Suniah, sebagai Pembanding semula PENGGUGAT;
Lawan
PT. Mandiri Tunas Finance,cs selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding semula Para TERGUGAT ;
788 — 642
788 — 642
Oleh sebab itu Posita 3 dan 4 Gugatan sevara jelasmenunjukkan inkosistensi fajta yang diterangkan oleh Penggugat.. Bahwa memang benar bunyi Pasal 1 angka 1 UU No.40 tahun 2014tentang Perasuransian dan Pasal 23 POJK No.69/POJK.05/2016memang benar berbunyi sebagaimana tercantum dalam Posita 11 dan12 Gugatan.
Putus : 18-04-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BEKASI Nomor 406/Pdt.G/2010/PN.Bks Tanggal 18 April 2011 — PT. USAYANA melawan IRIANSYAH ZAIN, Dkk
300 — 179
300 — 179
tidak dapatmenjawab dalil hukum dari penarikan TERGUGAT IV sebagaiPihak dalam perkara a quo, karena sevara de factoTERGUGAT IV tidak ada hubungan hukum sama sekali denganpihak PENGGUGAT terkait permasalahan obyek sengketaberupa Mud Pump 10P1300 HP lengkao dengan engineCaterpillar D399. Oleh karena itu, dengan ditariknya47TERGUGAT IV sebagai pihak dalam perkara a quo maka halini tidak tepat (Gemis Aanhaning Heid) dan gugatan aquo adalah eror in persona;4.
Register : 15-01-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PN KETAPANG Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Ktp Tanggal 17 Juli 2018 — Penggugat:
SUNIAH
Tergugat:
1.PT. MANDIRI TUNAS FINANCE
2.PT. ASURANSI JIWA INHEALTH INDONESIA
1650 — 690
SUNIAH
Tergugat:
1.PT. MANDIRI TUNAS FINANCE
2.PT. ASURANSI JIWA INHEALTH INDONESIA
1650 — 690
Oleh sebab itu Posita 3 dan 4 Gugatan sevara jelasmenunjukkan inkosistensi fajta yang diterangkan oleh Penggugat.3. Bahwa memang benar bunyi Pasal 1 angka 1 UU No.40 tahun2014 tentang Perasuransian dan Pasal 23 POJK No.69/POJK.05/2016memang benar berbunyi sebagaimana tercantum dalam Posita 11 dan 12Gugatan.
Register : 25-01-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 8/Pdt.Sus-BPSK/2017/PN-Tjb Tanggal 20 Maret 2017 — - TERGUGAT : SUPOYO
- PENGGUGAT : PT BANK MANDIRI (PERSERO) TBK.
206 — 70
206 — 70
DAN begitu juga dengan yang diperintahkan dan diamanatkan olehPeraturan Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Nomor : 1/POJK.07/2013Tentang Perlindungan Konsumen Sector Jasa Keuangan Pasal 22butir (1) dan (3) juga menyebutkan dan meng anulir Pasal 18 Ayat (1)Undangundang Nomor: 8 tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen, sedangkan pada Ayat (2)nya menyatakan :Pelakuusaha dilarang mencantumkan klausula baku yang letakataubentuknya sulit terlihat atautidak dapat dibaca sevara jelas,atau yang pengungkapannya
Register : 28-10-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN SALATIGA Nomor 81/Pid.B/2014/PN.Slt Tanggal 14 Januari 2015 — GABRILE Als KANCIL Bin YUNARIUS ADE , dkk
41 — 9
41 — 9
diajukan oleh Penuntut Umum danketerangan Terdakwa; Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; Telah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum Selasa tanggal 6 Januari 2014 yangpada pokoknya menuntut supaya Hakim Majelis Pengadilan Negeri Salatiga yang memeriksadan mengadili perkara ini memutuskan: 1 Menyatakan Terdakwa I GABRILE Alias KANCIL Bin YUNARIUS ADE bersamasama dengan terdakwa II NURDIYANSAH Alias BRUTUS Bin Alm SUKIJANterbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sevara
Register : 04-11-2013 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 24-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 42/PDT.G/2013/PN.SKY Tanggal 23 Juli 2014 — Drs. H. Hasan Basri, S.H -LAWAN- H. Zulkifli, dkk
52 — 13
52 — 13
Amir Fauzi pada tahun 2003.5 Angka 16 hal3 dari dalil Penggugat bahwa pada tanggal 26 Juli 2011 telahdilakukan pengukuran oleh pihak BPN Banyuasin perlu ditanyakankeabsahannya , Sdr Arif Prima adalah pegawai honor yang sevara hukumbelum bisa di pertanggung jawabkan.6 Bahwa bagaimana yang dimaksud dalam gugatan Penggugat pada angka 17halaman 3 yaitu tentang kerugian Moril dan materil yang dialami Penggugatsecara hukum tidaklah patut Tergugat untuk membayarnya , sebab Tergugattidak dapat dibuktikan
Register : 11-10-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 11-01-2018
Putusan PN LEMBATA Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Lbt Tanggal 4 Desember 2017 — 1.TJAM EDY SANTOSO
2.YAP SO GWAT
108 — 34
108 — 34
PARA PENGGUGATtidak membaca sevara keseluruhan Peraturan Menteri Keuangan RI No.27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.
Putus : 23-06-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 824 K/Pdt/2016 Tanggal 23 Juni 2016 — Ny PUJI LESTARI VS PRAMOD KUMAR PANDEY, dkk
72 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
logis, maka seyogyanya apabila Tergugat III ditarik menjadi pihakdalam perkara ini, Penggugat seharusnya menarik Obe Gandhi sebagaipihak dalam perkara ini terlebin dahulu; dengan demikian apabilaPenggugat tidak menyertakan Obe Gandhi sebagai pihak dalam perkaraini, sehingga beralasan dan berdasarkan hukum kiranya apabilaTergugat III, untuk dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara ini ;Eksepsi Tergugat IV1.Bahwa Tergugat IV menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugatterhadap Tergugat IV kecuali yang sevara
Putus : 03-08-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 152-K/PM II-08/AD/VI/2016 Tanggal 3 Agustus 2016 — Muhamad Aliyusni, Serma
43 — 22
43 — 22
2016MenimbangMenimbangMenimbangBahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer disusundalam Dakwaan Kumulatif yang mengandung unsurunsur sebagaiberikut:Kesatu ;Unsur Kesatu : Setiap penyalah guna Narkotika golongan I.Unsur Kedua : Bagi diri sendiri.DanKedua :Unsur kesatu > MiliterUnsur kedua : Yang dengan sengaja melakukan ketidak hadirantanpa IjinUnsur ketiga : Dalam waktu damaiUnsur keempat : Minimal satu hari dan tidak lebih lama dari tigapuluh hari.Bahwa oleh karena dakwaan disusun secara sevara
Register : 14-04-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 441/Pdt.G/2020/PA.Tmg Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 71
36 — 71
ayahmenurut kKemampuannya, sekurang kurangnya sampai anak tersebut dewasadan dapat mengurus diri sendiri (21 tahun);Menimbang bahwa anak Penggugat Rekonvensi dan Tergug atRekonvensi yang dan anak dan dalam persidangan terungkap fakta bahwaanakanak tersebut sekarang dalam asuhan Penggugat Rekonvensi, olehkarena itu gugatan Penggugat Rekonvensi tentang nafkah anak patutdikabulkan sebagian, namun jumlahnya disesuaikan dengan kemampuanTergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa dalam persidangan tidak terungkap sevara
Putus : 30-05-2011 — Upload : 16-05-2014
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 125/PID.B/2011/PN.BJN Tanggal 30 Mei 2011 — FERY DAVID YOLANDA als ANGGA Bin ABDULLAG RUSTAMAJI;
26 — 13
26 — 13
dakwaan Jaksa PenuntutUmum dengan menjuntokannya kepada pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP akan tetapi lebihtepat apabila konstruksi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum menjuntokannya denganpasal 55 ayat (1) ke2 yang juga merupakan bagian dari delik penyertaan;Menimbang, bahwa pasal 55 ayat (1) ke2 KUHP terdapat 2 (dua) orang ataulebih yang masingmasing berkedudukan sebagai orang yang menganjurkan (auctorintellectualis) dan orang yang diajurkan (auctor materialis atau materiale dader) danmenurut pasal ini ditentukan sevara
Register : 09-01-2017 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 09-01-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 127/PDT/2016/PT.BTN Tanggal 5 Januari 2017 — KEMETERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA C.Q. DIREKTORAT JENDERAL BEA DAN CUKAI C.Q. KEPALA KANTOR PENGAWASAN DAN PELEAYANAN BEA DAN CUKAI TIPE MADYA PABEAN A TANGERANG (DIRJEN BEA CUKAI KPP BEA CUKAI TIPE MADYA A TANGERANG), berkedudukan di Comercial Alam Sutera Jl. Jalur Sutera Kav. 32 D Serpong, Tangerang Selatan, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Dr. Indra Suya, S.H.,L.L.M.., dkk. Berdasarkan Surat Tugas NOMOR ST-954/MK.1/2014 tanggal 18 Desember 2014 jo. Surat Kuasa Khusus Nomor SKU âÃÂà361/MK.1/2014 tanggal 18 Desember 2014 dan Surat Izin Beracara Insidenti dari Ketua Pengadilan Negeri Tangerang No : 07/Iz.Insdt/2015/PN.TNG tanggal 19 Februari 2015, yang di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 4 Agustus 2011 Nomor : 854/ SK.Pengacara/2011/PN Tng., untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERLAWAN I;
M E L A W A N
1. MOTOR IMAGE ENTERPRICE Pte.Ltd., sebuah perseroan terbatas yang didirikan menurut hukum negara singapura, berkedudukan di 25 Leng Kee Road, Singapura 159097 yang diwakili oleh Goh Leng Kwang anggota Direksi yang sah dan berwenang dari Motor Image Interprises Pte. Ltd, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada diwakili oleh Prof.DR.Todung Mulya Lubis, S.H, LL.M.., dkk. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Maret 2015,
yang di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 20 April 2015 Nomor : 556/ SK.Pengacara/2015/PN Tng., untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula PELAWAN I;
2. TC SUBARU Sdb Bhd., sebuah perseroan terbatas yang didirikan menurut hukum negara Malaysia, berkedudukan di No. 10 Jalan 51 A/223 46100 Petaling Jaya Selangor , Malaysia, yang diwakili oleh Lai Ping Leung anggota Direksi yang sah dan berwenang dari TC Subaru Sdn Bhd, dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya Hesti Setyowati, S.H.,LLM., Dkk. Para Advokat dari Kantor Hukum âÃÂàLUBIS, SANTOSA & MARAMIS LAW FIRMâÃÂÃÂ, beralamat di Equity Tower Lt.12, Sudirman Central Business District (SCBD) Lot 9, Jl. Jenderal Sudirman Kav. 52-53 Jakarta 12190, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Februari 2015 dan surat Kuasa Khusus tanggal 11 Maret 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 20 April 2015, Nomor : 557/sk.Pengacara /2015/PN.Tng., untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula PELAWAN II ;
3. PT TC SUBARU, berkedudukan di Jl. Sultan Iskandar Muda Arteri Pondok Indah No. 24 RT. 012/RW.002 Jakarta Selatan, yang diwakili oleh Tan Kian Siong sebagai Direktur yang mewakili Direksi PT. TC Subaru, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Muhamad Syah Perkasa, dkk, beralamat di Jalan Cipinang Tengah No. 5 RT.002. RW. 007 Kel. Sipinang Muara, Jakarta Timur, selaku Senior Manager Operasional PT. TC Subaru berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Desember 2014 dan Surat Izin Beracara Insidentil dari Ketua Pengadilan Negeri Tangerang No. 34/Iz.Insdt /2015/PN.TNG tanggal 17 Februari 2014, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TERLAWAN II ;
105 — 58
105 — 58
Dengan kata lain, untuk setiap kendaraan yang telah dibelioleh Terlawan Il namun belum dilunasi harganya sevara penuh, maka hakkepemilikan masih berada pada pihak penjual, yakni dalam hal ini Pelawan dan Pelawan Il.Bahwa ketika Terlawan melaksanakan penyitaan pada tanggal 17 Oktober2014 terhadap mobilmobil/kendaraan yang dibeli oleh Terlawan ll, padadasarnya Terlawan Il belum melunasi biaya pembelian mobilmobil/kendaraantersebut kepada Pelawan dan Pelawan Il.
Register : 02-07-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 21/G/2018/PTUN.SMD Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat:
Ir. KHOTAMAN
Tergugat:
BUPATI NUNUKAN
251 — 159
Ir. KHOTAMAN
Tergugat:
BUPATI NUNUKAN
251 — 159
atauuntuk sementara waktu, dengan sengaja memalsubukubuku ataudaftardaftar yang khusus untuk pemeriksaan administrasi.Pasal 10Dipidana dengan pidana penjara paling singkat 2 (dua) tahun danpaling lama 7 (tujuh) tahun dan pidana denda paling sedikit Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan paling banyak Rp.350.000.000,00 (tiga ratus lima pulu juta rupiah) pegawai negeriHalaman 19, Putusan Nomor : 21/G/2018/PTUN.SMDatau orang selain pegawai negeri yang diberi tugas menjalankansuatu jabatan umum sevara
Register : 24-10-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN KALABAHI Nomor 82/Pid.Sus/2018/PN Klb Tanggal 20 Desember 2018 — Penuntut Umum:
ANGGIAT SAUTMA,SH
Terdakwa:
JAILAN NOHO
103 — 42
ANGGIAT SAUTMA,SH
Terdakwa:
JAILAN NOHO
103 — 42
SelanjutnyaTerdakwa konfirmasi sevara terus menerus ke J&T akhirnya barangdikirim dan sampai di Alor, akhirnya Terdakwa yang turunkan seluruhpaket ke J&T dari pesawat dan mengantarkannya ke J&T. Lalu petugasHal. 30 dari 50 hal Putusan No 82/Pid.SUS/2018/PN KIibJ&T bilang kalau paket tidak bisa di ambil hari ini baru bsk bisa diambilnamun Terdakwa bilang saya sangat butuh paket tersebut dan petugastersebut memberikannya.
Register : 17-12-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 270-K/PM.II-09/AD/XII/2015 Tanggal 14 Januari 2016 — SERKA DEDE AHMAD SOPYAN DKK 4 (EMPAT) ORANG
95 — 31
95 — 31
Wahid adalah salah satu ATM anggota Polsek Cilamaya,informasi tersebut Terdakwa1 dapat dari Danramil Cilamaya.Bahwa sevara pribadi Terdakwa1 meminta maaf karena tindakan yangTerdakwa1 lakukan hanya spontanitas karena sewaktu Sdr.
Register : 20-10-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 53/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN-Tjb Tanggal 14 Nopember 2016 — PENGGUGAT : PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), TBK
TERGUGAT : BINCAR SILALAHI
173 — 72
173 — 72
dibeli oleh konsumen secaraangsuran; DAN begitu juga dengan yang diperintahkan dan diamanatkan olehPeraturan Otoritas JasaKeuangan (OJK) Nomor: 1/POJK.07/2013Tentang Perlindungan Konsumen Sector Jasa Keuangan Pasal 22 butir(1) dan (38) juga menyebutkan dan meng anulir Pasal 18 Ayat (1) Undangundang Nomor : 8 tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen,sedangkan pada Ayat (2)nya menyatakan :Pelakuusaha dilarang mencantumkan klausula baku yang letak ataubentuknyasulit terlihat atau tidak dapat dibaca sevara
Register : 28-01-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 38/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
SABINUS FERIANDO JEMAHU, DKK
Tergugat:
PT. VIDYA ARTHA TAMA
164 — 49
SABINUS FERIANDO JEMAHU, DKK
Tergugat:
PT. VIDYA ARTHA TAMA
164 — 49
tersebut Majelis Hakimberkesimpulan bahwa terdapat hubungan kerja antara Penggugat II, Penggugat III,Penggugat IV, Penggugat IX, Penggugat XV dan Penggugat XVI, dengan Tergugatyang dilaksanakan dengan perjanjian kerja secara lisan sejak tanggal 1 Juli 2020dan telah diakhiri hubungan kerja oleh Tergugat terhitung sejak tanggal 5 Oktober2020;Menimbang, bahwa oleh karen antara Tergugat dengan Penggugat Il,Penggugat Ill, Penggugat IV, Penggugat IX, Penggugat XV dan Penggugat XVIterjadi perjanjian kerja sevara
Putus : 15-06-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 615 K/Pid.Sus/2011 Tanggal 15 Juni 2011 — H. KESUMAWARDI, SE., Bin Alm. ZAINUN HASAN , DK
43 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 615 K/Pid.Sus/201 123.Bahwa, pertimbangan tersebut di atas nyatanyatidak diikuti dengan memperberat hukumanPemohon Kasasi karena dalam amar putusanPengadilan Tinggi tetap menjatuhkan pidanapenjara 1 (satu) tahun persis sama denganputusan tingkat pertama terkecuali hanya sebataspenghapusan hukuman percobaan ;24.Bahwa, putusan Hakim Tingkat Pertama yangmenjatuhkan pidana penjara 1 (satu) tahun denganhukuman percobaan adala sah sevara hukum dantidak melanggar ketentuan hukum yang berlakukarena Hakim