Ditemukan 339 data
67 — 0
NUH (saudara laki-laki/Penggugat III);
- ELIDAWATI BINTI M.NUH (saudara perempuan/Penggugat IV);
- IKBAL BIN M.NUH (saudara laki-laki/Penggugat V);
- ERNI DALILA BINTI M. NUH (saudara perempuan/Penggugat VI);
- YUSRAN Bin M. NUH (saudara laki-laki/Penggugat VII);
- ANWAR RAMDANA Bin M. NUH (saudara laki-laki/Penggugat VIII);
- HIDAYAT Bin M.
Nuh (saudara laki-laki/Penggugat V), Erni Dalila binti M. Nuh (saudara perempuan/Penggugat VI), Yusran bin M. Nuh (saudara laki-laki/Penggugat VII), Anwar Ramdan bin M. Nuh (saudara laki-laki/Penggugat VIII), Hidayat bin M.
71 — 11
Bahwa dalila Penggugat pada angka 4 tentang sejak perceraian terjadiPenggugat tidak pernah bertemu dengan IZZAT SYAFARIS AL IHSAN BinIHSANUL AKMAL (selanjutnya disebut HJMMAD AULIYA ABIYU Bin IHSANULAKMAL) disebabkan Tergugat tidak mau mempertemukannya, itu sangatlahtidak benar karena faktanya Penggugat sendiri tidak pernah menampakkanbatang hidungnya sebagai ayah yang baik jauh sebelum perceraian terjadi.Penggugat mengabaikan tanggung jawab sebagai seorang Ayah,jangankanuntuk kebutuhan seharihari
220 — 62
Jika menyimak dalila quo bahwa yang dibeli olehPenggugat tanggal 16 September2005 adalah teluk wacruk artinyaadalah teluk yang berada dilautdan nama teluk a quo adalah telukWacruk dan bukan tanah melainkanteluk atau laut yang diberi namateluk Wacruk ;.
18 — 2
di lingkungan , KelurahanBulota, Kecamatan Limboto, Kabupaten Gorontalo, diatasterdapat tanaman nangka dan pisang dengan batasbatas:Hal. 18 dari 43 Putusan Nomor 365/Pdt.G/2018/PA.Lbt.Utara : Tanah Hamid LahabiSelatan : Karim MataniTimur : Limonu PanuaBarat : Ali Dadi/Kameli Untuk Dalila Hag Rabbani Usman;Tanah dengan luas 10.000 m?
164 — 68
jawab menjawab tersebut diatas, Penggugat telahmengajukan alat bukti akan tetapi bukti P.6 yang terkait dengan dalil aquo bersifat bukti permulaan, sedangkan 3 orang saksi yang dihadirkanmenyatakan tidak tahu dan Penggugat telah diberi kesempatan untukbertanya kepada saksinya melalui hakim akan tetapi Penggugatmenyatakan keterangan 3 orang saksinya dinyatakan cukup, sehinggadari sisi pembuktian gugatan Penggugat tidak memenuhinilaipembuktian minimal yaitu 2 alat bukti dan gugatan Penggugat terkait dalila
Terbanding/Tergugat I : MUHAMAD SUTAMIN
Terbanding/Tergugat II : SUNCOKO
Terbanding/Tergugat III : IMRAN
Terbanding/Tergugat IV : H. ALI IMRAN
Terbanding/Tergugat V : ABBAS RIDWAN
Terbanding/Tergugat VI : ZANUDDIN MUHAMMAD NUR
Terbanding/Tergugat VII : H. MUHAMMAD YUNUS, HT
Terbanding/Tergugat VIII : MUHAMMAD YASRI SUMITRO
Terbanding/Tergugat IX : HAMZAH RUDDIN
Terbanding/Tergugat X : HASRUL LIMPO
Terbanding/Tergugat XI : HASAN
Terbanding/Turut Tergugat : SANTI BUNGA, S.H., M.Kn.
110 — 41
Bahwa seharusnya Penggugat dapat mengajukan keberatan jika tanahsengketa yang bersumber dari Penggugat tidak dimanfaatkan untukkepentingan pondok pesantren alias menyalahi kesepakatan antara Penggugatdan Tergugat I MUHAMAD SUTAMIN ;Bahwa terkait dengan dalila gugatan penggugat pada posita nomor, 19, 20 dan21 kami anggap sudah terjawab pada uraian kami diatas, oleh karena itu mohonuntuk dikesampingkan ;Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada poin 22 yang menyatakan,atas sifat dan tingkah laku
98 — 22
sehinga para pihak tidakada dasar hukum untuk saling mengajukan tuntutan hak dan kewajiban ;Halaman 35 dari 38 halaman Pts No 29/Pdt.G/2014/PN BksMenimbang, bahwa atas dasar pertimbangan diatas menurut majelis hakimpenggugat tidak berhasil membuktikan dalil gugatan yang menyatakan perjanjianantara Penggugat dan Tergugat telah di adakan perpanjangan' karena tidakdiajukan bukti adanya kesepakatan baru antara Penggugat dan Tergugat , dianggapperikatan perpanjangan belum ada/belum lahir, oleh karena nya dalila
ROFINUS RITU
Tergugat:
YOHANIS WELI TUNGGAL
68 — 27
Dengan demikian makan dalila gugatan tersebut patutlah ditolakkarena tidak beralasan hukum ;.
94 — 6
dengan Tergugat I, dan atau hubungan hukum antaraPara Penggugat dengan Tergugat II telah dinyatakan sah, lagipulaperihalketenagakerjaan, ternyata tidak hanya terbatas pada subyek hukum ParaPengggugat selaku pekerja dan Tergugat I selaku perusahaan yang mempekerjakanPara Penggugat sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, maka pengajuangugatan kepada Tergugat II jelas tidak salah sasaran, sehingga dalil eksepsiTergugat II tersebut, dipandang tidak beralasan hukum;Menimbang, bahwa demikian juga dengan dalila
1.HJ. HASANAH
2.H. HASANUDIN JAFAR
3.ATY ROSTATY
4.ETI HERYATI
5.MAKHFUD SAIFUDIN
6.URI HURYATI
7.KHAIRUDIN
8.MELAWATI DJAINI
9.NIENDY PRATIWI
10.ARDIKA RIZKY MAQBULLAH
Tergugat:
1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI DALAM NEGERI CQ. GUBERNUR PROVINSI JAWA BARAT CQ. WALI KOTA BEKASI
2.KEPALA SD NEGERI BOJONG RAWALUMBU I
3.KEPALA SD NEGERI BOJONG RAWALUMBU VIII
49 — 16
Renovasi total SDN Bojong Rawalumbu dilaksanakan pada tahun 2005 dan renovasi total SDN BojongRawalumbu dilaksanakan pada tahun 2017 dengan sumber biayaseluruhnya dari APBD Kota Bekasi.Bahwa dalila PARA PENGGUGAT pada halaman 8 angka 16 yangmenyatakan bahwa pada tahun 2000an PARA PENGGUGAT merasakaget dan terkejut melihat fisik obyek a quo telah berdiri bangunanSD Negeri Bpjong Rawalumbu dan SD Negeri Bojong Rawalumbuadalah sangat tidak dapat diterima dan tidak mendasar.Bahwa penguasaan dan pemanfaatan
128 — 45
Somasi/Teguran, tanggal 24 Juni 2011, diberi tandaP.I.II.III.32;Menimbang, bahwa Foto copy suratsurat yang diberi tanda P.1. s/dP.32 tersebut telah diperiksa dan ternyata P.1 s/d P.13, P.15 s/d P.21, P.23 s/dP.25, P.27 dan P.28 sesuai dengan aslinya sedangkan P.14, P.22, P.26 dan P.29s/d P.32 tanpa asli, dan seluruh buktibukti tersebut telah diberi meteraisecukupnya ;Menimbang, bahwa selain mengajukan alt bukti berupa surat, ParaPenggugat juga mengajukan alat bukti berupa saksi untuk memperteguh dalila
108 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
ANNA DALILA selaku Direktur PT.TRENDEKA LESTARI dan an. H. BUDIYONO selaku PemegangKas Setdaprov DKI Jakarta ;c. 1 (satu) lembar asli Dokumen Daftar Pengantar SuratPermintaan Pembayaran No. 1607/SPP/SWD/BB/XI/2006tertanggal 8 November 2006, yang ditanda tangani an. H.BUDIYONO selaku Pemegang Kas Setdaprov DKI Jakarta danan.
ANNA DALILA selaku Pimpinan PT.TRENDEKA LESTARI dan mengetahui an.
ANNA DALILA selakuDirektur PT. TRENDEKA LESTARI dan an. H. BUDIYONOselaku Pemegang Kas Setdaprov DKI Jakarta ;1 (satu) lembar asli Dokumen Daftar Pengantar SuratPermintaan Pembayaran No. 1607/SPP/SWD/BB/XI/2006tertanggal 8 November 2006, yang ditanda tangani an. H.BUDIYONO selaku Pemegang Kas Setdaprov DKI Jakartadan an.
ANNA DALILA selaku Pimpinan PT.TRENDEKA LESTARI dan an. JORNAL E. SIAHAAN, SH,Msi selaku Kepala Biro Hukum, berikut 3 (tiga) lembar aslilampiran Berita Acara Pemeriksaan Barang ;g. 1 (satu) lembar asli Dokumen Berita Acara Serah TerimaBarang Nomor : 18/BAST/BH/X/2006 tanggal 18 Oktober2006, yang ditanda tangani an. IRUSWANDI, SH selakuPengurus Barang unit Biro Hukum, an. ANNA DALILA selakuPimpinan PT. TRENDEKA LESTARI dan mengetahui an.JORNAL E.
ANNA DALILA selaku Pimpinan PT. TRENDEKALESTARI dan mengetahui an. JORNAL E. SIAHAAN, SH,Msi selaku Kepala Biro Hukum, berikut 1 (satu) lembar DaftarHadir ;i. 1 (satu) lembar asli Dokumen Berita Acara PenyerahanPekerjaan tertanggal 17 Oktober 2006, yang ditandatanganian. ANNA DALILA selaku Pimpinan PT. TRENDEKALESTARI dan mengetahui an. JORNAL E.
84 — 24
Roesli Harun atasnama Nadzir Masjid Jami AtTaqwa (bukti T.10);ll.Fotokopi Surat Pengurus Masjid Jami Attaqwa SebengkokTarakan yang ditujukan kepada Masyarakat Sebengkok, Nomor01/VIIATTAQWA/2009, tanggal 27 Juli 2009 tentang TanahPerwatasan Masjid Jami Attaqwa Sebengkok, telahdinasegelen dan dilegalisir serta sesuai dengan aslinya(bukti T.11);12.Asli Surat Kuasa Khusus dari H.Zainuddin Dalila selakuPengurus Yayasan Al Khairat, kepada Mansyur, S.H danRekan, tanggal 1 Maret 2010 (bukti Tel2);Menimbang
62 — 45
Oleh karena itu mohon Majelis Hakim menolak dalila quo ;10 Sehubungan dengan dasar dan pertimbangan hukum yang telah Tergugaturaikan diatas, maka jelas dan tegas membuktikan bahwa Tergugat tidakmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana didalilkan olehPenggugat dalam gugatan aquo halaman 8 angka 18, dengan alasan sebagaiberikut :a Pembangunan fisik tower dan jaringan transmisi dari GI Puncam keGI Nikomas secara teknis telah memenuhi peraturan perundangundangan yang berlaku , yakni:1 Undangundang
MUCHLIS
Tergugat:
1.MUSDALIFAH
2.AMRIS
Turut Tergugat:
1.DRS. SYAHRONI
2.DINAYANTI, SH, Sp. N
106 — 39
Fotokopi Asli Surat Pernyataan atas nama Mega Dalila Afriza,S.Pdi, yang menyatakan bahwa dirinya pernah dihubungi oleh keluargaAmris Musdalifah pada tanggal 11 Maret 2021 untuk meminta KartuKeluarga, anak dari kelurga H. Tengku Hamzah Mansyur, yang telah diberimaterai cukup, selanjutnya diberi tanda P11;12. Fotokopi Asli Surat Pernyataan atas nama Hj. Zakiah besertafotokopi KTP alm.
92 — 37
Bahwa, TergugatII Konvensi menolak dengan tegas dalilPara Penggugat Konvensi butir no.14 yang mendalilkanuang hasil penjualan atas tanah senketa dinikmati oleh34TergugatII Konvensi sendiri dengan demikian TergugatII Konvensi telah melakukan perbuatan melawan hukumyang merugikan hak Para Penggugat Konvensi.Bahwa dalil Para Penggugat Konvensi a quo tidakbenar, tanpa dasar dan Tanpa didukung oleh bukti,Oleh karena itu TergugatII Konvensi monsomirPara Penggugat Konvensi untuk membuktikan dalila quo,
84 — 27
buktibukti, faktafakta dandasar hukum yang dikemukakan Tergugat II Intervensitersebut diatas, maka tenggang waktu pengajuan gugatanPara Penggugat telah lewat waktu ;11.Dengan demikian layak menurut hukum gugatan ParaPenggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya dinyatakantidak dapat diterima (N/IET ONVANKELIJK VEERKLAARD) ;Bahwa, dalildalil sebagaimana telah dikemukakan Tergugat IIIntervensi dalam Eksepsi pada Jawaban Tergugat II Intervensiini, mohon secara mutatis mutandis dimasukkan dalam bagian dalilA
48 — 4
lelang) dan 40 % bagian dari hasil penjualan tersebut diserahkan kepada Penggugat secara kontan, sekaligus dan seketika;
- Menolak permohonan sita jaminan Penggugat;
- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;
- Menetapkan ketiga anak yang bernama 1) Mochammad Shalfa Mughni, lahir pada tanggal 25 September 2001 (umur 21 tahun); 2) Jauza Dalila
Dalam Rekonvensi
Satrama Royal Hadinata M.Pd Bin Asmadi
Termohon:
Indah Rafiqah Sari S.Kep Binti Aswardi
30 — 6
dalil permohonan Pemohon yangmenerangkan bahwa adanya campur tangan dari orangtua Termohon dan jugaorangtua Termohon tidak menghargai Pemohon, dan Termohon dalam jawabandan dupliknya telah menbantah dalil a quo dan menerangkan bahwa itu tidakbenar;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil a quo, Pemohon telahmenghadirkan 2 orang saksi, akan tetapi keterangan dua orang saksi PemohonPutusan Perkara Nomor 273/Pdt.G/2017/PA.Spn 44tersebut tidak mengetahui dalil a quo, sehingga Majelis Hakim berpendapat dalila
69 — 47
dilakukan, karenanya perhitungan Tergugat tentangtagihan bunga sebesar Rp 33.757.333, dan denda sebesar Rp12.988.465, adalah sah dan mengikat secara hukum kepada Penggugat;c) Bahwa terhadap pembayaran angsuran yang telah dibayarkan olehPenggugat tetap diperhitungkan oleh Tergugat , terbukti jumlah hutangpokok telah berkurang dari awalnya sejumlah Rp 350.000.000, menjadisejumlah Rp 257.435.495, sehingga dalil "semua cicilan dianggaphangus atau hilang, tidak beralasan menurut hukum, dan karenanya dalila