Kemudian Tergugat, ataskesepatakan dengan Penggugat, membeli mobil secara kredit untuktransportasi mengantar meubel, sehingga uang penghasilan Tergugatsebagian untuk angsuran mobil dan membeli bensin, selebinnya Tergugatkasih ke istri. Mengenai saya sering marahmarah kepada Penggugat,Tergugat kira masih dalam tahap yang wajar karena dipicu persoalan rumahtangga; Bahwa benar. Tergugat dan Penggugat telah pisah rumah sejakbulan November 2018.

Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa sekitar tahun 2004 rumah tangganya mulai goyah karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkankarena Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugatdijatah Rp.30.000,/hari, kKadang dikasin Rp.30.000,/3 hari, kadang tidakdikasih uang sama sekali oleh Tergugat, selebinnya

berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetanggadengan jarak rumah 300 m ;Halaman 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 190/Pdt.G/2020/MS.TKNBahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan sudahdikaruniai 4 orang anak, sekarang dalam asuhan Penggugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidakharmonis lagi karena telah terjadi percekcokan sejak tahun 2005;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat cekcokkarena pernah melihat sendiri, selebinnya

tinggal 4bulan lamanya ;Saksi Il, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsaudara kandung Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan sudahdikaruniai 4 orang anak, sekarang dalam asuhan Penggugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidakharmonis lagi karena telah terjadi percekcokan ;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat cekcokkarena pernah melihat sendiri, selebinnya

Bahwa sejak Saksi bertetangga dengan Pemohon sekitar tahun2013 lalu, Saksi hanya tahu Pemohon dan Termohon tinggal bersamaselama satu minggu, selebinnya Pemohon hanya tinggal sendiri tanpadidampingi oleh Termohon.= Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan sampaisaat ini tidak diketahui keberadaannya. Bahwa sejak pergi, Termohon tidak pernah kembali. Bahwa Saksi telah berusaha menasihati Pemohon agarbersabar menunggu Termohon. Namun Pemohon tetap ingin berceraidengan Termohon.

Bahwa sejak Saksi bertetangga dengan Pemohon sekitarempat tahun lalu, Saksi hanya tahu Pemohon dan Termohon tinggalbersama selama satu minggu, selebinnya Pemohon hanya tinggalPutusan Nomor 20/Pdt.G/2019/PA.SdwHalaman 4 dari 14 halamansendiri tanpa didampingi oleh Termohon.: Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan sampaisaat ini tidak diketahui keberadaannya. Bahwa sejak pergi, Termohon tidak pernah kembali. Bahwa Saksi telah berusaha menasihati Pemohon agarbersabar menunggu Termohon.

karena Penggugat malammalam datang dari sawah dengan membawa daster dan berpisah rumah sejakHalaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 2484/Pat.G/2020/PA.Jbgsekitar 1 bulan yang lalu hingga sekarang, selanjutnya Tergugat menyatakantidak keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan pada persidangan tanggal 26 Nopember 2020 yang padapokoknya membenarkan penyebab perselisihan dan pertengkaran yangdikemukakan oleh Tergugat tersebut, selebinnya

pertengkaran terjadi sejak bulan September 2020,penyebabnya adalah karena Tergugat curiga bahwa Penggugat telahberselingkuh dengan lakilaki lain karena Penggugat malammalam datang darisawah dengan membawa daster dan berpisah rumah sejak sekitar 1 bulanyang lalu hingga sekarang, selanjutnya Tergugat menyatakan tidak keberatanbercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya pada pokoknyamembenarkan penyebab perselisihnan dan pertengkaran yang dikemukakanoleh Tergugat tersebut, selebinnya

karaoke dan berhubungan dengan lakilaki yangbernama Atmaja, bahkan telah tidur bersama tanpa hubungan pernikahan.Oleh karenanya Tergugat khawatir halhal tersebut akan mempengaruhiakhlagq dan mental anak Penggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, Penggugat masih tetap pada dalil gugatannya;Bahwa, benar Tergugat mengizinkan Penggugat untuk melihat anak, namunhanya satu kali saja, selebinnya

Tergugattelah membenarkan sebagaian dailildalil gugatan Penggugat dan menolakselain dan selebinnya, sebagaimana dalam jawaban Tergugat tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat ada yangdibantah oleh Tergugat, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.Bgkepada Penggugat dan Tergugat diberi kesempatan untuk membuktikandalilnya masingmasing dengan pembebanan pembuktian yang berimbang;Menimbang, bahwa Penggugat dalam menguatkan dalildalil gugatannyatelah mengajukan bukti surat

Anmad Sumba atau biasa juga ditulisAchmad Soemba ada membuat dan menanda tangani perjanjianperkawinan dan dengan mengingat harta tersebut di atas diperoleh dalammasa perkawinan maka harus dipandang sebagai harta yang diperolehberdasarkan pencarian bersama sehingga % (Setengah) merupakan hakPenggugat, sedangkan % (setengah) bagian selebinnya merupakan hakalm. Ahmad Sumba atau biasa juga ditulis Achmad Soemba;5.

Ahmad Sumba atau biasa juga ditulis Achmad Soemba sebagaiharta bersama (gono gini) dengan porsi 4% (Setengah) merupakan hakPenggugat, sedangkan 1% (setengah) bagian selebinnya merupakan hakalm. Ahmad Sumba atau biasa juga ditulis Achmad Soemba yangsekarang berstatus sebagai harta warisan alm.

Selebinnya senantiasa diwarnai perselisihan dan pertengkaranyang teruS menerus, dan kerap diwarnai kekerasan psikis, hinggapuncaknya di tahun 2001 terjadi kekerasan fisik yang membuatPenggugat tidak tahan lagi, dan akhirnya Penggugat memberanikan diriuntuk mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat di PengadilanAgama Jakarta Selatan, dan telah di putus talak satu ba'in sughra(Bukti P5);5.

memberikanketerangan di bawah sumpah dan di muka sidang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak kandung Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat telah menikah padatanggal 28 April 1991 di Wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXKXX; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamarukun dan harmonis dan dikaruniai tiga orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun hanyaberlangsung beberapa tahun saja selebinnya

cukup alasan hukum untukmenjatuhkan putusan serta merta, maka sudah sepatutnya petitum nomor 7Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan yang telah diuraikan dimuka, Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikanHalaman 20 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Ktpdalildalil gugatannya sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut gugatanPenggugat dapat dikabulkan untuk sebagian;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti selebinnya

yang diajukan olehpara pihak yang belum dipertimbangkan oleh Majelis Hakim, walaupun masihada hubungannya dengan perkara a guo, namun demikian Majelis Hakimmenilai oleh karena permasalahan dalam pokok perkara a quo telah terjawabdengan buktibukti yang sudah dipertimbangkan sebagaimana diatas, makabukti selebinnya tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut oleh Majelis Hakim;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat Konvensi, selanjutnyadisebut Penggugat Rekonvensi, telah mengajukan

sudahsepatutnya untuk dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa majelis hakim berpendapat oleh karena petitumnomor 3 dan 4 Penggugat Rekonpensi dinyatakan ditolak, maka terhadappetitum nomor 5, 6 dan 7 Penggugat Rekonpensi tidak beralasan menuruthukum untuk dikabulkan, sehingga sudah sepatutnya dinyatakan ditolak, olehkarena Penggugat Rekonpensi tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamaka sudah sepatutnya gugatan penggugat rekonpensi dinyatakan ditolakuntuk seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti selebinnya

yang diajukan olehpara pihak yang belum dipertimbangkan oleh Majelis Hakim, walaupun masihada hubungannya dengan perkara a guo, namun demikian Majelis Hakimmenilai oleh karena permasalahan dalam pokok perkara a quo telah terjawabdengan buktibukti yang sudah dipertimbangkan sebagaimana diatas, makabukti selebinnya tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut oleh Majelis Hakim;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 57 A ayat (5) UndangundangNomor 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan

berhasil ;Putusan Nomor 0330/Padt.G/2019/PA.Ngj Halaman 1 dari 4Bahwa, oleh karena upaya pendamaian dan mediasi tidak berhasil, makasidang dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat dalampersidangan yang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat tanpa ada perubahan ataupun penambahan ;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya ia membenarkan danmengakui sebagian dalil gugatan Penggugat dan membantah selebinnya

Nomor 3383 K/Pdt/2017pada tanggal 9 Agustus 2017 dan 18 Agustus 2017 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgun berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi dari Para Pemohon Kasasitidak dapat dibenarkan, karena alasanalasan kasasi tersebut bersifatmengulang dari yang telah diajukan di dalam persidangan Judex Facti danalasanalasan selain dan selebinnya hanyalah mengenai penilaian hasilpembuktian yang

(satu) orang pemain mengocok kartu joker tersebut danmembagikannya kesetiap pemain yang mana pemain yang membagi mendapat 14(empat belas) kartu dan pemain yang lain masingmasing pemain sebanyak 13 (tigabelas) lembar kartu joker setelah itu selebinnya kartu joker tersebut disimpanditengah tengah para pemain, setelah itu pemain yang mengkocok dan mendapat 14(empat belas) kartu joker lalu menurunkan selembar kartu kepada pemain yangberada disamping kanan lalu pemain disebelah kanan tersebut bila kartu

(satu) orang pemain mengocok kartu joker tersebut danmembagikannya kesetiap pemain yang mana pemain yang membagi mendapat 14(empat belas) kartu dan pemain yang lain masingmasing pemain sebanyak 13 (tigabelas) lembar kartu joker setelah itu selebinnya kartu joker tersebut disimpanditengah tengah para pemain, setelah itu pemain yang mengkocok dan mendapat 14(empat belas) kartu joker lalu menurunkan selembar kartu kepada pemain yangHalaman 8 dari 27 hal Put.No.86/Pid.B/2016/PN Jnpberada disamping kanan

Bahwa benar setelah ditanyakan kepada para terdakwa, permainan judi yangdilakukan para terdakwa adalah kartu joker dengan pertamatamamenyiapkan 1 (satu) pasang kartu joker kemudian 1 (satu) orang pemainmengocok kartu joker tersebut dan membagikanya kesetiap pemain yangmana pemain yang membagi mendapat 14 (empat belas) kartu dan pemainyang lain masingmasing pemain sebanyak 13 (tiga belas) lembar kartu jokersetelah itu selebinnya kartu joker tersebut disimpan ditengahtengah parapemain, setelah itu

LULU secara sepontanitas timbul niat mereka untuk bermain jokerdengan taruhan uang, sehingga pada saat itu mereka kemudian bermain jokerdengan cara pertamatama menyiapkan 1 (satu) pasang kartu joker kemudian 1(satu) orang pemain mengocok kartu joker tersebut dan membagikanya kesetiappemain yang mana pemain yang membagi mendapat 14 (empat belas) kartu danpemain yang lain masingmasing pemain sebanyak 13 (tiga belas) lembar kartu jokersetelah itu selebinnya kartu joker tersebut disimpan ditengahtengah

Dan kini Penggugat kembali ke KotaJayapura hingga saat ini.Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat merasa hiduprukun bersama Tergugat selama kurang lebih 3 tahun lamanya,selebinnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan:a.

Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang rukun,damai dan bahagia hanya 3 (tiga) tahun saja sempat Pemohon rasakankarena selebinnya mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh Termohon tidak mendengarkan nasehat dari Pemohon danTermohon selingkuh dengan lakilaki lain;.

Selebinnya Penggugat mohon keadilan;Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan NegeriManado dengan putusan Nomor 172/Pdt.G/2017/PN Mnd. tanggal 11 Oktober2017, yang amarnya sebagai berikut:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

berikut: Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, judex facti tidaksalah dalam menerapkan hukum dalam mengadili perkara a quo, lagipulaPara Terdakwa hanya buruh/karyawan pabrik yang pabrik tersebutmemproduksi obatobatan terlarang, benar resiko terhadap obat sangatmembahayakan generasi muda, namun Para Terdakwa bertanggung jawabsebatas kepada pabrik, seharusnya pemilik pabrik tersebut yang lebin besarHalaman 11 dari 16 halaman Putusan Nomor 351 K/Pid.Sus/2019tanggung jawabnya, alasan selebinnya

karena merupakan penilaian terhadaphasil pembuktian ditolak, karena tidak dapat diperiksa dalam tingkat kasasi; Bahwa terhadap alasan kasasi Para Terdakwa bekerja di pabrik pembuatanobat yang Ijin edarnya sudah dicabut sehingga tidak dapat dibenarkan, namunkemungkinan Para Terdakwa tidak mengetahui mengenai hal ini terhadapkeberadaan pabrik tersebut sehingga bagi Terdakwa dapat dipandang sebagaihal yang meringankan, alasan kasasi selebinnya karena merupakan penilaianterhadap hasil pembuktian ditolak

Bahwa saksi mengetahui langsung pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat pada saat saksi berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat, selebinnya saksi mengetahui daricerita Penggugat; Bahwa saksi mengetahui terjadi puncak pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat pada bulan September 2021 yangmengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal sampai saat ini, dan sejak saat itu Tergugat tidak memberinafkah lahir batin lagi kepada Penggugat; Bahwa keluarga kedua belah

XXXX/Pdt.G/2021/PA.Sor Bahwa saksi mengetahul langsung pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat pada saat saksi berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat, selebinnya saksi mengetahui daricerita Penggugat; Bahwa saksi mengetahui terjadi puncak pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat pada bulan September 2021 yangmengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal sampai saat ini, dan sejak saat itu Tergugat tidak memberinafkah lahir batin lagi kepada Penggugat;

dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikarunial4 orang anak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kabupaten Aceh Tamiang ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sekarang sudah sudah tidak rukun danHal. 5 dari 14 halaman Putusan nomor 107/Pdt.G/2017/MS.Ksg.harmonis lagi karena telah terjadi pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ; Bahwa saksi pernah mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, selebinnya

Bahwa saksi pernah mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, selebinnya mengetahuinya dari pengaduan Penggugatsendiri; Bahwa penyebab pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat karena Tergugat selingkuh dengan perempuan lain ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejaktahun 2016, Tergugat yang pergi dari rumah kediaman bersama; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan, namun Penggugat dan Tergugat tetap cekcok ; Bahwa saksi tidak sanggup lagi

Penetapan No.431/Pdt.P/2021/PA.Mtrmaka secara formal permohonan para Pemohon dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan permohonan para Pemohonyang maksud dan isinya ada perubahan dan perbaikan sebagaimana tercatatdalam berita acara sidang perkara ini , sedang selebinnya tetap dipertahankanoleh para Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil para Pemohon , paraPemohon tidak dapat mengajukan alat bukti surat P.1 dan P.2 serta P.3;Menimbang, bahwa berdasarkan

Bahwa judex facti dalam mempertimbangkan telah memenuhi ketentuansebagaimana dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP juncto Pasal 8 ayat(2) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman; Berdasarkan halhal tersebut diatas kasasi Pemohon Kasasi tidak dapatdibenarkan karena tidak memenuhi ketentuan Pasal 253 ayat (1) KUHAPjJuncto Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP juncto Pasal 8 ayat (2) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman; Bahwa alasan kasasi dari Pemohon Kasasi selebinnya

No.273/B/2010/PT.TUN.JKT.Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memutusmenolak gugatan Penggugat/Pembanding sudah benar dan tepat ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 107UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua AtasNomor 5 Tahun 1986, maka terhadap alatalat bukti yang diajukan para pihaktelah dipertimbangkan secara seksama, namun untuk mengadili dan memutussengketanya dipakai alat bukti yang relevan saja, sedangkan terhadap alatbukti selebinnya