Ditemukan 610 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-11-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1365/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 12
31 — 12
Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat(ichisdobeaaneooaaoanneannoee) tarhadap Penggugal (sttektbokkbaobidabinheiiaiH)5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp. 321.000,00 (tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah).Demikian Putusan ini dijatunkan dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Selong pada hari Kamis tanggal 28 November 2019Masehi bertepatan dengan tanggal 30 Rabiul Awwal 1441 Hijriah, oleh kamiDrs. H.
Register : 12-07-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 878/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 31 Juli 2017 — Penggugat, Tergugat
6 — 3
6 — 3
No. 878/Pdt.G/2017/PA.PbrMenimbang, bahwa saksi Penggugat SAKSI Il yang menerangkantentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah sejak bulan Mei 2017, Tergugat suka berhutangdengan pihak Bank namun yang membayar Penggugat, Tergugat selingkuhdan Tergugat tidak bertanggung jawab tarhadap istri dan anaknya, telah adaupaya mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil,yang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa
Putus : 27-08-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN TUBAN Nomor 291/Pid.Sus/2014/PN.Tbn Tanggal 27 Agustus 2014 — MARWI bin SAKIMIN
353 — 4
353 — 4
Tuban kemudianterdakwa ditangkap oleh saksi Dody Irawan dan M.David K dan setelah ditanyaterdakwa mengaku bernama Marwi bin Sakimin dan selanjutnya diserahkan kepadaPolsek Senori ;e Bahwa terdakwa menebang kayu jati tersebut tidak ada ijin dari Perhutani atautidak memberitahu dulu kepada pihak Perhutani dan ketika terdakwa ditangkap10oleh saksi Dody Irawan dan M.David K, ternyata terdakwa juga tidak menunjukkansurat surat tarhadap kayu tersebut ;e Bahwa setelah saksi Dody Irawan dan M.David K melakukan
Register : 22-04-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 21-08-2014
Putusan PT PEKANBARU Nomor 91/PID.SUS/2014/PTR Tanggal 8 Mei 2014 — ERWINDO Als ERWIN Bin BACHTIAR;
DENDI DASRI Als DENDI Bin RUSLI;
66 — 23
66 — 23
perkara (inzage) sebelum perkara tersebut dikirim kePengadilanTinggi Pekanbaru untuk pemeriksaan dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa karena permintaan untuk pemeriksaan tingkatbanding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut diajukan dalam tenggang waktudan menurut tata cara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, maka pengajuan permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa Memori Banding Jaksa Penuntut Umum tersebutpada pokonya menyatakan bahwa keberatan tarhadap
Putus : 13-06-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN SITUBONDO Nomor 168/Pid.B/2012/PN.Stb. Tanggal 13 Juni 2012 — Pidana
- ELVISAR Bin ABDUL CHOLIQ
31 — 6
31 — 6
memperolah kekuatan hukum tetap dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dalam persidangan berupa : 20 butirAntalgin, 16 butir Neuralgin, 17 butir Dumecyline, 10 butir Incidal, 6 butir Amicillin, 5 butirSupertetra, 10 butir Ponstan, karena telah selesai sebagai alat pembuktian maka setatusnyaakan di tentukan dalam amar putusan; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP tarhadap
Register : 30-12-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 22-02-2017
Putusan PTA JAMBI Nomor 31/Pdt.G/2016/PTA.Jb Tanggal 14 Februari 2017 — pembading vs terbanding
84 — 27
84 — 27
diatas sekarang dikuasai olehTergugat;e Bahwa harta bersama tersebut pada poin a dan b diatas belum pernah dibagiantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut diatas maka Penggugat mengajukanpetitum yang intinya agar harta yang tersebut pada poin a dan b diatas ditetapkan sebagaiharta bersama Penggugat dan Tergugat yang harus dibagi dua antara Penggugat danTergugat, jika tidak bisa dibagi secara natura maka dibagi dengan perantaraan KantorLelang dengan biaya Tergugat;Bahwa tarhadap
Register : 18-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1567/Pdt.G/2020/PA.RAP Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 1
53 — 1
usaha tersebut tidak berhasil dan oleh karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan sesuai Pasal 7 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahpenggugat ingin bercerai dari Tergugat dengan alasan sejak awal pernikahanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun sering terjadipertengkarann antara Penggugat dan Tergugat disebabkan masalah Tergugatkurang bertanggungjawab tarhadap
Register : 25-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1449/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 7
27 — 7
Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat(;chisdobeaobenaaaoaaneaciiaaee) tarhadap Penggugal (Httestbbbdbdobsdibbniibikiat)5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sejumlah Rp 341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian Putusan ini dijatunkan dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Selong pada hari Kamis tanggal 19 Desember 2019Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Rabiul Akhir 1441 Hijriah, oleh kami Drs.H.
Register : 07-02-2023 — Putus : 31-05-2023 — Upload : 31-05-2023
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 471/Pdt.G/2023/PA.Mjl Tanggal 31 Mei 2023 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Dalam Konvensi
1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Suhena bin Amin) untuk menjatuhkan talak kesatu raji tarhadap Termohon (Lena Susanti binti M.
Register : 04-02-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 14-08-2017
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 09/Pdt.Plw/2015/PN.Tbh Tanggal 13 Oktober 2016 — - NURHAYATI (Pelawan / Dahulu Tergugat).
- Hj. MASITA (Terlawan / Dahulu Penggugat)
82 — 11
82 — 11
Olehkarenanya menurut pendapat Majelis Hakim hal ini tidakHalaman 59 dari 63 halamanberdasar, sehingga tarhadap hal ini patutlah tidakdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berikutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dalil perlawanan yang dikemukakan olehPelawan/dahulu Tergugat tentang adanya pemaksaan sertakekerasan dan penyerobotan dari Pelawan/dahulu Tergugat dalammenguasai tanah objek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa pernyataan atau penegasan dalil dariPelawan/dahulu Tergugat tersebut tidak bisa
DARWIS, sehingga tarhadap hal inipatutlah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berikutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dalil perlawanan yang dikemukakan olehPelawan/dahulu Tergugat tentang perbuatan Terlawan/dahuluPenggugat dengan melapor kepada kepala parit, kepala Dusun,Kepala Desa Penjuru dan kepada kepolisian;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim telaah dari masingmasing pihak, baik itu Pelawan/dahulu Tergugat maupunTerlawan/dahulu Penggugat, didapati fakta bahwaPelawan/dahulu Tergugat telah
Berdasarkan hal tersebut, maka dalil dariPelawan/dahulu Tergugat ini tidak berdasar dan tidak dapatdibuktikan, sehingga tarhadap hal ini patutlahdikesampingkan ;Menimbang, bahwa berikutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dalil perlawanan yang dikemukakan olehPelawan/dahulu Tergugat tentang Pelawan/dahulu Tergugatmenolak dalil yang dikemukakan oleh Terlawan/dahulu Penggugatpada point 5,6,7,8,9 adalah pada prinsipnya Pelawan/dahuluTergugat merasa bahwa tanah tersebut merupakan milik sahanakanak
Register : 10-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1338/Pdt.G/2020/PA.SIT Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Sit1 (Satu) anak bernama ANAK KANDUNGberumur 9 tahun sekarangdalam asuhan Penggugat; Bahwa sejak tanggal 30 Maret 2020 rumah tangga kedua belahpihak tidak harmonis dan terjadi percekcokan disebabkan Tergugatjarang pulang kadang 1 (satu) bulan sekali sehingga kurangbertanggungjawab masalah nafkah lahir tarhadap Penggugat danuntuk memenuhi kebutuhan setiap harinya Penggugat harus bekerjasendiri ; Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama yang hingga
Putus : 02-08-2012 — Upload : 02-03-2013
Putusan PN SITUBONDO Nomor 255 / Pid.B / 2012/PN.STB. Tanggal 2 Agustus 2012 — Pidana
- 1. JUKIYANTO Bin Alm NUR ARIK
- 2. HERI BADRI Bin Alm. SUGITO
- 3. MOHAMMAD NASIR Bin Alm ASIN
41 — 4
41 — 4
kekuatan hukum tetap dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dalam persidanganberupa : Uang sebesar Rp.460.000, dirampas untuk Negara ; 2 setkartu Domino ; 1 ( satu ) buah papan yang terbuat dari triplik berwarna biruberukuran 40x30 ;karena telah selesai sebagai alat pembuktian makasetatusnya akan di tentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP tarhadap
Putus : 31-01-2008 — Upload : 24-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2603K/PDT/2004 Tanggal 31 Januari 2008 — PAMIDJI binti PARDJANI ; vs. NY. SRI AMINAH SUBANI
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2603 K/Pdt/2004Bahwa selama masa penguasaan/menikmati hasil tarhadap tanah obyeksengketa Penggugat dan almarhum suami Penggugat mendapat gangguan dariTergugat dimana Tergugat pada tahun 1993 melaporkan almarhum suamiPenggugat ke Kepolisian Sektor Semarang Selatan dengan sangkaan suamiPenggugat melakukan perbuatan pidana penyerobotan tanah dan penipuan,namun kemudian oleh Kepolisian Sektor Semarang Selatan penyidikanterhadap almarhum suami Penggugat dihentikan sesuai Surat Keterangan No.Pol SKET
Putus : 10-07-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN SITUBONDO Nomor 196/Pid.B/2012/PN.Stb. Tanggal 10 Juli 2012 — Pidana
- SAIFUL BAHRI alias IFUL Bin MA
22 — 4
22 — 4
P5459GA warna hitam, sebuah HP Merk Mito warna merah, karena telah selesaisebagai alat pembuktian maka setatusnya akan di tentukan dalam amar putusan; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP tarhadap diri Tardakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan, terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan : Halhal yang memberatkan
Register : 07-12-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 956/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 16 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 11
11 — 11
Oleh karena itu, sejalan dengan kaidah hukum Islam bahwamenghindari kemudharatan lebih penting dibandingkan mengupayakankemaslahatan;Menimbang, bahwa apabila tetap mempertahankan runiah tanggaPemohon dan Termohon, yang sudah retak tersebut, apabila dipaksakan untukterus bertahan justru akan mendatangkan mudharat yang lebih besar datipadarhaslahat yang didapat, dan tarhadap masaiah ini Majelis Hakim sependapatdengan kaedah fighiyah dalam Kitab AFBayan halaman 38 yang berbunyi Halaman 16 dati 20 Halaman
Register : 03-05-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 20-07-2018
Putusan PTA PALU Nomor 0014/Pdt.G/2018/PTA.Pal Tanggal 4 Juli 2018 — PEMBANDING vs TERBANDING
115 — 24
115 — 24
AdapaunPembanding dalam persidangan Pengadilan Tingkat Pertama tidak dapatmenghadirkan saksisaksi (bukti ) untuk menguatkan dalil dalil tuduhannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas terungkap faktabahwa Terbanding mampu memelihara, menjaga dan merawat anak dengan baikserta berbudi pekerti yang luhur;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding dalam persidangan tingkatpertama tidak terbukti sebagai orang tua yang melalaikan kewajibannya atauberkelakuan buruk tarhadap anakanaknya tersebut
Register : 23-05-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 21-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 146/PID/2014/PT MKS Tanggal 12 Juni 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : Dewar, SH
Terbanding/Terdakwa : Udin Sarif Als Udin Bin Usman
40 — 22
Terbanding/Terdakwa : Udin Sarif Als Udin Bin Usman
40 — 22
Tanpa Hak atau melawan Hukum menggunakan narkotikaGolongan.1. tarhadap Orang lain atau memberikan Narkotika 2 Golongan, 1.untuk di gunakan orang lain; 1!Perbuatan tendakwa di atur dan diancam Pidana < sesuai Pasal 131 UU:1IMenimbang, bahwa Penuntut Umum didalam tuntutannya tanggal26 Maret 2014 NOMOR REG. PERK.: PDM02/MSB/R.4.33/Euh.2/01/2014, RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.meminta supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Masamba yang, !memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan : 1.
Putus : 23-02-2012 — Upload : 23-09-2012
Putusan PN SITUBONDO Nomor 29/Pid.B/2012/PN.STB. Tanggal 23 Februari 2012 — Pidana
- SUPRIYADI Bin MADUN
32 — 5
32 — 5
tetap dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan; 12Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dalam persidangan berupa :KEMOREN 200 ( dua ratus ) butir/tablet; PONSTAN 48 ( empat puluh delapan ) butir/ tablet;PLANOTAB 12 pak; dan DUMOCYLINE 70 (tujuh puluh ) butir/tablet, karena telah selesai sebagaialat pembuktian maka setatusnya akan di tentukan dalam amar putusan; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP tarhadap
Putus : 20-05-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 71/PID.B/2014/PN.Prob Tanggal 20 Mei 2014 — YUDIK BIANTORO Bin SAPARI
27 — 3
27 — 3
Saat Terdakwa akan membawa sangkar berisiburung kacer tersebut, saksi BEDJO HARYONO keluar dari dalamrumah sehingga Terdakwa langsung melarikan diri namun tidak lamakemudian ditangkap oleh saksi NASIR;e Bahwa tarhadap barang bukti yang diperlihatkan kepadanya didepanpersidangan berupa 1 (satu) ekor burung kacer berbulu hitam putihbeserta sangkarnya adalah benar milik saksi BEDJO HARYONO yangTerdakwa ambil sedangkan terhadap barang bukti 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Jupiter MX, tahun 2011, No.Pol
Putus : 25-04-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN SITUBONDO Nomor 103/Pid.B/2012/PN.STB. Tanggal 25 April 2012 — Pidana
- Hj. SITI RAHMANINGSIH Binti GUNO
34 — 9
34 — 9
memperolah kekuatan hukum tetap dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dalam persidangan berupa : 120 tabletjenis SUPERTETRA, 34 Pack jenis PLANOTAB, 60 Tablet jenis PONSTAN, 540 Butir jenisDEXAMETHASONE, dan 130 Butirjenis LANADEXON, karena telah selesai sebagai alat pembuktian maka setatusnya akan di tentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP tarhadap