ponakan saksi, lalu saksi tilpon pakBADRI pingin lihat jagungnya namun BADRI bilang akan diberi contohnyayang akan diantar oleh anak buahnya BUDI yang bernama PARDI kamudianlalu pada hari minggu saksi dengan BADRI janjian dengan PARDI di babat,saat itu saksi bertemu dengan PARDI di stasiun Babat Lamongan dan PARDImembawa contok jagung tersebut sebanyak satu kantong plastik kecil,13setelah itu saksi bersama sama dengan BADRI pulang dan contoh jagungtersebut saksi bawa kerumah ponakan saksi yang tengkulak

Syahrialuntuk menjual ke Tengkulak, lalu oleh sdr. Syahrial dijual kepada PT. GSBL,PT.

Isi dimohon Materil(Permentan) wakan ujimateril2 Kemitraan Pasal 1 ayat (3) Kemitraan Pasal1 dengan perluasanKemitraan Usaha Usaha angka daya berlakuPerkebunan Perkebunan (9) Pergub untukkerjasama usaha kerjasama masyarakatantara pekebun usaha antara sekitar kebundengan perusahaan perusahaan (yang bukanperkebunan perkebunan pekebun kelapakelapa sawit sawit yaknidengan Bandar, Biong,masyarakat Tengkulak) makasekitar membuka potensi Halaman 18 dari 49 halaman.

PENGGUGAT KARENA TANAH ULAYAT DI NAGARI LUBUK BESAR, ALAHAN NAN TIGO DAN SUNGAI LIMAU BERADA PADA KEWENANGAN PENGUASA ULAYAT NINIEK MAMAK NAN BATUJUH YANG BERADA DI BATU KANKUNG SEKARANG DI NAGARI ALAHAN NAN TIGO BUKAN KEWENANGAN PENGGUGAT YANG BERADADI NAGARI LUBUK BESAR : Bahwa penguasa ulayat di nagari lubuk besar adalah niniek mamak nan batujuh yang berada di batu kangkung sekarang berada di nagarialahan nan tigo yang telah disahkan pada saat penobatan raja daulatniniek saga jantan di muaro tengkulak

SEBAGAIPENGGUGAT KARENA TANAH ULAYAT DI NAGARI LUBUK BESAR, ALAHAN NAN TIGO DAN SUNGAI LIMAU BERADA PADA KEWENANGANPENGUASA ULAYAT NINIEK MAMAK NAN BATUJUH YANG BERADA D BATU KANKUNG SEKARANG DI NAGARI ALAHAN NAN TIGO BUKAN KEWENANGAN PENGGUGAT YANG BERADA DI NAGARI LUBUK BESAR:Bahwa penguasa ulayat di nagari lubuk besar adalah niniek mamak nanbatujuh yang berada di batu kangkung sekarang berada di nagari alahannan tigo yang telah disahkan pada saat penobatan raja daulat niniek saga Jantan di muaro tengkulak

Bahwa harta bersama yang hendak dibagi bersama denganPenggugat Rekonvensi bukanlah Harta Gono Gini melainkan UtangBersama dan terurai sebagai berikut ;2.1 Bahwa pada tanggal 22 Mei 2009 telah terjadi teransaksipelunasan Utang Penggugat Rekonvensi oleh Tergugat Rekonvensikepada pihak Rentenir atau Tengkulak yang bernama SaidangSebesar Rp. 6.600.000 (enam juta enam ratus ribu rupiah) denganrincian sebagai berikut;Utang pokok : Rp. 3.000.000,Bunga : Rp. 3. 600.000,Total : Rp. 6. 600.000,dalam jangka

selalu berbuat kasar dan memukul Tergugat dari awalPernikahan Penggugat sudah berani menampar Tergugat di depantemanteman Tergugat hanya karena Tergugat menyuruh Penggugatuntuk mengganti cnanel Tv karena Tergugat dengan temanteman maumelihat acara sepak bola;Bahwa tidak benar yang disampaikan Penggugat, sebab Tergugat danPenggugat menjalankan usaha bersama, Penggugat sebagai Penjual diPutusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PA.Kjn . hal. 13 dari 49 hal.lapak Pasar sedangkan Tergugat mencari bahan buah dari tengkulak

Dan Tergugat V murni bukan sebagai tengkulak tanah setelahmendengar adanya Pengadaan tanah Jalan Tol Dalam Kota Ruas SunterPulogebang di Wilayah Kota Administrasi Jakta Utara. Tetapi sebaliknyaTergugat V adalah korban kena pemotongan jalan untuk kepentinganNegara;Berdasarkan uraian tersebut di atas, Tergugat V mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara Cq.

Biaya kuliah anak tetap ditanggung oleh Pemohon walau menurut Termohon terasa sulitmendapatkan biaya untuk satu semesteran itu benar, semua disebabkan oleh terlambat pengiriman/ tidak tepat waktu, karenakeadaan keuangan yg tidak menentu, kadang permintaan anakdatang saat musim panen belum tiba, sehingga harus berusahakesana kemari Sampai bahkan meminjam uang di tengkulak, inilahusaha yang di lakukan Pemohon untuk memenuhi permintaan biayakulianh anak.

Teges Tengkulak Kaja Kangin, Desa Kemenuh,Kecamatan Sukawati Kabupaten Gianyar, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 13 Agustus 2019 dantelah didaftarkan pada Kepaniteraaan PengadilanNegeri Denpasar pada tanggal 13 Agustus 2019 danselanjutnya disebut sebagai : PARA PEMBANDINGsemula PARA TERGUGAT ;MELAWAN :1. INYOMAN SUKASNALakilaki, Lahir di Denpasar, Tanggal 31 Desember2. KETUT SUNAKA3.

bekalpendidikan yang baik untuk masa depannya;Kelima nelayan membutuhkan subsidi bahan bakar untuk motorpenggeraknya dalam melaut mencari ikan;Halaman 16 dari 50 halaman Putusan Nomor 29 P/HUM/2015 Keenam nelayan membutuhkan sentra industry kecil di daerahpesisir untuk mengembangkan ekonomi daerah pesisir sehinggamasyarakat pesisir memiliki penghasilan tambahan disaat musimpaceklik; Ketujuh, keamanan di daerah perbatasan negara dan daerahbatas tangkap ikan dengan peralatan modern; Kedelapan adanya tengkulak

keuangan kegiatan,pembukuannya TERDAKWA buat dalam pembukuan KUD SidoMakmut ; Bahwa benar penggunaan uang sebesar Rp. 54.325.000, yangTERDAKWA pergunakan untuk kegiatan sebagaimana tersebut diatastelah TERDAKWA pertanggungjawabkan dalam rapat pengurus namuntanggal dan bulan TERDAKWA lupa ; Bahwa benar uang sebesar Rp. 107.025.000, belum TERDAKWAserahkan ke KUD Sido Makmur, karena sebagian besar dari penggunaanuang tersebut untuk membeli gabah dan jagung belum dikembalikankepada TERDAKWA oleh para tengkulak

Dkk sudah pergi merantau,suatu saat St.Demak Simanjuntak/or.Lubis meminta kepada Gr.D.MHutagalung memberi setapak area tanah + 2 m (kurang lebih duameter ) guna mempermudah akses jalan menuju lahan mereka,dengan membuka ujung parit yang ada sebelumnya sehinggamempermudah St.Demak Simanjuntak untuk membawahasiltanamannya ke pinggir jalan Raya Tarutung Sipahutar baik itudengan sepeda maupun dijinjing sebelum dibawa ke pasar Tarutungatau dibeli Tengkulak yang datang ke Hutagurgur karena sebelumnyaakses

menguasai harta, namun tergugat membenarkan bahwa hartatersebut belum dibagi.Halaman 19 dari 54 halaman Putusan No.314/Pdt.G/2013/PA.Sky14.Pada point 11 replik, tergugat jelaskan bahwa dari tahun 2011penghasilan sawit tidak stabil karena harga sawit turun drastis,penghasilan ratarata 500.0001 juta perbulan, jika dikalikan 20 bulanpenghasilan kebun hanya sekitar 1520 juta, dan itu pun belum dipotongbiaya perawatan kebun dan pupuk . sebagian uang itupun telah dipakaiuntuk membayar hutang Penggugat pada Tengkulak

selama ini Terdakwa tidakpemah merasa bersalah.Bahwa Surat ijin yang Terdakwa miliki berkaitan dengan penggunaan merekPUCUK DAUN berupa Surat ijin usaha perdagangan, tanda daftar industry, tandadaftar perusahaan, izin gangguan, sertifikat produk penggunaan tanda SNI danNPWP.Bahwa Terdakwa sebelum memproduksi garam merek PUCUK DAUN iidakpemah melihat garam merek DAUN + LUKISAN.Bahwa selama memproduksi garam merek PUCUK DAUN, Terdakwa tidak tahupenjualannya karena barang barang diambil oleh para tengkulak

rizal menelponterdakwa namun pada saat ditelpon, terdakwa tidak dapat langsung pulang;Bahwa setelah itu esok harinya terdakwa bertemu dengan saksi Sayuti yangdatang kerumah terdakwa ;Bahwa mobil yang dikendarai saksin Sayuti waktu itu adalah mobil TaftHiline warna putih yang nopolnya terdakwa tidak ingat lagi ;Bahwa terdakwa tidak ada menyuruh saksi Sayuti untuk melangsir buahkelapa sawit ;Bahwa maksud terdakwa yang mengatakan agar saksi Sayuti ketemu denganBudi karena didesa Bungku Budi adalah tengkulak

Rp.2.000.000, (duajuta rupiah);Bahwa saksi menandatangani surat pernyataan sebelum pencairanBahwa saksi serahkan pembelanjaan saprodi ke Yowan Humolungo, karenaYowan Humolungo memintanya dan dia yang akan membuat LPJ, selain itu pulakelompok lain sudah serahkan pembelanjaan saprodi ke Yowan Humolungo,maka saksi juga menyerahkan dana untuk pembelanjaan saprodi kepada YowanHumolungo;Bahwa selama ini saksi tidak membeli bibit, namun bibit di ambil di sawahsedangkan untuk pupuk kami biasanya beli di tengkulak

pencairan dana berdasarkan rekomendasi Dinas Pertanian, dankami kelompok tinggal membawanya ke bank, untuk menarik dan mencairkandana tersebut;Bahwa saya dengan terdakwa 2 Yowan Humolungo) yang mencairkan dana diBank SulutGo;Bahwa saksi serahkan dana pembelian saprodi kepada terdakwa 2 YowanHumolungo, karena ada penyampainan jika ada kendala di lapangan hubungterdakwa 2 Yowan Humolungo;Bahwa selama ini saksi tidak membeli bibit, dan bibit diambil di Ssawahsedangkan untuk pupuk kami biasanya beli di tengkulak

Pertanian;~ Bahwa saksi menandatangani surat pernyataan sebelum pencairan;~ Bahwa Selain itu pula, saksi serahkan pembelanjaan saprodi kepada terdakwa 2Yowan Humolungo karena Yowan Humolungo memintanya dan dia yangmembuat surat pertanggungjawaban, selain itu pula karena semua ketuakelompok sudah menyerahkan kepada Yowan Humolungo sehingga saksi jugamenyerahkan dana tersebut;~ Bahwa selama ini saksi tidak membeli bibit, melainkan bibit di ambil di sawah,sedangkan untuk pupuk kami biasanya beli di tengkulak

BapakDuongo saksi menyerahkan uang kelompok kepada Yowan Humolungo, dandisamping itu pula karena Yowan Humolungo memintanya sehingga saksimenyerahkannya, kemudian saksi hanya meminta sebesar Rp.2.000.000, (duajuta rupiah);Bahwa saksi menandatangani surat pernyataan sebelum pencairan;Bahwa juka saksi tidak menyerahkan uang pembelian saprodi kepada YowanHumolungo, maka dia tidak akan membuat SPJ;Bahwa selama ini saksi tidak membeli bibit, namun bibit saksi ambil di sawah,sedangkan untuk pupuk saksi beli di tengkulak

organik cair yang digunakan oleh kelompok saksi adalah ekopam, dan saksi tidak tahu mengapa menggunakan eko pam karena tidakdisampaikan harus pakai pupuk apa yang penting pupuk car;Bahwsa saksi tidak tahu, berapa harga pupuk cair biotren;Bahwa saat pertemuan di kantor Camat diberitahukan bahwa yang harusbelanja saprodi adalah ketua kelompok;Bahwa saksi tidak membelanjakan saprodi, akan tetapi kami minta bantuanterdakwa 2 Yowan Humolungo, karena saksi tidak tahu harus beli dimana:Bahwa biasanya ada tengkulak

Tengkulak Mas Desa Kemenuh, Kec. Sukawati, Kab. Gianyar,Prov. Bali , disebut Penggugat ;2. Muhammad Busroni, SH bin Syuhudi, umur 40 tahun, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal Alam Sutera Jelita IV No.5 RT.04 RW O06 Kel.Pondok Jagung Timur, Kec. Serpong Utara, Kab. Tangerang Selatan,Prov.Banten, disebut Penggugat II;3, Izzatul Afiyah binti Syuhudi, umur 37 tahun, pekerjaan wiraswasta,tempat tinggal JI. Durian, Perumahan Tanjung Damai Lestari Blok BB No.1RT.011 Kel.

KecCakranegara Kota Mataram, Ketuanya A Milan sebagaipenerima Vertical dryer padi + Bangunan, degan nilai paket Rp.935.000.000, (Sembilan ratus tiga puluh lima juta rupiah),padahal Poktan Sayang Daye II ini (menurut panilaian petugasPPL (saksi ABDUL HARIS ZAKARIA) tidak memenuhi syaratkarena tidak memiliki lahan untuk mendirikan bangunan tempatmesin Vertical dryer padi dan anggotanya juga tidak produktif,karena semuanya merupakan petani penggarap/penyewa lahanyang panennya ratarata dijual di pohon kepada tengkulak

1043/Pdt.G/2020/PA.Bn2Tergugat lainnya namun saksi tidak dapat menjelaskan berapabanyak karena tidak tahu alamat dan ukurannya ; Selain harta tidak bergerak setahnu saksi sebelum mereka berceraiada kendaraan namun setelah bercerai sepertinya tidak ada lagi;Bahwa saksi juga pernah menjadi saksi ketika sidang perceraianPenggugat dan Tergugat ;Bahwa pada sidang perceraian Penggugat dan Tergugat belum adapembagian mengenai harta Bersama;Bahwa setahu saksi usaha Penggugat dan Tergugat adalah dagang /tengkulak

santun dalam berbahasa, dantaat dalam menjalankan ibadah bahkan tidak terlihat sedikitpun adaperilaku yang menyimpang, hubungan kemasyarakatan pun sangat baikdan suka membantu namun setelah terungkap peristiwa ini saksi sangatterkejut dan tidak percaya karena dalam keseharian hampir tidak adawaktu longgar untuk bersantai, karena saksi tahu persis kesibukan dirinyayaitu dari pagi mengajar di SDN Tanjungjaya kemudian pulang mengajarmengurus pabrik penggilingan padi dan dirinya juga menjadi bandar /tengkulak