Ditemukan 4866 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya seluruhnnya seluruhhnya selururhnya seluruihnya seluruuhnya
Pengadilan PN PALOPO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-09-2021 — Putus : 26-10-2021 — Upload : 12-11-2021
Putusan PN PALOPO Nomor 143/Pid.Sus/2021/PN Plp
Tanggal 26 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
1.HERU RUSTANTO SH
2.Irmawati, SH
3.FITRIANI BAKRI, SH
Terdakwa:
FADLI Alias FAREL Bin KUNNU
68 — 28
  • Menetapkan barang bukti berupa:= 10 (Sepuluh) Sachet plastik bening diduga berisikan shabu beratnetto selurunhnya 0,3751 gram; 1 (Satu) Set Bong; 2 (dua) Batang kaca pireks;= 2 (dua) Sendok shabu dari pipet plastic;Halaman 29 dari 30 Halaman Putusan Nomor 143/Pid.Sus/2021/PN Plp= 1 (Satu) Pasang sepatu warna biru;= 1 (Satu) Buah korek api gas; 1 (Satu) Unit Handphone merk Xiaomi warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (Satu) Lembar uang Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)Dirampas untuk Negara;8.
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Tindak Pidana Ekonomi
Register : 25-01-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN PADANG Nomor 55/Pid.Sus/2016/PN Pdg
Tanggal 27 April 2016 — AGUS RIADI Alias AGUS
387 — 148
  • Kelompok (RDKk);e Bahwa saksi pernah membeli pupuk subsidi dari terdakwa;e Bahwa saksi membeli pupuk subsidi dari terdakwa lebih murah dari pada bellipupuk Subsidi melalui RDKK;e Bahwa saksi membeli pupuk Subsidi melalui RDKK pupuk Urea 1 Kg sehargaRp.3000 dan kalau beli dari terdakwa hanya Rp.2500,;e Bahwa petani banyak beli pupuk dari terdakwa;e Bahwa pengecer pupuk Subsidi di daerah Belimbing namanya Asrul;e Bahwa di tempat Asrul pupuk sering kosong;e Bahwa di daerah saksi anggota kelompok tani selurunhnya
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 30-04-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 51/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 16 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : SAYI Binti KANIM Diwakili Oleh : SAYI Binti KANIM
Terbanding/Tergugat III : SUHENDI Bin SAKMAN
Terbanding/Tergugat I : SUMINTA Bin KANIM
Terbanding/Tergugat II : MUKAMAD KAMIDIN Bin KANIM
48 — 26
  • tanah sawah objek A,dan objek B ,dan objekC (tanah sawah terperkara) dengan penghasilan bersih sebanyak dansenilai 60 ton padi gabah dengan nilai uang sebesar 60 ton xRp.5.000.000 , = Rp.300.000.000, ( Tiga Ratus Juta Rupiah ) terhitungsejak tahun 2009 sampai tahun 2018 ( selama 10 tahun )Halaman 26 dari 28 Putusan Nomor 51/PDT/2019/PT BTNmenjadi menghukum para Tergugat membayar atau mengembalikankepada Penggugat semua ganti rugi dengan jumlah total kerugian yangdi alami atau di derita Penggugat, selurunhnya
Pengadilan PN MUARA BULIAN Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 26-11-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 134/Pid.Sus-LH/2020/PN Mbn
Tanggal 22 Oktober 2020 — Tesa Riadi Bin Sarmadi
254 — 16
  • Dan sejak saksibekerja memolot minyak bumi di sumur saudara LIT (Tersangka DPO)dan saudara TESA RIADI Bin SARMADI saksi sudah mendapat upahkurang lebi Rp. 12.000.000 (dua belas juta rupiah);Bahwa dari empat sumur minyak bumi milik saudara LIT (TersangkaDPO) dan saudara TESA RIADI Bin SARMADI yang saksi ambil hasilnyatersebut Dalam satu hari selurunhnya hanya dapat menghasilkan minyakbumi kurang lebih sebanyak dua drum;Bahwa pada saat saksi diamankan oleh pihak kepolisian minyak bumiyang berada didalam
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 05-10-2018 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 601/Pdt.G/2018/PN Sgr
Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat:
Ahmad Sholihin
Tergugat:
Putu Eka Wira Wardana
Turut Tergugat:
Gede Putu Arsana SH
114 — 64
  • ,M.Kn dengan obyek sengketa yang dilakukan pemeriksaan setempat ;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan MA No.556 K/Sip/1973 tanggal 21Agustus 1974 yang menyatakan Kalau objek gugatan tidak jelas, maka gugatantidak dapat diterima, maka dengan demikian eksepsi Gugatan Penggugat Error inobjecto dapatlah dikabulkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsieksepsi dari Tergugat telah terbuktisehingga dapat dikabulkan menurut hukum untuk selurunhnya, maka dengan demikiangugatan Penggugat haruslah
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 26-02-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 30/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 21 April 2021 — Pembanding/Tergugat I : WAYAN SUWARCE Diwakili Oleh : WAYAN SUWARCE
Pembanding/Tergugat II : ANTONIUS SULAKSONO Diwakili Oleh : WAYAN SUWARCE
Pembanding/Tergugat III : AGUS SETIAWAN Diwakili Oleh : WAYAN SUWARCE
Pembanding/Tergugat IV : SUGIANTO Diwakili Oleh : WAYAN SUWARCE
Pembanding/Tergugat V : PONIYAT Diwakili Oleh : WAYAN SUWARCE
Pembanding/Tergugat VI : JUMINO Diwakili Oleh : WAYAN SUWARCE
Terbanding/Penggugat I : RYAMIZARD RYACUDU
Terbanding/Penggugat II : TAMRUS
Terbanding/Penggugat III : DAMAI YANTORI
Terbanding/Penggugat IV : PATMAWATI
Terbanding/Penggugat V : BERLIAN
Terbanding/Penggugat VI : ALEK SAPUTRA
Terbanding/Penggugat VII : PAISAL IBRAHIM
Terbanding/Penggugat VIII : FITRIANI
Terbanding/Penggugat IX : MIAN SURYANA
Terbanding/Penggugat X : TAUFIK
Terbanding/Penggugat XI : PAISAL
Terbanding/Penggugat XII : YULI
Turut Terbanding/Tergugat VII : DANI SUKISNO
Turut Terbanding/Tergugat VIII : ASEP ROSKO RS
Turut Terbanding/Tergugat IX : D
124 — 62
  • Menolak Gugatan Para Pelawan untuk selurunhnya atau setidak tidaknyaGugatan Para Pelawan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya;b. Menghukum kepada Para Pelawan untuk membayar biaya perkara ini;SUBSIDAIR : Memberikan putusan lain yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Terbanding semula Para Pelawanmengajukan Kontra Memori Banding yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-05-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 117 PK/PDT/2017
Tanggal 31 Mei 2017 — ENNY EKOWATI, dkk vs PT. SWADAYA SAPTA PUTRA (PT. SSP), dkk
70 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Para Penggugat telah menderitakerugian baik secara materiil maupun moril (imaterial) sebagai berikut:16.1.Kerugian materiil yang diderita Para Penggugat sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);16.2.Kerugian moril (imaterial) yang diderita Para Penggugat seluruhnyaadalah sebesar Rp100.000.000.000,00 (seratus miliar rupiah);Berdasarkan uraian kerugian yang diderita oleh Para Penggugatsebagaimana tersebut di atas, Penggugat dengan ini menuntut Tergugatuntuk mengganti kerugian tersebut yang selurunhnya
Pengadilan PA Ngamprah Perdata Agama
Register : 13-03-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA Ngamprah Nomor 648/Pdt.G/2019/PA.Nph
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 15
  • Menolak Gugatan Penggugat untuk selurunhnya atau setidaktidaknytadinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verklaara);2. Tidak memutus Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dinyatakanputus karena Perceraian;3. Tidak memutuskan anak yang dilahirkan dari Perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat diserahkan penguasaannya kepada Penggugat;4.
Pengadilan PN TABANAN Pidana Umum
Register : 18-09-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TABANAN Nomor 83/Pid.B/2019/PN Tab
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
I GEDE HADY SUNANTARA
Terdakwa:
I PUTU JUNIAWAN Alias MENDIG
44 — 17
  • Yang dimaksud barang di sini adalah semua benda baikberwujud maupun tidak berwujud, benda hidup maupun benda mati ; danbarang yang diambil diisyaratkan sebagian atau selurunhnya kepunyaan oranglain ;Menimbang, bahwa yang dimaksud di sini adalah mengambil barangharus dilakukan dengan sengaja, dengan maksud untuk dimilikinya danHalaman 24 dari 31 Putusan Nomor 83/Pid.B/2019/PN Tabdilakukan tanpa memenuhi aturan hukum yang berlaku atau melanggar aturanyang ada ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-01-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3002 K/Pdt/2016
Tanggal 11 Januari 2017 — PT MAJU ABADI JAYA UTAMA, ; PT KEDUNGRINGIN PUTRA SATRIA, vs. PT ARLISCOPUTRA HANTAMA, PT PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA (Persero),
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perjanjianpengalinan pekerjaan, maka sebagai kompensasi atas pengalihanpekerjaan/kontrak tersebut, maka Penggugat memberikan pembagiankeuntungan dan penggantian biayabiaya tender, yang totalnya sebesarRp2.806.426.000,00 (dua miliar delapan ratus enam juta empat ratus duapuluh enam ribu rupiah) kepada Tergugat dan Tergugat II;10) Bahwa atas jumlah pembagian keuntungan dan penggantian biayabiaya sebesar Rp2.806.426.000,00 (dua miliar delapan ratus enam jutaempat ratus dua puluh enam ribu rupiah) tersebut, selurunhnya
Pengadilan PA TASIKMALAYA Perdata Agama
Register : 03-06-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 1712/Pdt.G/2020/PA.Tsm
Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
  • Putusan Nomor Nomor 1712/Pdt.G/2020/PA.TsmX X X X X, dan X X X X X, sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) setiap bulannya, selambatlambatnya tiap tanggal 5setiap bulannya;Sehingga selurunhnya berjumlah sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah).3.5.Menghukum Termohom Rekonpensi/Pemohon Konpensi untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;SUBSIDAIR:Sekiranya Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku (ex aequo et
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum
Register : 29-07-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 31-10-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 774/Pid.B/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
ENDANG SUSILAWATI,S.S,S.H.
Terdakwa:
1.RIKY KURNIAWAN
2.ADE FLAMBOYAN
35 — 8
  • Memaksa seseorang, dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untukmemberikan barang sesuatu, yang selurunhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, atau Ssupaya membuat hutang atau menghapuskanpiutang.Ad.1.
Pengadilan PN BEKASI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-01-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 36/Pid.Sus/2020/PN Bks
Tanggal 11 Maret 2020 — Penuntut Umum:
AKHMAD HOTMARTUA,SH
Terdakwa:
FEBRI YANSYAH als ABI bin FAHMI SYARIEF
56 — 8
  • dibayar, maka diganti dengan pidana penjara selama 4 (empat)bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti : 1 (Satu) bungkus kardus teh merk Sari Wangi bersolatip bening yangdidalamnya terdapat 1 (Satu) bungkus bekas rokok merk Marlboro FilterBlack yang didalamnya terdapat 5 (lima) bungkus plastik bening berisikankristal warna putin dengan berat Netto selurunhnya
Pengadilan PN KUTACANE Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 29-01-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN KUTACANE Nomor 26/Pid.Sus/2018/PN Ktn
Tanggal 13 Maret 2018 — Penuntut Umum:
SAIFUDDIN, SH.MH
Terdakwa:
MALIKI Bin NYAKMUD
38 — 13
  • Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas maka unsur kedua Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika harulah dinyatakan terpenuhi bagi perbuatanTerdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsurunsur Pasal 114 Ayat(1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jikadihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan makamenurut Majelis Hakim seluruh unsurunsur tindak pidana dalam dakwaankesatu/pertama Penuntut Umum telah terpenuhi selurunhnya
Pengadilan PN SAWAHLUNTO Pidana Umum
Register : 15-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 25/Pid.B/2019/PN SWL
Tanggal 21 Mei 2019 — Penuntut Umum:
DEDE MAULADI, S.H.
Terdakwa:
1.TORI HANAFI ALIAS TORI
2.RUDI MAULANA ALIAS RUDI
72 — 4
  • Telkomsel dimana tugas dan tanggung jawab Saksi adalahsebagai penanggung jawab kebersihan Tower, input Power luar dari PLN danmenjaga keamanan tower;Bahwa Saksi terakhir kali mengecek Tower tersebut sekira bulan Desember2018 dan terakhir Saksi cek selurunhnya dalam keadaan tertutup dan alatalatyang ada di dalam tower tersebut dalam keadaan lengkap;Bahwa keadaan tower tersebut setelah terjadinya kejadian pencuriantersebut pada saat itu 2 (dua) pintu Rekty terouka namun kondisi perangkatmasih dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1806/B/PK/PJK/2017
Tanggal 25 Oktober 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PERKEBUNAN LEMBAH BHAKTI
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TBS hasil kebun sendiriyang Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) hasilkan selurunhnya kemudian diolah lebih lanjutuntuk menghasilkan CPO:Halaman 28 dari 36 halaman Putusan Nomor 1806/B/PK/PJK/2017Bahwa atas penyerahan Tandah Buah Segar (TBS) dari unitperkebunan ke pabrik bukan merupakan penyerahansebagaimana dimaksud di dalam Pasal 1 angka 4 Undangundang Nomor 18 Tahun 2000 karena antara kebun danpabrik merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkansebagai suatu entitas usaha dan merupakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1688 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — MERRY alias CIEN CIEN vs ENDY
134 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • rupiah) kepada Tergugat untuk setiap hari Tergugat lalaimelaksanakan isi putusan dalam perkara ini;Bahwa karena terbukti secara yuridis Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum, maka Penggugat mohon Tergugat untuk meminta maafkepada Penggugat melalui Koran terbitan harian nasional dan daerah;Bahwa oleh karena gugatan dalam perkara ini, didukung dengan buktibukti yang sah dan otentik serta tidak dapat disangkal lagi akankebenarannya maka sudah selayaknya gugatan Penggugat dikabulkanuntuk selurunhnya
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perjanjian
Register : 25-03-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 113/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 25 Juni 2015 — SITI AISYAH LAWAN PT. BANK SUMUT SYARIAH CAB. TEBING TINGGI, DKK
59 — 47
  • negoisasi dengan Terbanding III ;Menimbang bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah membacadengan teliti berkas perkara No.3/Pdt.G/2013/PNTTD dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli tanggal 20 Agustus 2014No.3/Pdt.G/2013/PNTTD. serta) memori banding dari Pembanding,Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut:Menimbang bahwa putusan Hakim Tingkat Pertama yang amarnya dalamProvisi menolak tuntutan provisi penggugat seluruhnya, Dalam Eksepsi :menolak eksepsi Para Tergugat selurunhnya
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 07-12-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 100/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 16 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : SULAIMAN Diwakili Oleh : JAKARIANTO, SH., Dkk
Pembanding/Penggugat II : SAPURA Diwakili Oleh : JAKARIANTO, SH., Dkk
Pembanding/Penggugat III : SUPANDI Diwakili Oleh : JAKARIANTO, SH., Dkk
Pembanding/Penggugat IV : SUMRATI Diwakili Oleh : JAKARIANTO, SH., Dkk
Pembanding/Penggugat V : SUBIR Diwakili Oleh : JAKARIANTO, SH., Dkk
Terbanding/Tergugat I : ROHATIN
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK
94 — 50
  • berbunyi :(1) Hak milik adalah hak turunmenurun, terkuat dan terpenuh yang dapatdipunyai orang atas tanah, dengan mengingat ketentuan dalam Pasal6.(2) Hak milik dapat beralin dan dialinkan kepada pihak lain;Oleh karena itu apapun dalil Para Penggugat kami tolak selanjutnyakami mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraPontianak, memberikan putusan dengan menolak gugatan ParaPenggugat untuk seluruhnya;Bahwa pada prinsipnya Tergugat menolak semua dalil atau alasangugatan Para Penggugat untuk selurunhnya
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum
Register : 04-10-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 303/PID/2016/PT.DKI
Tanggal 19 Oktober 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : MALINI, S.H
Terbanding/Terdakwa I : BAGAS ADITIYA alias ODENG
Terbanding/Terdakwa II : OKI MAULANA Bin IBNU MAS UD
Terbanding/Terdakwa III : WIDI HARIANTO Bin AHMAD JOYOWINOTO
118 — 45
  • juta rupiah), ternyata saksi DEDDYSURYA JAYA menerima kabar dari ANITA (DPO) bahwa AIRIN meninggaldunia menyusul anaknya yang sudah meninggal dunia tiga bulansebelumnya.Bahwa setelan AIRIN meninggal dunia tanah milik AIRIN belumsempat terjadi transaksi jual beli lalu saksi NIZAR Bin HASAN SANATyang berpurapura sebagai ANITA (DPO) memberiahu kepada saksiDEDDY SURYA JAYA bahwa tanahnya AIRIN telah menjadi sengketadengan keluarganya AIRIN hingga pe Pengadilan ditingkat Kasasi yangmemerlukan biaya selurunhnya