Ditemukan 514 data
Urut Berdasarkan
Putus : 06-02-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 781/B/PK/PJK/2013 Tanggal 6 Februari 2014 —
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam menetapkannya oleh kantor pajaktersebut ;4 Bahwa sesuai ketentuan UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007 Tentangketentuan umum dan tata cara perpajakan pasal 36A ayat (1) pegawai pajakyang karena kelalaiannya atau karena dengan sengaja menghitung ataumenetapkan pajaknya wajib pajak (Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat)11tidak sesuai dengan ketentuan UndangUndang Perpajakan, dikenai sangsi, dansecara logika akal sehat:4.1 Kalau Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat (Wajib pajak) ini karenaketidak tahuannya
Putus : 06-02-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 786/B/PK/PJK/2013 Tanggal 6 Februari 2014 — CV. MAHADANA SURAYA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
35 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak menjadi hilang peluang pemohon PK/Penggugat (WP) ini untukmeminta pengurangan atau pembatalan ketetapan pajak yang tidak benar/yang salah berat/keliru berat tersebut;b. meski Pemohon PK/Penggugat (WP) ini karena ketidak tahuannya tentangseprosedur telah tidak menggunakan haknya untuk hadir dalampembahasan akhir hasil pemeriksaan dimaksud ;7.
Putus : 06-02-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 788/B/PK/PJK/2013 Tanggal 6 Februari 2014 — CV. MAHADANA SURAYA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak menjadi hilang peluang pemohon PK/Penggugat (WP) ini untukmeminta pengurangan atau pembatalan ketetapan pajak yang tidak benar/yang salah berat/keliru berat tersebut;b. meski Pemohon PK/Penggugat (WP) ini karena ketidak tahuannya tentangoeprosedur telah tidak menggunakan haknya untuk hadir dalampembahasan akhir hasil pemeriksaan dimaksud ;7.
Putus : 15-05-2016 — Upload : 06-06-2016
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 122/Pid.Sus-LH/2016/PN Bjn Tanggal 15 Mei 2016 — Jayadi Bin Paijan
23 — 5
23 — 5
(Empat ratus tiga puluh tiga ribuEnam ratus delapan puluh tujuh rupiah) maka tidak sebanding dengan nilai sepeda motorterdakwa apabila dirampas, dan hal tersebut juga tidak sebanding dengan kesalahan terdakwayang karena ketidak tahuannya telah lalai menanyakan dokumen kayu yang dijual kepadanya,kemudian dari sisi Kemanfaatan, barang bukti sepeda motor tersebut peruntukannya sebenarnyaadalah bukan alat angkut barang, melainkan alat transportasi untuk orang dan sepeda motortersebut dipergunakan bagi
Register : 04-01-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 10-K/PM III-16/AU/I/2016 Tanggal 5 April 2016 — Lettu Kal Marsono
Oditur Militer Sulaiman., S.H Mayor Chk NRP. 540598
83 — 20
83 — 20
Bahwa atas perbuatannya Terdakwa merasa sangat menyesaliperbuatannya dengan tulus dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali, karena ketidak tahuannya kalau telahmenggunakan Narkoba semua karena bujuk rayu wanitapenghibur saat dikafe Malibu yang Terdakwa ketahui itu semuaadalah vitamin saja, karena selama ini Terdakwa tidak pernahmerasakan dan menggunakan Narkoba.Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka Putusan PengadilanTingkat Pertama sepanjang tentang terbuktinya unsur tindak pidanaharuslah
Register : 20-11-2017 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2232/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 9 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Rekonpensi,berdasarkan Pasal 149 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan secara exofficio tentang mutah;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islamterdapat abstrak hukum bahwa bilamana perkawinan putus karena talak makabekas suami wajid memberi mutah kepada bekas isterinya;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi meskipun tidak memintamutah kepada Tergugat Rekonpensi tetapi meminta nafkah madyah (kelalaian)dan nafkah iddah ini karena ketidak tahuannya
Putus : 20-12-2017 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 744 K/Ag/2017 Tanggal 20 Desember 2017 —
57 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalil Termohon Kasasi/Terbanding/Pemohon yang mengatakanketidak tahuannya bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Termohonmemiliki seorang anak dan berstatus janda yang tidak diketahuisuaminya apakah sudah cerai ataupun sudah meninggal, terhadap haltersebut adalah dalil yang tidak benar karena pada saat menjalinhubungan pacaran, selayaknya suami dan istri antara TermohonKasasi/Terbanding/Pemohon dan Pemohon Kasasi/Pembanding/Termohon telah digauli dan terhadap anak Pemohon Kasasi/Pembanding/Termohon
Putus : 29-08-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 248 K/MIL/2017 Tanggal 29 Agustus 2017 — TEGUH YULIONO
55 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
PendahuluanBahwa implementasi penegakan hukum (law enforcement) terhadapkejahatan Narkotika adalah wujud dari tanggung jawab aparat penegakhukum yang tujuannya adalah untuk menyelamatkan jiwa manusia,mengingat korban cukup banyak berjatuhan, apakah hanya karenakelalaiannya dampak dari pergaulan bebas, atau karena adanyaajakan/bujuk rayu yang secara langsung dapat mempengaruhi seseoranguntuk mencoba, atau karena mudahnya barang haram (Narkotika) bisadidapat, atau karena keingin tahuannya (penasaran
Putus : 28-11-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1434 K/Pdt/2013 Tanggal 28 Nopember 2014 — KWARTIR DAERAH GERAKAN PRAMUKA PROPINSI SUMATERA UTARA, DK
VS
H.BAHDIN NUR TANJUNG, SE.MM, DK
39 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa ketidak mengertian Judex Facti Pengadilan Negeri Medan terhadapaturan hukum yang secara khusus berlaku dalam organisasi kepramukaantersebut ternyata luput dari pertimbangan hukum Judex Facti PengadilanTinggi Medan sebab dinyakini Judex Facti Pengadilan Tinggi Medandisamping tidak membaca dan menganalisa uraianuraian Memori Bandingsecara baik dan benar, hakikatnya juga tidak memahami aturan hukumyang berlaku secara khusus dalam wadah organisasi kepramukaantersebut dan untuk menutupi ketidak tahuannya
Bahwa ketidak mengertian Judex Facti Pengadilan Negeri Medan terhadapaturan hokum yang secara hkusus berlaku dalam organisasi kepramukaantersebut ternyata luput dari pertimbangan hukum Judex Facti PengadilanTinggi Medan sebab dinyakini Judex Facti Pengadilan Tinggi Medandisamping tidak membaca dan menganalisa uraianuraian Memori Bandingsecara baik dan benar, hakikatnya juga tidak memahami aturan hokum yangberlaku secara khusus dalam wadah organisasi kepramukaan tersebut danuntuk menutupi ketidak tahuannya
Putus : 10-08-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 272 K/TUN/2015 Tanggal 10 Agustus 2015 — PEMERINTAH DAERAH KOTA PAREPARE
melawan
RATNA MAMING, dkk
dan
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PAREPARE
28 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebahagian besar Penggugat berdomisili di Kota Parepare, sehingga apayang dinyatakan oleh Penggugat mengenai ketidak tahuannya adalahsuatu hal yang mustahil. Bagaimana mungkin Penggugat yangberdomisili di Kota Parepare tidak tahu menahu tentang keberadaanTempat Hiburan Rakyat (THR) dan Pasar Seni sekitar Tahun 1970an diKota Parepare. Apalagi baik THR maupun Pasar Seni yang pernahhalaman 7 dari 18 halaman. Putusan Nomor 272 K/TUN/2015beroperasi bahkan menjadi salah satu ikun dari Kota Parepare.
Register : 07-10-2020 — Putus : 27-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 388/Pdt.G/2020/PTA.Sby Tanggal 27 Nopember 2020 — Pembanding melawan Terbanding
63 — 26
63 — 26
mengajukan verzet dengan dalildalil sebagaimana terurai dalamgugatan perlawanannya dan menjadi jawaban atas permohonan Pemohonyang selanjutnya disebut Terlawan;Menimbang, bahwa Pelawan/Termohon menyatakan dalildalilpemohon tidaklah benar dan hanya dari sepihak saja dan untukmenguatkan dalil perlawanannya tersebut Pelawan mengajukan alatalatbukti P1 sampai dengan P5 dan mengajukan 2 orang saksi yaitu kKeduaorang saksi Pelawan tersebut dibawah sumpahnya masingmasing secarabersesuaian menerangkan ketidak tahuannya
Putus : 06-02-2014 — Upload : 18-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 782/B/PK/PJK/2013 Tanggal 6 Februari 2014 — CV. MAHADANA SURAYA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
31 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Meski Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat (WP) ini karenaketidak tahuannya tentang prosedur: telah tidak menggunakanhaknya untuk hadir dalam pembahasan akhir hasil pemeriksaandimaksud :7.
Register : 26-07-2012 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 89_PID_B_2012_PNBT_Hukum_13092012_Kesehatan Tanggal 13 September 2012 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Jefri
71 — 19
71 — 19
Terdakwa menjual obat keras tersebut karena faktor ketidak tahuannya yangmenyediakan atas dasar permintaan pembeli yang datang ke Toko Obatterdakwa.2. Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannyaserta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya tersebut;3.
Putus : 19-06-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PN WONOSOBO Nomor 71/Pid.B/2013/PN.WSB Tanggal 19 Juni 2013 — Pidana
113 — 13
113 — 13
penjelasan pasal 55 KUHP bahwadalam suatu peristiwa pidana baik kejahatan maupun pelanggaran, yangdihukum sebagai orang yang melakukan yaitu orang yang melakukan (pleger),suatu tindak pidana adalah mereka yang memenuhi semua unsure di dalamundandundang mengenai suatu delik ; yang menyuruh lakukan (doen pleger) ,suatu tindak pidana adalah merupakan pelaku yang melakukan tindak pidanadengan memperalat orang lain untuk melakukannya yang pada orang lain itutiada kesalahan karena tidak disadarinya ketidak tahuannya
Putus : 12-03-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 3136/Pid.Sus/2014/PN.Sby. Tanggal 12 Maret 2015 — L U K M A N
46 — 28
46 — 28
Terdakwa Lukman untuk dapat membawa kayu hasilpembeliannya dari saksi Seniwati ;Menimbang, bahwa dari dokumen SKAU yang ditanda tangani oleh saksi Jalil bin RubiiLurah/ Kepala Desa Ngembat tersebut dikeluarkan dan ditanda tanganinya yang tidak mempunyai/surat ijin menerbitkan SKAU atau tidak memeliki sertifikasi atau kewenangan, dalam hal ini TerdakwaLukman tidak mungkin dapat mengetahuinya, dan hal ini bukanlah merupakan kesalahan dariTerdakwa Lukman dan Terdakwa Suwandi als Andik atas ketidak tahuannya
Lukman untuk dapat membawa kayu hasilpembeliannya dari saksi Seniwati yang dimaksudkan sebagai persyaratan bagi Terdakwa Lukmanmenyertai kayukayu tersebut ;020Menimbang, bahwa terhadap keberadaan SKAU yang ditanda tangani dan dikeluarkan olehsaksi Jalil Bin RubiI Lurah / Kepala Desa Ngembat yang tidak mempunyai kewenangan menerbitkanSKAU atau tidak memiliki sertifikasi, dalam hal int Terdakwa Lukman tidak dapat mengetahuinya,dan adanya hal ini bukanlah dikehendaki oleh Terdakwa Lukman atas ketidak tahuannya
Putus : 22-02-2010 — Upload : 31-10-2012
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 397/Pid.B/2009/PN.KAB.PROB. Tanggal 22 Februari 2010 — MOCHAMAD DJUPRI
66 — 2
66 — 2
tanah sawah tersebut telah terbit sertifikat hak milikatas nama Sembodo yaitu SHM no 35 dan SHM no 38 ;e Bahwa terdakwa tidak tahu berapa kerugian yang dialami saksi DidikKusnadi dan saksie Joyo, akan tetapi menurut keterangan dari kepolisian kerugian yangdiderita sebesar Rp Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya mencabuti tanaman yang ditanam saksi DidikKusnadi dan saksi Joyo, karena terdakwa merasa punya hak untuk mengelola tanah sawah tersebut dan ketidak tahuannya
Register : 12-05-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 175/Pid.Sus/2016/PN.Prp Tanggal 14 Juli 2016 — Penuntut Umum :
- TJAHYO KUSUMO S.H.
Terdakwa :
- ABDUL HADI HASIBUAN Alias HADI
90 — 42
90 — 42
Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena ketidak tahuannya mengenai izinpenjualan pupuk bersubsidi ;Memperhatikan hasil musyawarah Majelis Hakim dalam perkara ini ;Mengingat ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b jo pasal 1 sub 3e UU Darurat RI No.7 Tahun 1955 tentang pengusutan, penuntutan dan peradilan Tindak Pidana Ekonomi jopasal 2 jo pasal 4 jo pasal 8 Perpu No.8 tahun 1962 tentang Perdagangan barang barangdalam Pengawasan
Putus : 28-08-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 645/Pid.B/2013/PN-LP Tanggal 28 Agustus 2013 — FAHTONI HARAHAP Alias TONI
27 — 9
27 — 9
Kepolisian; Menimbang, bahwa juga berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan dariTerdakwa bahwa penggerebekan itu dilakukan Terdakwa atas dasar informasi dari lakilakiyang menyatakan telah pernah memakai istri Hamdan Siregar untuk melakukan zinah;w Menimbang, bahwa berdasarkan dari pertimbanganpertimbangan diatas makamenurut Majelis Hakim bahwa terkait pernyataan terdakwa tentang Istri Hamdan Siregaryang telah melakukan zinah dengan lakilaki lain dilakukan oleh Terdakwa berdasarkanketidak tahuannya
Putus : 22-11-2017 — Upload : 08-12-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 941/Pid.B/2017/PN SDA Tanggal 22 Nopember 2017 — ABDULLOH Bin MISMAN Als AAP
31 — 6
31 — 6
hal ini bertujuan supaya perbuatanmereka tidak diketahui oleh perusahaan atau orang lain dan juga tidak terpantauCCTV perusahaan;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas pula Majelis tidaksependapat dengan pembelaan yang dilakukan oleh Penasehat Hukumterdakwa yang pada pokoknya terdakwa benar telah mengakui sebagianperbuatan yang didakwakan namun perbuatan tersebut oleh karena ketidaktahuan dari terdakwa kalau perbuatannya tersebut telah melanggar hukum yangkeadaan ini disebabkan dari ketidak tahuannya
Register : 27-01-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 07-09-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 94/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Sel. Tanggal 28 Mei 2015 — JEONGHAN KIM,
Tempat lahir : Seoul, Umur/Tanggal lahir : 49 Tahun / 20 Agustus 1965, Jenis kelamin : Laki-laki, Kebangsaan/kewarganegaraan : Korea Selatan, Tempat tinggal : Kintamani Kondominium C1105 Jl. Prapanca Raya, Jakarta Selatan, Agama : Kristen Protestan, Pekerjaan : Direktur Pemasaran PT. Recell 37 ;
141 — 54
141 — 54
mempunyai seorang istri(ibu rumah tangga) dan 2 (dua) orang anak yang masih kecilkecil yangmasih sangat membutuhkan Terdakwa; Terdakwa telah mengajukan surat permohonan maaf kepada Kepala KantorImigrasi Kelas 1 Khusus Jakarta Selatan; Terdakwa telah menyampaikan penyesalan kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa perkara ini, atastindakannya yang melakukan kegiatan yang tidak sesuai dengan maksuddan tujuan pemberian Izin Tinggal yang diberikan kepadanya dikarenakanketidak tahuannya