selanjutnya Saksi Dahlanberusaha berdiri dan berusaha membalas memukul denganmenggunakan kunci roda mobil namun terlempar dan kemudian Saksidahlan memanggil cucu Saksi dahlan yang bernama Saksi Ardiantoalias Addi namun pada saat Saksi Addi datang, Terdakwa sempatmengatakan bahwa Saksi Dahlan kesurupan namun Saksi Addi tidakpercaya karena melihat Saksi Dahlan sudah berlumuran darah danantara Saksi Addi dengan terdakwa sempat baku pukul dan kemudianTerdakwa meminta maaf dan mengatakan bahwa dirinya khilaf

Bahwa karena keadaan rumah tangga yang demikianakhirnya Penggugat telah khilaf dan = wmenjalinhubungan asmara dengan lakilaki lain yang bernamaPIL, hal ini kemudian diketahui dari Tergugat padabulan Oktober 2010, dan hal ini menjadi sebabpertengkaran dan perselisihan antara PenggugatdenganTergugat jes secs seem arcs see enme = aces srs seinc.

dan selama berumah tangga telahdikaruniani seorang anak; Bahwa pada awal pernikahan mereka keadaanrumah tangganya baik baik saja, akan tetapisejak bulan Oktober ketentraman rumah tangga merekamulai goyah dikarenakan Tergugat kurang perhatianterhadap Penggugat, hanya karena masalah sepeleyang menyebabkan Tergugat tidak berkenan sehinggaantara Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisihan dan percekcokan; Bahwa akibat kurang perhatiannya Tergugat' kepadaPenggugat yang pada akhirnya Penggugat khilaf

Tergugat danselama berumah tangga telah dikaruniani seorangBahwa pada awal pernikahan mereka keadaan rumahtangganya baikbaik saja, akan tetapi sejak bulanOktober ketentraman rumah tangga mereka mulai goyahdikarenakan fTergugat kurang perhatian terhadapPenggugat, hanya karena masalah sepele yangmenyebabkan Tergugat tidak berekenan sehingga antaraPenggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihandan percekcokan; Bahwa akibat kurang perhatiannya Tergugat kepadaPenggugat yang pada akhirnya Penggugat khilaf

menjatuhkanputusanya; rrr rrr rr rrr rr rrr rrr rrr rrr eeTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana yang tersebutdiatas; Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat adalahmenggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasanPenggugat merasa Tergugat kurang perhatian dan kurangpeduli kepada Penggugat dan rumah tangga penggugatdengan Tergugat sering cekcok karena masalah = yangmenurut Penggugat = sepele, akibat kejadiankejadiantersebut diatas kemudian Penggugat meresa khilaf

dan selama berumahtangga telah dikaruniani seorang anak; Bahwa pada aawal pernikahan mereka keadaan rumahtangganya baikbaik saja, akan tetapi sejak bulanOktober ketentraman rumah tangga mereka mulai goyahdikarenakan Tergugat kurang perhatian terhadapPenggugat, hanya karena masalah sepele yangmenyebabkan Tergugat tidak berekenan sehingga antaraPenggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihandan percekcokan; Bahwa akibat kurang perhatiannya Tergugat kepadaPenggugat yang pada akhirnya Penggugat khilaf

XX umur2 tahun dan sekarang anakanak tersebutdalam asuhan Penggugat;Bahwa kurang lebih sejak Mei 2017 kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain yang bernama XX yangberasal dari Bancar Tuban, sudah berualangkali Penggugat minta maafakan tetapi Tergugat sulit untuk memaafkan Penggugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat

XX umur 2 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat cemburu karenaPenggugat telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain yangbernama XX yang berasal dari Bancar Tuban, sudah berulangkaliPenggugat minta maaf akan tetapi Tergugat sulit untuk memaafkanPenggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 1 bulan, dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingberhubungan baik lahir

XX umur 2 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat cemburu karena Penggugattelah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain yang bernama XXyang berasal dari Bancar Tuban, sudah berulangkali Penggugat mintamaaf akan tetapi Tergugat sulit untuk memaafkan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 1 bulan, dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingberhubungan baik lahir

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksidalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa sejak Mei 2017 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat cemburu karenaPenggugat telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain yangbernama XX yang berasal dari Bancar Tuban, sudah berulangkaliPenggugat minta maaf akan tetapi Tergugat sulit untuk memaafkanPenggugat; Bahwa akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah

Tidak Sering tapi pernah mengucapkan kata kata kasar(khilaf) ;e. Pernah mengucapkannya tapi bukanmengancam melakukan kata katanyakeras tapi saya tidak bermaksud demikian.4. Benar ;5. Benar tetapi waktunya berbeda antara ortu dan saya sendiriKedatangannya ;6. Tidak nasehat nasehat nya mertua pada waktu 4 blan masih saya ingatsampai saat ini kalau tentang cerai saya tidak tahu, saya belum pernahbertatap muka langsung dengan diva bahwa dia meminta untuk menginginkancerai.7.

Pernah marah (khilaf)c. Kalau model open managemen tidak mau bisa saja cara nya saya gantipemberian nafkah model langsung keduanya sama model Islam masa kiniberdasarkan kejujuran, kKepercayaan dan keterbukaan.d. Pernah tapi tidak sering(khilaf)e. Pernah mengucapkannya tapi bukan mengancam melakukan...kata katanya keras tapi saya tidak bermaksud demikian(terserah)(khilaf).4.

Untuk point 4 Pernah tidak sering mengucapkannya tapi bukan mengancammelakukan...kata kata nya keras tapi saya tidak bermaksuddemikian(terserah)(khilaf).5. Point 5 Sudah saya jawab6.

dan Tergugat tinggal bersama pertama dirumah saksi, dalam keadaan baik namun belum dikaruniai anak ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja namunkemudian 2 bulan setelah pernikahan sering terjadi pertengkaran danPenggugat dan Tergugat yang disebabkan Penggugat dilarang Tergugatuntuk mengikuti kegiatan di sekolah sudah berpisah selama 2 tahun karenaTergugat pergi dari rumah ; Bahwa Tergugat pernah mengaku pernah membenturkan kepala Penggugatke tembok, membanting HP karena khilaf

Bahwa pertimbangan hukum dalam putusan tingkat pertama olehJudex Facti telah khilaf dan keliru, dikatakan demikian karenapertimbangan hukum pada putusan halaman 23 tentang bukti SuratIpeda tanggal 9 Agustus 1984 Nomor 7 Cl adalah atas namaSamanang binti Patonang ibu Penggugat asli, olen Judex Factilangsung saja mengatakan bukan merupakan alat bukti sehinggaJudex Facti keliru karena tidak memberikan pertimbangan hukumbahwa alat bukti P adalah alat bukti permulaan dan tidak pernahada yang protes dari

Bahwa Judex Facti tingkat pertama telah khilaf dan keliru dalammemberikan pertimbangan hukum dalam putusan halaman 25,dikatakan demikian karena Judex Facti telah memberikanpertimbangan hukum yang berbunyi:Adanya penguasaan terhadap satu bidang tanah khususnya dalamperkara a quo sebagian besar tanah milik Patonang yang berada disekitar objek sengketa sampai sekarang tetap dikuasai atau dikerjakanoleh Para Penggugat ;Bahwa kekeliruan Judex Facti langsung menyatakan Penggugat tidakmampu membuktikan

tersebut bukan berasal dari Samanang binti Patonang tetapiadalah berasal dari Patonang;Bahwa Patonang adalah ayah Samanang (lbu Para Pemohon PeninjauanKembali) sehingga asal muasal objek sengketa sangat jelas;Judex Facti tidak memberikan pertimbangan hukum tentang adanyatanah Patonang yang dikuasai dan dikerjakan Para Penggugat asli danhal itulah yang dapat mendukung dalil gugatan Penggugat (fundamentumpetendi); Bahwa Judex Facti pada tingkat pertama dalam putusannyapada halaman 26 adalah keliru dan khilaf

Putusan Nomor 289 PK/Pdt/2013 Bahwa oleh Judex Facti telah keliru dan khilaf dalam menafsirkan tentangadanya penggantian mahar tanpa melihat surat nikah apakah adamaharnya atau tidak, Judex Facti langsung saja mengatakan bahwaMajelis Hakim semakin yakin tentang adanya mahar Lueng (Tergugat III)yang dipergantikan tanpa adanya alat bukti mahar yang tercatat dalamSurat Nikah sehingga Judex Facti keliru dan khilaf dalam memberikanpertimbangan hukum oleh karena itu putusan Judex Facti dapatdibatalkan;

Bahwa Judex Facti pada tingkat pertama dalam putusanhalaman 27 telah khilaf dan keliru dalam memberikan pertimbanganhukum, dikatakan demikian karena Majelis Hakim langsungmenyatakan adanya itikad baik dari pihak Tergugat melakukan jualbeli atas objek sengketa tersebut tanopa memberikan pertimbanganhukum apakah Tergugat Ill benar ada maharnya tercantum dalamSurat Nikah sehingga Majelis Hakim tingkat pertama telah kelirukalau langsung menyatakan bahwa objek sengketa adalah milikTergugat III padahal

olehorang tua Tergugat; Bahwa, pada saat menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka; Bahwa, setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat hingga Agustus 2019; Bahwa, sejak tahun 2019, antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pertengkaran karena Tergugat berubah menjadi bersifat keras,Hal. 4 dari 11 Putusan Nomor 0820/Pdt.G/2020/PA. kitmudah marah bahkan tega memukul dan menendang Penggugatmeskipun kemudian Tergugat minta maaf katanya karena khilaf

dalam asuhan Penggugat, sedangkan anak kedua diasuh olehorang tua Tergugat; Bahwa, pada saat menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka; Bahwa, setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat hingga Agustus 2019; Bahwa, sejak tahun 2019, antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pertengkaran karena Tergugat berubah menjadi bersifat keras,mudah marah bahkan tega memukul dan menendang Penggugatmeskipun kemudian Tergugat minta maaf katanya karena khilaf

tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apayang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, makakesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Endang Sumilih bintiPadmo Suwito, menerangkan pada pokoknya sejak tahun 2019, antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran karena Tergugat berubahmenjadi bersifat keras, mudah marah bahkan tega memukul dan menendangPenggugat meskipun kemudian Tergugat minta maaf katanya karena khilaf

bulan tidak pernah rukun lagi karena sebulan setelah kepulanganPenggugat, orang tua Tergugat datang menjemput, akan tetapi Penggugattidak bersedia kembali kepada Tergugat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Wiwik Puji Dwi Pratiwibinti Surono, menerangkan pada pokoknya sejak tahun 2019, antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran karena Tergugat berubahmenjadi bersifat keras, mudah marah bahkan tega memukul dan menendangPenggugat meskipun kemudian Tergugat minta maaf katanya karena khilaf

hinggakini 11 bulan tidak pernah rukun lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Hakim telahmenemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun2019, antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran karenaTergugat berubah menjadi bersifat keras, mudah marah bahkan tegamemukul dan menendang Penggugat meskipun kemudian Tergugat mintaHal. 8 dari 11 Putusan Nomor 0820/Pdt.G/2020/PA. kitmaaf katanya karena khilaf

pada pokoknyaialah :Keberatan PertamaBahwa Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Banding pada halaman 3yang mengambil alih serta membenarkan Putusan Majelis HakimPertama adalah suatu kekhilafan yang menyolok sehingga salah dalammenerapkan hukumnya atas faktafakta yang terungkap dalam persidangan, untuk itu Pemohon Kasasi memohon dapatnya segala sesuatuyang tertuang dalam Memori Banding Perkara aquo dianggap tertulisseutuhnya sehingga terbaca seluruhnya yang sama persis dalamMemori ini.Bahwa dikatakan khilaf

No.1019 K/Pdt/2010tidaklah sama sehingga bukan tindak lanjut meskipun obyeknya sama.Namun Majelis Hakim Banding secara khilaf mengambil alin denganmembenarkan Putusan Majelis Hakim Pertama, maka tata carademikian adalah khilaf yang nyata dalam penerapan Hukumnya, untukitu. sudah sepatutnya diluruskan oleh Yth. Majelis Hakim AgungPemeriksa dan Pemutus Kasasi aquo dengan harapan sudilah kiranyaberkenan menyatakan membatalkan Putusan Pengadilan TinggiSurabaya No. 190/PDT/2007/PT.

25 Surabaya baik pada Pelawan maupun Terlawan, yangnota bene menjadi obyek dan dasar sengketa dalam Perkara aquo.Demikian adalah kekhilafan dalam menjalankan kewajiban Hukumsebagairnana mestinya.Bahwa manakala menyimak tata cara perolehan hak atas Rumah Jl.Opak No. 25 Surabaya dari Pelawan maupun Terlawan sudah pastidiketahui secara obyektif rasional mengenai perolehan Pelawan sesuaidengan ketentuan Hukumnya, sedangkan perolehan Terlawan terdapatCacat Hukum serta Tidak Sah, NAMUN demikian secara khilaf

No.1019 K/Pdt/2010obyek dan para pihak yang sama, yaitu perkara No. 593/Pdt.G/1996/PN.Sby yang telah dikuatkan Pengadilan Tinggi Surabaya danMahkamah Agung sehingga sudah mempunyai kekuatan hukum tetap ;mengenai alasan ke. 2:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena alasanPemohon Kasasi bahwa judex facti khilaf menerapkan hukum, pembelian rumah terperkara oleh Terlawan adalah tidak sah karenapenjualnya tidak berwenang, dan rumah terperkara adalah rumah dinasAL tidak dapat dibenarkan karena

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Februari 2010 keadaannya mulai tidakharmonis lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan Tergugat sering mencuri buah/palawija di ladang/kebun oranghingga ditangkap aparat desa, sewaktu Penggugat berusaha mengingatkanTegugat, Tergugat mengaku khilaf dan tidak akan mengulanginya lagi, namunternyata Tergugat mengulangi

Bahwa sekitar tahun 2010 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugatsering mencuri buah/palawija di ladang/kebun orang hingga ditangkapaparat desa, sewaktu Penggugat berusaha mengingatkan Tegugat,Tergugat mengaku khilaf dan tidak akan mengulanginya lagi, namunternyata Tergugat mengulangi perbuatannya tersebut dan terakhirterjadi pertengkaran dimana waktu itu Tergugat tertangkap aparat desaHim. 3.mencuri buah durian di kebun orang sehingga

Bahwa sekitar tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat seringmencuri buah/palawija di ladang/kebun orang hingga ditangkap aparatdesa, sewaktu Penggugat berusaha mengingatkan Tegugat, Tergugatmengaku khilaf dan tidak akan mengulanginya lagi, namun ternyataTergugat mengulangi perbuatannya tersebut;d.

Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilantidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat mengajukan cerai gugat terhadap Tergugat dengan alasanantara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri telah terus menerusberselisih dan bertengkar yang sulit didamaikan disebabkan karena Tergugatsering mencuri buah/palawija di ladang/kebun orang hingga ditangkap aparatdesa, sewaktu Penggugat berusaha mengingatkan Tegugat, Tergugat mengakuHim. 5.khilaf

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa kesaksian para saksi Penggugat tersebut yangdisampaikan di bawah sumpahnya di persidangan, yang didasarkan padapenglihatan dan pengetahuannya sendiri, maka Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat sering mencuri buah/palawija di ladang/kebunorang hingga ditangkap aparat desa, sewaktu Penggugat berusaha mengingatkanTegugat, Tergugat mengaku khilaf

2013yang tidak lain disebabkan oleh keributan dan cekcok yang berkepanjangan.Cekcok tersebut itupun dilatarbelakangi oleh kepribadian Termohon yangberubah dari yang biasanya, seperti hidup boros, sering pergi meninggalkanrumah bermingguminggu tanpa bilang pada Pemohon sebagai suami danlainlain sehingga menyebabkan Pemohon tidak sanggup lagi meneruskanhidup berumah tangga dengan Termohon sampai Pemohon memilih untukpergi meninggalkan rumah sejak tahun 2013 lalu hingga sekarang;Bahwa Judex Juris telah khilaf

Hal tersebut seharusnya sudah menjadi pertimbangan bagJudex Juns untuk mengakhiri perkawinan Pemohon dan Termohon,sebagaimana Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Pasal 19 ayat Fmenyebutkan bahwa alasan perceraian adalah disebabkan oleh antarasuami istri terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Bahwa Judex Juris telah khilaf dengan tidak mempedomani yusrisprudensiMahkamah Agung RI dalam Putusan Nomor 343K/Pdt/1996 tanggal

Bahwa Judex Juris telah khilaf dengan tidak mempertimbangkan bahwaPemohon sudah pisah ranjang, pisah meja dan bahkan pisah rumah dimanaPemohon telah meninggalkan rumah sejak tahun 2013 hingga sekarang,artinya sudah 2 (dua) tahun lebin Pemohon meninggalkan rumah sehinggasudah memenuhi maksud Pasal 19 ayat (2) B Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yang menyatakan bahwa dalam perceraian salah satu pihakmeninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpa seizinpihak lain dan tanpa alasan

yang syah atau karena hal lain di luarkemampuannya;Bahwa Judex Juris telah khilaf karena apa yang dipertimbangkan tersebutsematamata didasarkan atas pertimbangan sepihak saja, tanpamempertimbangkan kepentingan hak asasi Pemohon dimana denganputusan Judex Juns tersebut sama artinya dengan memaksa Pemohonuntuk mencintai orang yang sudah tidak mungkin lagi Pemohon cintai, atauputusan tersebut sama halnya dengan menggantung masa depan Pemohondan Termohon sehingga harus hidup dalam keadaan terkatungkatungkawin

tidak cerai pun tidak dan akibat dari putusan seperti itu Pemohon dantermohon harus menderita dan jalani seumur hidup, semestinya Judex Jurismemberikan putusan produktif dan membuat yang terbaik bagi pencarikeadilan, bukan sebaliknya;Bahwa Judex Juris telah khilaf dalam memutus perkara yang menjadikanputusan Pengadilan Tinggi Jambi sebagai landasan pengambilan putusanuntuk menolak permohonan Kasasi Pemohon sebagaimana dalampertimbangannya (putusan halaman 10);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Januari tahun 2012 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Pemohon berbuat khilaf karena mempunyai hubungan cinta dengan wanitalain bernama XXX yang tinggal di Bojonegoro. Pemohon telah memintamaaf kepada Termohon namun Termohon sakit hati dan tidak ingin lagiberumahtangga dengan Pemohon;5.

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Pemohon berbuat khilaf karena mempunyai hubungan cinta denganwanita lain bernama XXX yang tinggal di Bojonegoro.

memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah saudarasepupu,; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon denganTermohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtuaTermohon selama 8 tahun 10 bulan dan sudah dikaruniai dua orang anak yangbernama XXX umur 9 tahun dan XXX umur 3 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Pemohon berbuat khilaf

memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah kakakipar,; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon denganTermohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtuaTermohon selama 8 tahun 10 bulan dan sudah dikaruniai dua orang anak yangbernama XXX umur 9 tahun dan XXX umur 3 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Pemohon berbuat khilaf

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Januari 2012 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pemohon berbuat khilaf karena mempunyai hubungan cinta denganwanita lain bernama XXX yang tinggal di Bojonegoro.

dengan korban dan sempat riburibut mulut sehinggaterdakwa memegang leher baju korban lalu di pisahkan oleh seorang pekerja somil tersebutdan setelah itu terdakwa dengan korban diajak kedepan teras rumah sdr.widi untukbermusyawarah mengenai jalan mobil truck kayu balok yang korban lewati tersebut danterdakwa mengakui bahwa yang membuat jalan tersebut adalah terdakwa namun tidakmenemukan titik terang dan ketika didepan rumah tersebut terdakwa mendapatkanminuman berupa kopi panas dan saat itu terdakwa khilaf

tersebut terjadi pada hari selasa, tanggal 13 oktober 2016,sekira Jam 09.00 WIB di somil ipong Dsn VI Desa Dawas Kec Keluang Kab.Muba;Bahwa yang menjadi korban adalah saksi Zulman bin Abdul Hamid (alm);Bahwa pada saat itu Terdakwa datang kerumah sdr Widi tepatnya di somil ipongsekira menemui korban Zulman bin Abdul Hamid sempat ributribut mulutsehingga Terdakwa menarik leher baju korban dan dipisahkan oleh pekerja somildan kemudian diajak kedepan rumah widi untuk bermusyawarah kemudianTerdakwa khilaf

Muba. pada saat itu Terdakwa datang kerumah sdr Widitepatnya di somil ipong sekira menemui korban Zulman bin Abdul Hamid sempat ributribut mulut sehingga Terdakwa menarik leher baju korban dan dipisahkan oleh pekerjasomil dan kemudian diajak kedepan rumah widi untuk bermusyawarah kemudianTerdakwa khilaf melempar gelas kaca kearah korban dibagian sebelah kiri telingasehingga mengakibatkan luka;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini

Termohon Peninjauan Kembali tidak pernahmenunjukkan itikad baiknya dengan cara menemuiatau mengundang Pemohon ' Peninjauan Kembalisampai dengan dikirimkannya surat pembatalanpengikatan jual beli tanggal 22 November 2002;Kekhilafan dan kekeliruan yang kedua mengingkari hakkreditur untuk menuntut pembatalan perjanjian.Bahwa Mahkamah Agung nyata nyata telah khilaf dan kelirudalam menjatuhkan putusannya.

Majelis Hakim Agung juga nyata nyata telah khilaf dankeliru dengan mendasarkan pertimbangannya hanyasemata mata asumsi, tidak didasarkan pada bukti ataufakta hukum dan aturan hukum. Sebab tidak terdapatsatu bukti pun yang membuktikan bahwa TermohonPeninjauan Kembali beberapa kali mengundang PemohonPeninjauan Kembali untuk menerima pembayaran hargatanah ;.

Majelis Hakim Agung juga telah khilaf dan nyata nyatatelah keliru) dalam menfaktualkan makna tidak ada niatuntuk tidak membayar sebagai alasan pembenar untukmelepaskan akibat hukum wanprestasi yang dilakukanoleh Termohon Peninjauan Kembali . sebab makna hukumlain dari wanprestasi adalah berada dalam keadaantidak mampu memenuhi perjanjian.

Bahwa Majelis Hakim Agung telah khilaf atau kelirudengan hanya melihat aspek dari sikap batin TermohonPeninjauan Kembali dengan asumsinya yang menyatakantidak ada niat untuk tidak membayar. Padahalsubstansi idial hukum perdata adalah kebenaran formalyang didasarkan pada fakta hukum formal. /n casu faktahukumnya adalah Termohon Peninjauan Kembali sungguhsungguh berada dalam kondisi' wanprestasi.

Dalamperkara a quo judes juris telah khilaf tidakmempertimbangkan pembayaran dilakukan telah waktu dari yangdiperjanjikan, sehingga melanggar hak dan merugikan pihakPemohon Peninjauan Kembali/Penggugat ;Menimbang, bahwa judex juris juga khilaf karena telahmengabaikan alat alat bukti dan fakta hukum yang ditentukandi persidangan bahwa telah ternyata Termohon PeninjauanKembali/Tergugat sampai dengan tanggal 22 November 2002belum melakukan kewajiban pembayaran tahap keduasebagaimana yang telah diperjanjikan

Suka marah dengan sebab yang sebenarnyatidak perlu untuk dipermasalahkan sampaimemakimaki Penggugat dengan kata kotor ;Tergugat sangat menyesal sekali telah khilaf bersikap kasar danterlalu. keras kepada Penggugat hal itu dilakukan karena Tergugatmerasa Penggugat terlampau sering tidak patuh dalam segala halyang dianggap sebagai Tergugat adalah sangat penting :a.

Penggugat sulit untuk diajak merawatlbu Tergugat karena Penggugat belumsadar bahwa Penggugat sangatdibutuhkan oleh lbu Tergugat selainTergugat.Hal ini mengakibatkan Tergugat menyetujui permohonan Penggugatuntuk menjatuhkan talak 1 diatas kertas bermaterai yang telahdisaksikan oleh wali Penggugat akan tetapi Tergugat khilaf sangatmenyesal sekali menjatuhkan talak 1 kepada Penggugat danTergugat merasa Penggugat masih bisa disadarkan dan Tergugattelah lupa kepada masa depan anak anak pada saat menjatuhkantalak

Suka mengkonsumsi obatobatan terlarangbahkan sampai sekarang masihketergantungan dan apabila dinasehati Tergugat marah marahTergugat sangat menyesal sekali telah khilaf mengkonsumsibenzodiazepine secara berlebihan bahkan memberikan anggarantersendiri meskipun diluar nafkah untuk keluarga;Tergugat mengkonsumsi benzodiazepine akan tetapi sangattidak ketergantungan, dengan ikhlas sukarela menyerahkansemua bukti kepada Penggugat, telah sebulan lebih dan sudahberniat tidak akan mengkonsumsi lagi dengan

namun tidak maujamaah dengan Tergugat karena sudah dijatuhi talak oleh Tergugat danPenggugat bukan tidak mau merawat ibu Tergugat tetapi Penggugattidak ada kesempatan karena harus mencarikan nafkah buat 2 anaknya ;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugatmenyampaikan duplik secara tertulis tertanggl 07 Mei 2014 diserahkanpada tanggal 08 Mei 2014 yang pada pokoknya tetap pada jawabannyadan masih tetap ingin mengembalikan keutuhan rumah tangganya demianak anaknya dan Tergugat mengaku khilaf

dari kewajiban hukum sebagai berikut :e Bahwa pengakuan Tergugat mengenai benar adanya perselisihannamun masih sebatas wajar dalam rumah tangga dan ada alasan,karena menurut Tergugat, Penggugat tidak mematuhi perintahTergugat dengan tidak mau shalat, tidak mau jamaah, tidak maumelayani Tergugat dan tidak mau merawat ibu Tergugat, klausultersebut dibantah oleh Penggugat dan Tergugat tidak mangajukanalat bukti berupa apapun ;2Bahwa pengakuan mengenai mengkonsumsi obat namunTergugat sudah mengaku khilaf

serta salah menerapkanhukum karena tidak memperhatikan dan tidak mempertimbangkan PutusanJudex Facti/ Pengadilan Negeri Sarolangun yang telahkeliru dan khilaf salahmenerapkan hukum; Maka cukuplah alasan hukum bagi Majelis HakimAgung yang mulia kiranya berkenan membatalkan Putusan Judex Juris,sekaligus mengadili sendiri dan membebaskan Terdakwa dari segaladakwaan dan tuntunan;TENTANG JUDEX JURIS MELAMPAUI KEWENANGAN' SALAHMENERAPKAN HUKUM MENGUJI PERKARA PIDANA DALAM RANAHHUKUM PERDATA DAN KELUAR

DARI JALUR SURAT DAKWAANSEHINGGA NYATA MENUNJUKAN KELIRU DAN KHILAF HAKIMBahwa Judex Juris telah khilaf dan keliru dalam memberikan pertimbanganhukumnya, memutus dengan mengadili sendiri perkara ini yangmembatalkan Putusan Judex Juris Pengadilan Tinggi Jambi, sebagaimanapertimbangannya pada halaman 12 dalam putusannya yang menyebutkan :Hal. 30 dari 77 hal.

/Menhutll/2009 Tentang Penegasan Status DanFungsi Kawasan Hutan yang dipedomani Judex Facti/Pengadilan NegeriSarolangun harus dikesampingkan;Berdasarkan uraian di atas, dengan ini Pemohon PK memohon kepadaMajelis Hakim Agung yang mulia kiranya berkenan membatalkan PutusanJudex Juris yang terbawa arus keliru dan khilaf tidak menerapkan hukumsebagaimana mestinya sebagai akibat adanya keliru dan khilaf Judex Facti/Pengadilan Negeri Sarolangun yang tidak diperhatikan dan tidakdipertimbangkan oleh Judex

No. 53 PK/PID.SUS/201610.Judex Juris, sekaligus mengadili sendiri serta membebaskan Terdakwa/Pemohon PK dari segala dakwaan dan tuntutan;TENTANG KELIRU DAN KHILAF HAKIM TIDAK MENERAPKAN HUKUMATAU MENERAPKAN HUKUM TIDAK SEBAGAIMANA MESTINYAMELANGGAR ASAS LEGALITASPASAL 1 AYAT 1 KUHPidanaBahwa Pasal 1 KUHPidana berbunyi:(1) Tiada suatu perbuatan dihukum, melainkan ataskekuatan ketentuan pidanan dalam undangundang yang ada terlebin dahulu dari padaperbuatan ituAsas legalitas ini menurut Prof.

Perihal UndangUndang, Rajawali Pers Cetakan Agustus 2010,Halaman 70),Maka dengan demikian nyatalah Putusan Judex Facti Pengadilan NegeriSarolangun telah nyata keliru dan khilaf salah menerapkan hukum yangmengabaikan Perda Propinsi Jambi Nomor 9 Tahun 1999 dengan melanggarPeraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 44 Tahun 2004 TentangHal. 54 dari 77 hal. Put.

Bahwa ternyata Hakim Kasasi (Judex Juris) telah khilaf dan keliru karenatidak memeriksa kesalahan penerapan hukum Judex Facti PengadilanNegeri Simalungun Nomor 07/Pdt.G/2009/PN Sim. tanggal 13 Nopember2009 yang dikuatkan oleh putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor114/PDT/2010/PT MDN. tanggal 22 September 2010;4.

Bahwa Hakim Kasasi telah khilaf dan keliru memutus perkara, dimana putusan11.halaman 20 diktum putusan dalam pokok perkara amar poin 2 menyatakan:Menyatakan AktaAkta Nomor: 26, 27, 38, 29, 30, dan Nomor 31 masingmasing tanggal 14 April 2005 tentang Pengikatan Jual Beli Dan Kuasayang dibuat dihadapan Notaris Rahmat Ridar Pardamean Lumban Tobing,S.H. adalah sah dan berkekuatan hukum.

Bahwa dengan demikian Hakim Kasasi (Judex Fact) telah khilaf dan keliruHalaman 18 dari 25 hal. Put.

Bahwa Hakim Kasasi telah khilaf dan keliru menerima begitu sajapertimbangan Judex Facti yang salah menerapkan hukum yang berlakuatau kurang melakukan pertimbangan hukum pembuktian (onvoldoendegemotiveerd), karena di dalam AktaAkta Perjanjian Pengikatan Jual BeliHalaman 19 dari 25 hal. Put.

*;Bahwa jelas Hakim Kasasi telah khilaf dan keliru, karena disatu sisi amarputusan poin 2 menyatakan aktaakta yang berisi surat kuasa yang tidakdapat ditarik adalah sah dan berkekuatan hukum juga harus mengikatTermohon Kasasi sekarang Termohon Peninjauan Kembali, yangseharusnya jika putusan Hakim Kasasi amar poin 2 demikian maka menurutHalaman 22 dari 25 hal. Put.

JUDEX FACT TINGKAT PERTAMA TELAH KHILAF DANKEKELIRUAN DALAM MENGADILI PERKARA YANG TIDAKMEMENUHI KETENTUAN HUKUM; bahwa Pembanding/Tergugatdengan Terbanding/Penggugat yang berkedudukan sesuai denganPerjanjian Kredit Akad Kredit Nomor: LD /0966 /LPD.

Januari 2021 bahwa Pembanding/ Tergugat dihukummembayar hutang kepada Terbanding/ Penggugat sejumlah RP.1.095.000.000, (satu milyar Sembilan puluh lima juta rupiah) denganrincian: utang pokok sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)ditambah bunga sebesar 1,6% per bulan yang dihitung sejak jatuhtempo kredit sampai dengan gugatan ini diajukan yaitu sebesar 1,6% XRp. 500.000.0000 X 17 bulan = Rp. 595.000.000, (lima ratus Sembilanpuluh lima juta rupiah); Bahwa JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA TELAH KHILAF

1,6 % perbulan, yang dihitungsejak jatuh tempo kredit sampai dengan gugtan ini diajukan yaitusebesar 1,6 % x Rp. 500.000.000, x Rp. 595.000.000, (lima ratusSembilan puluh lima juta rupiah) dan karena sampai dengan saatgugatan ini diajukan, Tergugat belum melunasi pinjamannya kepadaPenggugat baik utang pokok maupun bunganya, dimana berdasarkanperhitungan Penggugat total utang Tergugat telah berjumlah Rp.1.095.000.000, (satu milyar Sembilan puluh lima juta rupiah); JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA TELAH KHILAF

(limaratussembilanpuuh lima juta rupiah).Bahwa jelas judex facti tingkat pertama telah khilaf dan keliru.karenaseharusnya majelis hakim dapat menilai dengan cermat, meneliti isigugatan dan bantahan dari pembanding dan kekeliruan tersebut telahpembanding/tergugat uraikan dalam KESIMPULAN. Maka dengandemikian JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA TIDAK SESUAIDENGAN FAKTA.

Bahwa TERBANDING menolak dengan tegas dalil keberatan yangdikemukakan oleh PEMBANDING di dalam Memori Bandingnya padaangka 2 (dua) huruf (a) dan huruf (b), yang pada pokoknya menyatakanbahwa JUDEX FACTI Tingkat Pertama telah salah menerapkan hukum,dan dianggap oleh Pembanding, JUDEX FAKTI telah khilaf dankekeliruan dalam mengadili perkara yang tidak memenuhi ketentuanhukum, dan TERBANDING dalam hal ini menanggapinya sebagaiberikut:Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 37/Pdt/2021/PT DPSa.

Nomor 53/PDT/2019/PT TJKMajelis Hakim tingkat Kasasi telah keliru atau khilaf dalam memberikanpertimbangannya di Putusan Kasasi No. 435 K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal10 Oktober 2017 sebagaimana tertulis pada huruf a di halaman ke 13yang menyebutkan:Penggugat terbukti telah di mutasi oleh Tergugat namun Penggugat tidakbersedia melaksanakan mutasi meskipun telah dipanggil untuk bekeraditempat yang baru, namun pemanggilan tidak memenuhi tata carapanggilan sebagaimana penjelasan Pasal 168 UndangUndang Nomor

Bahwa pertimbangan dari Majelis Hakim tingkat Kasasi di halaman ke 13huruf a tersebut diatas yang antara lain menyebutkan namunPemanggilan tidak memenuhi tata cara panggilan sebagaimanapenjelasan Pasal 168 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 adalahsangat tidak benar, khilaf dan keliru secara nyata karena berdasarkanfaktafakta dan buktibukti tertulis yang tak terbantahkan yang sudahdiajukan oleh Penggugat/Pelawan pada tingkat awal PengadilanHubungan Industrial dan tingkat kasasi di Mahkamah Agung telah

Oleh karena itu berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas MajelisHakim tingkat Kasasi telah keliru dan khilaf karena tidak mempelajari dantidak melakukan pemeriksaan bahwa dari buktibukti tertulis 4 (empat) kalipemanggilan tertulis yang ada dari Penggugat/Pelawan telah melaksanakan pemanggilan yang memperingatkan secara patut dan layakmengakibatkan pertimbangan dari Judex Factie Tingkat Kasasi menjadikeliru dan khilaf yang tersebut dalam di Putusan Kasasi No. 435 K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal 10 Oktober

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat Kasasi lainnya yang telahkeliru secara nyata dan khilaf adalah pertimbangan nya pada halaman 13huruf b di Putusan Kasasi No. 435 K/Pdt.Sus PHI/2016 yang tertulis: Halaman 6 dari 15 hal. Put.

Nomor 53/PDT/2019/PT TJK10.Ad.mengakibatkan pertimbangan dan putusan dari Judex Factie Kasasimenjadi keliru dan khilaf tersebut di Putusan Kasasi No. 435 K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal 10102017 pada halaman ke 13 huruf b di atas.Bahwa atas kekeliruan dan kesalahan pertimbangan dari Majelis Hakimtingkat Kasasi tersebut, maka Penggugat telah mengajukan GugatanBaru terhadap Risalah Teguran Aanmaning Pertama dan Aanmaning keKedua Penetapan No. 2/Pen.Aan/Pdt.SusPHI/2017/PN.Tjk tertanggal 17Januari 2018, berdasarkan

tangan KorbanLAMAH dibagian perutnya, sambil saya berkata kepada Korban LAMAHjangan teriak nanti kita mati duaduanya kalau kedengaran warga dankemudian Korban LAMAH, Terdakwa rebahkan ke belakang danposisitangan kanan Terdakwa masih membekap mulut Korban LAMAH kemudiantangan kiri Terdakwa berganti membekap Korban LAMAH, sedangkantangan kanan Terdakwa mau memegang paha Korban LAMAH, kemudianTerdakwa lepaskan kemudian Terdakwa barntersadar dan berkata kepadaKorban LAMAH*cil (tante) saya mintamaaf saya khilaf

KorbanLAMAH dibagian perutnya, sambil saya berkata kepada Korban LAMAHjangan teriak nanti kita mati duaduanya kalau kedengaran warga dankemudian Korban LAMAH, Terdakwa rebahkan ke belakang danposisitangan kanan Terdakwa masih membekap mulut Koroban LAMAH kemudiantangan kiri Terdakwa berganti membekap Korban LAMAH, sedangkantangan kanan Terdakwa mau memegang paha Korban LAMAH, kemudianTerdakwa lepaskan kemudian Terdakwa barntersadar dan berkata kepadaKorban LAMAH*cil (tante) saya mintamaaf saya khilaf

kepala saksi ke lantai toilet,sehingga saksi terjatun ke lantai toilet, sedangkan tangan kirinyaHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 162/Pid.B/2016/PN Mtwmencoba melepaskan pakaian dan celana saksi sambil Terdakwaberkata diam....diam....kalau kam teriak saya mati;Bahwa kemudian dijawab oleh saksi jangan....jangan....jangan,kemudian saksi berusaha melawan selama kurang lebih 10 menit danberhasil keluar dari dalam toilet;Bahwa setelah itu Terdakwa tersadar dan duduk melihat saksi danberkata maaf, saya khilaf

,jangan...jangan kemudian saudari LAMAH berusahamelawan selama kurang lebih 10 menit dan berhasil keluar dari dalamtoilet;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 162/Pid.B/2016/PN MtwBahwa setelah itu Terdakwa tersadar dan duduk melihat saudari LAMAHdan berkata maaf, saya khilaf jangan bilang laki kam lah, dan setelahitu Terdakwa langsung pergi;Bahwa tak lama kemudian datang saksi dan selanjutnya saudari LAMAHmenceritakan kejadian yang menimpanya, sehingga saksi melaporkanhal tersebut ke pihak Kepolisian

kemudian dijawab oleh saudari LAMAHjangan....jangan....jangan; Bahwa kemudian saudari LAMAH berusaha melawan selama kuranglebih 10 menit dan berhasil keluar dari dalam toilet dan setelah ituTerdakwa tersadar dan duduk melihat saudari LAMAH dan berkatamaaf, saya khilaf jangan bilang laki kam lah dan setelah ituTerdakwa langsung pergi; Bahwa tak lama kemudian datang saudara ARDIANSYAH danselanjutnya saudari LAMAH menceritakan kejadian yang menimpanya,sehingga saudara ARDIANSYAH melaporkan hal tersebut

, tetapi Hakim khilaf dalam mempertimbangkan dan keliru dalampenerapan hukumnya maka dalam amar putusannya objek sengketaseluas + 1800 m2, maka dalam menjatuhkan putusan Hakim khilaf dankeliru (dwang) tanpa memperhatikan faktafakta yang terungkap,sehingga berakibat pertimbangan hukumnya tanpa dasar saksi maupunbukti;2.2.Bahwa Hakim keliru dan khilaf dalam penerapan hukumnya, khususnyamengenai batasbatas objek sengketa yang mana dalam bukti PK. hal.3 Termohon Peninjauan Kembali dalam menyebutkan batasbatas

Saliyem;Demikian pula dalam putusannya Hakim khilaf dan keliru hanyamengambil alin dalil gugatan Termohon Peninjauan Kembali namuntidak pernah mempertimbangkan keterangan saksi, karena apabilaHakim tidak khilaf/tidak keliru dengan memperhatikan keterangan saksiRohmat pada halaman 24 bukti surat PK.

sedemikian adalah nyatanyata keliru karena sesuaidengan ketentuan Pasal 19 Jo. 44 Peraturan Pemerintah Nomor 10Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah, secara jelas ditegaskanKepala Desa dilarang untuk mengesahkan adanya perbuatan hukumjual beli tanah bahkan Kepala Desa yang mengesahkan jual beli tanahmendapat sanksi pidana;Oleh karena ketentuan hukum positif jelasjelas Kepala Desa dilaranguntuk mengesahkan adanya perbuatan hukum jual beli tanah, namunHakim menggunakan sebagai pertimbangan, jelas Hakim khilaf

kanan kiri telah membubuhkan tandatanganmengenai batasbatas yang akan ditimbulkan sertifikat, sehinggaterhadap pertimbangan Hakim yang menilai pada saat penerbitanSertifikat Hak Milik Nomor 186 atas nama Saliyem, tanpa kroscek dilapangan adalah pertimbangan yang keliru;2.8.Bahwa terhadap pertimbangan hukum dan penerapan hukum olehHakim Pengadilan Tinggi maupun Hakim Mahkamah Agung dalam buktiPK.II dan bukti surat PK.III hanya mengambil alih secara utuh dari buktisurat PK. yang nyatanyata keliru dan khilaf

IIIkeliru dan khilaf (dwang);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Hal. 15 dari 17 hal. Put.

Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, tetapi sejak bulan Februari Tahun 2021 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanPemohon telah berbuat khilaf selingkuh dengan Perempuan lain yangbernama Wiji Astutik tetangga Pemohon sendiri, Pemohon sudahberusaha meminta maaf akan tetapi Termohon tidak mau memaafkanPemohon;4.

Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon adalah suam1 istriyang sah; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis sering berselisin dan bertengkar disebabkanPemohon telah berbuat khilaf selingkun dengan Perempuan lain yangbernama Wiji Astutik tetangga Pemohon sendiri, Pemohon sudah berusahameminta maaf akan tetapi Termohon tidak mau memaafkan Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi keduanya sudah berpisah tempat tinggalsekitar 1 bulan; Bahwa sepengetahuan saksi

keduanya;Saksi 2, SAKSI 2, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxXxxXXX XXXXXX,bertempat tinggal di KABUPATEN TUBAN, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkeponakan Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang sah; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis sering berselisih dan bertengkar disebabkanPemohon telah berbuat khilaf

dansebagaimana Pasal 4 dan Pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, maka Majelis Hakim telahmemberi kesempatan kepada para pihak untuk upaya mediasi dimana telahditunjuk oleh keduanya mediator non Hakim yaitu FARUQ ABDIL HAQ,SHI,.MHI., namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon adalah sebagaiberikut: Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf

Tbn Hal. 8 dari 12 Hal.telah berbuat khilaf selingkuh dengan perempuan lain yang bernama WijiAstutik tetangga Pemohon sendiri, Pemohon sudah berusaha meminta maafakan tetapi Termohon tidak mau memaafkan Pemohon;4. Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 1bulan;5. Bahwa keluarga telah berusaha untuk mendamaikan keduanya, tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1.