Namun hingga saat inTanah Objek Sengketa beserta tanaman kelapa produktif sebanyak 250 pohonbelum dibayarkan ganti kerugiannya oleh Tergugat dan Tergugat II kepadaPENGGUGAT walaupun Tanah Objek Sengketa telah dirusak kontur tanahnyaserta tetanaman perkebunan yang tumbuh di atasnya berupa pohon kelapasebanyak 250 pohon yang sudah berproduksi buah sudah dimusnahkan dan lebihparah lagi setelah dicek akhir tahun 2018 pada saat adanya demo dari masyarakatpemilik lahan di lokasi tanah/lahan masyarakat

terhadap kehilangan250 pohon kelapa produktif yakni : Rp. 600.000, X 250 pohon kelapa = Rp.150.000.000, (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah).Bahwa selain tanaman pohon kelapa produktif milik PENGGUGAT telahdimusnahkan oleh Tergugat dan Tergugat Il, Tanah Milik PENGGUGATsesuai Sertifikat Hak Milik No. 23/Pinasungkulan, Surat Ukur/Gambar SituasiNomor 1442/1982, tanggal 16 Mei 1982 dengan Luas + 118.890 M2 (SeratusDelapan Belas Ribu Delapan Ratus Sembilan Puluh Meterpersegi) telahdirusak struktur dan kontur

Perbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut dilakukantanpa seijin dari PENGGUGAT selaku Pemilik Tanah, oleh sebab ituperbuatan Tergugat dan Tergugat II merupakan perbuatan melawan hukum.Oleh karena Tergugat dan Tergugat II telan merusak Tanah Milik dariPENGGUGAT dan dilakukan secara melawan hukum sehingga tidak bisadipergunakan lagi sesuai dengan yang diperuntukkannya apalagi dalam halmelakukan perbuatan pengrusakan struktur dan kontur Tanah MilikPENGGUGAT tersebut Tergugat dan Tergugat II telah

Menyatakan perbuatan dari Tergugat dan Tergugat II yang telah merusakstruktur maupun kontur Tanah Objek Sengketa tanpa seijin dari PENGGUGATselaku Pemilik sehingga tidak bisa dipergunakan lagi Ssesuai dengan yangdiperuntukan berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 23/Pinasungkulan, SuratUkur/Gambar Situasi Nomor 1442/1982, tanggal 16 Mei 1982, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang telah merugikan PENGGUGAT;6.

Menyatakan perbuatan dari Tergugat dan Tergugat II yang telah merusakstruktur maupun kontur Tanah Objek Sengketa tanpa sejjin dari Penggugat/Terbanding/ Pembanding III selaku Pemilik sehingga tidak bisa dipergunakanlagi Sesuai dengan yang diperuntukan berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor :23/Pinasungkulan, Surat Ukur/Gambar Situasi Nomor 1442/1982, tanggal 16Mei 1982, adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang telah merugikanPenggugat/ Terbanding/ Pembanding III;6.

PENGGUGAT.Bahwa pada tahun 1998 Tanah Objek Sengketa telah dimasukan sebagaiareal yang dijadikan lokasi penambangan oleh Tergugat dan Tergugat Il,lagipula Tergugat dan/atau Tergugat II telah melakukan pengukuran danpersiapan lain terhadap Tanah Objek Sengketa untuk persiapan ganti rugi.Namun hingga saat ini Tanah Objek Sengketa beserta tanaman kelapaproduktif sebanyak 250 pohon belum dibayarkan ganti kerugiannya olehTergugat I dan Tergugat Il kepada PENGGUGAT walaupun Tanah ObjekSengketa telah dirusak kontur

terhadapkehilangan 250 pohon kelapa produktif yakni : Rp. 600.000, X 250pohon kelapa = Rp. 150.000.000, (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah).Bahwa selain tanaman pohon kelapa produktif milik PENGGUGAT telahdimusnahkan oleh Tergugat I dan Tergugat Il, Tanah Milik PENGGUGATsesuai Sertifikat Hak Milik No. 23/Pinasungkulan, Surat Ukur/GambarSituasi Nomor 1442/1982, tanggal 16 Mei 1982 dengan Luas + 118.890M2 (Seratus Delapan Belas Ribu Delapan Ratus Sembilan PuluhMeterpersegi) telah dirusak struktur dan kontur

Oleh karena Tergugat danTergugat Il telah merusak Tanah Milik dari PENGGUGAT dan dilakukansecaramelawan hukum sehingga tidak bisa dipergunakan lagi sesuai dengan yang diperuntukkannya apalagi dalam hal melakukan perbuatanpengrusakan struktur dan kontur Tanah Milik PENGGUGAT tersebutTergugat dan Tergugat Il telah mengolahnya dalam usahapertambangan emas untuk mendapatkan keuntungan maka selayaknyaTergugat dan Tergugat Il mengganti kerugian terhadap perbuatannyaHalaman 6 dari 98 Putusan Perdata Gugatan

Kerugian atas Tanah Milik PENGGUGAT sesuai Sertifikat Hak MilikNo. 23/Pinasungkulan, Surat Ukur/Gambar Situasi Nomor 1442/1982,Halaman 7 dari 98 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pat.G/2020/PN Bittanggal 16 Mei 1982 dengan Luas + 118.890 M2 (Seratus DelapanBelas Ribu Delapan Ratus Sembilan Puluh Meterpersegi) telah dirusakstruktur dan kontur tanahnya menjadi kubangan areal pertambanganoleh Tergugat dan Tergugat Il sehingga PENGGUGAT tidak bisa lagimenggunakan Hak Milik atas Tanah sesuai dengan yang

Menyatakan perbuatan dari Tergugat I dan Tergugat II yang telah merusakstruktur. maupun kontur Tanah Objek Sengketa tanpa seijin dariPENGGUGAT selaku Pemilik sehingga tidak bisa dipergunakan lagi sesuaidengan yang diperuntukan berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor23/Pinasungkulan, Surat Ukur/Gambar Situasi Nomor 1442/1982, tanggal 16Mei 1982, adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang telahmerugikan PENGGUGAT;.

sebesar Rp.250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah) yang mana dalam 1 (satu) hari terdakwa melayani6 (enam) mobil truk untuk membeli pasir.eBahwa diketahui terdakwa tidak pernah mengajukan permohonan izinlingkungan baik berupa AMDAL ataupun UKLUPL untuk melakukan ataumengusahakan pertambangan dari pihak yang berwenang, selain itulokasi penambangan pasir yang dilakukan oleh terdakwa jika terusdibiarkan sangat berbahaya untuk sekitar dalam hal ini bisamengakibatkan longsor atau banjir yang mana kontur

Yusuf Daeng Sila jika di biarkan sangat berbahaya untuk lingkungan sekitardalam hal ini bisa mengakibatkan longsor atau banjir yang mana kontur tanahdisekitar lokasi sudah berubah dalam hal ini kegiatan penambangan pasir tersebutHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 204/Pid.B/LH/2018/PN Sqmtelah merubah bentuk dataran tanah yang mana tanah dilokasi telah dikeruksedalam kurang lebih 45 meter dibawah permukaan tanah;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai

Oleh karena bukti surat tersebut sejaksemula telah terlampir dalam berkas perkara, maka alat bukti tersebut di atastetap melekat pada berkas perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa kontur dan keadaan jalan di lokasi kecelakaan lalu lintasadalah datar, lurus dan berbatu (jalan dalam kondisi belum dilakukanpengaspalan);Bahwa beberapa saat sebelum terjadinya benturan di antarakedua kendaraan, Terdakwa memacu kendaraan pada

DIYANNISCAYA yang pada saat itu menumpang di dalam kendaraanminibus merek Toyota Avanza dalam posisi duduk di bangku depan,di samping Terdakwa MUHAMAD TOYIB bin PAMUJI; Bahwa benar beberapa saat sebelum terjadinya benturan di antarakedua kendaraan, Terdakwa MUHAMAD TOYIB bin PAMUJI memacukendaraan pada kecepatan ratarata 80 (delapanpuluh) kilometer perjam, sementara kontur dan keadaan jalan di lokasi kecelakaan laluHal. 10 dari 17 hal.

Karena adanya alasan dan fakta sebagai berikut:5.1.beds5.3.5.4.Karena pada kenyataannya kontur dan struktur maupun posisitanah antara tanah perwatasan yang dimaksud oleh Penggugatdalam gugatannya dengan jalan hauling yang telah dibangun dandipergunakan oleh Tergugat tidak adalah tidak ada perubahan dantetap seperti semula sebelum adanya pembuatan jalan hauling,artinya memang sejak semula sebelum adanya jalan haulinghingga sampai dengan setelah adanya jalan hauling posisi tanahperwatasan memang sudah

Bahwa dalil gugatan Pengugat point 05 adalah dalil gugatan yangtidak benar, yang tidak beralasan dan mengadaada untuk itu haruslahditolak, karena adanya alasan dan fakta sebagai berikut:7.1.7.2.7.3.Karena memang Penggugat tidak melakukan kesalahan terkaitdengan pembuatan jalan hauling, dimana dalam pembuatan jalanhauling dimaksud sudah mendasarkan pada teknis dan mekanismeyang benar dan tepat mengikuti kontur dan struktur maupun posisitanah yang ada, tanpa adanya merubah apapun, sehingga kondisistruktur

dan kontur tanah sebelum dan seshauling tidak adaperubahan sama sekali;Karena dalam kenyataannya tanah perwatasan seluas 1,5 Ha.

terjadilah tabrakan; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Saksi dan keterangan Terdakwayang menjelaskan lokasi terjadinya kecelakaan lalu Iintas adalah merupakan lokasi yangpadat akan pemukiman warga, terlebih pada saat kejadian adalah malam hari dan jalananberaspal sehingga keadaan seperti itu yang memancing setiap pengendara kendaraanbermotor untuk memacu kecepatan kendaraannya, akan tetapi mengingat di lokasi kejadiantersebut merupakan daerah yang padat akan pemukiman warga dan dengan kontur

kendaraan atau berbelok sehingga sudah seharusnya untukmemghindari dari halhal yang tidak dinginkan maka ada baiknya Terdakwamembunyikan klakson lebih dari 1 (satu) kali dan mengurangi kecepatan kendaraan hinggabenarbenar merasa aman untuk melintasi kawasan tersebut, oleh karenanya makaberdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwakurang berhatihati dalam mengendarai kendaraan bermotor karena Terdakwa menyadaritelah memasuki daerah yang padat pemukiman dan dengan kontur

ribu rupiah) yangmana dalam 1 (satu) hari Terdakwa melayani 6 (enam) mobil truk untukmembeli pasir.Bahwa diketahui Terdakwa tidak pernah mengajukan permohonan izinlingkungan baik berupa AMDAL ataupun UKLUPL untuk melakukan ataumengusahakan pertambangan dari pihak yang berwenang, selain itu lokasiHal. 4 dari 10 Pts. 396/PID.Sus/2018/PT.MKS.penambangan pasir yang dilakukan oleh Terdakwa jika terus dibiarkansangat berbahaya untuk sekitar dalam hal ini bisa mengakibatkan longsoratau banjir yang mana kontur

Karena pada kenyataannya kontur dan struktur maupun posisitanah antara tanah perwatasan yang dimaksud oleh Penggugatdalam gugatannya dengan jalan hauling yang telah dibangun dandipergunakan oleh Tergugat tidak adalah tidak ada perubahan dantetap seperti semula sebelum adanya pembuatan jalan hauling,artinya memang sejak semula sebelum adanya jalan haulinghingga sampai dengan setelah adanya jalan hauling posisi tanahperwatasan memang sudah lebih rendah dari jalan hauling ;5.2.

dimaksud dalam dalilgugatan Penggugat point 04 adalah merupakan bukti yang tidakbenar dan mengadaada ;Bahwa dalil gugatan Pengugat point 05 adalah dalil gugatan yang tidakbenar, yang tidak beralasan dan mengadaada untuk itu haruslahditolak, karena adanya alasan dan fakta sebagai berikut :FadaKarena memang Penggugat tidak melakukan kesalahan terkaitdengan pembuatan jalan hauling, dimana dalam pembuatan jalanhauling dimaksud sudah mendasarkan pada teknis dan mekanismeyang benar dan tepat mengikuti kontur

dan struktur maupun posisitanah yang ada, tanpa adanya merubah apapun, sehingga kondisi157.2.T des7.4.7x7.6.struktur dan kontur tanah sebelum dan sesudah adanya jalanhauling tidak ada perubahan sama sekali ;Karena dalam kenyataannya tanah perwatasan seluas 1,5 Ha. yangdimaksudkan Penggugat tidaklah rusak atau tidak tergenang air,kondisi tanah perwatasan seluas 1,5 Ha. dimaksud adalah samatidak ada perubahan baik sebelum maupun sesudah adanya jalanhauling.

(satu hektar) nya;Bahwa dalil gugatan Pengugat point 03 adalah dalil gugatan yang tidakbenar dan mengadaada, karena :e Pada kenyataannya kontur dan struktur maupun posisi tanah antaratanah perwatasan yang dimaksud oleh Penggugat dalam gugatannyadengan jalan hauling yang telah dibangun dan dipergunakan olehTergugat tidak adalah tidak ada perubahan dan tetap seperti semulasebelum adanya pembuatan jalan hauling, artinya memang sejaksemula sebelum adanya jalan hauling hingga sampai dengan setelahadanya

dan struktur maupun posisi tanah yang ada, tanpaadanya merubah apapun, sehingga kondisi struktur dan kontur tanahsebelum dan sesudah adanya jalan hauling tidak ada perubahan samasekali ;e Tanah perwatasan seluas 1,5 Ha. yang dimaksudkan Penggugattidaklah rusak atau tidak tergenang air, kondisi tanah perwatasanseluas 1,5 Ha. dimaksud adalah sama tidak ada perubahan baiksebelum maupun sesudah adanya jalan hauling.

tanggal 11 Februari2005 berakhir sampai tanggal 28 Desember 2023:Bahwa dalam priode tahun 2003 sampai dengan 2008 Tergugatbertanggung jawab untuk melakukan pemeliharaan dan perbaikanterhadap Depo Container sesuai standar kualitas Depo EmptyContainer dan fasilitasnya sesuai standar penumpukan 8 Tier/susunyang telah diatur dalam Perjanjian Sewa Nomor 02/SPS.DC/DRT.11.1/12/2003 tertanggal 28 Desember 2003;Bahwa didalam priode tersebut telah terjadi beberapa kali kerusakanberupa terjadinya perubahan kontur

secarabersamasama di wilayah usaha Pihak pertama;Ayat 2:Pihak Pertama akan melakukan tindakantindakan pencegahan untukmenjaga keamanan dalam lingkungan wilayah usaha pihak Pertama;Ayat 3:Pihak Pertama berkewajiban membangun Depo Container sesuaidengan standar kualitas Depo Empty untuk kapasitas wilayah usahapenumpukan 8 Tier;Ayat 4:Pihak Pertama berkewajiban memperbaiki semua jenis kerusakan yangtimbul akibat pemakaian sebagaimana tersebut dalam Pasal 12 ayat 1maupun akibat terjadinya perubahan kontur

Nomor 2725 K/Pdt/2017Ayat 2: Pihak Pertama akan melakukan tindakantindakanpencegahan untuk menjaga keamanan dalam wilayah usaha pihakpertama;;Ayat 3: Pihak Pertama berkewajiban membangun Depo Containersesuai dengan standar kualitas Depo Empty untuk kapasitas wilayahusaha penumpukan 8 tier,Ayat 4: Pihak Pertama berkewajiban memperbaiki semua jeniskerusakan yang timbul akibat pemakaian sebagaimana tersebut dalamPasal 12 ayat 1 maupun akibat terjadinya perubahan kontur tanahseperti: deformasi tanah,

perbaikan Depo Container menjadibeban pihak kedua;Ayat 5: Pihak Pertama berkewajiban memperbaiki kerusakanselambatlambatnya 3 (tiga) bulan sejak diterimanya laporan secaratertulis Pihak Kedua kepada Pihak Pertama.Bahwa pada Pasal 11 ayat 4 Perjanjian sewa menyewa DepoContainer antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi jelasdikatakan Pihak Pertama berkewajiban memperbaiki semua Jjeniskerusakan yang timbul akibat pemakaian sebagaimana tersebut dalamPasal 12 ayat 1 maupun akibat terjadinya perubahan kontur

2006, tanggal 4 MeiJuncto Addendum Il Perjanjian Sewa Menyewa Container Nomor66/AA.T/DRT.7.1/08/2008, tanggal 28 Agustus 2008 Pasal 11 ayat (3)dan ayat (4), sebagaimana bunyinya:Ayat 3: Pihak Pertama berkewajiban membangun Depo Containersesuai dengan standar kualitas Depo Empty untuk kapasitas wilayahusaha penumpukan 8 tier,Ayat 4: Pihak Pertama berkewajiban memperbaiki semua jeniskerusakan yang timbul akibat pemakaian sebagaimana tersebut dalamPasal 12 ayat 1 maupun akibat terjadinya perubahan kontur

Para Pemohon mengajukan bukti baru (novum) yang mempunyai kualitaspembuktian yang menentukan, bilamana dikemukakan pada waktuberlangsungnya persidangan hasilnya akan berupa putusan bebas atauputusan lepas dari segala tuntutan hukum;Adapun buktibukti Peninjauan Kembali (Bukti PK) yang kami ajukanyaitu : 1 Bukti PK.1 dan PK.2 : surat pernyataan tentang adanya penggalian tanah olehpihak/perusahaan lain, padahal perkara belum putus;18Bukti PK.3a : foto yang menunjukkan kontur atau keadaan tanahtanah

a quo saat persidangan di lapangan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Tanjung Pinang;Bukti PK.3b : foto yang menunjukkan kontur atau keadaan tanah aquo saat ini;Bahwa buktibukti PK.1, PK.2, PK.3a dan PK.3b membuktikanbahwa pada saat perkara ini sedang dalam proses pemeriksaan diPengadilan Negeri Tanjung Pinang ternyata pada lokasi atau di atastanah dimana para Terdakwa didakwa melakukan perbuatanpenambangan tanpa izin (di daerah Sungai Jari) terdapat aktifitaspenggalian secara besarbesaran oleh

pihak/perusahaan lain (PK.1dan PK.2) sehingga kontur tanah atau lokasi tersebut berbeda antarapada saat dilakukan persidangan di lapangan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Tanjung Pinang (PK.3a) dengan keadaan tanahsaat ini (PK.3b)Penggalian tanah secara besarbesaran yang dilakukan oleh pihak atauperusahaan lain, dilakukan dengan disaksikan masyarakat setempatdan tidak ada larangan dari pihak (aparat Kepolisian) karena sekedarmengambil tanah untuk penimbunan/pengurukan rawarawa gunapembuatan jalan

Pengukuran kontur dilakukan dengan menggunakan alat theodolit di peroleh fakta :Ketinggian atau ketebalah timbunan dari hasil pengambilan sampel di tiga lokasi timbunanmaupun hasil pengukuran evaluasi kontur di hamper seluruh area timbunan adalag kurangdari 70cM. 222 n nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnb.

Pengukuran kontur dilakukan dengan menggunakan alat theodolit di peroleh fakta :Ketinggian atau ketebalah timbunan dari hasil pengambilan sampel di tiga lokasi timbunanmaupun hasil pengukuran evaluasi kontur di hamper seluruh area timbunan adalag kurangdari 70cm. Sementara dalam gambar perencanaan disebutkan ketebalan urukan ratarataadalah 70cm.

seluruhnya 90 hadan saksi ATJIM telah mempergunakan alat berupa parang untuk memotong pohon kayu danchain saw untuk menumbang pohon kayu dan pekerjaan tersebut selesai dikerjakan olehsaksi ATJIM bersama 5 ( lima ) orang temannya pada tanggal 25 Maret 2005 dan begitu pulaSuyanto bersama temannya telah melakukan pekerjaan imas tumbang pohon kayu di blok L45 dan blok 46.b Pada bulan April 2005 terdakwa JUNTOROP MUNTHE memerintahkan saksi RUHIYATselaku operator bulldozer untuk membuat sekat / isolasi, teras kontur

90 hadan saksi ATJIM telah mempergunakan alat berupa parang untuk memotong pohon kayu danchain saw untuk menumbang pohon kayu dan pekerjaan tersebut selesai dikerjakan olehsaksi ATJIM bersama 5 ( lima ) orang temannya pada tanggal 25 Maret 2005 dan begitu pulaSuyanto bersama temannya telah melakukan pekerjaan imas tumbang pohon kayu di blok L45 dan blok 46 ;10b Pada bulan April 2005 terdakwa JUNTOROP MUNTHE memerintahkan saksi RUHIYATselaku operator bulldozer untuk membuat sekat / isolasi, teras kontur

MAI dan saat itu saksi sedang bekerja membuat jalan blok, teras kontur danmelaksanakan kegiatan merumpuk (kayu didorong dengan bulldozer dan dikumpuil menjadijalur kayu memanjang) menggunakan bulldozer seri D65E dan lokasi yang terbakarmerupakan lokasi perluasan kebun Huragi yang telah dilaukan imas tumbang (LC) danbanyak kayunya lalu saksi disuruh untuk membuat galang api sehingga api tidak menjalar kelahan yang sudah dipersiapkan dan pada pukul 03." atau pukul 04. pagi esoknya hanyatinggal asapnya

saja;Bahwa selama 5 bulan saksi bekerja di lokasi perluasan kebun Huragi yang terbakar tersebutsaksi tidak pernah melihat adanya plank / papan pengumuman dilarang membakar ataupunmenara pemantau api;Bahwa gunanya dibuat sekat / isolasi pada lokasi sekitar pembukaan kebun Huragi adalahuntuk jalan juga sebagai galang api untuk mencegah jika ada pai maka tidak merembet ketempat lain;Bahwa yang mengangkat saksi sebagai operator bulldozer dan memerintahkan saksi untukmembuat sekat / isolasi, teras kontur

sebelumdilakukan imas tumbang telah dilakukan kegiatan pembuatan blok tanam dan batas petakpada blok tanam menggunakan bulldozer;Bahwa secara teknis keuntungan jika dilakukan stacking secara mekanisme adalah dapatmenjadi humus (pupuk) tetapi waktunya cukup lama, kerugiannya areal semak dan menjadisarang tikus dan hama, sedangkan jika dengan cara pembakaran keuntungan areal tidakbersemak dan tingkat serangan tikus akan rendah, tetapi dapat menyebabkan lapisan tanahtererosi pada saat areal dengan kontur

mengurangi kecepatan kendaraannya; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Saksi dan keterangan Terdakwayang menjelaskan lokasi terjadinya kecelakaan lalu lintas adalah merupakan lokasi yangpadat akan pemukiman warga, terlebih pada saat kejadian adalah sore hari dan sepisehingga keadaan seperti itu yang memancing setiap pengendara kendaraan bermotoruntuk memacu kecepatan kendaraan dengan maksimal, akan tetapi mengingat di lokasikejadian tersebut merupakan lokasi yang padat pemukiman dan dengan kontur

jalananyang sedikit menurun dan menikung, maka sudah sepatutnya bila Terdakwa membunyikanklakson lebih dari 1 (satu) kali dan mengurangi kecepatan kendaraan hingga benarbenarmerasa aman untuk memasuki daerah tersebut, oleh karenanya makaberdasarkanpertimbangan tersebut di atas Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa kurangberhatihati dalam mengendarai kendaraan bermotor karena Terdakwa menyadari telahmemasuki daerah yang padat pemukiman dan dengan kontur jalanan yang sedikit menurundan menikung

menginjak rem dengansekuat tenaga;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Saksi dan keterangan Terdakwayang menjelaskan lokasi terjadinya kecelakaan lalu lintas adalah merupakan lokasi yangpadat akan pemukiman warga, terlebih pada saat kejadian adalah malam hari dan sepisehingga keadaan seperti itu yang memancing setiap pengendara kendaraan bermotoruntuk memacu kecepatan kendaraan dengan maksimal, akan tetapi mengingat di lokasi2Dkejadian tersebut merupakan lokasi yang padat pemukiman dan dengan kontur

jalananyang sedikit mendaki dan menikung, maka sudah sepatutnya bila Terdakwa membunyikanklakson lebih dari 1 (satu) kali dan mengurangi kecepatan kendaraan hingga benarbenarmerasa aman untuk memasuki daerah tersebut, oleh karenanya makaberdasarkanpertimbangan tersebut di atas Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa kurangberhatihati dalam mengendarai kendaraan bermotor karena Terdakwa menyadari telahmemasuki daerah yang padat pemukiman dan dengan kontur jalanan yang sedikit mendakidan menikung

YONDRI : yang memberi keterangan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut ;Bahwa saksi pernah mengerjakan tebas tebang dilahan Muhammad Fauzisekitar tahun 1997/1998 yang lalu;Bahwa saksi kenal dengan Muhammad Fauzi karena dia yang membelitanah orang tua saksi;Bahwa Orang tua saksi bernama Ibrahim secarabersamasama dengan Baharudin menjual tanah kepada Pak Fauzi luasnyasekitar 80 Ha dan kontur tanahnya berbukit;Bahwa saksi menebas tebang lahannya Pak Fauzi secara kelompoksebanyak 5

MUHAMMAD FAUZI : yang memberi keterangan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut ;Bahwa saksi pernah membeli tanah dari saudara Baharudin di Desa Jakesekitar Tahun 1997 seluas 80 Ha;Bahwa uang untuk membeli tanah dari Baharuddin tersebut sebagianberasal dari temanteman saksi;Bahwa pada saat jual beli dibuat surat ganti ruginya di Desa Jake;Bahwa sewaktu saksi beli kondisi lahan dalam keadaan semak belukardan ada pohon karet tua dan kontur tanahnya berbukit;Bahwa pada waktu saksi mengolah

kuasa tertulis dariBurhan Koto;2.R UDI: yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah dan pada pokoknya38sebagai berikut :Bahwa benar saksi kenal dengan Burhan Koto, karena dia mempunyailahan bersempadan dengan tanah mertua saya dan yang berlokasi diDesa Jake dan sekarang tanah Mertua saya sudah dijual;Bahwa benar saksi ada membeli tanah dari saudara Legianto seluas 15ha lebih di Daerah situ pada tahun 2005;e Bahwa benar tanah saksi sudah saksi jual pada tahun 2008 kepada BapakBurhan Koto dan kontur

f. analisa hak atas tanah yang akan ditetapkan; dang. kesimpulan.Pasal 9:Bentuk dan isi Berita Acara Pemeriksaan Lapang dan Risalah Panitia PemeriksaanTanah A sesuai dengan Lampiran I dan Lampiran II Peraturan ini;Menimbang, bahwa mengenai keadaan tanah telah diterangkan dalamRisalah Panitia Pemeriksaan Tanah A (vide bukti T.16) sebagaimana yang disyaratkandalam Pasal 8 dan Pasal 9 Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 7Tahun 2007, yang dalam salah satu substansinya menyebutkan bahwa kontur

tanahdatar, hal mana tidak sesuai dengan keterangan saksi yang dihadirkan oleh para pihakdi persidangan, dimana mereka menyatakan bahwa di lapangan kontur tanah berbukit ;60Menimbang, bahwa atas fakta yang diuraikan diatas Majelis Hakim menilaibahwa Panitia A tidak secara cermat dan teliti dalam melaksanakan tugasnya dalam halpemeriksaan lapangan atas pendaftaran hak atas tanah dan dalam memeriksa datapendukung atas permohonan pendaftaran tanah yang diajukan Burhan Kotosebagaimana yang ditentukan

Untung Surapati Kelurahan Beriwit, Kecamatan MurungKabupaten Murung Raya yang mempunyai kontur geografis tidak rata (naikturun);Bahwa ketika melihat Mobil yang di parkirnya itu jalan sendiri denganposisi jalan tur'un kemudian terdakwa berusaha mengejar mobil tersebut danterdakwa lihat Mobil tersebut melambung ke kanan jalan tibatiba datangsepeda motor berlawanan arah dan terdakwa lihat yang mengendarai sepedamotor itu adalah Saudara RIKO berboncengan dengan Istrinya sehingga terjaditabrakan;Menimbang

Untung Surapati Kelurahan Beriwit, Kecamatan MurungKabupaten Murung Raya yang mempunyai kontur geografis tidak rata (naikturun);Bahwa ketika melihat Mobil yang di parkirnya itu jalan sendiri denganposisi jalan tur'un kemudian terdakwa berusaha mengejar mobil tersebut danHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 151/Pid.

Bunga atas kewajiban Tergugat dikali 6% pertahun yaitu sebesarHal 13 dari 24 hal Put No.23.24.25.Rp. 687.960.000, (enam ratus delapan puluh tujuh juta sembilan ratusenam puluh ribu Rupiah);Kerugian karena tanah obyek sengketa telah dilakukan /and clearing olehTergugat yang mengakibatkan kontur dan nilai estetika tanah berkurangsebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta Rupiah);Biaya pengurusan suratsurat, biaya transportasi, dan biaya lainlainsebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta Rupiah);Bahwa karena

Kerugian karena tanah obyek sengketa telah dilakukan /and clearingoleh Tergugat yang mengakibatkan kontur dan nilai estetika tanahberkurang sebesar Rp. 200.000.000. (dua ratus juta Rupiah);d. Biaya pengurusan suratsurat, biaya transportasi, dan biaya lainlainsebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta Rupiah)13.

No. 2108 K/Pid/2012membuat jalan, jalan kontur dan teras untuk lahan perkebunan sawitPT. Teguh Jaya Prima Abadi, dengan menggunakan alat berat berupa2 (dua) buah BUL DOZER merk KOMATSU D 85 SS, mengikuti aluralur yang sudah disiapkan sesuai dengan arahan dari saksi MESDIHARYANTO Als MISDI Bin SAMIRIN.e Bahwa saksi MESDI HARYANTO Als MISDI Bin SAMIRIN selakukoordinator lapangan survey PT. Teguh Jaya Prima Abadi, selanjutnyamelaporkan kegiatan tersebut kepada Terdakwa selaku ManagerKebun PT.

Tanito Harum yangada ditempat tersebut hingga rubuh.Bahwa selanjutnya setelah lokasi tersebut dibersihkan, kemudian atasarahan dari saksi MESDI HARYANTO Als MISDI Bin SAMIRIN, saksiMATZUHDI Bin AHMADI dan saksi JUMENO Bin KHAMDI mulaimembuat jalan, jalan kontur dan teras untuk lahan perkebunan sawitPT.

Cahya AdiKarya Tuban (terdakwa dalam perkara terpisah dan sudah disidangkan)sebagai pelaksana kegiatan untuk melakukan pergeseran letak tanpamelibatkan konsultan perencana dan pengawas pada aanwizing titik nol,hal ini dikarenakan dalam pelaksanaan pembangunan SMA 1 Senori Tubandi lokasi ada perbedaan kondisi tanah (kontur), hal tersebut terjadi karenaada kesalahan atau kurang teliti dalam pembacaan ukurun beda tinggitanah sehingga terjadi perbedaan , karena hal tersebut maka di lakukanBouchlam (patokpatok

Cahya Adi Karya Tuban sebagai pelaksana kegiatan untukmelakukan pergeseran letak tanpa melibatkan konsultan perencana dan pengawaspada aanwijzing titik nol;Bahwa hal ini dikarenakan dalam pelaksanaan pembangunan SMA 1 SenoriTuban di lokasi tersebut ada perbedaan kondisi tanah (kontur);Bahwa ternyata ada kesalahan atau kurang teliti dalam pembacaan ukurun beda tinggitanah sehingga terjadi perbedaan, hal tersebut maka di lakukan Bouchlam (patokpatok bangunan dan beda tinggi kedudukan lantai);Bahwa

Kerugian karena tanah objek sengketa telah dilakukan land clearingoleh Tergugat yang mengakibatkan kontur dan nilai estetika tanahberkurang sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);d.