Bahwa, oleh sebabsebab tersebut dalam poin 6 sub,a,b,c dan diatas,Penggugat sudah tidak sangup hidup bersama dengan Tergugat sehinggajalan pereraian lah yang terbaik untuk Penggugat;Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 0/Pdt.G/2021/PA.Btm8.

kuasanya yang sah meskipun sudahdipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaMakassar, (relaas) Nomor 886/Pdt.G/2020/PA.Mks tanggal 29 April 2020 dantanggal 25 Juni 2020 dan tanggal 9 Juli 2020, yang dibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu alasan/halanganyang sah.Bahwa, Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil, sudah mendapatkanSurat Izin untuk melakukan Pereraian

persidangan, sedang Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak mengutus wakil/kuasanya dan ketidakhadirannya tanpa alasan, dengan demikian perkara ini dapat diperiksa dandiputus dengan tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 3 PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 Tentang izin Perkawinan dan Perceraianbagi Pegawai Negeri Sipil, sebagaimana telah mengalami perubahan denganPeraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990, Penggugat sudah mendapatkanSurat Izin untuk melakukan Pereraian

Kabupaten Mamuju sesuai dengan Kartu TandaPenduduk Penggugat dan Penggugat bekerja di Mamuju sebagai PNS padaKantor Dinas kesehatan Mamuju oleh karena sesuai dengan Pasal 73Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang peradilan Agama menyatakangugatan perceraian diajukan oleh istri atau kuasanya kepada Penggugat yangdaerah hukumnya meliputi tempat kediaman Penggugat kecuali Penggugatdengan sengaja meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa izin Tergugat,sehingga seharusnya Penggugat mengajukan perkara pereraian

karenadipaksa oleh keadaan kantor yang harus menghabiskan waktu di luar jamdinas dan Termohon telah berusaha untuk menjelaskan kepada Pemohon,namun Pemohon tidak mau mendengarkan; bahwa, benar anatara Pemohon dan Termohon berbeda pendapat dalammenjalankan rumah tangga; bahwa, benar puncak pertengkaran terjadi pada bulan Desember 2017yang akibatnya Termohon keluar dari rumah kediaman bersma; bahwa, Termohon bersedia dan tidak keberatan diceraikan oleh Pemohon,dan Termohon menuntut hak Termohon dari pereraian

SLTA, tempat kediaman diKecamatan Weru, Kabupaten Sukoharjo, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,pendidikan SMK, tempat kediaman di KecamatanCileungsi, Kabupaten Bogor, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 9Februari 2015 telah mengajukan gugatan pereraian

Putusan No. 105/Pdt.G/2015/PN.Bks19.20.21.22.23.24.Bahwa hal ini sudah Penggugat sampaikan kepada Tergugat, maka Penggugat mintaagar Tergugat menceraikan Penggugat, akan tetapi Tergugat malah menganjurkan agarPenggugat segera mengurus pereraian ;Bahwa pada awalnya Penggugat masih berharap hubungan suami istri antara Penggugatdengan Tergugat masih dapat pulin seperti sedia kala, namun dikarenakan diantaraPenggugat sudah tidak ada kecocokan lagi ,dan rasa cinta kasinpun Pengggat terhadapTergugat semakin

Bahwa Tergugat tidak bersedia untuk bercerai dengan Penggugat dengan alasan : Antara Penggugat dan tergugat sudah diresmikan dalam perkawinan suci di GerejaSanta Thresia Sedayu Bantul Yogyakarta pada tanggal 04 Juli 2010 dan perkawinantersebut syah secara sipil maupun agama ; Bahwa dalam perkawinan secara Katholik tidak mengenal pereraian karena apa yangsudah satukan Tuhan , tidak bisa diceraikan oleh manusia; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah menjalankan janji suci di depan altarsuci dan

lagi untuk menjalani perkawinan bersamasama Tergugat lagi; Bahwa oleh karena perselisihan perkawinan antara Penggugat ini sudah berjalanlebin dari 1 ( satu) tahun , maka rasa kekesalan yang telah berlarutlarut merubahrasa cinta Penggugat yang mendalam sebelumnya berkembang kini semakin lamasemakin redup dan hilang ; Bahwa hal ini sudah Penggugat sampaikan kepada Tergugat maka Penggugat mintaagar Tergugat menceraikan Penggugat, akan tetapi Tergugat malah menganjurkanagar Penggugat segera mengurus pereraian

Bahwa Tergugat menolak menolak secara tegas dalil Replik Penggugat padanomor 4, dan Tergugat tetap pada jawaban Tergugat semula, bahwa Tergugattidak pernah merekayasa jawaban karena pada kenyataanya Penggugatlah yangsering ketahuan telah berselingkuh dengan Pria Idaman lain (PIL), dan sampaisaat ini/pengajuan pereraian ini Penggugat masih menjalin cinta dengan seorangpria yang bernama pil 4, dan seluruh Replik yang diungkapkan Penggugat adalahfitnah yang keji terhadap Tergugat, dan Tergugat selama

atas Gugatan Penggugat tersebut; Tergugat dalamJawabannya dan repliknya pada pokoknya mengakui sebagian dan membantahselelebinya pada pokoknya Tergugat menolak menolak secara tegas dalil ReplikPutusan Nomor 2264/Pdt.G/2019/PA.Clp Halaman 9 dari 14Penggugat pada nomor 4, dan Tergugat tetap pada jawaban Tergugat semula, bahwaTergugat tidak pernah merekayasa jawaban karena pada kenyataanya Penggugatlah yangsering ketahuan telah berselingkuh dengan Pria Idaman lain (PIL), dan sampai saatini/pengajuan pereraian

pengakuan sesuai dengan psl.174 HIR merupakanbukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tersebut di atas, maka dapatditemukan fakta di persidangan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa berdasarkan bukti P.1 membuktikan antara Penggugat dan Tergugattelah terikat perkawinan yang sah, maka ada dasar hukum bagi Penggugatdalam mengajukan gugatannya;e Bahwa alasan pereraian

tertanggal 30Mei 2012 penggugat menyatakan mencabut gugatannya tertanggal 6 Februari 2012dengan register Nomor 105/Pdt.G/2012/PA.Srg dengan alasan penggugat belummendapatkan surat izin untuk bercerai dari atasan ;Menimbang, bahwa tanggapan Termohon atas pencabutan tersebut tidak dapatdidengar karena ia tidak hadir lagi pada persidangan lanjutan meskipun telahdipanggil secara sah dan patut ;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah menyatakan mencabut gugatannyadengan alasan tergugat belum mendapatkan izin pereraian

Puncak keretakan rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon tersebut terjadi sekitar bulan Juli 2018 dimanaTermohon pergi dari rumah dan mengancam akan mengurus pereraian dikantor pengadilan agama dengan Bahasa yang tidak sepantasnya. Dansejak saat itu hingga diajukannya surat Permohonan ini, antara Pemohondan Termohon sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;5.

., adalah Advokat, pengacaradan penasehat hukum Yayasan Lembaga Bantuan HukumPerelisihnan Keluarga dan Pereraian (YLBHPKP), berkantor diKompleks Pemda Kab. Bekasi Desa Sukamahi Kec. CikarangPusat (Samping kanan Masjid Agung Nurul Hikmah PemdaKab.

Menyatakan perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yangtelah dilangsungkan pada tanggal 11 Maret 2013 dengan akta Putusan No. 21/Pdt.G/2016/PN Pwd3 Iperkawinan di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Jepara Nomor3320.KW11032013 di atas putus karena pereraian dengan segalaakibat huKUMNYa ; 22> 22 n nnn nnn n nnn non non nee nee ee nn nnn3.

perusahaanyang ada pada terdakwa, kemudian diambil oleh terdakwa melalui ATM untukdigunakan bermain judi on line dengan rincian sebagai berikut:1 Pada tanggal 15 Desember 2014 terdakwa menerima transferan dari Direkturutama sebesar Rp. 270.025.900, (dua ratus tujuh puluh juta dua puluh lima ribusembilan ratus rupiah), kemudian sekira pukul 17.00 WIB terdakwa mengambiltunai via ATM BCA cabang Kroya sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)untuk keperluan pribadi terdakwa yaitu untuk mengurus pereraian

masukkerekening perusahaan yang ada pada terdakwa, kemudian diambil olehterdakwa melalui ATM untuk digunakan bermain judi on line denganrincian sebagai berikut:Pada tanggal 15 Desember 2014 terdakwa menerima transferan dari Direkturutama sebesar Rp. 270.025.900, (dua ratus tujuh puluh juta dua puluh lima ribusembilan ratus rupiah), kemudian sekira pukul 17.00 WIB terdakwa mengambiltunai via ATM BCA cabang Kroya sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)untuk keperluan pribadi terdakwa yaitu untuk mengurus pereraian

kerekeningperusahaan yang ada pada terdakwa, kemudian diambil oleh terdakwa melalui ATMuntuk digunakan bermain judi on line dengan rincian sebagai berikut:1 Pada tanggal 15 Desember 2014 terdakwa menerima transferan dari Direkturutama sebesar Rp. 270.025.900, (dua ratus tujuh puluh juta dua puluh lima ribusembilan ratus rupiah), kemudian sekira pukul 17.00 WIB terdakwa mengambiltunai via ATM BCA cabang Kroya sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)untuk keperluan pribadi terdakwa yaitu untuk mengurus pereraian

Bukittinggi, serta tidak terbukti ketidak hadiran Tergugatdisebabkab halangan yang sah;Bahwa usaha damai tidak dapat dilakukan Majelis karena Tergugat tidakhadir kepersidangan, namun Majelis telah menasehati Penggugat agarbersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat;Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan cerai ini menggabungkandengan perkara Pengesahan Nikah yang gunanya untuk mengurus pereraian

dandjatuhkah oleh Pengadian, seria. pereraian ini adalah cerai yang kesatu, sesualHalaman @ dari 11 Hal, Putusan Nomar Gh /P aL G01S/PA.Tehi dengan ketentian Posal 119 Kompilasi Hukurn Islam, maka talak yang dijetuhkanadalah ialak satu ba'n aughra:;Menimbang, bahwa berdasariain Pasal 4 Ayat (1) dan (2) Wndang UndangNomer 7 Tahun 1080 sebagaimana telah diubalh dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2008 dan perubshan keduanya derigan UndangUindang Normer 80 Tahun2008, diperintahkan kepada Panitera Pengadian

Kabupaten Mamuju sesuai dengan Kartu Tandapenduduk Penggugat dan Penggugat bekerja di Mamuju sebagai PNS padakantor Daas Kesebethn Mamuju oleh karena sesuai dengan Pasal 73yndangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang peradilan Agama menyatakanugatan perceraian diajukan oleh istri atau kuasanya kepada Penggugat yanggaerah hukumnya meliputi tempat kediaman Penggugat kecuali Penggugatdengan sengaja meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa izin Tergugat,sehingga seharusnya Penggugat mengajukan perkara pereraian

hanyapenggugat yang hadir di persidangan sedangkan tergugat tidak pemah hadir padahal ia telahdipanggil secara resmi dan patut dan juga tidak menguasakan kepada orang lain, sedangkantidak temyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaharus dinyatakan tidak hadir.Menimbang, bahwa meskipun tergugat tidak hadir dan secara hukum dapatdiartikan sebagai pengakuan tergugat atas kebenaran dalil gugatan penggugat tersebut,akan tetapi karena perkara ini adalah perkara khusus tentang pereraian

dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, oleh karenaitu dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap kesanggupan Pemohon memberikannafkah iddah kepada Termohon sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah),muthah sebesar Rp. 14.000.000, (empat belas juta rupiah), dapatdipertimbangkan sebagai berikut :Tentang nafkah selama masa iddah 3 (tiga) bulan.Menimbang, Pemohon adalah seorang karyawan swasta denganpenghasilan UMR Sleman yang telah menyanggupi atas nafkah iddah terhadapTermohon apabila terjadi pereraian

Pemohon sebagai mantan suami dihukum untukmembayarkannya kepada Termohon untuk selama masa iddah (tiga bulan)karena ternyata Termohon dalam kondisi tidak hamil yang besarannyasebagaimana tertuang dalam amar putusan ini yaitu sejumlah Rp. 9.000.000,(sembilann juta rupiah) yang harus dibayarkan secara tunai setelah usai ikrartalak diucapkan oleh Pemohon.Tentang muthahMenimbang, bahwa Pemohon telah pula menyanggupi untuk memberimuthah kepada Termohon apabila nanti terjadi pereraian sebesar Rp.Halaman

penggugat yang hadir di persidangan sedangkan tergugat tidak pernah hadirpadahal ia telah dipanggil secara resmi dan patut dan juga tidak menguasakankepada orang lain, sedangkan tidak temyata bahwa tidak datangnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah, maka harus dinyatakan tidak hadir.Menimbang, bahwa meskipun tergugat tidak hadir dan secara hukum dapatdiartikan sebagai pengakuan tergugat atas kebenaran dalil gugatan penggugattersebut, akan tetapi karena perkara ini adalah perkara khusus tentang pereraian

Kabupaten Mamuju sesuai dengan Kartu Tandapenduduk Penggugat dan Penggugat bekerja di Mamuju sebagai PNS padakantor Daas Kesebethn Mamuju oleh karena sesuai dengan Pasal 73yndangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang peradilan Agama menyatakanugatan perceraian diajukan oleh istri atau kuasanya kepada Penggugat yanggaerah hukumnya meliputi tempat kediaman Penggugat kecuali Penggugatdengan sengaja meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa izin Tergugat,sehingga seharusnya Penggugat mengajukan perkara pereraian