Kerugian Moriile Bahwa perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat IIIyang telah menghambat proses pembangunan SekolahDasar 7, 8, 9, dan 10 oleh Pemerintah KabupatenBengkalis, yang mengakibatkan nama baik Penggugattercemar sebagai seorang Warga Negara Indonesia yangbaik untuk ikut berpartisipasi dalam programpembangunan daerah untuk kepentingan umum, sehinggaPenggugat mengalami kerugian moriil sejumlah Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) ;11.Bahwa Penggugat mempunyai kekhawatiran yang sangat

dan atau memerintahkan Tergugat I, Tergugat Il, danTergugat Ill untuk segera membongkar sendiri bangunan yang ada diatas tanah milik Penggugat;Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III untuk menggantikerugian materiil berupa dana sagu hati atau ganti kerugian dariPemerintah Kabupaten Bengkalis terhadap pembebasan lahan tersebutper meter Rp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) x 2000 m2,yaitu sejumlah Rp. 1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus juta rupiah)dan mengganti kerugian moriil

ini terbukti di persidanganPidana perkara No. atas nama Ade Putrawan Tergugat (dalamKonvensi) harus memakai penerjemah dan kondisi mata sudahrabun ;Bahwa tipu muslihat Ketua PSMTI yang disuruh oleh HamidDahlian sudah dilaporkan ke POLDA Riau Laporan Polisi No. 24/I1/2010/reskrim/UM/Riau, tanggal 22 Februari 2010 ;Bahwa akibat perbuatan Penggugat (dalam Konvensi)/Tergugat(dalam Rekonvensi), PenggugatPenggugat (dalam Rekonvensi)/TergugatTergugat (dalam Konvensi) telah dirugikan baik materiilmaupun moriil

Manis, Lagiman, Penggugat, danpara Tergugat ;Bahwa perbuatan para Tergugat tersebut poin posita angka 19merugikan Penggugat, sehingga patut dijatuhkan hukuman mengganti kerugianbaik moriil maupun materiil, yang besarnya tersebut dalam petitum ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Boyolali agar memberikan putusan sebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

Menghukum para Tergugat untuk membantu Penggugat mengajukanpermohonan konversi/sertifikat hak atas tanah sengketa ;10.Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti kerugian moriil danmateriil kepada Penggugat yang besarnya masingmasing Rp. 0,00 (nolrupiah) ;11.Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini ;SUBSIDAR :Menjatuhkan putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat telahmenyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknya

Bahwa selain kerugian materiil, Pemohon juga mengalami kerugianInmateriil (kerugian moriil) berupa:a.

Bahwa kerugian moriil tersebut di atas selain dinilai dalam bentuk uang,juga adalah wajar dan sebanding dalam penggantian kerugian inmateriilini dikopensasikan dalam bentuk Termohon meminta maaf secaraterbuka pada Pemohon lewat media massa di Kabupaten Gowa selama 2(dua) hari berturutturut;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Mohon kiranya ketua Pengadilan NegeriSungguminasa Cq. Yang Mulia Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini berkenan memutus sebagai berikut:1.

Perbuatanmana dapat diklasifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang berpotensi menimbulkan kerugian materiil maupunkerugian moriil bagi Penggugat d.r./Turut Tergugat d.k. Maka setiapperbuatan melawan hukum yang dapat membawa kerugian kepada orang21lain, mewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut (Pasal 1365 KUHPdt);Bahwa akibat perbuatan Tergugat d.r./Penggugat d.k. menarik Penggugatd.r.

/Turut Tergugat d.k. sangat berpotensimenimbulkan kerugian moriil bagi Penggugat d.r./Turut Tergugat d.k. selakuNotaris dan PPAT Kota Medan yang selama ini mempunyai reputasi baikdikalangan relasi, instansi dan Pengusaha di Sumatera Utara khususnya diKota Medan, dan juga di Indonesia pada umumnya. Sangat sulit diukurkerugian secara moriil, sebagai pengganti kerugian moriil sangat patut danwajar terhadap Tergugatl d.r./Penggugat d.k. mengumumkan pernyataanmaaf kepada Penggugat d.r.

/Turut Tergugat d.k. sangatberpotensi menimbulkan kerugian moriil bagi Penggugat d.r./Turut Tergugat d.k.selaku Notaris dan PPAT Kota Medan yang selama ini mempunyai reputasi baikdikalangan relasi, instansi dan Pengusaha di Sumatera Utara khususnya di KotaMedan, dan juga di Indonesia pada umumnya. Sangat sulit diukur kerugiansecara moriil, sebagai pengganti kerugian moriil sangat patut dan wajar terhadapTergugatI d.r./Penggugat d.k. mengumumkan pernyataan maaf kepadaPenggugat d.r.

dibenarkan mengajukan gugatan terhadap orangyang dengan secara nyata menguasai, menguasai sesuatu hak yangdiganggu tersebut, sehingga dalam gugatan ini, Penggugat mengajukanHalaman 6 dari 30 Putusan Nomor 51/Pdt/2019/PT MDN13.14.15.16.gugatan cukup terhadap Tergugat saja yang secara nyatanyata menguasaiObjek Sengketa.Bahwa perbuatan Tergugat yang telah melawan hukum atas tanahperladangan dan atau pertapakan hak milik Penggugat tersebut diatas, telahpula berakibat TIMBULNYA KERUGIAN MATERIIL DAN MORIIL

(Delapan puluh lima jutarupiah) sejak Tergugat menguasai, mengusahai dan mengaku/mengklaimmemiliki tanah perladangan dan atau pertapakan hak milik Penggugat, dankerugian moriil hal mana sebenarnya tidaklah dapat diukur dengan nilaimata uang karena telah terusiknya harga diri dan kepentingan hukumPenggugat, namun untuk sekedar kepastian hukumnya kelak apabilagugatan ini dikabulkan cukup beralasan kiranya Penggugat menetapkankerugian dimaksud dengan nilai nominal uang sebesar Rp.115.000.000.

(Seratus lima belas juta rupiah), sehingga dengan adanya perbuatan yangmelawan hukum yang dilakukan Tergugat tersebut diatas, Penggugat telahmengalami kerugian materiil dan moriil sebesar Rp.200.000.000.

APABILA TELAHBERKEKUATAN HUKUM TETAP.Menyatakan peletakan SITA PENJAGAAN atas Objek Sengketa SAHSECARA HUKUMMenghukum Tergugat untuk dengan seketika dan tunai tanpa syarat apapunjuga mengganti serta membayarkan kepada Penggugat kerugian materiildan moriil yang dialami Penggugat akibat perobuatan yang melawan hukumyang telah dilakukan Tergugat atas Tanah Objek Sengketa totalkeseluruhannya sebesar Rp.200.000.000.

Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil maupunmoril sebesar : Materiil : Sebesar Rp. 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah) per tahunsejak tahun 2015 sampai perkara ini berkekuatan hukum tetap; Moriil yaitu sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).Menghukum Para Tergugat untuk membayar denda paksa (dwangsom)sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hariketerlambatan dalam menjalankan isi putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap ini;Menyatakan hukum

Oleh karenanya tidak adaperbuatan melawan hukum yang dilanggar oleh Tergugat Il. danseharusnya Penggugat berterima kasih kepada Tergugat II karenatanpa Tergugat II, Penggugat tidak akan memiliki tanah tersebut;Bahwa Tergugat II menolak dalil gugatan Penggugat poin keIII dan13 yang intinya menyatakan Tergugat II telah merugikan Penggugatsecara materiil dan moriil serta permintaan denda paksa.

M (ayah Tergugat IV) selaku Pembeli tanahobyek sengketa a quo dari Tergugat tidak ditarik sebagai Tergugat;Bahwa dalam gugatan yang diajukan penggugat tidak memuatsecara jelas (obscuur libel) mengenai kerugian Materiil sebesar Rp.22.000.000; (dua puluh dua juta rupiah) dan Moriil sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah),;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa semua yang Tergugat IV kemukakan pada baglan Eksepsiadalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pokokperkara ini;Bahwa Tergugat IV menolak

ke Pengadilan Negeri Medan,Tergugat menciak atau tidak pernah merealisasikan pembayarankewajiban tersebut ;Bahwa oleh karena Tergugat tidak melaksanakan pembayarankewajibannya yaitu membayar honorarium (fee) kepada Penggugatsebagaimana telah diuraikan diatas, maka telah jelas Tergugat , Tergugat Ildan Tergugat ili melakukan ingkar janji/ wanprestasi ;Bahwa akibat perbuatan ingkar janji/wanprestasi Tergugat , Tergugat ll danTergugat ll tersebut telah menimbulkan kerugian materiil dan immaterial /moriil

, Tergugat dan Tergugat Ill untuk membayar kerugianimmateriil/ moriil kepada Penggugat sebesar Rp 5.000.000.000, (lima miliarrupiah) secara tunai dan sekaligus ;7. Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Il dan / atau pihak lain yangmendapat hak maupun wewenang hukum dari padanya untuk tunduk danpatuh terhadap isi putusan dalam perkara ini ;8. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun adaperlawanan, banding maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad) ;9.

yangberlebihan dan tidak beralasan maka tidak dapat dikabulkan ;Menimbang bahwa terhadap permohonan selebihnya dari Penggugatsebagaimana di dalam petitum nomor 5 (lima) tidak dapat dikabulkan disebabkanPenggugat bukanlah seorang pedagang tetapi berprofesi sebagai Advokatsehingga kurang pantas dan patut apabila haknya diperhitungkan denganpedoman bunga, meskipun undangundang mengaturnya ;Menimbang bahwa di samping itu terhadap petitum nomor 6 (enam)tentang pembayaran karena ada kerugian immateriil / moriil

Bahwa atas perbuatan yang telah dilakukan oleh Tergugat tersebut telahmengakibatkan kerugian yang di derita oleh Penggugat baik kerugianmateriil maupun kerugian moriil yang terurai sebagai berikut 1. Kerugian 1. Kerugian Materiil : berupa biaya akibat Penggugat meninggalkanrumah, biaya perkara dan menggunakan jasa Advokat dalam pengajuanperkara ini sebesar Rp.200.000.000 (dua ratus juta rupiah) ;2.

228 / Hibah / 1985 tgl 29 Juli 1985 yang dibuat di hadapan SOEHARJO,BA Camat Kepala Wilayah KecamatanBlimbing Kota Malang selaku pejabat pembuat akte tanah (PPAT) adalahsah dan berkekuatan Hukum ; 8 Menyatakan bahwa keluarga Alm Pak SUPINAH JAIS yang di wakili olehTergugat adalah BUKAN sebagai pihak pemilik obyek sengketa ; 9 Menghukum Tergugat untuk mengembalikan obyek sengketa milik Penggugat dalam keadaan kosong dan utuh ;10 Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti rugi baik materiilmaupun moriil

objek sengketa sejumlah Rp21.731.608.832,00 (dua puluh satu miliartujuh ratus tiga puluh satu juta enam ratus delapan ribu delapan ratus tigapuluh dua rupiah) dalam suatu penetapan di Pengadilan Negeri Menggalaselama perkara a quo belum mempunyai kekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Para Tergugat (Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI dan VII)adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat secaramateriil dan moriil

Nomor 64/Pdt.G/2018/PN Mgl;Menyatakan mengadili sendiri dalam tingkat kasasi:Menyatakan mengabulkan Pemohon kasasi/Pembanding/gugatanPenggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menolak gugatan rekonvensi Penggugat dan Il dalamRekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Para Termohon kasasi/Terbanding , Il, Ill, V danVil/Tergugat (Tergugat I, Il, Ill, V dan VII) dan Terbanding IV danVl/Penggugat Rekonvensi dan II adalah perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat secara materiil dan moriil;Menyatakan

waris dari almarhum Semasih, sehingga tidak berhak atas tanah sengketa tersebut;Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah tanah peninggalan almarhum Semasih dan Para Tergugat bukan merupakan ahli waris dari almarhum Semasih yang berhak mewarisi tanah sengketa, maka perbuatan ParaTergugat yang telah menguasai dan menghasili tanah sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa atas perbuatan Para Tergugat menguasai dan menghasili tanahsengketa, telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik moriil

Kerugian moriil, yaitu rasa malu di masyarakat karena Penggugat danpara ahli waris lainnya dianggap tidak bisa merawat dan memeliharaharta peninggalan almarhum Semasih tersebut.

merupakan suatuperbuatan yang tidak dapat dipertanggung jawabkan,Hal. 11 dari 39 Hal.Put.Pkr.05/G/2011/PTUN.PLKbelum lengkap, belum final dan perbuatan yangdilakukan adalah secara sewenang wenang ; Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat seperti terurai dalam point angka11, 12, 13,14 dan 15 tersebut diatas, baik yangdilakukan dengan sengaja ataupun karena kelalaiannya,telah menimbulkan berbagai bentuk kerugian bagiPenggugat yang dapat diperhitungkan secara immateril(moriil

) maupunmateriil ;5 eee ere ee ee ee ee eeeBahwa kerugian immateriil (moriil) Penggugat berasal daripenderitaan Penggugat dan anak serta isteri Penggugatyang mengalami trauma, rasa malu akibat perendahanmartabat kemanusiaan yang terlanggar yang apabiladiperhitungkan dengan uang sebesar Rp. 100.000.000.

MajelisHakim yang memeriksa perkara ini memutus dan menyatakan Akta NotarisNomor 1 tertanggal 29112011 adalah cacat hukum, tidak mengikat ataudibatalkan demi hukum atau setidaktidaknya dinyatakan tidak berlaku;Bahwa penguasaan Tergugat dengan Surat Kuasa Penetapan dankekuatan Akta Pendirian Yayasan (AKNOT Nomor 1) di atas yayasanBudiniah milik Penggugat/Badan Pendiri yang masih hidup dan masih eksiskeberadannya secara tidak sah atau illegal adalah termasuk perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian moriil

Jikadiperhitungkan dengan nilai rupiah adalah mencapai +Rp2.000.000.000,00(dua milyar rupiah) ;Maka jumlah kerugian seluruhnya (materiil dan moriil) adalah sebesarRp10.000.000.000,00 + Rp169.400.000,00 + Rp16.940.000, +Rp2.000.000.000,00 = Rpi2.186.340.000,00 (dua belas miliar seratusdelapan puluh enam juta tiga ratus empat puluh ribu rupiah);Bahwa Akta Notaris Nomor 1 tertanggal 29112011 yang diterbitkan PejabatNotaris Ernita Wilza, SH., MKn.

memerintahkan dan menetapkan untuk meletakkan sitajaminan terhadap asset kekayaan yayasan serta juga menetapkan sitajaminan terhadap kekayaan Tergugat dan Turut Tergugat agar hak dankepemilikan asset kekayaan dan kegiatan yayasan Budiniah milikPenggugat tidak berkurang atau hilang dipindahtangankan atausemacamnya;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka telah terbukti secarameyakinkan bahwa Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian materiil dan moriil

Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukumPara Tergugat, Penggugat menderita kerugian baikberupa kerugian materil maupun kerugians moriil yangjika dirinci akan menjadiI. Kerugian MateriilTerhadap.........c0ceeeTerhadap tanah sengketa yang merupakan tanahpertanian yang sangat produktif dapat ditanami padidan palawija ; a.

tanahsengketa secara tumpang sari dapat ditanamicabe rawit + tembakau + jagung, dalam satumusim tanam palawija dapat menghasilkan +7.000.000, (tujuh juta rupiah), maka selama 24tahun tanah sengketa dapat menghasilkansejumlah 24 tahun x Rp. 7.000.000, = Rp.168.000.000, (seratus enam puluh delapan juta Jika dijumlahkan kerugian materiil atasperbuatan para Tergugat maka akan berjumlahsebagai berikut : Rp. 72.000.000, + Rp.168.000.000, = Rp. 240.000.000, (dua ratusempat puluh juta rupiah) ;Kerugian Moriil

;Sebagai akibat dari perbuatan para Tergugat,Penggugat menanggung rasa malu dari masyarakatkarena Penggugat tidak dapat menguasai tanahsengketa, maka tidaklah berlebihan Penggugatmenderita kerugian sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) ; Dengan demikian Penggugat menderita kerugianmateriil + kerugian moriil = Rp. 240.000.000, + Rp.50.000.000, = Rp. 290.000.000, (dua ratus sembilanpuluh juta rupiah) ;14.

keinginan mereka berdua tanpa ada paksaandari pihak keluarga; Bahwa pernikahan Anak Pemohon dengan Calon Suami AnakPemohon harus segera dilaksanakan karena keduanya telah lamaberkenalan dan hubungan mereka semakin dekat sehingga dikhawatirkanmelakukan halhal yang dilarang agama; Bahwa Pemohon yakin Anak Pemohon mampu menjadi seorang isteriyang baik bagi Calon Suami Anak Pemohon; Bahwa Pemohon bersedia membina dan membantu Anak Pemohondalam membina rumah tangga dengan Calon Suami Anak Pemohon baiksecara moriil

Pemohon dan orangtua calon suami siap untukmembimbing dan membantu anakanak mereka dalam mengarungi bahterarumah tangga baik secara moriil maupun materiil nantinya.

KERUGIAN MORIIL ATAU IMMATERIIL :Sejak tanah dan bangunan milik Penggugat tersebut diatas dikuasai tanpahak oleh Para Tergugat, maka kerugian Moril atau Immateril Penggugattelah tidak terhingga yaitu menanggung perasaan resah dan gelisah sertarasa ketakutan untuk mengurus Hak Milik Penggugat karena merasadiancam jiwa Penggugat oleh Para Tergugat selama lebih kurang 2 (dua)tahun, maka untuk sekedar memberikan rasa tanggung jawab dan efek jerakepada Para Tergugat yang telah menguasai tanoa hak milik

Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat VIll untuk membayarkerugian Materiil dan Moriil secara tanggung renteng yang dideritaPenggugat selama lebih kurang 2 tahun dengan rincian sebagai berikut : Kerugian Materiil berupa hasil sewaselama 2 tahun sebagaimana uraianPenggugat dalam Posita yang berjumlah Rp. 40.000.000, Kerugian Moriil/Immateriil beruparasa resah dan gelisah dan perasaan maluakibat dari tanah dan bangunan milikPenggugat dikuasai oleh Para Tergugatselama lebih kurang 2 tahun sejumlah

(lima ratus juta rupiah) ;Bahwa kerugian moriil dengan dikuasai sebagian lahan milik penggugatdengan adanya bangunan rumah milik Tergugat dengan ukuran luas 225 M2(dua ratus dua puluh lima meter persegi) dengan Lebar 15 M2 (lima belasmeter persegi) x Panjang 15 M2 (lima belas meter persegi), penggugatmengalami beban pikiran dan rasa malu baik terhadap keluarga,masyarakat maupun instansi Pemerintah, maka kerugian Moriil yangpenggugat derita adalah tidak kurang dari Rp. 1.426.500.000, ( satu milyarempat

Denganperhitungan waktu sejak tahun + 2012 s/d 2021 (9 tahun) Nilai NJOP tanahtersebut kami hitung harga paling rendah permeter Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah/permeter) x 9 tahun lamanya x luas 225 M2 (dua ratus dua puluhlima meter persegi) = Rp.1.000.000, x 13 tahun x 225 M2 = Rp.1.426.500.000, ( satu milyar empat ratus dua puluh enam juta lima ratusribu rupiah).Bahwa kerugiankerugian tersebut diatas baik kerugian moriil maupunmateriil sangat beralasan dibebankan dan dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat

(lima ratus juta rupiah) ;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Moriil kepada Penggugatsebesar Rp. 1.426.500.000, ( satu milyar empat ratus dua puluh enam jutalima ratus ribu rupiah) ;Menghukum Tergugat membayar uang Paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp. 10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah) perhariketerlambatan pembayaran terhitung sejak putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap (inkrack van gewijsde) sampai Tergugatmelaksanakan sepenuhnya putusan ini ;Halaman 7 dari 35 Putusan Nomor

sengketa terdapat bangunan yang dikuasi oleh tergugat, dandalam hal ini Penggugat telah dinyatakan sebagai Pemilik yang sah terhadapsebagian tanah objek sengketa maka petitum angka 6 (enam), 7 (tujuh), 8(delapan), dan 9 (Sembilan) layak untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selama Persidangan Pemeriksaan Perkara ini,Hakim Ketua Majelis menilai Penggugat tidak pernah menghadirkan ataupunmengajukan bukti bukti, baik bukti Surat maupun saksi saksi, yangmenguatkan adanya kerugian materiil dan kerugian moriil

namun Para Tergugat tidak mau mengosongkannya ;Bahwa tindakan atau perbuatan Para Tergugat yang menempati tanah/bangunanobjek sengketa tanpa alas hak dan tanpa seizin Para Penggugat selaku orang yangberhak atas tanah/bangunan objek sengketa tersebut adalah merupakan tindakanatau perbuatan yang melawan hukum ;Bahwa atas tindakan Para Tergugat yang telah melanggar atau melawan hukumyaitu telah menguasai tanah objek sengketa tanpa hak tersebut berakibat ParaPenggugat menderita kerugian materiil maupun moriil

sebesar Rp. 150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah), dengan perhitungan yaitu :Kerugian materiil tidak bisa menikmati dan menempati atas tanah/ bangunan objeksengketa tersebut sebesar Rp. 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) ;Kerugian moriil yaitu perasaan tidak nyaman, menguras pikiran sehingga tidakbisa bekerja dengan nyaman sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ;Bahwa untuk menjamin dipenuhinya pembayaran tuntutan ganti rugi dan untukmenjaga tidak dialihkannya objek sengketa

MENGHUKUM Para Tergugat untuk membayar kerugian materiil maupun moriilkepada Para Penggugat secara tanggung renteng sebesar Rp. 150.000.000,00 (seratuslima puluh juta rupiah) dengan perhitungan sebagai berikut :Materiil yaitu tidak bisa menikmati atau menggunakan tanah/bangunan sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) ;Moriil yaitu perasaan tidak nyaman, menguras pikiran sehingga tidak bisa bekerjadengan nyaman sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ;7.

Dan bentuk kerugian immateriil (moriil) yangdiderita) oleh PENGGUGAT ini akibat perouatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT IItersebut, sehingga karenanya TERGUGAT , dan TERGUGAT Il tersebutdapatlah dihukum untuk membayar kerugian immateriil (moriil) yang takdapat dinilai, namun patut diperkirakan dengan sejumlah uang tidak lebihdan tidak kurang masingmasing sebesar @ Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah) kepada PENGGUGAT;Bahwa, selain itu akibat perbuatan

dan kosong dari barangbarang milik TERGUGAT dan TERGUGAT Il tersebut untuk kemudiandilakukan penjualan lelang dimuka umum dan uangnya digunakan untukmengganti kerugian materiil yang dialami oleh PENGGUGAT, bilamanaperlu dengan bantuan alat Negara (Aparat Kepolisian) ;Menyatakan sebagai hukum bahwa Perbuatan TERGUGAT danTERGUGAT Il yang menguasai sebesar Rp. 249.177.100,00 (dua ratusempat puluh sembilan juta seratus tujuh puluh tujuh ribu seratus rupiah)tersebut menimbulkan kerugian immateriil (moriil

) dan materiil bagiPENGGUGAT ;Menyatakan sebagai hukum bahwa Perbuatan TERGUGAT danTERGUGAT Il yang menguasai sebesar Rp. 249.177.100,00 (dua ratusempat puluh sembilan juta seratus tujun puluh tujuh ribu seratus rupiah)secara melawan hukum (onrechtmatige daad) tersebut telah menimbulkankerugian immateriil (moriil) bagi PENGGUGAT, yakni kerugian immateriil(moriil) masingmasing sebesar @ Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il untuk membayar gantikerugian immateriil

Berdasarkan perbuatanperbuatan melawan hukum (Onrechmatigedaad) yangdilakukan oleh Tergugat I, Il, dan Ill, Penggugat mengalami kerugian Materiilmaupun moriil.KERUGIAN MATERIIL DAN MORIIL PENGGUGATPENGGUGAT :1. Bahwa kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat adalah berupa biayabiayayang telah dikeluarkan Penggugat untuk mengurus masalah ini dinilai sebesarRp. 100.000.000,(seratus juta rupiah).2.

Bahwa kerugian yang nyata sebenarnya adalah kerugian moriil karenaperasaaan waswas dan tidak tenang yang dialami oleh Penggugat takutsewaktuwaktu tanah beserta rumah terperkara diambil oleh Tergugat I, kerugianmoriil ini setidaktidaknya dinilai sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah).3. Bahwa Lelang terhadap Hak Tanggungan milik Penggugat dibawah harga limityang seharusnya yaitu Rpp.15.000.0000.000, (lima belas milyar rupiah),4.

Bahwa dari uraian Kerugian materiil maupun moriil maka Total kerugian yangdiderita oleh Penggugat adalah Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah);DALILDALIL ATAU HALHAL LAIN YANG BERKAITAN DENGAN GUGATANINI :1. Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat ,Il dan Tergugat Ill, maka sudah selayaknyalah Lelang yang dilakukan olehTergugat I, Il dan Tergugat III dibatalkan.2.

Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I, Il,dan Tergugat III telah mengakibatkan kerugian moriil dan materiil yang nyatadan telah diuraikan diatas serta untuk itu Ssudah seharusnyalah Tergugat , Il,dan Tergugat III mengganti kerugian Penggugat tersebut dengan tunai (cash)dan langsung secara Tanggung renteng atau tanggung menanggung;.

Bahwa dalam posita Penggugat : Kualifikasi Perouatan Tergugat Tergugat (poin 1 sampai 4); Kerugian Materiil dan Moriil Penggugat Penggugat (poin 1 sampai 4);Adalah sama sekali tidak benar dan tidak mendasar. Bahwa perbuatan melawanhukum, haruslah dibuktikan unsur unsurnya. Tidak satu unsur pun yangdidalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya terkait dengan perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat I.

Bahwa Tergugat Rekonvensi telah menggugat Penggugat Rekonvensi ,lldengan dasar iktikad yang tidak baik sehingga menimbulkan kerugian bagiPenggugat Rekonvensi I, Il , baik kerugian Moriil maupun kerugian Materiil :KERUGIAN MORIIL ;Bahwa akibat adanya gugatan Penggugat/ Tergugat Rekonvensi kepada Tergugat II dan III /Penggugat Rekonvensi Il dan III dengan iktikad tidak baik,mengakibatkan malu yang sangat besar bagi Penggugat Rekonvensi II dan Illsehingga perlu ada pemulihan nama baik dan tidak dapat

Mengadili perkara ini berkenan memutus perkara ini dengan ammarnyasebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenerima dan Mengabulkan eksepsi dari TERGUGAT I,Il dan TERGUGAT III ;DALAM KONVENSIDALAM POKOK PERKARA :Halaman 15 dari hal 20 Putusan Nomor 238/PDT/2017/PT PBRMenolak gugatan PENGGUGAT atau setidak tidaknya menyatakan tidak dapatditerima;DALAM REKONVENSIMenerima dan Mengabulkan gugatan Rekonvesi dari Penggugat Rekonvensi IIdan III untuk seluruhnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian Moriil