Ditemukan 531 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seni semi seli seri sebu sevi segi sebo
Penelusuran terkait : Kutacane Pidana Pembunuhan Iwan sebi alias iwan bin selamat sentosa
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 20-01-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 21/PDT/2021/PT JMB
Tanggal 3 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : Mutmainah
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Rakyat Indonesia Kantor Cabang Rimbo Bujang
Terbanding/Tergugat II : H. Casdari, Spt Msi
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) JAMBI
Terbanding/Tergugat IV : Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupate Tebo
Terbanding/Tergugat V : PT Bank BRI Cab. Rimbo Bujang
Terbanding/Tergugat VI : Kantor Pelayanan Negara dan Lelang KPKNL Jambi
Terbanding/Tergugat VII : Kantor Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kab. Tebo
97 — 27
  • Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) Nomor. 26/4/BPPPTanggal 29 Mei 1993 mengenai upaya yang harus dilakukan oleh pihakBank antara lain restrukturisasi yaitu upaya perbaikan yang dilakukan bankdalam kegiatan perkreditan dengan maksud/dalam rangka membantuHalaman 5 dari 48 Putusan No. 21/PDT/2021/PT JMBnasabah/PENGGUGAT agar dapat menyelesaikan kewajibannya.Restrukturisasi tersebut dilakukan dengan jalan:a.
    SuratKeputusan direksi Bank Indonesia Nomor. 26/22.KEP/DIR 29 Mei 1993 Jo.Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) Nomor. 26/4/BPPP tanggal 29 Mel1993 juga menyimpang dari HJKUM PERDATA Pasal 1365 yang berbunyi:a. Terdapat perbuatan melawan hukum karena pihak Tereksekusitidak di hadirkan dan tidak mengerti berapa harga yang terlelang;b.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 11-03-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 242/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat:
Hernowo Hadiwijaya, HEE
Tergugat:
1.PT. Bank Rakyat Indonesia, Persero, Tbk, Kantor Cabang Surabaya Mulyosari
2.Kukuh Mulyo Raharjo, SH
56 — 17
  • PENGGUGAT tidakmengetahui hakhaknya seperti cara menghitung bunga, dan hak apa sajayang masih dimiliki PENGGUGAT ketika kreditnya macet, sehingga PENGGUGAT selaku konsumen menjadi lemah dan tidak berdaya menghadapi TERGU GAT dengan tanpa hak serta melawan hukum.10.Bahwa PENGGUGAT masih menginginkan membayar kreditnya, karenaPENGGUGAT selaku Konsumen masih memiliki hak mendapat Restrukturisasi,serta masih beritikad baik untuk menyelesaikan kredit tersebut, dan menurutSurat Edaran Bank Indonesia (SEBI
    TERGUGAT tidak melakukan upaya untuk membantu PENG GUGAT selaku kosumen agar bisa keluar dari kesulitan, dan ketidakmampuan sebagai upayaupaya penyelamatan kredit PENGGUGAT, sebagaimana dimaksud pada Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) Nomor23/12/BPPP tertanggal 28 Pebruari 1991 Jo Peraturan Bank Indonesia (PBI) Nomor 7/2/PBI/2005.C.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 24-02-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 38/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bdg
Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat:
M U I N A H, DKK.
Tergugat:
PT, Panjunan di Kota Cirebon
500 — 239
  • . , tanggal 09 Desember 2019, antara Sdr.RRR Sebi BERGGugat ReWaN Pe MindaAEkoNGtNeIndonesia di Karawang sebagai Tergugat;16171819. Bukti P15. Bukti P16. Bukti P17. Bukti P18Photocopy sesuai dengan print out Putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas 1AKhusus Jakarta Pusat telah memutus perkara Nomor 279/Pdt.SusPHI/2016/PN.JKT.PST, tanggal 14 Februari 2017 ,antara Sdri Humairah Nopi Lestari sebagai Penggugatmelawan PT.
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 19-12-2019 — Putus : 27-01-2020 — Upload : 04-03-2021
Putusan PN LABUHA Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Lbh
Tanggal 27 Januari 2020 — Penggugat:
INDRA BAYU WIRA PERMANA
Tergugat:
1.ARMAN BANJAR
2.SANTI LADEHULU
74 — 35
  • memenuhi kriteriaHal. 12 dari 23 Halaman Putusan Perdata Nomor: 2/Pdt.G.S/2019/PN Lbhsebagai berikut:a) Debitur mengalami kesulitan pembayaran pokok dan ataubunga/marginb) Debitur masih memiliki prospek usaha yang baik dan dinilaimampu memenuhi kewajiban setelah kredit direstrukturisasi;PenjelasanDengan ini Penggugat tegaskan bahwa Penggugat masihmemiliki Gaji/repayment memiliki Kemampuan untuk membayar.Tentunya dengan cara bertahap dan atau di cicil sampai denganlunas;Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-08-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1034 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — 1. TN. FRANSISCUS SINARADI, DK VS 1. NY. SUTIRAH, DKK
79 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /Pemohon Kasasi, yang membuktikan bahwa bukti kuitansi pembayarantersebut berasal dari cek Bank Lippo yang berisi surat surat perintah darinasabah, dalam hal ini pemilik dana pada rekening giro (currentaccount), kepada tertarik dalam hal ini Bank, untuk membayar tanpasyarat sejumlah dana kepada pemegang pada saat diunjukkan, yangberfungsi sebagai alat pembayaran tunai;Dasar hukumnya:1 Pasal 178 229 KUH Dagang2 UU Nomor 10 Tahun 1998 Tentang Perubahan Atas UU Nomor 7Tahun 1992 Tentang Perbankan3 SEBI
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 14-01-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 26/Pdt.G/2021/PN Sgr
Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 60
  • Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) No.26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993, dengan kurang memenuhi surat keputusanHalaman 8 dari 66 Putusan No: 26/Pdt.G/2021/PN Sgr12.13.14.direksi Bank Indonesia, TERGUGAT telah melakukan penyimpangan dariaturan tersebut.Bahwa berdasarkan uraian hukum posita angka 7 di atas TERGUGAT telahmelanggar pasal 2 dalam perjanjian kredit nomor: 1054/PK/SGR/BIC/09/2019terkait jangka waktu yang ditentukan oleh TERGUGAT dan juga baikPENGGUGAT maupun TERGUGAT telah bersepakat bahwa
    Surat Edaran BankIndonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993 upaya upayapenyelamatan kredit yang dapat dilakukan oleh Bank adalah sebagai berikut :a. Penjadwalan kembali (Rescheduling)Debitur dengan kreditur melakukan kesepakatan baru untuk membuatjadwal pembayaran dan waktu pembayaranb.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 21-03-2018 — Upload : 03-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 29/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 21 Maret 2018 — SITI SETYOWATI IMRONIYAH lawan PT. Bank Rakyat Indonesia Agroniaga Tbk. Pusat Jakarta dkk
75 — 47
  • Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) No.26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993 mengenai upaya yang harus dilakukanOleh pihak Bank antara lain restrukturisasi hal ini dilakukan denganmaksud/dalam rangka membantu Nasabah/Penggugat agar dapatmenyelesaikan kewajibannya. Resirukturisasi tersebut dilakukan denganjalan Penjadwalan kembali (Rescheduling), Persyaratan kembali(Reconditioning), Penataan kembali (Restrukturing);10.Bahwa atas hal tersebut Tergugat telah melakukan PERBUATANMELAWAN HUKUM.
Pengadilan PN TEBO Perdata
Register : 15-02-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN TEBO Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Mrt
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
abdullah Umar
Tergugat:
1.PT Bank Rakyat Indonesia Cab. Rimbo Bujang
2.KPKNL Jambi
147 — 49
  • Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) No.26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993 mengenai upaya yang harus dilakukanoleh pihak Bank antara lain restrukturisasi yaitu upaya perbaikan yangdilakukan bank dalam kegiatan perkreditan dengan maksud/dalam rangkamembantu nasabah/Penggugat agar dapat menyelesaikan kewajibannya.Restrukturisasi tersebut dilakukan dengan jalan :a.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 20-02-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 14/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 10 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : YERRY CHRISTIAN Diwakili Oleh : SUKERLY CRISTOFORUS UNMEHOPA, SH
Terbanding/Tergugat : PT.AIA FINANCIAL
Terbanding/Turut Tergugat : PT.BANK CENTRAL ASIA TBK
127 — 92
  • Bahwa bancassurancesendiri diatur secara tegas dalam Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) No.12/35/DPNP tanggal 23 Desember 2010 perihal Penerapan ManajemenRisiko pada Bank yang Melakukan Aktivitas Kerjasama Pemasaran denganPerusahaan Asuransi (Bancassurance).
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 13-06-2016 — Upload : 24-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 159/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 13 Juni 2016 — S U M I L A H , melawan PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk dkk
51 — 38
  • Suratkeputusan direksi Bank Indonesia No. 26/22.KEP/DIR 29 Mei 1993 Jo.Surat edaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei1993 mengenai upaya yang harus dilakukan oleh pihak Bank antara lainrestrukturisasi hal ini di lakukan dengan maksud / dalam rangkamembantu) nasabah / Penggugat agar dapat menyelesaikankewajibannya. Restrukturisasi tersebut dialakukan dengan jalan :a. Penjadwalan kembali (Rescheduling)b. Persyaratan kembali (Reconditioning)c.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-08-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 544/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat:
AMIR IRAWAN KWAN
Tergugat:
1.ENY WAHYUNDRANINGSIH
2.SUGIATO Alias AHUA
101 — 32
  • Fakta Fakta Hukum19.Bahwa, dalam hal ini dijelaskan, definisi Cek, Bilyet Giro dan Cek/ Giro kosongdapat ditemui dalam Surat Edaran Bank Indonesia No. 2 / 10/Dasp Tahun 2000Tentang Tata Usaha Penarikan Cek / Bilyet Giro Kosong ( SEBI 2/10/2000 yangmenyatakan sebagai berikut : Cek adalah surat Perintah membayar sebagaimana diatur didalam KitabUndangundang Hukum Dagang ( KUHD), sedangkan di jelaskan dalam situsHalaman 4 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 544/Pdt.G/2018/PN MdnBank Indonesia Bahwa
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 16-08-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 263/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 16 Agustus 2017 — HALIMAH SUDAH melawan PT. Centratama Nasional Bank (CNB) Pusat dkk
43 — 31
  • Surat edaranBank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993 mengenaiupaya yang harus dilakukanoleh pihak Bank antara lain restrukturisasi hal ini di lakukan denganmaksud / dalam rangka membantu nasabah / Penggugat agar dapatmenyelesaikan kewajibannya. Restrukturisasi tersebut dialakukandengan jalan:a. Penjadwalan kembali (Rescheduling)b. Persyaratan kembali (Reconditioning)C.
Pengadilan PN SURAKARTA
Register : 14-02-2012 — Putus : 27-12-2011 — Upload : 14-02-2012
Putusan PN SURAKARTA Nomor 55/Pdt.G/2011/PN.Ska
Tanggal 27 Desember 2011 —
43 — 7
  • Surat EdaranBank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993mengenai upaya yang harus dilakukan oleh pihak Bankantara lain restrukturisasi hal ini dilakukan denganmaksud / dalam rangka membantu nasabah / Penggugat agardapat menyelesaikan kewajibannya. Restrukturisasitersebut dilakukan dengan jalana. Penjadwalan kembali ( rescheduling ).b. Persyaratan kembali ( Reconditioning ).c.
Pengadilan PN TEBO Perdata
Register : 15-02-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN TEBO Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Mrt
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
abdullah Umar
Tergugat:
1.PT Bank Rakyat Indonesia Cab. Rimbo Bujang
2.KPKNL Jambi
87 — 44
  • Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) No.26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993 mengenai upaya yang harus dilakukanoleh pihak Bank antara lain restrukturisasi yaitu upaya perbaikan yangdilakukan bank dalam kegiatan perkreditan dengan maksud/dalam rangkamembantu nasabah/Penggugat agar dapat menyelesaikan kewajibannya.Restrukturisasi tersebut dilakukan dengan jalan :a.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 15-04-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 140/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 15 April 2020 — Pembanding/Penggugat : ELVI NOVITA,SE Diwakili Oleh : ELVI NOVITA,SE
Terbanding/Tergugat I : PT BANK DANAMON prapatan
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
39 — 24
  • ini jelasjelas hanyalahsuatu cara untuk mengulurulur waktu, dengan demikian Pelawan adalahDebitur yang beritikad buruk.Atas tindakan Pelawan tersebut, Terlawan selaku Institusi Perbankanyang berniat baik memberikan pinjaman dana kepada masyarakat luasdengan tujuan mensejahterakan kehidupan masyarakat banyak telahmengalami kerugian karena tidak dapat menarik kembali dana yangsudah diberikan/dipinjamkan kepada Pelawan.Definisi mengenai kredit macet berdasarkan lampiran Surat EdaranBank Indonesia (SEBI
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-08-2014 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 439/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 9 April 2015 — RR. L. NUNING LESTARI M, Lawan 1. PT CIMB SUN LIFE, 2. PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk,
206 — 294
  • DalilPENGGUGAT tersebut sematamata karena PENGGUGAT tidakmemahami konsep asuransi dimana TERGUGAT II memiliki kerja samareferensi dengan TERGUGAT untuk melakukan pemasaran referensiproduk asuransi sesuai dengan Surat Edaran Bank IndonesiaNo. 12/35/DPNP mengenai Penerapan manajemen Risiko pada Bankyang Melakukan Aktivitas Kerjasama Pemasaran dengan PerusahaanAsuransi (bancassurance) tertanggal 23 Desember 2010 (SEBI).Mengacu pada SEBI tersebut, disebutkan bahwa peran TERGUGAT Ildalam melakukan pemasaran
    Teddy APSpB KBD tanggal 25 November 2014 (sesuai dengan asili) ;: Foto copy Surat Pernyataan Penyelesaian Sengketa Klaim No.005/PPSKAJUD/BMAI/07.2012 tanggal 16 Juli 2012 yangditerbitkan oleh Badan Mediasi Asuransi Indonesia (sesuaidengan asli) ;: Foto copy Surat Edaran Bank Indonesia No. 12/35/DPNPmengenai Penerapan Manajemen Risiko pada Bank yangMelakukan Aktivitas Kerjasama Pemasaran denganPerusahaan Asuransi (bancassurance) tertanggal 23Desember 2010 (SEBI) (sesuai foto copy) ;: Foto copy Perjanjian
Pengadilan PN KUDUS Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-01-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN KUDUS Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Kds
Tanggal 18 Juli 2019 — -MASRUKIN -PT.BFI Finance,Tbk Cabang Kudus -Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Semarang
157 — 52
  • Surat edaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPPTanggal 29 Mei 1993 mengenai upaya yang harus dilakukan oleh pihakBank antara lain restrukturisasi hal ini di lakukan dengan maksud/dalamrangka membantu nasabah / Penggugat agar dapat menyelesaikankewajibannya. Restrukturisasi tersebut dialakukan dengan jalan :a. Penjadwalan kembali ( rescheduling )b. Persyaratan kembali ( Reconditioning )c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-06-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1689 K/Pdt/2014
Tanggal 18 Juni 2015 — PT BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk., vs. H. SAMSON R,
77 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1689 K/Pdt/2014Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) Nomor 23/12/BPPP tanggal 28Februari 1991 jo.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 03-09-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 477/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 26 September 2019 — Pembanding/Penggugat : MASRUKIN Diwakili Oleh : AFIF FAHRONI, S,Sy.
Terbanding/Tergugat I : PT.BFI Finance,Tbk Cabang Kudus
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Semarang
53 — 27
  • Surat edaranBank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993mengenai upaya yang harus dilakukan oleh pihak Bank antara lainrestrukturisasi hal ini di lakukan dengan maksud/dalam rangka membantunasabah/Penggugat agar dapat menyelesaikan kewajibannya.Restrukturisasi tersebut dialakukan dengan jalan :a. Penjadwalan kembali (rescheduling)b. Persyaratan kembali (Reconditioning)c.
Pengadilan PT DENPASAR
Putus : 29-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 214 /Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 29 Januari 2019 —
36 — 15
  • menyatakan kredit Tergugat dan tergugat IIadalah macet sehingga terjadi wanprestasi, dengandinyatakkannya kredit macet tersebut semestinya Penggugatuntuk menyelematkan kredit yang bermasalah denganmelaksanakan langkahlangkah sebagaimana dalam surat edaranmaupun surat Keputusan Bank Indonesia ( BI dalam ketentuansurat Bank Indonesia ( BI ) No 31/150/Kep/Dir tertanggal 12Nopember 1998 Jo Keputusan Direksi Bank Indonesia ( BI ) No 26/ 22.Kep / Dir tertanggal 29 51993 Jo Surat Edaran BankIndonesia ( SEBI