untuk mengerjakan sawah tersebut adalah Labora; Bahwa Labora mengerjakan sawah tersebut sampai meninggal dunia,setelah Labora meninggal dunia kemudian dikerja oleh Saade karenadisuruh oleh H.Abdul Rahman; Bahwasaksi tidak tahu bahwa tanah sengketa tersebut pernahberperkara sebelumnya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi dari Kuasa Hukum Pelawantersebut di atas, baik Kuasa Hukum Para Pelawan maupun Terlawan, selainyang dinyatakan di persidangan sebagaimana tertuang dalam berita acarapersidangan, selebinnya

tidak pernah berperkara dengan Terlawan karena saksi tidakpernah bertemu dengan Terlawan;Bahwa sewakiu di Pengadilan tidak pernah diperlinatkan surat;Bahwa saksi tidak pernah menerima putusan atau pemberitahuan putusandan pernah didatangi petugas tetapi saksi mengatakan salah alamaty;15Menimbang, bahwa atas keterangan saksi dari Kuasa Hukum Pelawantersebut di atas, baik Kuasa Hukum Para Pelawan maupun Terlawan, selainyang dinyatakan di persidangan sebagaimana tertuang dalam berita acarapersidangan, selebinnya

Abibah;16 Bahwa sewakiu Labora mengerjakan tanah sengketa, Rahman tinggal diSidrap namun saya tidak tahu kapan kembali dari Jakarta; Bahwa Rahman meninggal pada tahun 2005; Bahwa yang membayar Pajak tanah sengketa adalah saksi waktu saksiyang mengerjakan tanah sengketa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi dari Kuasa Hukum Pelawantersebut di atas, baik Kuasa Hukum Para Pelawan maupun Terlawan, selainyang dinyatakan di persidangan sebagaimana tertuang dalam berita acarapersidangan, selebinnya mereka

berikut:Bahwa Judex Facti telah memberikan pertimbangan yang cukupdengan mempertimbangkan buktibukti yang diajukan para pihak;Bahwa Judex Facti telah patut dan adil menerapkan ketentuan Pasal 164ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, oleh karena putusnyahubungan kerja bukan karena kesalahan Penggugat dan juga Tergugat tidakdapat membuktikan adanya kerugian perusahaan selama 2 (dua) tahunberturutturut berdasarkan laporan keuangan perusahaan yang telah diauditoleh akuntan publik;Bahwa alasan kasasi selebinnya

ANAK umur 3 (tiga) tahun 6(enam) bulan kesemua anak tersebut sekarang ikut Penggugat;Bahwa, semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama kurang lebih 5 (lima) tahun, selebinnya antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan : Tergugat sering pergi ketempat perkumpulan perempuan nakal (KP); Tergugat sering minumminuman yang memabukkan; Apabila ada

dalam setiap persidangan Hakim telah melakukan upaya damalagar Penggugat dapat hidup rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan dipersidangan tanggal 12 Juli 2021, yangpada pokoknya sebagai berikut Benar setelah menikah, Tergugat dan Penggugat tinggalbersama di Kalimantan tetapi bukan di rumah kakak saya selama 7(tujuh) tahun, yang benar hanya 6 (enam) bulan Tergugat danPenggugat tinggal di rumah kakak saya, selebinnya

Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat, karenaTergugat dan Penggugat memiliki 4 (empat) orang anak yang masihmembutuhkan Tergugat dan Penggugat sebagai orang tuanya;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah memberikanreplik secara lisan dipersidangan saat itu juga, yang pada pokoknyasebagai berikut; Penggugat membenarkan jawaban Tergugat mengenai setelahmenikah kami benar indekos selama 6 (enam) tahun lebih dan benaranak yang kedua saat ini berada di Balikpapan dalam asuhan Tergugat,selebinnya

menikah sebagai suamiistridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Tengah, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 29 Mei2008, dengan Kutipan Akta Nikah No: 330 / 68 / V / 2008;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus duda cerai;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup merantau diGringsing Kabupaten Batang hingga tahun 2012 selama kurang lebih 4tahun, kemudian pindah dan tinggal dirumah orang tua Penggugat hinggaawal tahun 2015, selebinnya

Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, Korban SUKIRANmeninggal dunia sebagaimana hasil Visum et Repertum dari Rumah SakitDirgahayu Samarinda Nomor 03SK.I/RMRSD/VIII/2018 tanggal 23Agustus 2018 atas nama KIRAN; Bahwa alasan kasasi selebinnya mengenai berat ringannya pidana dalamperkara aquo merupakan wewenang Judex Facti yang tidak tunduk padapemeriksaan tingkat kasasi, Judex Facti telah memberikan pertimbanganyang cukup tentang keadaan yang memberatkan dan meringankanpemidanaan sesuai Pasal

Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikarunial2 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir dikampung Matang Cincin Kecamatan Manyak Payed ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah cekcoksejak awal pernikahan ; Bahwa saksi sering mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, selebinnya mengetahuinya dari pengaduan Penggugatsendiri; Bahwa penyebab pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat karena Tergugat jarang pulang ke rumah kediamanbersama

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah cekcoksejak awal pernikahan ; Bahwa saksi sering mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, selebinnya mengetahuinya dari pengaduan Penggugatsendiri; Bahwa penyebab pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat karena Tergugat jarang pulang ke rumah kediamanbersama, Tergugat suka main judi dan pemakai narkoba ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakbulan September 2014 karena Tergugat dihukum penjara karena

BahwasetelahmenikahPenggugatdenganTergugathidup bersamadi asrama (Aspol) hingga tahun 2012, selebinnya Penggugat denganTergugat hidup berpisah hingga sekarang sudah 6 tahun lebih ;3. BahwasemularumahtanggaPenggugatdengan Tergugatrukun,harmonisdantelahberhubungansuamiistri (badadhukul) namun belumdikaruniai anak ;4.

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis sekitar 1 tahun 6 bulan dan selebinnya dalam keadaantidak harmonis lagi karena sering terjadi pertengkaran ;f.Bahwa penyebabnya Tergugat sering memukul Penggugat dankeluar malam bahkan tidak pulang kerumah beberapa hari Tergugatdan Tergugat suka mabukmabukan serta suka mengonsumsobat terlarang;g.

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis sekitar 1 tahun 6 bulan dan selebinnya dalam keadaantidak harmonis lagi karena sering terjadi pertengkaran ;q.

Selebinnya Penggugat tetap dengan dalildalil gugatannya.

Selebinnya Penggugat tetapdengan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa oleh karena perkara aquo adalah perkara perceraiandengan alasan perselisihnan dan pertengkaran terus menerus, Majelis Hakimharus mendengarkan keterangan saksi keluarga atau orang dekat para pihaksebagaimana dimaksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, sertaHalaman 11 dari 19 hal.

sebesar Rp. 100.000, .Bahwa setelah perpanjangan sewa tersebut selama 7 hari sudah habiskemudian terdakwa memperpanjang lagi sewanya selama 17 hari mulaitanggal 30 September 2015 sampai dengan tanggal 16 Oktober 2015sepeda motor tersebut tetap berada pada kekuasaan terdakwa danselama perpanjangan sewa selama 17 hari tersebut terdakwa tidakpernah membayar sewa kepada saksi Prasetyo Dwi Nugroho denganalasan menunggu istrinya yang pulang dari Bali, setelah itu terdakwamembayar sewa sebesar Rp. 100.000,selebinnya

sebesar Rp. 100.000,Bahwa setelah perpanjangan sewa tersebut selama 2 hari sudah habiskemudian terdakwa memperpanjang lagi sewanya selama 17 harimulaitanggal 30 September 2015 sampai dengan tanggal 16 Oktober2015 sepeda motor tersebut tetap berada pada kekuasaan terdakwadan selama perpanjangan sewa selama 17 hari tersebut terdakwa tidakpernah membayar sewa kepada saksi Prasetyo Dwi Nugroho denganalasan menunggu istrinya yang pulang dari Bali, setelah itu terdakwamembayar sewa sebesar Rp. 100.000,selebinnya

Put. 4012/Pdt.G/2019/PA.Sbysudah tidak lagi mempunyai pekerjaan tetap dan tidak memberi nafkahsecara patut kepada Penggugat.Sedangkan dalil Jawaban Tergugat selebinnya adalah merupakanpengingkaran yang tidak berdasar, karenanya Penggugat menolak dalilTergugat seluruhnya.4. Bahwa, dalil Jawaban Tergugattentang point 6 adalah bertentangan denganfakta, karenanya akan Penggugat buktikan di depan persidangan.5.

Bahwa,dalil Jawaban Tergugat selebinnya adalah merupakan pengingkaranyang tidak berdasar, karenanya Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugatseluruhnya dan akan membuktikan kebenaran dalil gugatannya di depanpersidangan.Berdasarkan halhal tersebut di atas, mohon kiranya dalil Jawaban Tergugatditolak seluruhnya, dan selanjutnya Penggugat mohon agar Majelis HakimPengadilan Agama Surabaya yang mengadili perkara ini berkenanmengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Menimbang, bahwa atas replik Penggugat

Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istriyang menikah sekitar tahun 2018; Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di rumahorang tua Termohon di rumah orangtua Pemohon selama lebihkurang 2 (dua) tahun dan terakhir di rumah sendiri Sampai berpisah; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai 2 (Satu) orang anak, sekarang dalam asuhan Termohon; Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohonpada mulanya berjalan rukun dan harmonis selama kurang lebih 1(satu) tahun, selebinnya

Penggugat dan Tergugat menikah padatanggal XXXX di KUA Banjaran Kabupaten Bandung; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kurangHalaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor : 0277/Pdt.G/2019/PA.TmK.lebih sejak bulan januari 2018 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran; Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyaksatu kali, dan selebinnya

mengetahui dari perkawinan Penggugat danTergugat telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak bulan januari 2018 yang mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak kurang lebih 4bulan sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyaksatu kali, dan selebinnya

kemudian Penggugat menyatakan gugatan hak asuh anak/hadhanah yang telah diajukannya ke Pengadilan Agama Sungailiat tanggal 22Maret 2017 dengan register nomor 0231/Pdt.G/2017/PA.Sglt. tidak akanditeruskan lagi, lalu Penggugat memohon untuk mencabut perkaranya tersebut;Bahwa Tergugat dipersidangan menyatakan setuju atas keinginanPenggugat untuk mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa mengenai proses pemeriksaan perkara iniselengkapnya telah tercatat dalam berita acara sidang, maka segala hal ihwaluntuk selebinnya

menghadapdipersidangan, maka upaya damai melalui proses mediasi sesuai ketentuanPERMA Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan sebagaimanamestinya, oleh karenanya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang mana isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat dengan prubahan secara lisan olehnya sendiri dalam sidangtanggal 16 April 2019 yang intinya Penggugat menyatakan mencabut positadan petitum gugatannya sepanjang mengenai tuntutan hak asuh atas anakyang bernama Anak, sedangkan selebinnya

cerita Pengugat bahwa Pengugat danTergugat memang sedang ada masalah dan hubungan mereka sudahtidak harmonis lagi;saksi mengetahui dari cerita Pengugat bahwa Penggugat dan Tergugattidak akur disebabkan masalah ekonomi rumah tangganya yang manaTergugat tidak bekerja dan tidak mempunyai penghasilan untukmemenuhi kebutuhan rumah tangganya, juga karena Tergugat kurangpeduli dengan anak dan isterinya yang mana selama Tergugat pulang keCurup, Tergugat hanya 3 hari yang menginap di rumah orangtuaPenggugat, selebinnya

2018 tidak rukun lagi yang manaantara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan; Bahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat terjadi disebabkan masalahekonomi rumah tangganya yang mana Tergugat tidak bekerja dan tidakmempunyai penghasilan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya,sebab lain karena Tergugat kurang peduli dengan Penggugat dan anaknyayang mana selama di Curup Penggugat dan anaknya tinggal di rumahPenggugat namun hanya 3 hari yang bersama Penggugat di rumahorangtua Penggugat, selebinnya

Dekat Andil Dusun Kraton,Desa Wonoasri, Kecamatan Tempurejo, Kabupaten Jember ;e Bahwa saksi juga tahu bahwa selain Sawah dan rumah adabanyak barangbarang perabotan rumah tangga ;e Bahwa saksi tahu bahwa penggugat hanya mengusai Sawah yangterletak di desa Andongsari, Kecamatan Ambulu, Kabupaten Jemberdan Sepeda Motor Honda Scupy saja selebinnya dikuasai olehTergugat ;e Bahwa saksi tahu semua barangbarang milik bersama karena saksisering kerumah Penggugat dan tergugat waktu masih kumpul danatas pengakuan

Dekat Andil Dusun Kraton,Desa Wonoasri, Kecamatan Tempurejo, Kabupaten Jember ;Bahwa saksi juga tahu bahwa selain Sawah dan rumah ada banyakbarangbarang perabotan rumah tangga ;Bahwa saksi tahu bahwa penggugat hanya mengusai Sawah yangterletak di desa Andongsari, Kecamatan Ambulu, Kabupaten Jemberdan Sepeda Motor Honda Scupy saja selebinnya dikuasai olehTergugat ;Bahwa saksi tahu semua barangbarang milik bersama karena saksisering kerumah Penggugat dan tergugat waktu masih kumpul danatas pengakuan

Kulkas 1 pintu warna abuabu Merk SHARPe Bahwa saksi juga tahu bahwa selain barangbarang diatas masihbanyak lagi barangbarang perabotan rumah tangga ;e Bahwa saksi tahu bahwa penggugat hanya mengusai Sawah yangterletak di desa Andongsari, Kecamatan Ambulu, Kabupaten Jemberdan Sepeda Motor Honda Scupy saja selebinnya dikuasai olehTergugat ;e Bahwa saksi tahu semua barangbarang milik bersama karena saksisering kerumah Penggugat dan tergugat waktu masih kumpul danatas pengakuan tergugat ;5.

2014 sebesar Rp3.570.000,00 (tiga jutalima ratus tujuh puluh ribu);Total kekurangan upah sampai dengan gugatan ini didaftarkan:sebesar Rp33.450.000,00 (tiga puluh tiga juta empat ratus lima puluhribu rupiah) kepada Penggugat; Upah selama proses perkara ini berlangsung hingga mendapatkanputusan di tingkat Pengadilan Hubungan Industrial yang diperkirakanselama 3 (tiga) bulan sebesar 3 x Rp7.470.000,00 = Rp22.410.000,00(dua puluh dua juta empat ratus sepuluh ribu rupiah); Upah dan hak selama proses selebinnya

Upah dan hak selama proses selebinnya sampai dengan perkara iniberkekuatan hukum tetap;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul atas perkaraint;Atau apabila Pengadilan Hubungan Industrial cq Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Obscuur Libel (kabur):1.

Upah dan hak selama proses selebinnya sampai dengan perkara iniberkekuatan hukum tetap.20.

pulang ke Mess;Bahwa jumlah uang seluruhnya yang terdakwa ambil dari dalam brangkastersebut sebesar Rp 132.748.000, yang terdiri dari beberapa amplop danbendel uang;Bahwa terdakwa menyimpan uanguang tersebut di rekening pribaditerdakwa, di BCA sebesar Rp 33.300.000,, di rekening Bank Bukopin Rp19.220.000, terdakwa bayarkan pada saksi Indra untuk pembayaran uangpembelian mobil Rp 5.000.000, dan secara tunai telah disita oleh pihakKepolisian pada saat penggeledahan di Mess sebesar Rp 52.330.000,serta selebinnya

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahternyata kalau terdakwa mengambil uang sebesar Rp 132.748.000, milik PT.Amanah Finance dan menyimpan uanguang tersebut di rekening pribaditerdakwa yaitu di BCA sebesar Rp 33.300.000,, di rekening Bank Bukopin Rp19.220.000, terdakwa bayarkan pada saksi Indra untuk pembayaran uangpembelian mobil Rp 5.000.000, dan disimpan di Mess sebesar Rp 52.330.000,serta selebinnya telah terdakwa

AGUS, selanjutnya uang hasi penjualan barang tersebut dibagidimana Terdakwa ALLTRUIS Alias MINCUNG mendapatkan bagianRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) selebinnya diambil oleh Sdr. AGUSdan Sdr. ALIONG; Bahwa Terdakwa ALLTRUIS Alias MINCUNG bersama dengan Sdr. AGUSdan Sdr.

Agus, selanjutnya uang hasilpenjualan barang tersebut dibagi dimana Terdakwa mendapatkan bagianRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) selebinnya diambil oleh Sdr. Agusdan Sdr. Aliong;Bahwa Terdakwa menerangkan Terdakwa mengetahui jika pondok yangdidatangi oleh Terdakwa bukanlah merupakan pondok milik sdr. Agusmaupun Sadr.