Ditemukan 512 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : wiratma wiratno wiratama wiranto windratmo wiratmi wirasmo wiryatmo
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata
Register : 10-03-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN SINGKAWANG Nomor -16/Pdt.G/2015/PN.Skw
Tanggal 2 Desember 2015 — -SUGIYANTO,dkk -Lawan -SUNOENDRO,dkk
78 — 11
  • Hendrotomo SH. 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito SH ;13.Bahwa oleh karena keseluruhan Gugatan Penggugat tersebutberalasan hukum untuk dinyatakan ditolak maka tentang biayaperkara yang timbul dalam perkara ini secara hukum haruslahdibebankan kepada pihak Penggugat tersebut .Berdasarkan uraian uraian dan dasar hukum sebagaimana tersebut diatas,Tergugat Il mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk memeriksa dan memutus perkara ini denganamar putusan
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 23-03-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 10-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 38/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 16 Juni 2016 — Pembanding/Penggugat : SUGIYANTO Diwakili Oleh : SUGIYANTO
Pembanding/Penggugat : SANINA Diwakili Oleh : SUGIYANTO
Pembanding/Penggugat : FIKTROMINUS MANJRI Diwakili Oleh : SUGIYANTO
Terbanding/Tergugat : SUNOENDRO
Terbanding/Tergugat : PT.BANK MEGA Tbk SINGKAWANG
Terbanding/Tergugat : CHABIBUR RAHMAN
Terbanding/Tergugat : SUYATNO
Terbanding/Tergugat : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL SINGKAWANG
78 — 35
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito SH ;13.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Perbankan
Putus : 27-10-2016 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99 PK/Pid.Sus/2016
Tanggal 27 Oktober 2016 — Novianty Iriane, SE binti Emon, dk.
514 — 454 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sukabumi, Kecamatan Kebon Jeruk,Jakarta Barat;Kristen;Pegawai Citibank Cabang Landmark;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Selatan sebagai berikut:PRIMAIR:Bahwa mereka Terdakwa NOVINATY IRIANE, S.E binti EMON selakucash officer dan Terdakwa BETHARIA PANJAITAN selaku cash supervisor padaCitibank NA Cabang Landmark, bersamasama dengan Dwi Herawati bintiHarnowijoyo selaku Teller pada Citibank NA Cabang Landmark dan InongMalinda Dee binti Siswo Wiratmo
    No. 99 PK/Pid.Sus/2016Malinda Dee binti Siswo Wiratmo selaku cash supervisor atau RelationshipManager (RM) pada Citibank NA Cabang Landmark (yang dilakukan penuntutansecara terpisah), pada waktu dan tempat sebagaimana dalam Dakwaan Primair,mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan, Pegawai Bank yang dengan sengaja: tidakmelaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untuk memastikan ketaatanbank terhadap ketentuanketentuan dalam undangundang ini dan ketentuanperaturan
    Disita dari Inong Malinda Dee binti Siswo Wiratmo (tanggal 30 Mei2011), berupa Uang sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluhjuta rupiah);7. Disita dari Sudin Riau (tanggal 07 Juni 2011), berupa: Uang tunaisebesar Rp253.701.000,00 (dua ratus lima puluh tiga juta tujuh ratussatu ribu rupiah);8. Disita dari Dudi Samhudi (tanggal 09 Juni 2011), berupa: Uang tunaisebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah);9.
    Disita dari Inong Malinda Dee binti Siswo Wiratmo (tanggal 30 Mei2011), berupa Uang sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluhjuta rupiah);7. Disita dari Sudin Riau (tanggal 07 Juni 2011), berupa: Uang tunaisebesar Rp253.701.000,00 (dua ratus lima puluh tiga juta tujuh ratussatu ribu rupiah);Hal. 100 dari 130 hal. Put. No. 99 PK/Pid.Sus/20168. Disita dari Dudi Samhudi (tanggal 09 Juni 2011), berupa: Uangtunai sebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah);9.
Pengadilan PN GRESIK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-08-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 21-08-2014
Putusan PN GRESIK Nomor 20/Pdt.G/2013/PN.Gs
Tanggal 7 April 2014 — SITI MAGHFIROTUNNI’MAH MELAWAN Drs.H.ACHMAD FATHONI CHASAN, M.Sc. Dkk.
190 — 68
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.serta berdasarkan "Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukumdengan mempertimbangkan : bahvea karena yang berhak atas tanahtersengketa adalah ketiga orang tersebut, maka mereka semuanya harusdiikut sertakan Dalam Perkara ini, balk sebagai penggugat maupun sebagaitergugat.Putusan Mahkamah Agung : tgl. 12 April 1977 No. 503 K/Sip/1974.Dalam Perkara: Amriz melawan Gho Sie Tjin alias Chaniago Chandra.dengan Susunan Majelis : 1. DH. Lumbanradja SH. 2. R.
    Sri Widojati Wiratmo Soeldto SRDengan berdasarkan hal tersebut diatas, maka menjadi jelas petitumPenggugat angka 9 sampai dengan 22 yang minta agar aktaakta PerjanjianPelepasan Hak sebagaimana dimaksud didalam angka 9 sampai dengan 22dinyatakan telah putus dan berakhir serta tidak berlaku lagi atau batal demihukum, Nyatanyata dilakukan bertentangan dengan hukum acaranyaTERLEBIH Penggugat sama sekali bukan pihak didalam aktaakta PerjanjianPelepasan Hak dimaksud, karenanya Penggugat tidak mempunyai
    R.Z.Asikin Kusumah Atmadja S,H, 3, Sri Widojati Wiratmo Soekito S,H.sertaPutusan Mahkamah Agung RI yang menjelaskan berdasarkan"Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum denganmempertimbangkan :bahwa karena yang berhak alas tanah tersengketa adalah ketiga orangtersehut, maka mereka semuanya harus diikut sertakan Dalam Perkaraini, haik sebagai penggugat maupun sebagai tergugat.PutusanMahkamah Agung : tgl. 12 April 1977 No. 503 K/Sip/1974.DalamPerkara: Amriz melawan Gho Sie Tjin alias Chaniago
    Sri Widojati Wiratmo Soekito SH.Dengan demikian menjadi jelas, Penggugat sama sekali tidak mempunyaikapasitas dan kualitas untuk mengajukan gugatan didalam perkara ini SEBABPenggugat bukan pihak dalam perjanjian perjanjian hak perjanjian pelepasan hakdimaksud.Dan oleh karena didalam perjanjian pelepasan hak perjanjian pelepasan hakatas 14 (empat belas) bidang tanah sebagaimana diuraikan didalam angka 3.4 huruf83(a) sampai dengan huruf (n) dimaksud dilakukan dan atau dibuat sudah berdasarkanhukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-01-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1686 K/Pdt/2014
Tanggal 29 Januari 2015 — PT. KRAKATAU INDUSTRIAL ESTATE (PT.KIEC) vs Hj. HASBIAH (Istri Almarhum H. Muksin), dkk
83 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.Kaidah Hukumnya:Walaupun Tergugat asal I dan Tergugat asal II menjual lebih dari bagianwarisan mereka, jual beli tanah itu tidak dapat dibatalkan untuk melindungipembeli yang jujur (beli tanah warisan dari sebagian dari ahli waris) sedangPara Penggugatasal masih dapat menggugat Tergugatasal I dan IJ;e Putusan Mahkamah Agung: tgl. 15 4 1976 Nomor 1237 K/Sip/ 1973.Dalam Perkara: Abdurrani bin Lani lawan 1. Muhammad Idnis. dkk.dengan Susunan Majelis : 1. R.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 07-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 237 PK/Pdt/2016
Tanggal 7 Desember 2016 — 1. PT ANUGRAH TIGA CAHAYA (ATC), 2. Ir. YANNUS SITUMORANG VS 1. ZAINAL ARIFIN; 2. MAIMUNAH;
124 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Santoso Poedjosoebroto, S.H, SriWidojati Wiratmo,Soekito, S.H., R.Z. asikin Kusumah Admadja, S.H. dalamperkara Tosim, Ruswi, Bu Atmah lawan Nyi Pawinta, Dkk dalampertimbangannya: "karena Para Penggugat/Terbanding telah selama 30Tahun lebih membiarkan tanahtanah sengketa dikuasai oleh Alm.Ny.Ratinem dan kemudian oleh anakanaknya, hak mereka sebagai ahli warisyang lain dari almarhum Atmah untuk menuntut tanah tersebut telah sangatlewat waktu (rechtsverwerking) dan juga Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-08-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 477/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 4 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat I : NINDA RAHAYU
Terbanding/Penggugat : PT. INVESTASI INTERNASIONAL INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. INDO MINERALITA PRIMA
Terbanding/Turut Tergugat II : SUGIH HARYATI, SH, M.KN
Turut Terbanding/Tergugat II : LILIS FITRIYAH
97 — 56
  • Lumbanradja S.H. 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.6.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 03-01-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat:
1.Ny. FARIANAH KURNIA
2.Tn. SUSANTO WIJAYA TAN
Tergugat:
1.Ny. Fony Kurniadjaja
2.Ny. Rica Mardika Wong
Turut Tergugat:
1.Tn. Makmur Tridharma, SH
2.Kepala Kantor Pertanahan ATR Kota Jakarta Barat
132 — 41
  • Prof.R.Subekti, SH; 2.DH.Lumbanradja, SH; 3.Sri Widijati Wiratmo Soekito, SH.11. Bahwa oleh karenanya perbuatan Tergugat aquo telahmemenuhi ketentuan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatigedaad) sebagaimana diatur oleh Pasal 1365 KUH Perdata, yaitu :Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadapihak lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.12.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-08-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 477/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 4 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat I : NINDA RAHAYU
Terbanding/Penggugat : PT. INVESTASI INTERNASIONAL INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. INDO MINERALITA PRIMA
Terbanding/Turut Tergugat II : SUGIH HARYATI, SH, M.KN
Turut Terbanding/Tergugat II : LILIS FITRIYAH
178 — 121
  • Lumbanradja S.H. 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.6.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-08-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 477/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 4 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat I : NINDA RAHAYU
Terbanding/Penggugat : PT. INVESTASI INTERNASIONAL INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. INDO MINERALITA PRIMA
Terbanding/Turut Tergugat II : SUGIH HARYATI, SH, M.KN
Turut Terbanding/Tergugat II : LILIS FITRIYAH
124 — 80
  • Lumbanradja S.H. 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-04-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2416 K/Pdt/2009
Tanggal 30 April 2012 — Ny. MARYATI als. NGUI SIE LANG >< Ny. NILASARI DEWI BINTI NUR’AIN dan Ny. NILAYATI DEWI binti H. NUR’AIN
62 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .,; (3) Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H.4.2 Dalam hal Pengadilan mengabulkan gugatan untuk sebagian dalam amarputusan harus dicantumkan pula bahwa Pengadilan menolak gugatanuntuk selebihnya.Putusan Mahkamah Agung RI No. 797 K/Sip/1972 tanggal 8 Januari 1973dalam perkara antara: Go Nguan Khen melawan PT Bank Umum Nasional,dengan susunan Majelis Hakim: (1) Prof. R.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 02-12-2013 — Upload : 07-02-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 92/PDT/2013/PT PLG
Tanggal 2 Desember 2013 — EFFENDI HUSIN vs 1.PT. MUARA KELINGI Cq. Direktur Utama PT. MUARA KELINGI
99 — 30
  • .; 2.Sri Widojati Wiratmo SoekitoSH.; 3.R.Z Asikin Kusumah Atmadja SH.Walaupun Penggugat Konpensi berwenang untuk menarik siapasiapayang dianggap merugikannya, namun oleh karena yang menggunakanjalan tersebut bukan hanya para Tergugat Konpensi, melainkan jugamasyarakat umum pengguna jalan, termasukjohan Jabanto, PT.KAI dan Anto, maka demi keadilan, seluruhpengguna jalan tersebut harus ditarik sebagai Tergugat dalam perkaraaquo.II.
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Umum Pencurian
Register : 28-09-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 171/Pid.B/2016/PN SKH
Tanggal 1 Nopember 2016 — Candra Hidayat Bin Winardi
56 — 4
  • SKH.Saksi Wiratmo Lugito bin (Alm.)
Pengadilan PN PURWODADI Pidana Khusus
Register : 03-04-2012 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 07-11-2012
Putusan PN PURWODADI Nomor 29/Pid.SUS/2012/PN.Pwi
Tanggal 16 Mei 2012 — ACHMAD ZAENURI Als. YEYEN Bin KASTURI
79 — 17
  • (SriWidoyati Wiratmo Soekito, 1989:1011).Resolusi PBB yang tertuang dalam Resolusi 40/33yaitu tentang UN Standard Minimum Rules for the Administration of Juvenile Justice(beijing rules) menetapkan batasan anak adalah seseorang yang berusia 7 18 tahun,sedangkan Resolusi PBB 45/113 hanya menentukan batas atas yaitu 18 tahun, artinya anakadalah seseorang yang berusia dibawah 18 tahun, untuk Indonesia sendiri berdasarkanUndangUndang Nomor: 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak pasal 1 angka 1menyebutkan
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-12-2014 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 01-03-2016
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor -146/Pdt.G/2014/PN. Tjk
Tanggal 28 Mei 2015 — -HALIM WIJAYA KUSUMA -Lawan -Hi. IRSANUDDIN SAGALA, Dkk
101 — 25
  • Sri Widojati Wiratmo Soekkito, S.H.e Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 11 huruf (b) halaman 3 tidakbenar, justru Penggugat sengaja menghindar untuk bertemu dengan Tergugat,bahwa Tergugat meminta kepada Saudara Pernando selaku mediator untukmenyelesaikan masalah ini dengan Penggugat, akan tetapi Penggugat sudahdihubungi berkalikali melalui via handphone oleh Saudara Pernando tidakjuga mau juga bertemu dengan Tergugat.
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 01-11-2022 — Putus : 13-03-2023 — Upload : 21-03-2023
Putusan PN KLATEN Nomor 141/Pdt.G/2022/PN Kln
Tanggal 13 Maret 2023 — Penggugat:
1.SUHARTI
2.SUHARGIYATI
3.SRI HARTATIK
4.HARYANTO
5.HARTINI
6.HARJONO
Tergugat:
1.PONIRAH SLAMET WIRATMO
2.WAGIYO
3.WAGIMIN
4.MARGINI
5.SLAMET RAHAYU
6.Ny.
128 — 88
  • Penggugat:
    1.SUHARTI
    2.SUHARGIYATI
    3.SRI HARTATIK
    4.HARYANTO
    5.HARTINI
    6.HARJONO
    Tergugat:
    1.PONIRAH SLAMET WIRATMO
    2.WAGIYO
    3.WAGIMIN
    4.MARGINI
    5.SLAMET RAHAYU
    6.Ny.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 12-12-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2818 K/Pdt/2017
Tanggal 12 Desember 2017 —
42 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito SH. Tetapi apabila nantinya TerbandingI/Tergugat tidak taat dan patuh pada putusan yang berkekuatan hukum tetapHalaman 24 dari 29 hal.Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-01-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1903 K/Pdt/2011
Tanggal 25 Januari 2012 — PT. WARU ABADI vs Perusahaan PT. MITRA CITA WANARI (DALAM LIKUIDASI), dkk
53 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .; Widojati Wiratmo Soekito S.H.Putusan terhadap eksepsi.Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung:"Karena tangkisan tergugatterbanding tanggal 28 Oktober 1968 bukanmerupakan tangkisan dalam arti eksepsi, tetapi jawaban (verweer), sedangmenurut pasal 136 HIR (pasal 162 RBg). yang diputus bersamasamadengan pokok perkara adalah tangkisan dalam arti kata EKSEPSI, putusanHakim pertama terhadap tangkisan Tergugat/Terbanding tersebut adalahkeliru maka harus dibatalkan.Bahwa dalam pertimbangan
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 21-11-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 272 / Pid.B / 2016 / PN. Skt
Tanggal 21 Nopember 2016 — YUDI WIRATMOKO bin RATNO RAHARJO
54 — 25
  • Pembangunan Bangunan Nomor : 603/0552/J06/IPB/VIV2007, tanggal 5 Juli 2007, atas nama YUDI WIRATMOKO.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang telah memberikanketerangannya di bawah sumpah yang saling bersesuaian satu dengan lainnya dikaitkanpula dengan keterangan terdakwa serta memperhatikan pula barang bukti yang diajukandipersidangan, Majelis Hakim telah memperoleh faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan sebagai berikut := bahwa saksi Matnuri telah kenal dengan Terdakwa Yudi Wiratmo
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-08-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 190/Pdt.G/2016/PN Skt
Tanggal 12 April 2017 — 1. SOFIA RANI DAYANTI; 2. ENIKA DWI JAYANTI; 3. WAHYU ARI WIDODO vs 1. R.NGT. YANET ROSIDAARBIKANINGSIH; 2. R.NGT. YANET FLORIDA SRI M;
50 — 17
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H..