Ditemukan 533 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-06-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PN BENGKAYANG Nomor - 06/PDT.G/2013/PN.BKY Tanggal 19 Juni 2013 — Perdata
- FRANSISKA SURATMI sebagai : PENGGUGAT
Melawan
- FILIPUS HEMBO sebagai : TERGUGAT
69 — 29
69 — 29
KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Bengkayang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata gugatan dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :FRANSISKA SURATMI, bertempat tinggal di Paket B Rt. 001 Rw. 001 Dusun SetiaUsaha Desa Sinar Tebudak, Kecamatan Tujuh belas KabupatenBengkayang, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ;MELAWAN:FILIPUS HEMBO, bertempat tinggal di Jalan Padat Karya Rt. 003 Rw. 003 DusunKandasan Desa Bange Kecamatan Sanggu
Register : 07-04-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 10-08-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 864_Pdt.G_2011_PA.Slw Tanggal 24 Agustus 2011 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
9 — 6
9 — 6
Bahwa atas perihal sebagaimana tersebut di atas,Penggugat sudah tidak sanggu lagi untuk meneruskan rumahtangganya bersama dengan Tergugat;Bahwa atas hal hal atau peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimanatersebut diatas, Penggugat siap mengajukan saksisaksiuntuk didengar keterangannya dimuka sidang;ie Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yangtimbul akibat perkara ini;Bahwa berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugatberkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat
Register : 10-01-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan MS SINGKIL Nomor 29/Pdt.G/2018/MS.Skl Tanggal 25 April 2018 — Pemohon vs Termohon
48 — 6
48 — 6
Danasebelum pergi saya ada cek cok kecil dengan Pemohon sayamenangis berbicara dengan Pemohon kalau begini terusmenerus saya tidak sanggu lagi pah, saya ketakan kepadaPemohon kalau memang sudah ada yang lain lebih baik sayadiceraikan Pemohon menjawab: yaudahlah ke .......... aja dulupikirkan baikbaik kata Pemohon dan saya diberi uang Rp.1.500.000, untuk ongkos ke .......... disaksikan anak saya yangpaling kecil Rainaya Rizki dan seandainya diperlukan bisaditanyakan langsung kepada anak saya yang
Register : 24-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 13/Pdt.G.S/2019/PN Plk Tanggal 16 Oktober 2019 —
2.HENGKI OMPU SANGGU, SH
3.M. FIRDAUS IBRAHIM
4.GINA NAUFISA SH, MH
5.DODIK RUDIANTO
6.ANI HAPSARI
7.FRANSIUS
8.DEVI CHRISTIAN SASIA
9.OKTORIO SETIAWAN
Tergugat:
1.YOHANES
2.RAMIASI
30 — 21
2.HENGKI OMPU SANGGU, SH
3.M. FIRDAUS IBRAHIM
4.GINA NAUFISA SH, MH
5.DODIK RUDIANTO
6.ANI HAPSARI
7.FRANSIUS
8.DEVI CHRISTIAN SASIA
9.OKTORIO SETIAWAN
Tergugat:
1.YOHANES
2.RAMIASI
30 — 21
2.HENGKI OMPU SANGGU, SH
3.M. FIRDAUS IBRAHIM
4.GINA NAUFISA SH, MH
5.DODIK RUDIANTO
6.ANI HAPSARI
7.FRANSIUS
8.DEVI CHRISTIAN SASIA
9.OKTORIO SETIAWAN
Tergugat:
1.YOHANES
2.RAMIASI
Register : 06-08-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1841/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
cari kerja di JombangBahwa benar, Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain karena semingguPenggugat hanya diberi belanjan Rp.200.000, itupun sering diundatundatoleh Tergugat juga karena Penggugat sering tidak diberi nafkah bahkanketika Penggugat kena tilang polisi ada lakilaki lain yang sanggup memberidan menolang Penggugat untuk memenuhi kebutuhan Penggugat termasukmembayar tilangan;Him 4 dari 18 him, Putusan.No.1841/Pdt.G/2019/PA.Bjn Bahwa Penggugat tetap minta cerai dari Tergugat karena tidak sanggu
Register : 31-12-2012 — Putus : 25-03-2013 — Upload : 17-07-2013
Putusan PA KISARAN Nomor 26/Pdt.G/2013/PA. Kis Tanggal 25 Maret 2013 —
9 — 6
9 — 6
Tergugat juga berkeinginan untuk mengasuh anakanak tersebut dan Tergugat yakin Tergugat tidak akan menikah lagidengan perempuan lain; Bahwa seandainya hak hadhanah terhadap anakanak dimaksudditetapbkan berada pada Penggugat, maka Tergugat keberatanmemberikan biaya hadhanah sebagai mana tuntutan Penggugat,Tergugat hanya sanggu memberikannya sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiap bulan untuk tiga orang anak karenaTergugat sebagai penyuplai gas hanya berpenghasilan sekitar50.000, (lima
Register : 24-07-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA TALU Nomor 304/Pdt.G/2018/PA TALU Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
/PA TALUmelalui Penggugat Rekonvensi setiap bulan sejumlah Rp600.000 (enamratus ribu rupiah) hingga dewasa (21 tahun).SubsiderMohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa Pemohon telah mengajukan replik dalam konvensi, dan dalamjawaban rekonvensi, Tergugat hanya sanggup untuk nafkah selma masa iddahhanya sejumalh Rp2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) dan tarhadapnafkah anak hanya sanggu sejumlah Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah);Bahwa Termohon telah mengajukan duplik dalam konvensi dan replikdalam
Register : 15-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1018/Pdt.G/2020/PA.Kag Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa, selama ini Penggugat telah berusaha untuk bersabar dengankeadaan dengan haraan suatu saat keadaan akan berubah, nmun keadaantersebut tidak ernah menjadi baik dan sekrang Penggugat tidak sanggu lag!untuk membina rumah tangga dengan Tergugat dan perceraian adalahjalan terbaik yang harus ditempuh;10.
Register : 31-08-2012 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 02-05-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1875/Pdt.G/2012/PA JS. Tanggal 30 April 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
21 — 6
21 — 6
Bahwa istri saya berwatak sangat keras, hingga saya tak sanggu untukmembinanya lagi.c. Bilasaya datang ke rumah orang tua kandung saya, istri selalu menunjukk andiri yang tidak suka pada saya.d. Saya harus selalu memaksa jika mengajak silahturahmi ketempat saudaraatau orang tua, hingga muncul keributan,e. Tidak bisa mendidik anak dengan santun sehingga saya sulit untuk menitibahtera rumah tangga yang bahagia,f.
Register : 22-09-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1578/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 27 Nopember 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
11 — 3
11 — 3
gugatan rekonpensi Penggugat, Tergugattidak sanggup memenuhi gugatan rekonpensi Penggugat sesuai11permintaannya, karena Tergugat rekonpensi hanya bekerja sebagai penjualnasi kucing yang berpenghasilan setiap harinya sekitar Rp.50.000,00 (limapuluh ribu rupiah), dan Tergugat rekonpensi hanya sanggup membayar untuknafkah dua orang anak setiap bulannya sejumlah Rp.300.000,00 (tiga ratus riburupiah), hingga anak tersebut dewasa sedangkan tuntutan yang lain lainyaTergugat rekonpensi/Pemohon konpensi tidak sanggu
Register : 26-02-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 26-06-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0837/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Juni 2016 —
6 — 0
6 — 0
Nafkah iddah sebasar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tersebutdi atas, pada dasarnya Tergugat Rekonvensi keberatan dan menolak untukmemenuhi semuanya namun hanya sanggu untukmembayar :1. Uang untuk membayar hutang hutang tersebut sebasar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah);2. Nafkah selama masa iddah sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah);Him. 16 dari 19 him.Put. No: 0837/Pdt.G/2016/PA.Kab.
Register : 01-08-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 857/Pdt.G/2016/PA.Tnk Tanggal 12 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
dipertimbangakan lebih lanjut,sesuai dengan ketentuan pasal 34 ayat (1) dan (3), pasal 41 huruf (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 80 ayat (2), (4) dan (7) Kompilasi HukumIslam.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 huruf (b), pasal 152,dan pasal 153 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, bila seorang isteri ditalak olehSsuaminya akan menjalani masa iddah, dan suami tersebut wajib memberinafkah, makan dan kiswah kepada bekas isteri tersebut selama dalam iddah.Menimbang, bahwa Pemohon sanggu
Register : 25-05-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3184/Pdt.G/2021/PA.IM Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Putusan No.3184/Pdt.G/2021/PA.IM4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) selama masaiddah,sedangkan Tergugat hanya sanggu memberikannya sebesar Rp 1.000.000,00(satu juta rupiah) setiap bulan atau sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah)selama masa iddah;Menimbang, bahwa oleh karena para pihak tidak sepakat mengenalbesarnya nafkah anak tersebut, Majelis Hakim akan menetapkannyaberdasarkan asas kelayakan dan kepatutan, serta dengan mempertimbangkanpenghasilan Tergugat Rekonvensi;Menimbang
Register : 06-06-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 913/Pdt.G/2012/PA.Mdn. Tanggal 22 Nopember 2012 — Penggugat VS Tergugat.
14 — 4
14 — 4
anak kandungsaksi, dan Penggugat adalah menantu saksi.e Penggugat dan Tergugat, sebagai suami istri , menikah pada tahun 1999sudah dikaruniai 2 orang anak.eBahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar mulut, sewaktu berkunjung ke rumah mereka.eBahwa Penggugat dan Tergugat sudah lebih kurang 3 tahun tidak serumahlagi, Tergugat tinggal di sedangkan Penggugat tinggal di*Bahwa Tergugat dan Penggugat sudah didamaikan keluarga, tetapi tidakberhasil dan saksi tidak sanggu
Register : 03-06-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2443/Pdt.G/2020/PA.Bwi Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
istri dalam rumah tangga ideal yangbahagia dan kekal dalam suasana sakinah, mawaddah dan warahmah, dengandemikian unsur kedua juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon ternyata telahpernah dilakukan upaya perdamaian, baik oleh Majelis Hakim dalam setiappersidangan maupun melalui mediator sesuai PERMA Nomor 1 Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi Di Pengadilan, namun upaya damai tersebut tidakpernah berhasil karena Pemohon sudah tidak lagi mencintai Termohon sertasudah tidak sanggu
Register : 16-03-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN TARUTUNG Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Trt Tanggal 15 September 2020 — Panusur Sihite
lawan
Leo Ramli Simamora
153 — 31
153 — 31
SelanjutnyaHalaman 9 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pat.G/2020/PN Trtdengan dengan kesepakatan dengan Para pemilik tanah, pembangunansekaligus penataan lingkungan sekolah SMP Negeri Dolok Sangguldilakukan dan dibuat dalam sebuah peta, dimana tanah milik masyarakatyang terkena pembangunan dan penataan lingkungan sekolah SMP Negeri Dolok Sanggu! masuk dalam peta yang dibuat tersebut.
BAJA SIMAMORA banyakjuga tanah masyarakat yang ikut diserahkan kepada Pemerintah Daerahsebagai lokasi SMP N 1 Doloksanggul, maka dalam perjalanannya akhirnyadibangunlah SMP Negeri Dolok Sanggu! sekaligus juga menata lingkungansekolah dengan membuat jalan lingkungan ke sekolah, juga jalanlingkungan untuk masyarakat yang dekat dengan sekolah tersebut, halmana sesuai dengan gambar yang dibuat oleh Pemerintah Daerah DolokSanggul;7.
Jamulia pernah dijual kepada Gindar Purba;Bahwa bukan yang sekarang menjadi jalan tetapi yang disebelahnya,disurattanah Gindar ini sebelah Utara masih tanah Opung Jamulia;Bahwa kalau tanah berperkara ini dulu punya Oppu Jamulia;Bahwa diberikan kepada Anak Perempuan sebagai warisan;Bahwa benar, namboru saksi;Bahwatanah dijual kepada Jafar Sihite;Menimbang, untuk menguatkan jawabannya Kuasa Tergugat telahmenyerahkan suratsurat bukti kepersidangan berupa:1.Fotokopi Gambar Peta lokasi SMP Negeri 1 Dolok Sanggu
Register : 27-08-2015 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 11-04-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 3887/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 23 Februari 2016 — penggugat vs tergugat
13 — 4
13 — 4
No. 3887/Pdt.G /2015/PA Sby.Bahwa saksi tidak ketahui yang menyebabkan penggugat dantergugat pisah tempat tinggal;Bahwa saksi telah berusaha agar tergugat dan penggugat rukunkembali akan tetai tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggu lagi berusaha merukunkan tergugat danpenggugat:;Bahwa saksi saksi tidak ketahui rumah yang ada dikeputih yangdituntut tergugat;Bahwa rumah yang direnovasi 4 tahun yang lalu adalah rumah orangtua penggugat dan saksi tidak tahun dari mana biayanya;Bahwa pada akhirnya penggugat
Register : 06-10-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PA NGANJUK Nomor 1813/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 7 Desember 2016 —
6 — 0
6 — 0
hendaklah diberikan olehsuaminya) mut'ah menurut yang ma'ruf, sebagai suatu kevajiban bagiorangorang yang bertakve.Menimbang, bahwa besarnya mutah yang dituntut PenggugatRekonpensi adalah Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) Majelis Hakim akanmempertimbangkan berdasarkan kepatutan, kewajaran, kemampuan danpenghasilan Tergugat Rekonpensi sebagai bekas suami, sehingga sesuaidengan rasa keadilan;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi dan Tergugat telahmengarungi rumah tangga selama 5 tahun dan Tergugat sanggu
Register : 26-09-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 827/Pdt.G/2016/PA.LLG Tanggal 31 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Pemohon tidak sanggu, karena Pemohon keluar dari rumah tidak membawaapa apa;3. Pemeliharaan anak pemohon tidak sanggup, jika termohon tidak sanggupmengurus bedrikan kepada PemohonMenimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetappada jawabannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa:Hal. 4 dari 19 hal. Put.No. 827/Pdt.G/2016/PA.LLG.
Register : 05-10-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2169/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 28 Nopember 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
No. 2169/Pat.G/2016/PA.JBkediaman bersama karena sudah tidak sangup lagi terhadap perlakuanTergugat tersebut; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat danTergugat; Bahwa sejak Penggugat dengan Tergugat berpisah rumah anakPenggugat dengan Tergugat yang bernama Ghassan Raffasya Resheed,lahir di Jakarta tanggal 11 Maret 201, berada dalam asuhan danpemeliharaan Penggugat; Bahwa Penggugat sanggu dan