• Sdk tanggal 10 Mei 2017, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah pada tanggal4 Pebruari 2011 yang dilaksanakan di Kecamatan Tanah Pinem, KabupatenDairi dengan wali nikah yaitu ayah kandung Pemohon Il berwakil denganmahar berupa seperangkat alat shalat dibayar tunai dan disaksikan oleh duaHal. 1 dari 12 hal.

  Penetapan No 52/Pdt.P/2017/PA Sdk Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 4Februari 2011 di Kecamatan Tanah Pinem, Kabupaten Dairi; Bahwa saksi hadir pada acara pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il pada pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il adalah Ayah Kandung Pemohon Il berwakil sedangkanyang menjadi saksi nikah adalah Rasuli Solin dan Marzuki; Bahwa pada pernikahan tersebut ada akad atau ijab kabulnya danpernikahan tersebut dilaksanakan

  Penetapan No 52/Pdt.P/201 7/PA Sdk Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena sudahbertetangga; Bahwa benar hubungan Pemohon dan Pemohon adalah pasangan suamiistri yang sah; Bahwa saksi tidak hadir pada acara pernikahan Pemohon denganPemohon Il; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il telah menikah karenaselama kami bertetangga, saksi melihat mereka tinggal bersama sepertilayaknya suami isteri dan tidak ada masyarakat yang keberatan dengan haltersebut; Bahwa Pemohon dan Pemohon

  Penetapan No 52/Pdt.P/2017/PA Sdk Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suami isteri yangtelah menikah secara syari'at Islam pada tanggal 4 Februari 2011 di Desa LauNjuhar Kecamatan Tanah Pinem, Kabuoaten Dairi, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon Il bernama Wahab Kacabiru dengan maskawin berupaseperangkat alat sholat dibayar tunai, dan dihadiri dua orang saksi yang danSyamsul Rizal Sinulingga:Bahwa, selama Pemohon menikah dengan Pemohon Il tetap beragama Islamdan tidak pernah cerai

  Penetapan No 52/Pdt.P/201 7/PA Sdk

• Penetapan No.162/Pdt.P/2021/MS.SkmBahwa NAMA telah meninggal dunia pada tanggal 05 Juli 2021 pukul01.00 WIB di Rumah Sakit Umum Kabupaten Nagan Raya, sebagaimanaditerangkan dalam Surat Keterangan Meninggal Nomor:288/SDK/DM/NR/VII/2021 tanggal 15 Juli 2021 yang dikeluarkan olehKeuchik Gampong Simpang Deli Kilang, Kecamatan Darul Makmur,Kabupaten Nagan Raya;Bahwa kedua orang tua dari NAMA yang ayahnya bernama M.

  NAMA (Anak Lakilaki Kandung).Sebagaimana tercantum dalam Surat Keterangan Ahli Waris Nomor289/SDK/DM/NR/VII/2021 tanggal 15 Juli 2021, dari Keuchik GampongSimpang Deli Kilang, Kecamatan Darul Makmur, Kabupaten Nagan Raya;Bahwa oleh karena para ahli waris lainnya dari NAMA telah terlebihdahulu meninggal dunia yaitu Ayah dan lbunya, maka saat ini hanyatinggal Pemohon, sebagai ahli waris yang sah dari NAMA;Bahwa Pemohon tidak pernah murtad atau keluar dari Agama Islammaupun melakukan halhal yang terhalang

  Fotokopi Surat Keterangan Meninggal Dunia atas nama NAMA nomor288/SDK/DM/NR/VII/2021 tanggal 15 Juli 2021 yang dikeluarkan olehKeuchik Gampong Simpang Deli Kilang, Kabupaten Nagan Raya (P.1);Halaman 4 dari 14 halaman. Penetapan No.162/Pdt.P/2021/MS.Skm2. Foto kopi Surat keterangan ahli waris nomor 289/SDK/DM/NR/VII/2021,tanggal 15 Juli 2021 yang dikeluarkan oleh Keuchik Gampong KeuchikGampong Simpang Deli Kilang, Kabupaten Nagan Raya;3.

  Bahwa NAMA, meninggal dunia tanggal 05 Juli 2021 pukul 01.00 WIBdi Rumah Sakit Umum Kabupaten Nagan Raya, sebagaimanaditerangkan dalam Surat Keterangan Meninggal Nomor:288/SDK/DM/NR/VII/2021 tanggal 15 Juli 2021 yang dikeluarkan olehKeuchik Gampong Simpang Deli Kilang, Kecamatan Darul Makmur,Kabupaten Nagan Raya;2.

• Sdk tanggal 27 April 2017,mengajukan dalildalil sebagai berikut:1. Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama ListokLingga bin Dalih Lingga pada tanggal 03 Oktober 1999 yang dilaksanakan diKecamatan Kecamatan Sumbul, Kabupaten Dairi dengan wali nikah walihakim bernama Jamilim Berampu dan disaksikan oleh dua orang saksi yaitusaksi pertama Lut Lingga dan saksi kedua Aljahirin Bintang serta maharberupa seperangkat alat shalat dibayar tunai;2.

  Penetapan No 47/Pdt.P/2017/PA Sdk Bahwa saksi hadir pada acara pernikahan Pemohon dengan suamiPemohon, sebagai pihak keluarga; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon adalah wali hakim yangbernama Jamilim Berampu, karena saat itu Pemohon seorang mualaf,dan yang menjadi saksi nikah adalah Lut Lingga dan Arifin Lingga,sedangkan maharnya seperangkat alat shalat dibayar tunai; Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan secara syariat Islam dan adaijab serta kabulnya; Bahwa ketika menikah Pemohon berstatus

  Penetapan No 47/Pdt.P/2017/PA Sdk Bahwa saksi tahu bahwa Pemohon dan suami Pemohon adalah suamiisteri dan saksi tidak hadir pada acara pernikahan Pemohon dan suamiPemohon karena ketika kenal tahun 1999 mereka sudah menikah; Bahwa setahu saksi Pemohon dan suami Pemohon tidak pernahmurtad; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan suami Pemohon hidup rukundan harmonis, serta dikaruniai 1 orang anak; Bahwa Pemohon dengan suami Pemohon tidak pernah berceraiPemohon dengan suami Pemohon hidup rukun dan damai;

  Penetapan No 47/Pdt.P/2017/PA Sdk(1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganundangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, makaPengadilan Agama Sidikalang telah berdasar hukum untuk memeriksa,memutus dan meyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon sebelum disidangkan telahdiumumkan melalui papan Pengumuman Pengadilan Agama Sidikalang olehJuru Sita Pengadilan Agama Sidikalang tanggal

  Penetapan No 47/Padt.P/201 7/PA Sdk

• Bahwa dari Pernikahan Penggugat dengan Tergugat dikaruniai3 (Tiga) orang anak, 2 (dua ) orang Putra dan 1 (satu ) orangPutri.Putra pertama bernama Christian Despanca Putra, Lahirpada tanggal, 05 Desember 2000,kelas X SMA Asisi Samarinda,Putra Kedua bernama Kevin Pascaliano Putra, Lahir padatanggal 07 april 2008, kelas Ill SD di SDK Barong Tongkok,danHalaman 2 dari 26 halaman, Putusan No.32/Pdt.G/2016/PN Sdwputri ketiga bernama Keyla Angel Putri ,Lahir pada Tanggal 09april 2009, kelas Ill SDK di Barong

• Ardhani Zura Kencana wajid memiliki ijin edar/ijin Kesehatan dariDainas Kesehatan (DINKES) yaitu Pasal 196 197 Undang UndangKesehatan Nomor 36 Tahun 2009;Bahwa Dinas Kesehatan (DINKES) Kabupaten Bogor tidak pernahmengeluarkan nomor ijin edar Dinkes Nomor : 447/1368/SDK dan IzinUsaha : 9120004461904 terkait produk sabun cair yang telah diproduksi,dikemas, dijual oleh CV.

  ArdhaniZura Kencana adalah Aura Clean dengan Nomor ijin Dinkes447/1368/SDK dan Nomor Izin Usaha : 9120004461904 pada kemasanluarnya;Bahwa CV. Ardhani Zura Kencana memproduksi / mengemas sabun cairdengan Merk Aura Clean sudah sekitar 5 (lima) bulan;Bahwa sabun cair dengan Merk Aura Clean yang di produksi dan dikemasdi CV.

  Ardhani Zura Kencana memangsedang dalam proses pembuatan dan belum terbit, namun Terdakwa tetapmemproduksi sabun cair tanpa ijin bahkan hasilnyapun sudah ada yangdipasarkan/di jual ke masyarakat;Bahwa Nomor jjin Dinkes : 447/1368/SDK dan Nomor Izin Usaha :9120004461904 pada kemasan luar produk CV Ardhani Zura Kencanadengan merk Aura Clean tersebut Terdakwa yang membuatnya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu) buah drum plastik biru ukuran 160 L (Seratus enam

  Ardhani Zura Kencana belum memiliki ijin apapun yangsah secara hukum dalam menjalankan kegiatan usaha produksipembuatan, pengemasan, dan penjualan sabun cair dengan Merk AuraClean;Bahwa Nomor jjin Dinkes : 447/1368/SDK dan Nomor Izin Usaha :9120004461904 pada kemasan luar produk CV Ardhani Zura Kencanadengan merk Aura Clean tersebut Terdakwa yang membuatnya;Bahwa seluruh barang bukti yang diamankan Petugas di lokasi pabrik CVArdhani Zura Kencana tersebut adalah milik Terdakwa, yang mana barangbukti

  Ardhani Zura Kencana tersebutHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 725/Pid.Sus/2020/PN Cbimemproduksi sabun cair berupa sabun cuci piring dengan merk Aura Clean,detergen liqud merk Aura Clean, pembersih lantai merk Aura Clean, sampomobil merk Aura Clean, hand shopp merk Aura Clean, pelicin dan pewangi bajumerk Aura Clean, karbol kamar mandi merk Aura Clean dengan Nomor jinDinkes : 447/1368/SDK dan Nomor Izin Usaha : 9120004461904 pada kemasanluarnya;Menimbang, bahwa CV.

• Sdk,tanggal 18Agustus 2016 dalam perkara Terdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan Nomor Register Perkara: PDM106/SDK/TPUL/06/2016 tanggal 2 Mei 2016 sebagai berikut;KESATU:Bahwa Terdakwa JIMMI CAPAH pada hari Senin tanggal 29 Februari2016 sekira pukul 13.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain padabulan Februari 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain pada tahun2016, bertempat di rumah Doorsmer

  Perk.PDM106/SDK/TPUL/06/2016, tanggal 2Agustus 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa JIMMI CAPAHtelah terbukti sec ara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawanhukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan Isesuai Pasal 114 Ayat (1) UU Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikadalam dakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JIMMI CAPAH oleh karenaitudenganpidana penjara

  berikut:Karena penjatuhan hukuman terhadap Terdakwa tidak sesuai dengan nilainilaihukum dan keadilan yang hidup serta berkembang dalam masyarakat, karenapenjatuhan hukum terhadap Terdakwa tersebut terlalu ringan hanya 6 (enam)tahun penjara, dan denda Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) subsidair2 (dua) bulan penjara, oleh karena itu Penuntut Umum mohon supayaPengadilan Tinggi Medan menerima permohonan banding Penuntut Umum danmenjatuhkan pidana sesuai dengan Tuntutan kami No.Reg.Perk : PDM106/SDK

  terlalu ringan tidak sesuai dengan nilainilaiHukum dan Keadilan yang Hidup serta Berkembang dalam Masyarakat tidakmempunyai alasan Hukum yang tepat;Menimbang, bahwa tentang barang bukti Majelis Hakim Tingkat bandingsependapat dengan Pertimbangan dan Putusan Majelis Hakim Tingkat pertma;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, Majelis Hakim Pegadilan Tingkat banding berpendapat bahwaputusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 18 Agustus 2016,No.96/Pid.Sus/2016/PN Sdk

  Sdk, tanggal 18 Agustus 2016 yang dimohonkan bandingtersebut ;MENGADILI SENDIRI :1. Menyatakan Terdakwa JIMMI CAPAH terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK ATAU MELAWAN HUKUMMEMILIKI, MENYIMPAN, MENGUASAI NARKOTIKA GOLONGAN BUKANTANAMAN sebagaimana dakwaan Kedua;2.

• M E N G A D I L I

  • Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut;
  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 35/Pdt.G/2018/PN Sdk tanggal 5 Agustus 2019 yang dimohonkan banding tersebut;
  • Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar ongkos perkara untuk dua tingkat peradilan dan untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

  Berkas Perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut, serta turunan resmi Putusan Negeri Sidikalang Nomor35/Pdt.G/2018/PN Sdk tanggal 5 Agustus 2019;Halaman 1 dari 29 halaman Putusan Nomor 590/Pdt/2019/PT MDNTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 5Desember 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidikalang pada tanggal 5 Desember 2018 dalam Register Nomor 35/PatG/2018/PN Sdk, telah mengajukan gugatan sebagai

  kelalaian Tergugatuntuk mematuhi dan memenuhi isi putusan hukum yang menurut hukumdapat dieksekusi sSampai dengan putusan hukum tersebut terpenuhi secarasempurna oleh Tergugat;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp. 3.268.500,00 ( tiga juta dua ratus enam puluhdelapan ribu lima ratus rupiah);Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa berdasarkan relas pemberitahuan putusanPengadilan Negeri Sidikalang Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Sdk

  yang dibuat danditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Sidikalang yang menerangkanHalaman 10 dari 29 halaman Putusan Nomor 590/Pdt/2019/PT MDNbahwa bunyi isi putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diberitahukandengan sempurna kepada Tergugat pada tanggal 14 Agustus 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan Banding Nomor2/Pdt.Bdg/2019/PN Sdk yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSidikalang yang menerangkan bahwa pada tanggal 27 Agustus 2019Pembanding semula Tergugat telah

  menyatakan banding atas putusanPengadilan Sidikalang Nomor 35/Pdt.G/2018/PN Sdk tanggal 5 Agustus 2019dan telah diberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat melaluiPenasehat Hukumnya pada tanggal 12 Nopember 2019;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebutPembanding semula Tergugat mengajukan memori banding tanggal 11 Oktober2019 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 15Oktober 2019 dan telah diberitahukan kepada Terbanding semula Penggugatmelalui

  Membatalkan Putusan Pengadilan Negri Sidikalang Nomor35/Pdt.G/2018/PN Sdk, tanggal 05 Agustus 2019 menjadi sebagaiberikut:MENGADILI SENDIRIMenolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk seluruhnya atauMenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterimaAtauApabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat lain,Mohonputusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono)Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Kuasa Pembandingsemula Tergugat tersebut, Kuasa Terbanding semula Penggugat mengajukankontra memori

• kebun oleh Penggugat;Bahwa pada tahun 1963, kepala kampung atas nama Fransiskus Ratabersama beberapa warga kembali melakukan penataan tanah kosonguntuk dibagi lagi kepada warga yang belum mendapatkan tanah kaplinguntuk dibangun rumah tinggal termasuk orang tua Tergugat atas namaNikolaus Nangge (alm) yang mendapat kapling di sebelah timur darikapling milik orang tua Penggugat/tanah sengketa;Bahwa Pada tahun 1988 seorang guru yang bernama DominikusTanggelyang berasal dari Mbarungkeli dan mengajar di SDK

  Ria dikampung Nintal membangun rumah tinggal di atas lokasi tanah BP3 didalam kompleks SDK Ria tapi diprotes oleh warga yang menyatakanbahwa tanah BP3 tidak boleh dibangun rumah tinggal pribadi danmeminta Dominikus Tanggel segera membongkar rumahnya yang sudahdibangun;Bahwa oleh karena menuai protes dari warga maka Dominikus Tanggeldan beberapa orang tua mencari jalan keluar agar rumah yang sedangdibangun tersebut tidak dibongkar, dan akhirnya Dominikus Tanggel,Nikolaus Nangge (alm)/orang tua Tergugat

  dan Bertolomeus Muntin (alm)datang ke rumah Penggugat untuk pinjam pakai lokasi tanah kaplingmiliknya untuk ditempati oleh Dominikus Tanggel dan Penggugat punmengijinkannya, sehingga warga bersamasama memindahkan rumahDominikus Tanggel dari kompleks SDK Ria ke kapling milik Penggugatyang langsung menempatkan di atas bekas rumah orang tua Penggugat;Bahwa pada tahun 1990, Dominikus Tanggel kambali dipindahtugaskanke Mbarungkeli dan rumahnya untuk sementara ditempati oleh Tergugatkarena rumah peninggalan

  Bahwa Pada tahun 1988 seorang guru yang bernama DominikusTanggelyang berasal dari Mbarungkeli dan mengajar di SDK Ria dikampung Nintal membangun rumah tinggal di atas lokasi tanah BP3 didalam kompleks SDK Ria tapi diprotes oleh warga yang menyatakanbahwa tanah BP3 tidak boleh dibangun rumah tinggal pribadi danmeminta Dominikus Tanggel segera membongkar rumahnya yang sudahdibangun karena dip rotes warga kemudian Dominikus Tanggal yangmeminta kepada orang tua tergugat bernama Nikolaus Nangge (alm)untuk

  BjwBahwa setelah meninggal Feronika Mbezo pada tahun 1968 tanahsengketa dikuasai oleh Theresia saudari kandung Penggugat yangsekarang sudah pindah ke Mbarungkeli mengikuti suaminya;Bahwa diatas tanah Kapling pembagian Tua tua adat dan KepalaKampung tersebut ada tanaman berupa Kelapa,Kemiri, Bambu danKapuk;Bahwa selama belum ada masalah tanah yang panen hasil di tanahsengketa adalah Penggugat dan tidak ada orang yang keberatan;Bahwa pada tahun 1988 Dominikus Tanggel sebagai guru yang mengajardi SDK

• SDK di Dusun Batu Buil, Rt., Rw., Desa BatuBuil, Kecamatan Belimbing, Kabupaten Melawi. Selanjutnya, Pemohon danTermohon tinggal di rumah kediaman bersama di Dusun Kederas Damai,Rt. 001, Rw., Desa Nanga Menunuk, Kecamatan Belimbing, KabupatenMelawi;3. Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isitri, dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, yaitu:a.

  Saksi, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Dusun Kederas Damai RT 001 Rw.00 Desa Menunuk KecamatanBelimbing Kabupaten Melawi, saksi mengaku sebagai bibi Penggugat dibawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 3 Juli2004; Bahwa, Penggugat berstatus gadis sedangakan Tergugatberstatus jejaka; Bahwa, Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Camp PT SDK

  Putusan No.76/Pdt.G/2020/PA.Ngp Bahwa, Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diCamp PT SDK di Dusun Batu Buil Rt.. Rw. Desa Batu Buil KecamatanBelimbing Kabupaten Melawi, setelah itu Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah kediaman bersama di Dusun Kederas Damai Rt.001Rw..

  SDK.

• Ardhani Zura Kencana wajid memiliki ijin edar/ijin Kesehatan dariDainas Kesehatan (DINKES) yaitu Pasal 196 197 Undang UndangKesehatan Nomor 36 Tahun 2009;Bahwa Dinas Kesehatan (DINKES) Kabupaten Bogor tidak pernahmengeluarkan nomor ijin edar Dinkes Nomor : 447/1368/SDK dan IzinUsaha : 9120004461904 terkait produk sabun cair yang telah diproduksi,dikemas, dijual oleh CV.

  ArdhaniZura Kencana adalah Aura Clean dengan Nomor ijin Dinkes447/1368/SDK dan Nomor Izin Usaha : 9120004461904 pada kemasanluarnya;Bahwa CV. Ardhani Zura Kencana memproduksi / mengemas sabun cairdengan Merk Aura Clean sudah sekitar 5 (lima) bulan;Bahwa sabun cair dengan Merk Aura Clean yang di produksi dan dikemasdi CV.

  Ardhani Zura Kencana memangsedang dalam proses pembuatan dan belum terbit, namun Terdakwa tetapmemproduksi sabun cair tanpa ijin bahkan hasilnyapun sudah ada yangdipasarkan/di jual ke masyarakat;Bahwa Nomor jjin Dinkes : 447/1368/SDK dan Nomor Izin Usaha :9120004461904 pada kemasan luar produk CV Ardhani Zura Kencanadengan merk Aura Clean tersebut Terdakwa yang membuatnya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu) buah drum plastik biru ukuran 160 L (Seratus enam

  Ardhani Zura Kencana belum memiliki ijin apapun yangsah secara hukum dalam menjalankan kegiatan usaha produksipembuatan, pengemasan, dan penjualan sabun cair dengan Merk AuraClean;Bahwa Nomor jjin Dinkes : 447/1368/SDK dan Nomor Izin Usaha :9120004461904 pada kemasan luar produk CV Ardhani Zura Kencanadengan merk Aura Clean tersebut Terdakwa yang membuatnya;Bahwa seluruh barang bukti yang diamankan Petugas di lokasi pabrik CVArdhani Zura Kencana tersebut adalah milik Terdakwa, yang mana barangbukti

  Ardhani Zura Kencana tersebutHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 725/Pid.Sus/2020/PN Cbimemproduksi sabun cair berupa sabun cuci piring dengan merk Aura Clean,detergen liqud merk Aura Clean, pembersih lantai merk Aura Clean, sampomobil merk Aura Clean, hand shopp merk Aura Clean, pelicin dan pewangi bajumerk Aura Clean, karbol kamar mandi merk Aura Clean dengan Nomor jinDinkes : 447/1368/SDK dan Nomor Izin Usaha : 9120004461904 pada kemasanluarnya;Menimbang, bahwa CV.

• 60/Pid.B/2021/PN Sdk

  Perpanjangan Pertama Ketua Pengadilan NegeriSidikalang sejak tanggal 5 Juni 2021 sampai dengan tanggal 3 Agustus2021;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor60/Pid.B/2021/PN Sdk tanggal 6 Mei 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 60/Pid.B/2021/PN Sdk tanggal 6 Mei2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi

  Sarmi, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PN Sdk Bahwa pada hari Kamis, tanggal 11 Februari 2021, sekitar pukul 05.00WIB, tepatnya di rumahnya yang terletak di Desa Sarintonu, KecamatanTigalingga, Kabupaten Dairi, Terdakwa mengambil sebuah Buku PemilikKendaraan Bermotor (BPKB) asli mobil Kijang Kapsul warna Silver, 5 (lima)mayam gelang berbentuk Petak Gepeng, 5 (lima) mayam kalung berbentukrantai biasa bermotif Merica, 2 (dua) mayam

  Ketika itu, saksi melihat bahwa pinturumahnya sudah terbuka dan tas sandang yang diletakkannya di bawahkolong kasur tempat tidurnya tersebut sudah tidak ada lagi; Bahwa saksi mengalami kerugian sejumlah Rp65.000.000,00 (enampuluh lima juta rupiah) dari diambilnya barangbarang miliknya tersebut; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin atau persetujuan apa pun dari saksiuntuk mengambil dan membawa pergi barangbarang tersebut;Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PN Sdk Terhadap keterangan saksi,

  KaroKaro; 2 ( dua ) lembar surat asli pembelian emas dari Tukang Emas M.Ginting; 1(satu ) buah emas berbentuk gelang rantai polos;Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PN Sdk 1 (satu ) buah cincin berbentuk bulat yang ada mainan berwarnamerah; 1( satu ) buah cincin berbentuk bulat bermotif merica; 1(satu ) pasang anting kerabu terdapat permata mutih; 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Supra X 125 warna merahNomor Polisi BB 3808 YD berikut kunci kontak; 1 (Satu) bilah parang bergagang

  Sitorus, S.H., M.H.Johannes Edison Haholongan, S.H.Panitera Pengganti,Herry Keliat, S.H.Halaman 20 dari 20 Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PN Sdk

• 28/Pid.Sus/2019/PN Sdk

  Perpanjangan Penuntut Umum : tanggal 17 Oktober 2018, Nomor193/N.2.18/Epp.1/10/2018, sejak tanggal 22 Oktober 2018 sampai dengantanggal 30 November 2018;Halaman 1 dari 23 Halaman Putusan Nomor 28/Pid.Sus/2019/PN Sdk.

  Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang : tanggal 30November 2018, Nomor : 175/Tah/Pen.Pid/2018/PN Sdk sejak tanggal1 Desember 2018 sampai dengan tanggal 30 Desember 2018;Perpanjangan II oleh Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang : tanggal 18Desember 2018, Nomor : 175/Tah/Pen.Pid/2018/PN Sdk sejak tanggal31 Desember 2018 sampai dengan tanggal 29 Januari 2019;Penuntut Umum : tanggal 28 Januari 2019, Nomor : Print 24/N.2.18/Ep.3/01/2019 sejak tanggal 28 Januari 2019 sampai dengan tanggal16

  Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang: tanggal 12 Februari 2019, Nomor :28/Pid.Sus/2019/PN Sdk sejak tanggal 12 Februari 2019 sampai dengantanggal 13 Maret 2019;.

  Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang : tanggal 26 Februari2019, Nomor : 28/Pid.Sus/2019/PN Sdk sejak tanggal 14 Maret 2019 sampaidengan tanggal 12 Mei 2019;Pengadilan Negeri tersebut:Setelah membaca :1.Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari Kepala KejaksaanNegeri Dairi No. : B26/N.2.18/Ep.1/02/2019, tanggal 11 Februari 2019, atasnama Terdakwa : IMMANUEL HALOMOAN BUTAR BUTAR;. Surat Dakwaan Penuntut Umum No. Reg.

  ,Halaman 23 dari 23 Halaman Putusan Nomor 28/Pid.Sus/2019/PN SdkHalaman 24 dari 23 Halaman Putusan Nomor 28/Pid.Sus/2019/PN Sdk

• 97/Pid.B/2018/PN Sdk

  Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang sejak tanggal 18 Agustus2018 s/d 16 Oktober 2018;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 97/Pid.B/2018/ PN Sdk;tanggal 19 Juli 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 97/Pid.B/2018 / PN Sdk tanggal 19 Juli 2018tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan

  Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 18 halamanPutusan Nomor 62 / Pid.B / 2018 / PN Sdk.1.

  Risma SitumorangNip.197606062010012028 selaku~ dokter pemerintah pada UPTPuskeksmas KM.11 dengan hasil pemeriksaan tubuh sebagai berikut :Pemeriksaan Tubuh Luka Bakar pada wajah dan daun telinga sebelah kiri dan kanan Luka bakar pada daerah leher Luka bakar pada daerah Lengan kiriHalaman 3 dari 18 halamanPutusan Nomor 62 / Pid.B / 2018 / PN Sdk.

  Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjaraSCAM A ou .ceeccceecececeeeaeeeseeeeeauees :Halaman 21 dari 18 halamanPutusan Nomor 62 / Pid.B / 2018 / PN Sdk.3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

  ,M.HPANITERA PENGGANTI,POSMA TUMANGGER,, S.H.Halaman 22 dari 18 halamanPutusan Nomor 62 / Pid.B / 2018 / PN Sdk.

• MENETAPKAN:

  1. Menyatakan penuntutan Penuntut Umum tidak dapat diterima;
  2. Memerintahkan mengembalikan berkas perkara Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2023/PN Sdk kepada Penuntut Umum;
  3. Membebankan biaya perkara kepada negara;

  2/Pid.Sus-Anak/2023/PN Sdk

• M E N G A D I L I

  • Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ;
  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 87/Pid.Sus/2021/PN Sdk tanggal 19 Oktober 2021yang dimintakan bandingtersebut;
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
  • MembebaniTerdakwauntuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan,

  Penetapan Majelis Hakim Nomor 1817/Pid.Sus/2021/PT Mdn tanggal 11November 2021 tentang penetapan hari sidang; Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 87/Pid.Sus/2021/PN Sdk,tanggal 19 Oktober 2021, dan berkas perkara serta surat surat lain yangberkaitan dengan perkara ini.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATUBahwa ia terdakwa Feryanto Sihombing pada hari Senin Tanggal 29Maret 2021 sekira pukul 15.55 Wib atau setidaktidaknya

  Menghukum Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000 (lima riburupiah).Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor87/Pid.Sus/2021/PN Sdk tanggal 19 Oktober 2021 tersebut amarnya adalahsebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Feryanto Sihombing tersebut diatas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENYALAHGUNAAN NARKOTIKA GOLONGAN I! BAGI DIRI SENDIRIsebagaimana dalam dakwaan alternatif ketiga;2.

  Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor87/Pid.Sus/2021/PN Sdk tanggal 19 Oktober 2021 tersebut Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor16/Bdg/Akta.Pid/2021/PN Sdk, tanggal 25 Oktober 2021 selanjutnya permintaanbanding tersebut telah diberitahukan secara saksama kepada

  ternyata hal tersebut telah dipertimbangkan oleh majelis Hakim tingkat pertama pada Putusannya, sehinggamemori banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Penuntut Umumyang terdiri, memori banding Penuntut Umum, Berita Acara PemeriksaanSidang,barangbarang bukti dan suratsurat dalam berkas perkara dan salinanPutusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 87/Pid.Sus/2021/PN Sdk

• ./2019/PN Sdk tanggal 6 November 2019 yang dimohonkan banding tersebut;

• Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat Konvensi/ Para Tergugat Rekonvensi tersebut untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Um.07.05.12/VII/2019 Tertanggal 24 Juli 019, selanjutnya disebutsebagai TerbandingVI semula TERGUGAT VI;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara tersebut:TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal21 Mei 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalangpada tanggal 21 Mei 2019 Nomor 17 / Pdt.G / 2019 / PN Sdk telahmengemukakan halhal sebagai berikut :POSITA (FUNDAMENTUM PETENDI)

Nomor 17/Pdt.G/2019/PN Sdk. tanggal 6 Nopember2019. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang tersebut dantelah diberitahukan kepada Kuasa Tergugat III/ Terbanding III, kepada TergugatIV/ Terbanding IV, kepada Tergugat V/ Terbanding V dan kepada Tergugat VI/Terbanding VI masingmasing pada tanggal 29 Nopember 2019, kepada KuasaTergugat I/ Terbanding pada tanggal 11 Desember 2019, Kepada Tergugat II/Terbanding II pada tanggal 16 Desember 2019;Menimbang bahwa Jurusita Pengadilan Negeri

sewa menyewa secara hukum adalah tidak sah;8. bahwa demikian juga halnya dengan tuntutan Terbanding/TergugatldK/Penggugat dR selain dan selebihnya, karena tidak berdasar hukum samasekali, haruslah ditolak;Bahwa berdasarkan uraian dailildalil dan argumentasi hukumsebagaimana yang diuraikan diatas, maka Para Pembanding/Para Penggugat,d.K/Para Tergugat d.R telah dapat membuktikan dalil gugatannya sehingga olehkarenanya patut dan berdasar putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor :17/Pdt.G/2019/PN Sdk

Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadiliperkara a quountuk membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor: 17/Pdt.G/2019/PN Sdk tanggal 06 Nopember 2019 dengan mengadili sendiriperkara ini dengan amar :MENGADILI :1. Menerima Permohonan Banding yang diajukan olehPara Pembanding/Para Penggugat tersebut;2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri SidikalangNomor : 17/Pdt.G/2019/PN Sdk tanggal 06 Nopember 2019 ;Halaman 33 dari 37 halaman Putusan Nomor 54/Pdt/2020/PT MDNMENGADILI SENDIRI :DALAM KONVENSI :Tentang Eksepsi. Menolak Eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, Tergugat Vdan Tergugat VI untuk seluruhnya;Tentang Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Para Penggugat/Para Pembanding untukseluruhnya;DALAM REKONVENSI.

• 32/Pdt.P/2018/PN Sdk

  Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor32 / Pdt.P / 2018 / PN Sdk. tertanggal 18 Juli 2018 tentang Penunjukan HakimTunggal yang akan memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor 32 / Pdt.P / 2018 / PN Sdk.tertanggal 23 Juli 2018 tentang hari dan tanggal sidang pemeriksaan perkaratersebut;Telah membaca dan meneliti bukti surat yang diajukan di persidangan;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat

  permohonannya tertanggal 17Juli 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalangpada tanggal 17 Juli 2018 dengan register Nomor 32 / Pdt.P / 2018 / PN Sdk.

  Meteral ......... cece cee eee eee een eae eees Rp. 6.000,5, ReEdaKSI ...........00cceeeeeeeneeeeeeetteeeneeees Rp. 5.000, +Jumlah .......c ee Rp. 151.000,(Terbilang : Seratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 8 dari 8 halamanPenetapan Nomor 32 / Pdt.P / 2018 / PN Sdk.

• Sdk

  Sdk tertanggal 13 Oktober 2016 tentangPenunjukan Hakim Tunggal yang akan memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor : 11 / Pen.Pdt.P / 2016 / PN.

  Sdk, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pemohon melangsungkan pernikahan dengan ANTHONY F.SIMAMORA pada tanggal 5 Juni 1980 sesuai dengan Surat Kawin yangdikeluarkan oleh Gereja Katolik St. Paulus Ps. Merah tertanggal 17 Maret1981 ;2. Bahwa hasil perkawinan Pemohon dengan ANTHONY F. SIMAMORA telahdikaruniai 1 (satu) orang anak yaitu : SAMUEL HALOMOANMANGIHUTASI SIMAMORA, tempat tanggal lahir Sidikalang, 12September 1998 alamat JI.

• M E N G A D I L I

  I. DALAM PENUNDAAN :

  • Menyatakan Penetapan Majelis Hakim Nomor : 22/PEN-PNG/2018/PTUN-PBR tanggal 26 Juli 2018 tentang penundaan berlakunya Surat Keputusan Kepala Dinas Kesehatan Selaku Pengguna Anggaran Dinas Kesehatan Kabupaten Indragiri Hilir No.555/DINKES-SDK/II/2018 tanggal 26 Februari 2018 tentang Sanksi Pencantuman Dalam Daftar Hitam tetap berlaku sampai dengan adanya putusan

  DALAM POKOK PERKARA :

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
  2. Menyatakan batal Surat Keputusan Kepala Dinas Kesehatan Selaku Pengguna Anggaran Dinas Kesehatan Kabupaten Indragiri Hilir No.555/DINKES-SDK/II/2018 tanggal 26 Februari 2018 tentang Sanksi Pencantuman Dalam Daftar Hitam;
  3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tergugat berupa Surat Keputusan Kepala Dinas Kesehatan Selaku Pengguna Anggaran Dinas Kesehatan Kabupaten Indragiri

  Hilir No.555/DINKES-SDK/II/2018 tanggal 26 Februari 2018 tentang Sanksi Pencantuman Dalam Daftar Hitam ;

• Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 261.000.- (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah).

• Sdk

  Sdk tanggal 20 April2017 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 16 halamanPutusan Nomor 43/ Pid.B / 2017/ PN. Sdk1.

  Sdk Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungan keluarga sertatidak mempunyai hubungan kerja dengan Terdakwa ; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 4 Februari 2017 sekitar pukul 08.00 Wibsaksi kehilangan barang berupa 1 (satu) unit mesin babat rumput merkTANIKA, obatobatan tanaman dan bensin dari dalam gubuk milik saksi diperladangan KLK Dusun Panji Porsea Desa Sitinjo Kec. Sitinjo Kab.

  Sdk Bahwa terdakwa dan Polmer Hutagaol tidak ada mendapat izin dari saksi UsupHarahap untuk mengambil 1 (satu) buah mesin babat rumput merk TANIKAtersebut ; Bahwa setelah kejadian, terdapat bekas congkelan pada engsel pintu gubuktempat penyimpanan 1 (satu) buah mesin babat rumput merk TANIKA tersebut,dan gembok pintu tersebut hilang ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, segala sesuatu yangmenunjuk dalam Berita Acara Persidangan merupakan satu kesatuan denganputusan ini ;Menimbang, bahwa

  Sdk 1 (satu) buah mesin babat rumput merk TANIKADikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Usup Harahap ;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.3.000, (tiga ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sidikalang, pada hari SENIN tanggal 19 Juni 2017, olehROCKY B.F. SITOHANG, S.H. sebagai Hakim Ketua, DWI SRI MULYATI, S.H.dan VINI D.A.