Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-01-2013 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 19-06-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 79/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 14 Februari 2013 — - PURWADI ;
86 — 16
86 — 16
(dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari : KAMIS, tanggal 14 PEBRUARI 2013 oleh kami : MADE SUTRISNA, SH.MHumsebagai Hakim Ketua Majelis, bawono effendi, SH.MH dan UNGGUL TRI ESTHI M,SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu jugadiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelisyang didampingi HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh PONIYAH, SHsebagai Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU
Register : 12-04-2010 — Putus : 20-07-2010 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 512/Pdt.G/2010/PA.Po Tanggal 20 Juli 2010 — PEMOHON X TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yangb terus menerus yang tidak ada harapan untuk rukun lagi,saksi tidak tahu apa penyebab dari semu perselisihan dan pertengkaran terabut,yang saksi tahu pada saat Pemohon pulang dari Malaysia langsung menujurumah orang tuanya sendiri dan tidak kumpul lagi sampai sekarang sudah tahun 4 bulan dan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupune.
Putus : 08-11-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 525/PID.SUS/2016/PT-MDN Tanggal 8 Nopember 2016 — SUNI SAMOSIR
18 — 11
18 — 11
Jaksa Penuntut Umum dan Majelis Hakim hanya berpedoman padaputusan perkara Perdata yang mencerminkan kebenaran formil (Semu)yang tidak dapat dipakai secara mutlak dalam perkara Pidana (yangmenguasai belum tentu pemilik.3. Majelis Hakim tidak mempertimbangkan keterangan saksisaksiterdakwa yang dapat meringankan terdakwa.4.
Register : 14-02-2013 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 28-08-2013
Putusan PA MUNGKID Nomor 0354/Pdt.G/2013/PA.Mkd Tanggal 19 Juni 2013 — Penggugat VS Tergugat
10 — 10
10 — 10
antara :XXXXX, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruh, Tempat tinggaldi Dusun XXXXX Desa XXXXX Kecamatan XXXXXKabupaten Magelang, dalam hal ini diwakili atau dikuasakankepada SUPRIADI, SH, Advokat pada Kantor Lembaga konsultasidan bantuan hukum AMANAH yang beralamat di Jl.LetnanTukiyat Pangonan Mungkid Kabupaten Magelang berdasarkansurat kuasa tertanggal 13 Pebruari 2013, selanjutnya disebutsebagai "Penggugat";MELAWANXXXXX, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, Tempattinggal di semu
Register : 20-03-2014 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1430/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 19 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
Bahwa oleh karena pernikahan PENGGUGAT berasal dari kehendak orangtua, dan PENGGUGAT tidak begitu kenal akrab dengan TERGUGAT, danTERGUGAT tidak pernah berusaha untuk mendekati PENGGUGAT, akhirnyamembuat rumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGAT menjadi semu dalamkehidupan berumah tangga;5. Bahwa puncaknya setelah berlangsung selama dua (2) minggu dalamberumah tangga.
Register : 02-12-2013 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 09-05-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3709/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 23 April 2014 — Penggugat vs Tergugat
11 — 1
11 — 1
pelaminansangat singkat hanya sebulan, dimana antara Penggugat danTergugat belum banyak saling mengenal karakterstik pribadi masingmasing yang pada akhirnya sering terjadi perbedaan pendapat dalammenyikapi sebuah masalah rumah tangga sehingga terjadi sebuahperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang mengarah pada tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;d) Tergugat sebagai tukang pembohong, dimana Penggugat selaludibujuk rayu serta diberikan harapan semu
Register : 31-05-2013 — Putus : 12-10-2012 — Upload : 29-07-2013
Putusan PA CILACAP Nomor 2119_Pdt.G_2012_PA.Clp Tanggal 12 Oktober 2012 —
45 — 1
45 — 1
PUTUSANNomor : 2119/Pdt.G/2012/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:=PENGGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;TERGUGAT, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu
Register : 02-01-2018 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 04-06-2018
Putusan MS PROP NAD Nomor 2/Pdt.G/2018/MS.Aceh Tanggal 7 Februari 2018 — Pembanding
Terbanding
59 — 20
59 — 20
Menimbang, bahwa dari aspek psikologis yang merupakan hukum alam(naturalisme theory) seorang anak akan selalu merindukan belaian dan kasih sayangseorang ibu ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dalam proses persidangan MahkamahSyariyah Blangkejeren menurut keterangan saksi Tergugat, terbukti anak tersebuttinggal bersama Tergugat selaku ayahnya di rumah orang tua Tergugat, dan selamadalam asuhan Tergugat anak tersebut terlinat nyaman, aman dan tidak kurangsedikitpun, penilaian saksi tersebut bersifat semu
Register : 05-08-2021 — Putus : 02-09-2021 — Upload : 12-10-2021
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 221/Pid.Sus/2021/PN Tlg Tanggal 2 September 2021 — Penuntut Umum:
AGUNG PAMBUDI, S.H
Terdakwa:
MAHMUDA SOBIRIN Bin LADINO
28 — 0
AGUNG PAMBUDI, S.H
Terdakwa:
MAHMUDA SOBIRIN Bin LADINO
28 — 0
dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) buah hoodie warna merah muda bergambar snoopy;
- 1 (satu) buah celana jeans warna biru;
- 1 (satu) buah celana dalam warna merah muda;
- 1 (satu) buah BH warna hijau muda semu
Register : 24-04-2013 — Upload : 28-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 330/Pid.B/2013/PN.Bwi WAGIMAN bin SUKARNO
29 — 2
29 — 2
.1.000, (seriburupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari KAMIS,tanggal 23 MEI 2013, oleh kami WIDARTI,SH.MHum selaku Hakim Ketua Majelis,BAWONO EFFENDI, SH.MH dan I WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH masingmasingsebagai Hakim Anggota ;Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis pada hari itu juga didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dengandibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh SEMU
Hakim Anggota II,M.TOFIK DJULIANTO, SH .0... eee eeeeeee Panitera Pengganti,SEMU, SH voce cccessceccccccccsseseessceeveseseees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,terdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umum dalamkeadaan bebas.Atas pertanyaan, terdakwa menerangkan dalam keadaan sehat dan siap mengikutipersidangan serta mengaku bernama :WAGIMAN bin SUKARNOTempat lahir Banyuwangi, umur 28 tahun, jenis kelamin lakilaki
(seribu rupiah) ;inDemikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari KAMIS. tanggal 23MEI 2013, oleh kami WIDARTILSH.MHum selaku Hakim Ketua Majelis, BAWONO EFFENDI, SH.MHdan I WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelispada hari itu juga didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh M.TOFIKDJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh SEMU
Register : 12-09-2019 — Putus : 06-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 559/PDT/2019/PT DKI Tanggal 6 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : LAJWANTI RAJESH HIRANANDANI
Terbanding/Tergugat : RAJESH R. HIRANANDANI
92 — 50
Terbanding/Tergugat : RAJESH R. HIRANANDANI
92 — 50
Majelis Hakim Pengadilan Negeri tidak mempertimbangkan adanyaPerbuatan Melawan Hukum Terbanding semula Tergugat yang telahmenjadilkan perkawinan antara Pembanding/Penggugat denganTerbanding/Tergugat menjadi suatu perkawinan semu dengan tujuan untukmemperoleh Kewarganegaraan Republik Indonesia secara mudah dan murah ;3. Pembanding semula Penggugat sangat keberatan jika gugatan inimerupakan kewenangan Peradilan Tata Uaha Negara, karena jelas gugatan iniadalah tentang perbuatan melawan hukum ;4.
Putus : 30-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1189 K/Pdt/2017 Tanggal 30 Agustus 2017 — ANI ROHAENI, DK
lawan
RADEN BAMBANG SOEGIARTO
dan
KANTORBADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MALANG
146 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
dibuat dihadapanTergugat II atas objek sengketa;Bahwa terhadap pelaksanaan Ikatan Jual Beli yang dibuat oleh Penggugatdengan Tergugat tersebut, nyatanyata Tergugat II telah mengetahuiperistiwa hukum yang sebenarnya antara Penggugat dengan Tergugat yang didasari atas adanya hubungan pinjam meminjam uang, dan AktaNotaris Nomor 39 tanggal 9 April 2012, tentang Perikatan Jual Beli yangdiikuti Akta Notaris Nomor 40, tanggal 9 April 2012 tentang Kuasa telahdiketahui pula sebagai bentuk perbuatan hukum semu
sebagai pemilik objek sengketa yang masih sah;Bahwa sudah seharusnya Tergugat Il sebagai Notaris wajibmemberitahukan terlebin dahulu kepada Penggugat dalam pelaksanaanJual Beli PPAT, karena Tergugat II sebelumnya telah dititipi SHM atas objeksengketa, sehingga menyadari dan mengisyafi adanya syaratsyarat yangmasih menggantungkan pada pelaksaan Akta Jual Beli PPAT selanjutnya,apalagi Tergugat Il menyadari dan mengetahui Perikatan Jual Beli antaraPenggugat dengan Tergugat merupakan perbuatan hukum semu
Penggugat/TermohonKasasi terhadap Tergugat I/Pemohon Kasasi bukan masalah kontruksihukum perjanjian pinjam/hutang uang oleh Penggugat/Termohon Kasasikepada Tergugat I/Pemohon Kasasi, akan tetapi yang dipermasalahkanadalah:1) Apakah pembuatan aktaakta notariil (Akta Pengikatan Jual Belidan Akta Kuasa Untuk menjual) tersebut sebagai realisasi darikeinginan Penggugat/Termohon Kasasi yang telah bersedia untukmenyerahkan objek sengketa kepada Tergugat I/Pemohon Kasasidianggap sebagai suatu tindakan hukum semu
Bahwa yang dipermasalahkan adalah: Apakah pembuatan aktaakta notariil (Akta Pengikatan Jual bellidan Akta Kuasa Untuk Menjual) tersebut sebagai realisasi darikeinginan Tergugat Dalam Rekonvensi/Terbanding yang telahbersedia untuk menyerahkan objek sengketa kepada PenggugatDalam Rekonvensi/Pembanding dianggap sebagai suatu tindakanhukum semu (proforma)sehingga menimbulkan konsekuensi aktaakta notariil tersebut menjadi cacat hukum?
Register : 02-08-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PT KENDARI Nomor 37/PDT/2013/PT.Sultra Tanggal 25 Nopember 2013 — - TERGUGAT / PEMBANDING : LAMATONO Bin LA MISA, DKK
- PENGGUGAT / TERBANDING : H. LA ODE MOGA TALO
54 — 25
54 — 25
Kdi tanggal 20 Maret 2012 yang dimohonkanbanding tersebut dapat dipertahankan untukdikuatkan ;10Menimbang, bahwa oleh karena pihakTergugat/Pembanding tetap dipihak yang kalah baikdalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat banding, maka semu biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan dibebankankepadanya ;Mengingat UndangUndang Republik IndonesiaNomor: 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,UndangUndang Republik Indonesia Nomor: 49tentang Peradilan Umun, Rbg dan ketentuanketentuan
Putus : 09-07-2009 — Upload : 19-09-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 51/PDT/2009/PT.BTN Tanggal 9 Juli 2009 — PT. TUMINDA GRAHA Melawan PT. CAKRA PETROKINDO UTAMA
131 — 77
131 — 77
halaman 12 14 yang pada intinyanya menyatakanhukum perjanjian sewa Top Drive System masih tetapberlaku dan mengikat para pihak adalahdalil dalil yang tidak benar ;Bahwa berdasarkan clarification Meeting tanggal 27 November2007 dan tanggal 29 November 2007 pihak Penggugat danTergugat telah menyatakan kesepakatan bahwa sumu mutiara95 (k3) adalah sumu terakhir yang menggunakan peralatanyang disewa dari Penggugat dimana proyek sumu tersebut10akan selesai pada Desember 2007 ;Bahwa setelah selesai proyek semu
Putus : 07-05-2014 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 214/Pid.B/2014/PN.Bwi. Tanggal 7 Mei 2014 — - SUSANTO bin PIâÂÂIL ;
30 — 4
30 — 4
.1.000, (seriou rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim padahari : RABU, tanggal 7 MEI 2014, oleh kami : HLBAAWONO EFFENDI, SH.MHsebagai Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH dan KETUT SOMANASA, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis didampingioleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagaiPanitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU
Register : 14-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3277/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 5
31 — 5
Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal, yang hingga kini sudah berjalan selama kurang lebih 2 tahun lamanya;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut telan nyatabersesuaian antara satu dengan lainnya dan sangat relevan serta mendukungdalildalil Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materil sebagaimana yang diatur dalam Pasal 171 ayat ( 1 ) HIR.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti; Bahwa semu
Register : 19-10-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2272/Pdt.G/2017/PA.Lmg. Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 6
48 — 6
Semu binti Nancik, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat2.kediaman di semula tinggal di Dusun Padenganploso RT.008RW. 001 Desa Padenganploso Kecamatan Pucuk KabupatenLamongan, sekarang tinggal di Desa Padenganploso RT.008RW.001 Kecamatan Pucuk Kabupaten Lamongan;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah orangtua Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat
Register : 26-07-2011 — Putus : 01-12-2011 — Upload : 16-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 647/Pdt.G/2011/PA.Wtp. Tanggal 1 Desember 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
9 — 2
9 — 2
terbukti bahwa antaraPemohon dan Termohon telah dan masih terikat dalam pemikahan yang sah, sehinggakeduanya berkualitas sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan oleh PEMOHONdiperoleh keterangan mengenai keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah dan telahmempunyai 3 orang anak orang anak ikut bersama Pemohon dan 2 orang anak ikutbersama Termohon;Rahv.a semu
Register : 25-02-2010 — Putus : 13-04-2010 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0773/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 13 April 2010 —
19 — 2
19 — 2
SAKSI I PEMOHONternyata tidak kenal Termohon, sehingga Majelis Hakim tidak perlu untukmempertimbangkan saksi tersebut;Menimbang, bahwa bantahan Termohon terhadap alasan perceraianPemohon ternyata hanya didukung dengan keterangan satu orang saksi yangbernama SAKSI I TERMOHON, yang menurut hukum pembuktin tidak dapatmemperkuat bantahan Termohon, dan keinginan Termohon untuk rukun denganPemohon ternyata ditolak oleh Pemohon, maka kerukunan yang demikian hanyalahkerukunan semu yang tidak dapat memenuhi
Upload : 11-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 1272/Pdt.G/2016/PA.Sbr penggugat vs tergugat
3 — 5
3 — 5
JUNAIDI, SH. namun mediator dalam laporannya menyatakanmediasi gagal karena masingmasing pihak tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah membacakan surat gugatan Penggugat,yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat secaralisan mengemukakan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa dailildalil gugatan Penggugat dalam surat gugatannya semu anya benar dantidak ada yang saya bantah ; Bahwa Tergugat tidak