Ditemukan 610 data
46 — 17
Penahanan oleh hakim Pengadilan Negeri Klas I A terhadap Terdakwa XI sejak tanggal24 Desember 2014 sampai dengan tanggal 21 Februari 2014;Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Klas II A Jayapura terhadap Terdakwa Isampai dengan terdakwa XI sejak tanggal 24 Desember 2014 sampai dengan 21 Februari2015;Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura terhadap Terdakwa I sampai denganTerdakwa XI sejak tanggal 22 Februari 2015 sampai dengan tanggal 23 Maret 2015;Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi tarhadap
11 — 5
pihakTergugat bahwa Penggugat selaku ibu kandung telah tega meninggalkananak yang baru berumur 1 % bulan;Bahwa mengenai hak hadlanah yang dituntut Penggugat, Penggugatmemohon agar anak untuk sementara dipending artinya biar tetap dalampemeliharaan Tergugat agar tidak terganggu kesehatan mentalnya karenamasih sangat kecil, dengan satu catatan permohonan agar PenggugatHal. 7 dari 20 halaman, Putusan Nomor :369/Pdt.G/2018/PA.Mtr.diberikan hak seluasluasnya untuk mencurahkan kasih sayang seorangibu tarhadap
65 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan, bahwa Tergugat Il/Terbanding tidak mempunyai hak apapunbaik memiliki maupun melakukan perbuatan hukum tarhadap tanah sengketa;5.
RUMONDANG MANURUNG,SH
Terdakwa:
1.RASYIDI Bin M. YUSUF
2.MUSLIM Bin AHMAD
33 — 21
Yusuf dan Terdakwa Muslim Bin Ahmad terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menjual Narkotika Golongan I jenis sabu yang beratnya melebihi 5 (lima) gram sebagaimana dalam dakwaan kesatu alternatif Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana tarhadap Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 8 (delapan) tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu
Menjatuhkan pidana tarhadap Para Terdakwa tersebut olehkarena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 8 (delapan)tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka digantidengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan kepadanya;4. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
41 — 13
Oleh karena itu menurut MajelisHakim mengandung makna pengakuan yang membuktikan pembenaran tarhadap dalilPenggugat yang menyatakan Tergugat mempunyai prilaku buruk, yang mana prilakuburuk tersebut pernah dilakukan Tergugat dihadapan anak dan juga Penggugat hawatirTergugat menelantarkan anaknya, dan sekaligus Tergugat merelakan anak yang bernamaGS Z binti K D diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.3 yang dikaitkan dengan buktisurat P.4, yang diakui kebenarannya oleh Tergugat
9 — 4
itulah kejadian sebenarnya yangterjadi sehingga ada kalimat dari pihak Tergugat bahwa Penggugat selaku ibukandung telah tega meninggalkan anak yang baru berumur % bulan;Bahwa mengenai hak hadlanah yang dituntut Penggugat, Penggugat memohonagar anak untuk sementara dipending artinya biar tetap dalam pemeliharaanTergugat agar tidak terganggu kesehatan mentalnya karena masih sangat kecil,dengan satu catatan permohonan agar Penggugat diberikan hak seluasluasnyauntuk mencurahkan kasih sayang seorang ibu tarhadap
35 — 2
Menjatuhkan pidana tarhadap terdakwa DEDI ARIF aliasDEDI dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.
74 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
kembali Penggugat pada tempat dan posisisemula atau setidaknya setara ;Pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat adalah premature/belum saatnya terjadi.Bahwa Penggugat adalah benar pekerja tetap di Hotel SoechiInternational sampai sekarang yang dapat dibuktikan melalui kartu Jamsostek(Bukti P12) ;Bahwa pada tanggal 15 Maret 2007, Tergugat mengeluarkan suratpemutusan hubungan kerja (PHK) terhadap Penggugat (Bukti P13) ;Bahwa alasan pemutusan hubungan kerja (PHK) yang dilakukan olehTergugat tarhadap
8 — 2
Purnomo tidak berhasil, makapemeriksaan dilanjutkan dalam persidangan tertutup untuk umum dan dibacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa tarhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya :e Jawaban Tergugat untuk gugatan nomor :e Jawaban Tergugat untuk gugatan nomor 2 :Benar.
Pembanding/Penggugat I : USMAN BIN ABUBAKAR Diwakili Oleh : Safriadi SH
Pembanding/Penggugat IV : MUNTAHAR BINTI ABUBAKAR Diwakili Oleh : Safriadi SH
Pembanding/Penggugat II : SYAMSYIDAR BINTI ABUBAKAR Diwakili Oleh : Safriadi SH
Terbanding/Tergugat I : KEUCHIK
Terbanding/Tergugat II : KETUA TUHA PEUT
56 — 19
kepentingan umum di atas tanahsempadan pantai milik Negara atau milik gampong Ujong Pie KecamatanMuara Tiga Kabupaten Pidie, jadi tidak ada pihakpihak yang dirugikankonon lagi Para Penggugat;Bahwa perbuatan Para Tergugat sama sekali tidak bertentangan denganketentuan pasal 1365 KUHPerdata karena Para Tergugat membangun jalandi atas tanah sempadan pantai milik Para Tergugat, akan tetapi ayah ParaPenggugatlah yang melakukan perbuatan melawan hukum telah mengurusSertifikat Hak Milik No.899 tanpa tahun tarhadap
MUH. RIZA PAHLAWAN, SH
Terdakwa:
AHMAD MUHTADI ALIAS BENJOL BIN EDI SUPRIYADI
74 — 7
SUPRrYADI YEN Pada seat dilakukean pemernkeaan /Penggeledalan tarhadap terdakwa Titemukan dan disiia barang berupa1 (satu) bokas bungkus rokok ajarnum super yang cl dalamnya terdapat 4(satu) paket plaatik ening yang beri narkotike jens sabu yangdibungkus dengan alumuniuen foil Gengen berat brute 0,28 gran yangDarang Bult libana ke Polres Metro Kote Tangerang Kota gunaDOMesnkeeaen lebih learajtat,Behwe saaksj Menjolaskean Yang aks labukan saad Benangkapenterhecap Rerdahiwe AIH YA MUM TAI Alias BEANO
40 — 59
Oleh karenanya Jurusita/PaniteraHal. 4 dari 34 Putusan Nomor 11/Pdt.Plw/2017/PN KpgPengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang telahmelakukan pelanggaran syarat penyitaan, sehingga sita eksekusi tersebutdianggap tidak sah, sebab Jurusita/Panitera Pengadilan Negeri/ Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang dalam melakukan/ meletakkan sitaeksekusi tarhadap tanah dan bangunan milik Koperasi Pegawai Negeri(KPN) Maju Kota Kupang dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2,Gambar Situasi
Oleh karenanya, tindakanJurusita/Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriKelas IA Kupang meletakkan sita eksekusi tarhadap tanah dan bangunanHal. 28 dari 34 Putusan Nomor 11/Pdt.Plw/2017/PN Kpgmilik Koperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupang dengan SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 2, Gambar Situasi Nomor 2065/1990 tanggal 11Oktober 1990 seluas 1.262 m?
81 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
kembali Penggugat pada tempat dan posisisemula atau setidaknya setara ;Pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat adalah premature/belum saatnya terjadi.Bahwa Penggugat adalah benar pekerja tetap di Hotel SoechiInternational sampai sekarang yang dapat dibuktikan melalui kartu Jamsostek(Bukti P12) ;Bahwa pada tanggal 15 Maret 2007, Tergugat mengeluarkan suratpemutusan hubungan kerja (PHK) terhadap Penggugat (Bukti P13) ;Bahwa alasan pemutusan hubungan kerja (PHK) yang dilakukan olehTergugat tarhadap
Saksi RIO LANDO Bin (Alm) DENAK, menerangkan : Bahwa benar telah tindak pidana pengeroyokan tarhadap saksi NASRONIBin SAMIN pada hari Rabu Tanggal 13 September 2018 sekitar jam 01.00Wib.bertempat di wisma CARITI tepatnya di Kampung Julang Desa JulangKecamatan CikandeKabupaten Serang yang dilakukan oleh Sdr ANDRIBin BANA (Berkas Terpisah), bersama dengan Sdr MISBAK (BerkasTerpisah) dan juga terdakwa MULYADI alias MUL Bin MISAR.
14 — 3
Putusan Nomor 0672/Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikankelalaian Tergugat tarhadap nafkah Penggugat tersebut maka gugatanPenggugat dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat uang iddah Rp.Berjumlah Rp 5.000.000 (lima juta rupiah), Tergugat tidak menyanggupinya,majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam Pasal 149 Kompilasi Hukum Islamdinyatakan Bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekas suamiwajib: .
42 — 16
Termohon) ditetapkan sebagaipemegang hak asuh (hadhanah) tarhadap anak Pemohon danTermohon yang bernama Anak kandung (Pr), lahir pada tanggal10 Januari 2017 tersebut;3.
24 — 3
adalahyang berakitan dengan lansung dengan dua orang anak,beerdasasrkan Tergugat telah dan bersedia memberikan nafkahmelaului Tergugat sebesar Rp.500.000 perbulan dan sesuai pasal 41hruf (b) Undang Nomor tahun 1974 ibu dapat juga memikul biayauntuk kehiudpan anak serta pengahsilan Tetfgugat , maka majelisberpendapat tuntutan tersebut tidak dapat dikabulkan.Terhadap point 7 ( Tuntutan Penggugat agar Tergugat membayar uang sewa angkutbarang dari bangkinang kew Praiaman sebasar Rp.500.000.Menimbang, tarhadap
79 — 22
ditetapkan), dari rentang pendidikan para Terdakwa apalagi mereka adalapemain bridge tidak ada cukup alasan mengelak dengan mendasarkan pada permainantersebut hanya isengiseng untuk mengisi waktu luang, justru oleh majelis hakimaspek evaluatif telah tidak dipertimbangkan oleh para Terdakwa, untuk aspekinfomatif berdasarkan telah dipositifkan maka berkarater empirik sekaligus sebagaiaspek normatif, oleh majelis hakimperbuatan para Terdakwa adalah taatbestanddenghan kesalahan (feit materil menguasai tarhadap
29 — 10
Perundangundangan yangberlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDalam Eksepsi;Menolak Eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara;1.Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (*** 3 ohormonoekParihin) dengan Tergugat (*tehbbebraokenacknicbenoneo) yangdilaksanakan pada tanggal 21 Januari 2001, di *** ee ehorbnoki es004/Rw 00, *shhbebrsnbdnnakaabenbeo Kabupaten Lombok Timur;3.Menjatuhkan thalak satu Bain Sughra Tergugat(*Hosoobsaoneoaaonaaoaneaao) tarhadap
25 — 15
Sinarah@ Sebelah Barat : Parit Kecil, Tanah Inaq Dijah/Amaq SainahAdalah miliki Penggugat sebagai ahli waris yang sah dari Amaq Sainah;Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan tarhadap barang milik ParaTergugat baik barang tetap maupun barang bergerak yang jenis dan jumlahnyaakan ditentukan dikemudian;Halaman 5 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 139/Pdt.G/2015/PN.Sel4. Menyatakan Hukum bahwa tindakan Para Tergugat baik Tergugat (Sayuti),Tergugat 2 (Fatur Rahman), Tergugat 3 (M.