Ditemukan 939 data
161 — 130
., telah terdapat cacat administrative, cacat kehendakdalam pembentukannya di mana notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham,tanggal 21 September 2015, ternyata merupakan rekayasa dari hasil tipuan Sadr.Tomy dan Sdri.
Hal inilah yangmenjadi dasar bagi Tergugat untuk menolak dengan tegas dalil Penggugat yangpada intinya menyatakan dalam penerbitan Objek Sengketa maupun ObjekSengketa Il telah terdapat cacat administrative, cacat kehendak karena dalampembentukkannya terdapat notulen yang dibuat dengan rekayasa hasil tipuan.9. Bahwa sekalipun Penggugat mendalilkan bahwa Notulen RUPS PT.
Hammarliandi Maila Kusuma
Tergugat:
1.Harry Salman Farizi Bin Harun Sohar
2.Prinny Sohar Binti Harun Sohar
Turut Tergugat:
Prasasti Widhi Aptapuri Binti Soewondo Priyowidodo
313 — 45
Gharar atau taghrir adalah istilan dalam kajian hukumIslam yang berarti keraguan, tipuan, atau tindakan yang bertujuan untukmerugikan orang lain. Gharar dapat berupa suatu akad yang mengandungunsur penipuan karena tidak adanya kepastian, baik mengenai ada atautidaknya objek akad, besar kecilnya jumlah, maupun kemampuanHal. 7 dari 59 Hal. Putusan No.429/Pdt.G/2021/PA.JSmenyerahkan objek yang disebutkan di dalam akad tersebut.
Gharar atau taghrir adalah istilan dalam kajian hukum Islam yangberarti keraguan, tipuan, atau tindakan yang bertujuan untukmerugikan orang lain. Gharar dapat berupa suatu akad yangmengandung unsur penipuan karena tidak adanya kepastian, baikmengenai ada atau tidaknya objek akad, besar kecilnya jumlah,maupun kemampuan menyerahkan objek yang disebutkan di dalamakad tersebut. Menurut Imam anNawawi, gharar merupakan unsurakad yang dilarang dalam syariat Islam.
ARNOLD PIETERSZ
Tergugat:
SUHARI
115 — 33
Hal ini mengacu pada Pasal 44 Ayat 1 KUHPerdata yang menyatakan: Suatu Perjanjian dapat dibatalkan jikaadanya ancaman (bedreigeng), tipuan (bedrog), dan penyalahgunaankeadaan (misbruk van omstandigheden);Bahwa, dalam praktik yurisprudensi, penyalahgunaan keadaan(misbruk van omstandigheden) dijadikan dasar dalam membatalkanSuatu perjanjian karena bertentangan dengan asas kepatutan dankeadilan, sebagaimana dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 1904/K/ Sip/ 1982 dan Putusan Mahkamah Agung Nomor: 3431/
262 — 335 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo, AlasanAlasan Penuh Tipu Daya yang diajukan Termohon tersebut Secara KasatMata dan Sangat Mudah Dibuktikan bahwa alasanalasan tersebutTidaklah Lebih dari sekedar Tipuan Sesat Belaka ;B.
46 — 4
Bahwa perbuatan terdakwa tersebut di atas adalahsuatu tipuan yang diatur sedemikian rupa sehingga orang yang berpikirannormal pun akan dapat mempercayainya sebagai kebenaran hal yangPutusan No : 19/ Pid B/ 2015/ PN Pwiditipukan, terbukti saksisaksi mempercayai apa yang diperintahkan olehterdakwa ; Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi pertanyaan apakahdalam peristiwa ini dapat dikatakan telah terjadi penyerahan suatu barang ?
RUSNEN HELDAWATI, SH
Terdakwa:
NURUL WATHONI bin alm KAMARUDIN
65 — 22
Tipu muslihat yaitu suatu tipuan yang diatur sedemikian rapinya,sehingga orang yang berpikiran normal pun dapat mempercayai akankebenaran hal atau sesuatu yang ditipukan itu.
72 — 36
atauperjanjian yang telah disepakati bersama atau disetujui oleh korban untukberbuat atau tidak berbuat, maka orang tersebut tidak dapat dihukum ;Persetujuan atau izin dari korban merupakan asas hukum klasik bahwa suatuperbuatan yang menunjukkan semua ciri delik tetapi berwatak tidak dapatdipidana jika ada persetujuan dari orang yang kepentingan hukumnyaberkaitansecara langsung atau korban, yang dikenal dengan adagum volenti non fit99inura, asalkan pemberian persetujuan atau izin tersebut bukan karena tipuan
50 — 16
Bapak Juni Hartami mengakuTergugat I juga korban tipuan dari Tergugat II dan perjanjian pembiayaan tersebutterjadi akibat kelalaian dan kekeliruan petugasnya. Untuk itu Bpk.Juni Hartamimeminta waktu untuk mencari jalan penyelesaian permasalahan tersebut agar dapatdiselesaikan secara kekeluargaan.
kreditnya yangtertunggak kepada Tergugat I, tetapi sudah lebih dari satu tahun (15 bulan)Penggugat dan Tergugat II tidak juga membayar tunggakan kreditnya sehinggadengan terpaksa Tergugat I menarik mobil yang di agunkan dalam perjanjiankredit pembiayaan tersebut;Bahwa benar kuasa penggugat pada bulan Agustus bertemu dengan mantanBranch Manager Tergugat I yaitu bapak Juni Hartamii, tetapi tidak benar bahwamantan Branch Manager Tergugat I yaitu bapak Juni Hartami mengatakanbahwa Tergugat I juga korban tipuan
145 — 31
indarti. dan terdakwa keluar msuk( naik turun ) kurang lebih 20 kali, hingga akhirnya terdakwa merasakan penisterdakwa akan mengeluarkan sperma dan langsung terdakwa keluarkandidalam vagina eni indarti, setelah itu terdakwa langsung memakai celana dancelana dalam terdakwa, sedangkan eni indarti juga memakai rok dan celanadalamnya, setelah itu terdakwa langsung keluar rumah, sedangkan eni indartimenuju kesungai belakang rumah;Menimbang, bahwa rangkaian katakata tersebut sebenarnya hanyamerupakan tipuan
24 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 987 K/Pid/2013Rantau Utara Kabupaten Labuhan Batu, tepatnya di dalam rumah saksiSURYADI, atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Rantau Prapat, dengan maksud untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsuatau martabat palsu, dengan tipuan muslihat ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain, yaitu saksi ISMAIL NASUTION selaku ManagerDealer CV.
69 — 31
Yang dimaksud dengan tipu muslihatatau akal cerdik adalah suatu tipuan yang sedemikian liciknya sehinggaseseorang yang berpikiran normal dapat tertipu, suatu tipu muslihat sudah cukupasalkan cukup liciknya.
13 — 5
Bahwa dengan diajukannya permohonan talak oleh Pemohon ini,Termohon tidak tinggal diam dan menyerah begitu saja karena alasan dalampermohonan Pemohon adalah mengadaada dan tipuan belaka, seolaholahTermohonlah yang bersalah padahal Termohon hanya ingin menutupitanggungjawab Pemohon sebagai suami, yang selama menikah denganHalaman 6 dari 28 hal. Putusan Nomor 511/Pdt.G/2019/PA.BlaTermohon, Pemohon tidak pernah memberikan nafkah sama sekali kepadaTermohon;DALAM REKONPENSI:1.
YORDAN MAHENDRA BETSY, SH
Terdakwa:
BENNY SAPUTRA Bin MUHHAMAD HASYIM.
32 — 20
NaunganSerunting milik saksi Reo Apriansyah akan tetapi hanya tipuan belaka, sehinggadengan demikian perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud dalam pasal 64 ayat (1) KUHP, sehingga olehkarenanya pasal 64 ayat (1) KUHP dalam perkara ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa didalamPembelaannya menyatakan uang Rp. 45.000.000, adalah uang pinjamanTerdakwa kepada saksi Reo Apriansyah sehingga peristiwa pinjam meminjamuang tersebut adalah peristiwa
89 — 22
Sugandhi, SH. dalam bukunya KUHP dan Penjelasannya, yaknii :e Memakai nama palsu yaitu menggunakan nama yang bukan namasebenarnya;e Martabat palsu yaitu keadaan atau kondisi yang tidak benar yangberbeda dari keadaan sebenarnya;e Tipu muslihat yaitu suatu tipuan yang diatur sedemikian rapinya,sehingga orang yang berpikiran normal pun dapat mempercayai akankebenaran hal atau sesuatu yang ditipukan itu;e Rangkaian kebohongan yaitu susunan kalimatkalimat bohong yangtersusun sedemikian rupa, sehingga
62 — 14
Muslihat, Serangkaian Kebohongan atau membujuk anak dalam212dmelakukan persetubuhan dengannya atau orang lain sebagaimana fakta hukum yang diyakinioleh Majelis Hakim;Unsurke3 MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT, SERANGKAIAN KEBOHONGANATAU MEMBUJUK ANAKMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan:e Membujuk adalah melakukan pengaruh dengan kelicikan terhadap orang, sehinggaorang tersebut menurutinya, yang apabila mengetahui duduk perkara yang sebenarnya,ia tidak akan berbuat demikian itu;e Tipu Muslihat adalah suatu tipuan
52 — 23
AlasanTergugat tersebut sematamata hanyalah sebuah tipuan karena patutdi duga dengan alasan itu hanyalah cara Tergugat untuk meyakinkanMajelis Hakim dan penggugat bahwa Tergugat orang yang bijak danberitikad baik, Akan tetapi sesungguhnya jika usulan dan tawaranTergugat bahwa tanah pekarangan di maksud di peruntukan buatanakanak maka sesungguhnya hal itu sebuah mala petaka baruyang akan menimpa Penggugat. Sebab hampir 18 Tahun penggugattinggal bersama dengan tergugat sebagai suami isteri.
M. REZEKI KURNIAWAN,SH
Terdakwa:
AIDY Alias EDI GUNAWAN Bin TONGGENG
42 — 5
dilindungi oleh hukum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menguntungkan diri sendiriadalah tindakan atau perbuatan yang dilakukan pelaku, dimana terhadaptindakan atau perbuatan tersebut dapat menguntungkan Terdakwa sendiri, danperbuatan atau tindakan tersebut dilakukan tanpa hak atau dengan cara yangbertentangan dengan hukum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat adalah suatutipbuan yang sedemikian rapinya sehingga orang yang berpikiran normalpundapat mempercayai akan kebenaran akan tipuan
VEGI FERNANDEZ, SH.
Terdakwa:
MUHAMMAD RIDHO SARAGIH Als RIDHO Bin JASMAN SARAGIH
25 — 16
izinyang telah disepakati bersama atau disetujui oleh korban untuk berbuat atau tidak16berbuat, maka orang tersebut tidak dapat dihukum ; Persetujuan atau izin darikorban merupakan asas hukum klasik bahwa suatu perbuatan yang menunjukkansemua ciri delik tetapi berwatak tidak dapat dipidana jika ada persetujuan dariorang yang kepentingan hukumnya berkaitan secara langsung atau korban, yangdikenal dengan adagium volenti non fit iniura, asalkan pemberian persetujuanatau izin tersebut bukan karena tipuan
48 — 5
Selain saksi, korban lain yang ditipuoleh terdakwa yaitu Gita Aryanti juga kena tipuan yang sama, dijanjikanmasuk kerja di PTPN II Medan dan mengalami kerugian sejumlah Rp.28.500.000, (dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa hingga hari ini, saksi dan adik saksi yang bernama Husni Tufiktidak pernah dipanggil untuk bekerja di PTPN II, bagian Keuangan;Bahwa penyerahan tersebut disertai dengan bukti kwitansi;Bahwa saksi mengenali dan membenarkan kwutansi yang diperlihatkandipersidangan;
100 — 10
NANI SUKINI nyatanyatadilandasi keterbukaan dan kejujuran dari kKedua belah pihak, tanpa tipuan atau paksaan,tidak bertentangan dengan hukum yang berlaku, serta memenuhi syarat sahnyaperjanjian sebagaimana dalam ketentuan Pasal 1320 dan 1338 BW, maka oleh karena ituPetitum No.5 patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap Petitum No.6 yang menyatakan bahwa ibu paraPara Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah seluas 148 M?