Ditemukan 3162 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 20-03-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 25-12-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 647/Pdt.G/2012/PA.TA
Tanggal 8 Agustus 2012 — Pemohon Termohon
80
  • Bahwa selama masih kumpul di rumah orang tua Pemohon, Termohon tidak bisadiajak untuk membina rumah tangga yang baik, karena jika mau keluar yangseenaknya saja keluar ketempat fitnis atau tempat tempat senam dan juga menuntutnahkah yang tidak seseuai dengan kemampuan Pemohon. Dan jika dinasehati malahberani sama Pemohon sehingga sering terjadi pertengkaran ;6.
    Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ayahTermohon dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang pernikahannyadilaksanakan sekitar tahun 2004; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal bersama dirumah orangtua Pemohondan Pemohon bergantian; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonisbahkan telah dikaruniai seorang anak namun kemudian rumah tangga mereka goyahkarena sering terjadi pertengkaran yang penyebabnya Pemohon mempermasalahkanTermohon yang suka senam
    Kantor Urusan Agamakabupaten Tulungagung (Bukti P.1), maka terbukti antara Pemohon dan Termohon telahterikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 26 Juli 2004;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonan Pemohonadalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan Termohon tidak bisa diajakuntuk membina rumah tangga dengan baik, karena jika keluar rumah seenaknya sajaketempat fitnes atau tempat tempat senam
Register : 07-04-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 14-K/PM.II-10/AD/IV/2020
Tanggal 3 Juni 2020 — Oditur:
Lucia Rita Eko Lestari, S.H.
Terdakwa:
Efendi Onikus Rupilu
15030
  • Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Oktober 2019 sekiraTerdakwa masih mengikuti kegiatan senam pagi sekira pukul 05.00Wib yang dilanjutkan dengan kegiatan lain (dinas seperti biasa)antara lain latinan menembak dan lainlain hingga pukul 16.00 Wib.3.
    Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Oktober 2019 sekiraTerdakwa masih mengikuti kegiatan senam pagi sekira pukul 05.00Wib yang dilanjutkan dengan kegiatan lain (dinas seperti biasa)seperti latinan menembak dan lainlain hingga pukul 16.00 Wib.3.
    Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sekira tahun 2018 padasaat Terdakwa menjadi anggota Kompi B Yonif Raider 408/Sbhnamun tidak ada hubungan keluarga atau famili.16 Oktober 2019 sekiraTerdakwa masih mengikuti kegiatan senam pagi sekira pukul 05.002. Bahwa pada hari Rabu tanggalWib yang dilanjutkan dengan kegiatan lain (dinas seperti biasa)seperti latinan menembak dan lainlain hingga pukul 16.00 Wib.3.
    Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 16 Oktober 2019 sekiraTerdakwa mengikuti kegiatan senam pagi sekira pukul 05.00 Wibyang dilanjutkan dengan kegiatan lain (dinas seperti biasa) mandi,makan, apel pagi, latinan menembak dan lainlain hingga pukul16.00 Wib.Him. 14 dari 26 Him. PUTUSAN Nomor 14K/PM II10/AD/IV/20205. Bahwa benar Terdakwa sudah mengetahui bilamana seoranganggota TNI bila hendak tidak akan masuk dinas harus jin terlebihdahulu.6.
Register : 14-12-2020 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 3768/Pid.Sus/2020/PN Mdn
Tanggal 9 Maret 2021 — Penuntut Umum:
NELSON VICTOR S SH
Terdakwa:
Rohmeini Purba als. Maya
326297
  • padabagian rambut foto Wakil Presiden K.H.Maruf Amin,setelah itu Terdakwamenyebarkan foto tersebut pada media sosial Facebook dan InstagramTerdakwa dengan narasi/caption Pak amin banyak kutunya,Wakil presidenindonesia,Kh Maruf Amin,setelah itu Terdakwa kemudian membuat videoberdurasi 2,38 menit yang berisikan rekaman saat Terdakwa menginjakfoto Wakil Presiden K.H.Maruf Amin sambil mendengarkan musik,danvideo tersebut Terdakwa sebarkan pada akun instagram dan facebookTerdakwa dengan narasi/caption senam
    Mdnbagian rambut foto Wakil Presiden K.H.Maruf Amin,setelah itu Terdakwamenyebarkan foto tersebut pada media sosial Facebook dan InstagramTerdakwa dengan narasi/caption Pak amin banyak kutunya,Wakil presidenindonesia,Kh Maruf Amin,setelah itu Terdakwa kemudian membuat videoberdurasi 2,38 menit yang berisikan rekaman saat Terdakwa menginjakfoto Wakil Presiden K.H.Maruf Amin sambil mendengarkan musik,danvideo tersebut Terdakwa sebarkan pada akun instagram dan facebookTerdakwa dengan narasi/caption senam
    indonesia,Kh Maruf Amin, adapun foto wakil presidentersebut sudah dicoret bagian pipi dan bibir menggunakan lipstick berwarnamerah,selian itu pelaku juga menaruh bulu/rambut jagung pada bagianrambut foto Wakil Presiden K.H.Maruf Amin, selian itu pelaku juga membuatdan memposting video berdurasi 2,38 menit yang berisikan rekaman saatdirinya menginjak foto Wakil Presiden K.H.Maruf Amin sambil mendengarkanmusik,dan video tersebut pelaku sebarkan pada akun instagram danfacebooknya dengan narasi/caption senam
Putus : 19-08-2013 — Upload : 12-01-2014
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 199/PID.B/2013/PN.BJN
Tanggal 19 Agustus 2013 — MOCHAMAD MURDIANTO als. DIAN als MUR bin MARSIMAN
11016
  • BURHANUDIN YUSUPalias BURHAN dan saksi MUHAMAD AGUNG SUROTULISLAM alias AGUNG dengan materi senam masal danlatihan pernapasan dada dengan posisi kudakuda.Kemudian untuk menguji kekuatan dada terhadap siswayang dilatihnnya, maka terdakwa terlebih dahulu mengujikekuatan dada korban MUHAMMAD ZAINAL ARIFINdengan cara terdakwa menendang dada korbanMUHAMMAD ZAINAL ARIFIN dari Ssamping kanan denganmenggunakan kaki kanan sebanyak 1 kali dengankekuatan penuh (keras) dengan bentuk tendangan Cyakni tendangan
    MURDIANTO dengan materi senam massal danlatihan pernapasan.Bahwa Ketua PSH Terate Rayon Mojoranu yaitu pak WARNO,setelah kejadian pak WARNO dan Ketua PSH Terate rantingDander yaitu pak SUTRISNO juga datang ke lokasi denganmembawa mobil dan kemudian saksi disuruh pulang;Bahwa saksi kemudian mendengar kalau korban M. ZAINALARIFIN sudah meninggal dunia dan penyebabnya karena padasaat latihan pernapasan ditendang dadanya oleh terdakwa;Bahwa setahu saksi antara korban M.
    MURDIANTO dengan materi senam massal danlatihan pernapasan;Bahwa pada saat latihan pernapasan, saksi dan M. BURHANserta korban M. ZAINAL ARIFIN dengan posisi kudakuda danmata terpejam menarik napas, menahan dan membuang napassesuai abaaba dari pelatih, pada saat itu posisi saksi disampingM. BURHAN;Bahwa pada Saat latihan pernapasan, terdakwa M. MURDIANTOmemberi abaaba untuk tarik napas kemudian tahan dankemudian saksi mendengar terdakwa M. MURDIANTOmenendang dada korban M.
    AGUNG SUROTUL ISLAM yaitupemanasan selanjutnya gerakan senaman yakni senam massalmeliputi teknik tendangan, teknik pukulan dan teknik tangkisandiselingi gerakan penguatan push up yang dimulai sekitar pukul21.00 wib sampai dengan pukul 23.00 wib kemudian dilanjutkandengan latihan teknik pernapasan;Bahwa terdakwa dalam memberikan latihan teknik pernapasankepada korban M.
    AGUNG SUROTUL ISLAM yaitupemanasan selanjutnya gerakan senaman yakni senam massalmeliputi teknik tendangan, teknik pukulan dan teknik tangkisandiselingi gerakan penguatan push up yang dimulai sekitar pukul47Ad.21.00 wib sampai dengan pukul 23.00 wib kemudian dilanjutkandengan latihan teknik pernapasan;Bahwa terdakwa dalam memberikan latihan teknikpernapasan kepada korban M.
Register : 11-04-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 530/Pdt.G/2019/PA.Skh
Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
275
  • Termohon mengakui perbuatanperbuatan tersebut ke Pemohon dan Termohon juga mengakui telah.mentransfer sejumlah uang ke lakilaki tersebutPada bulan Januari 2017 Pemohon mengetahui Termohon ada hubungan dengan lakilaki lain yang kebetulah lakilaki tersebutbertindak sebagai pelatin senam (Gym) Termohon.
    Pemohon dengan Termohon, kembali baik baikan.Hal 8 dari 31 halamanPutusan No. 530/Pdt.G/2019/PA.SkhKemudian, pada 2010 itu pula, Pemohon dengan Termohon besertaanak anak pindah dan bermukim di Qatar mengikuti suami yang bekerjadi sebuah perusahaan RASGAS yang bergerak di bidang Oil dan Gassdi Qatar, Arab.Bahwa dalil Pemohon pada 5 butir kedua, tidaklah benar.Yang benar adalah bahwa hubungan Termohon dengan yang Pemohonsebut sebagai laki laki lain adalah sebagai sebagai pelatin danpeserta latihan senam
    50 Tahun 2009perkara ini menjadi kewenangan Pengadilan Agama dan Pemohon mempunyaidasar hukum (legal standing) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan cerai talak dengandalil/alasan yang pada pokoknya karena sejak bulan Oktober 2016 keadaanrumah tangganya mulai tidak harmonis, antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah Termohon yangmenjalin hubungan cinta dengan lakilaki lain yang pertama dengan orangMalaysia yang kedua dengan pelatin senam
    pertengkaran masalah Termohon menjalin hubungan cintadengan lakilaki lain, yang benar rumah tangga baikbaik saja hanya ada salahfaham antara Pemohon dengan Termohon karena Termohon tidak pernahHal 24 dari 31 halamanPutusan No. 530/Pdt.G/2019/PA.Skh25menjalin hubungan cinta dengan laiklaki lain, Termohon tidak pernah bertemudengan lakilaki lain tersebut yang berasal dari Malaysia karena yangsebenarnya Termohon telah kena tipu dengan lakilaki dimaksud, Termohonjuga tidak ada hubungan dengan pelatih senam
    saat ini dalam asuhan Pemohon dan Termohon;Hal 26 dari 31 halamanPutusan No. 530/Pdt.G/2019/PA.Skh27Bahwa rumah tangga awalnya rukun dan harmonis namun sejak tahun 2009telah terjadi perselisinan dan pertengkaran masalah termohon yang telahberkomunikasi melalui chating dengan lakilaki lain dan sempat kena tipuoleh lakilaki tersebut, kemudian rukun kembali, namun pada bulan Januari2017 terjadi lagi perselsihan dan pertengkaran disebabkan Termohon yangmenjalin hubungan dengan lakilaki lain pelatin senam
Register : 27-10-2014 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1809/Pdt.G/2014/PA.Pbg
Tanggal 15 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
131
  • Bahwa pada awalnya hubungan pernikahan antara Pemohon dan Termohon adalahrukun dan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2011 mulai goyah dimanaantara keduanya mulai timbul pertengkaran dan perselisihan secara terus menerusyang disebabkan karena : 4.1 Masalah Termohon tidak jujur, sebab pada pagi hari ia minta ijin untukmengikuti senam dan pulang pada sore, ternyata kegiatan senam dilaksanakanpada sore hari tiap hari Rabu pukul 16.00 wib, karena kecurigan Pemohonakhirnya menyelidiki dengan mengikuti
    bukti P.1 dan P.2 telah dicocokan dengan aslinya, telahbermaterai cukup dan telah dilegalisasi, dan bukti P.3 asli, maka bukti surat tersebutdapat dinyatakan sebagai alat bukti yang sah dan dapatdipertimbangkan; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohon adalah sejakpertengahan tahun 2011 mulai goyah dimana antara keduanya mulai timbulpertengkaran dan perselisihan secara terus menerus yang disebabkan karena masalahTermohon tidak jujur, sebab pada pagi hari ia minta ijin untuk mengikuti senam
    danpulang pada sore, ternyata kegiatan senam dilaksanakan pada sore hari tiap hari Rabupukul 16.00 wib, karena kecurigan Pemohon akhirnya menyelidiki dengan mengikutiTermohon ternyata ditengah jalan dijemput oleh lakilaki yang tidak dikenal Pemohon,dan sewaktu Pemohon sedang bekerja, Termohon menerima tamu lakilaki lain dengankeadaan rumah dikunci, perbuatan tersebut dua kali tertangkap basah, puncaknya padabulan Agustus 2014 antara pemohon dan Termohon sudah tidak pernah melakukanhubungan suami
Putus : 13-08-2015 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1687 K/Pdt/2014
Tanggal 13 Agustus 2015 — Drs.ENDANG HUDAYA PRAWIRA vs Ir.RIYANA, dkk
7943 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., dan kawankawan, Para Advokat,berkantor di Jalan Naripan Nomor 94, Bandung, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 09 Desember 2013;Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat , Il dan Ill/ParaTerbanding;melawanIr.RIYANA, beralamat di Jalan Senam Nomor 4, KelurahanSukamiskin, Kecamatan Arcamanik, Kota Bandung;.
    yang terletak Jalan Senam Permai Nomor 4, Kelurahan CisarantenKulon, Kecamatan Arcamanik, Kotamadya Bandung, dengan bagan riwayat/kronologis di bawah ini;Hal. 3 dari 58 hal. Putusan Nomor 1687 K/Pdt/2014Tahun 1984 : atas tanah Persil 74b, SIIl Kohir Nomor 1485 seb. Diterbitkan SertipikatHak Milik Nomor 1979/Desa Cisaranten Kulon, GS. Nomor 2948/1984tanggal 2841984, luas 20,480 m? atas nama R. Hesti Sriwati Woeryatno.
    Cisaranten Kulon/2000, luas 1500 m*, setempat dikenal sebagaiJalan Senam Permai Nomor 4, Bandung, yang terletak di KelurahanCisaranten Kulon, Kecamatan Arcamanik, Kotamadya Bandung, kepadaPara Penggugat dalam keadaan kosong tanpa ikatan dan tanpa suatubeban dari pihak manapun;Hal. 23 dari 58 hal.
    Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas (obscuur libel) dengan alasandiantaranya:Para Penggugat tidak bisa secara langsung atau tibatiba mengklaim bahwasebidang tanah yang terietak di Jalan Senam Permai Nomor 4, KelurahanCisaranten Kulon seluas 1.500 m? adalah miliknya. Sedangkan lokasi tanahyang diklaim Para Penggugat tersebut terietak di Blok Rentang, KelurahanSukamiskin, Kecamatan Arcamanik.
    Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanahseluas 1500 m, yang terletak di Kelurahan Cisaranten Kulon, KecamatanArcamanik, Kotamadya Bandung dengan Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 686/Kel.Cisaranten Kulon, SU tanggal 9 Maret 2000 Nomor 214/Cisaranten Kulon/2000, setempat dikenal sebagai Jalan Senam PermaiNomor 4, Bandung;4. Menyatakan:a. Sertipfkat hak Milik Nomor 1992/Kel.
Register : 09-01-2023 — Putus : 15-05-2023 — Upload : 15-05-2023
Putusan PA CIKARANG Nomor 174/Pdt.G/2023/PA.Ckr
Tanggal 15 Mei 2023 — Penggugat melawan Tergugat
181
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
    3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Ana Sumarna bin Senam) terhadap Penggugat (Mariah binti Maat);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 430.000,00( empat ratus tiga puluh ribu rupiah);
Register : 08-03-2023 — Putus : 10-03-2023 — Upload : 18-05-2023
Putusan PN LAMONGAN Nomor 61/Pdt.P/2023/PN Lmg
Tanggal 10 Maret 2023 — Pemohon:
SARNI
181
  • pemohon;
  • Menetapkan perubahan nama Pemohon pada Kartu KeluargaNomor : 3524091818103605 atas nama Agus Arniyanto diganti menjadi Sarni adalah sah menurut hukum;
  • Memberikan izin sekedar perlu kepada Pegawai Pencatatan Sipil pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Lamongan untuk merubah elemen data dinamis pada Kartu Keluarga Nomor : 3524091818103605khususnya nama pemohon;
  • Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.160.000,00 (seratu senam
Register : 04-07-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 652/Pdt.G/2019/PA.Kds
Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
161
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SLAMET BUDI SANTOSO Bin SAKRI) kepada Penggugat (UMI LATIFAH Binti JAIMAN);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp336000,00 ( tiga ratus tiga puluh senam ribu rupiah
Register : 23-08-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA SORONG Nomor 202/Pdt.G/2016/PA.Srog
Tanggal 10 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
137
  • PUTUSANNomor 0202/Pdt.G/2016/PA SrogAJADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGPengadilan Agama Sorong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Instruktur Senam,pendidikan SMA, tempat kediaman di Jalan XXX, RT.O9 Kelurahan XXX, Distrik XXXKabupaten XXX, sebagai Penggugat melawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, Af.pendidikan SUPM
    Nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidak cukup untuk menafkahiPenggugat dan anak Penggugat dan Tergugat, sehingga Penggugatharus bekerja sebagai instruktur senam;c. Tergugat malas mencari pekerjaan, bahkan Penggugat pernahmencarikan pekerjaan untuk Tergugat, akan tetapi Tergugat menolakuntuk bekerja pada tempat kerja yang di tawarkan oleh Penggugat,sehingga Penggugat kembali ke kediaman orangtua Penggugat;d.
    Nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidak cukupPenggugat dan anak Penggugat dan Tergugat,sehingga bekerja sebagai instruktur Senam;c. Tergugat malas mencari pekerjaan, bahkan Penggugatpernah pekerjaan untuk Tergugat, akan tetapi Tergugatmenolak untuk bekerja pada tempat kerja yang di tawarkan olehPenggugat, sehingga Penggugat kembali ke kediaman orangtuaPenggugat;d.
Register : 09-07-2012 — Putus : 09-08-2012 — Upload : 13-09-2012
Putusan PA MALANG Nomor 1206/Pdt.G/2012/PA.Mlg
Tanggal 9 Agustus 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
83
  • Termohon sering bermain cinta (selingkuh) dengan lakilaki lain bernama PIL I, PIL II,yakni antara ia dengan lakilaki yang bernama PIL I sering sms dan lakilaki tersebutsering mengunjungi Termohon di waktu Termohon senam dan Termohon sering berjalanbersama dan telepon dengan lakilaki tersebut ; 5.
    Termohon sering bermain cinta (selingkuh) dengan lakilaki lain bernama PIL I, PIL II,yakni antara ia dengan lakilaki yang bernama PIL I sering sms dan lakilaki tersebutsering mengunjungi Termohon di waktu Termohon senam dan Termohon sering berjalanbersama dan telepon dengan lakilaki tersebut ; Menimbang, bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi pada bulan Juli tahun 2012, yang akibatnya Pemohon pamit pergimeninggalkan Termohon dan Pemohon sekarang
Register : 24-05-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 23-09-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 294 / Pdt.G / 2016 / PN.JKT-BRT
Tanggal 3 Agustus 2016 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
242
  • tanggal 5November 2011 dengan cara agama Kristen ;Bahwa dari pernikahannya Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1orang anak lakilaki diberi nama Anak Pertama yang lahir di Jakartapada tanggal 11 Mei 2014 ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah didahului pacaran selamalebih dari 1 (Satu) tahun ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsendiri yang dibeli bersamasama sebelum Penggugat danTergugat menikah ;Bahwa Penggugat bekerja berjualan bakmie, sedangkan Tergugatbekerja sebagai guru senam
    di sebuah sanggar senam, berapapenghasilan Penggugat dan Tergugat, Saksi tidak tahu ;Bahwa pertengkaran yang terjadi antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat telah memiliki perempuan lain selainPenggugat dan Tergugat lebih memilin teman perempuannyatersebut daripada berusaha mempertahankan rumah tangganyabersama Penggugat, hal tersebut Saksi setahui dari ceritaPenggugat sekitar 3 bulan lalu sebelum gugatan ini diajukan dandidaftarkan ke pengadilan dan ketika Saksi tanyakan kepadaTergugat
    , Tergugat mengakui telah mempunyai perempuan lain ;Bahwa Saksi pernah satu kali melihat pertengkaran Penggugat danTergugat, Saksi juga pernah melihat pertengkaran Penggugatdengan teman perempuan Tergugat di tempat/sanggar senamkarena teman perempuan Tergugat adalah murid senam dariTergugat ;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 294/Pat.G/2016/PN.JKTBRT.Bahwa Saksi dan keluarga Tergugat pernah berusaha menasihatidan mendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasilkarena Penggugat dan Tergugat
Register : 13-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN KEDIRI Nomor 163/Pid.B/2019/PN KDR
Tanggal 16 Desember 2019 — Penuntut Umum:
M. ASHLAH F, SH
Terdakwa:
SUPANA JADI SANTOSA bin BAJURI
12237
  • (lima jutarupiah); Bahwa saksi mengalami total kerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah); Bahwa pada tanggal 8 Agustus 2019, saksi dipanggil terdakwa untukmengikuti kegiatan pendaftaran yaitu Senam pagi mulai jam 05.00 wib. latihanPBB, Puss up, sit up Sampai jam 11.00 wib. siang untuk istirahat, kKemudian padapada jam 15.00 wib kegiatan di lanjutkan sampai jam 20.00 wib; Bahwa saksi dimintai persyaratan berupa Fotocopy KK, Fotocopy lIjazahLegalisir, Surat Lamaran, Surat Domisili, Surat
    Mrican, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri karenamenjanjikan memasukkan sebagai PNS Polsus Tipikor sekitar bulan Juli 2019; Bahwa saksi menyerahan uang dilakukan secara tunai kepada terdakwapada tanggal 12 Agustus 2019, sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), danpada tanggal 30 Agustus 2019 sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah); Bahwa Total kerugian yang saksi alami sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh jutarupiah); Bahwa pada tanggal 20 Agustus 2019, saksi dipanggil terdakwa untukmengikuti Kegiatan senam
    (lima juta rupiah), pada tanggal 1 Agustus 2019, sebesarRp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah); Bahwa saksi mengikuti karantina pada tanggal 28 Juli 2019, Terdakwamenyuruh saksi untuk mengikuti kegiatan yaitu senam pagi mulai jam 05.00 wib.latihan PBB, Puss up, sit up sampai jam 11.00 wib. siang untuk istirahat,kemudian pada pada jam 15.00 wib kegiatan di lanjutkan sampai jam 20.00 wib; Bahwa persyaratan yang diminta oleh terdakwa adalah Fotocopy KK,Fotocopy ljazah Legalisir, Surat Lamaran, Surat
    Kelurahan Mrican, Kecamatan Mojoroto, KotaKediri; Bahwa yang menyerahkan yang kepada Terdakwa adalah bapak saksi secaratunai dilakukan pada tanggal 8 Agustus 2019, sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh jutalima ratus rupiah), dan pada tanggal 27 Agustus 2019 sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah); Bahwa total kerugian yang saksi alami sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh jutarupiah); Bahwa saksi dipanggil Terdakwa pada hari senin tanggal 12 Agustus 2019,saya dipanggil terdakwa untuk mengikuti kegiatan yaitu senam
    (lima belas juta rupiah)dan uang diklat sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), sehingga totalkerugian yang dialami Saksi Dyah Putri Wulandari sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah); Bahwa benar pada tanggal 8 Juli 2019, 28 Juli 2019 dan 20 Agustus 2019Saksi Riris Antranti, saksi Oky Sucahyo, saksi Aryo Dwi Cahyono, saksiEndrik Hardyanto dan saksi Dyah Putri Wulandari mengikuti karantina untukmengikuti kegiatan yaitu Senam pagi mulai jam 05.00 WIB, latihan PBB, push up,Sit up Sampai
Register : 18-06-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 06-01-2014
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 136/Pdt.G/2013/MS-STR
Tanggal 30 Oktober 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
1814
  • Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 316.000,- (tiga ratus senam belas ribu rupiah);
    Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.316.000, (tiga ratus senam belas ribu rupiah);Hal. 11 dari 12 hal. Put. No. 136/Pdt.G/2013/MS.STR.Demikian diputuskan di Simpang Tiga Redelong pada hari Rabu tanggal30 Oktober 2013 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 25 Dzulhijjah 1434 Hijriyahdalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Simpang TigaRedelong yang terdiri dari Drs.
Register : 26-11-2012 — Putus : 12-01-2013 — Upload : 13-02-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2730/Pdt.G/2012/PA JS.
Tanggal 12 Januari 2013 — penggugat melawan tergugat
90
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp. 516.000,00 (lima ratu senam belas ribu rupiah).
    Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan inidiucapkan sejumlah Rp. 516.000,00 (lima ratu senam belas ribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari Selasa tanggal 12 Februari 2013 Miladiyahbertepatan dengan tanggal 01 Rabiul Tsani 1434 Hijriyyah, oleh Hakim PengadilanAgama di Jakarta Selatan yang terdiri dari Dra. Hj. Athiroh Muchtar, S.H., M.H.sebagai Ketua Majelis dan Drs. H. Achmad Busyro, M.H. serta Dra. Hj.
    Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 516.000,00 (lima ratu senam belas ribu rupiah).DISALIN SESUAI DENGAN ASLINYA,PANITERA,PENGADILAN AGAMA KELAS 1A JAKARTA SELATANAHMAD MAJID,S.H.
Register : 07-05-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2589/Pdt.G/2019/PA.Bwi
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
140
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp651.000,00 (lima ratu senam puluh satu ribu rupiah);

Register : 24-07-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1372/Pdt.G/2012/PA.Kbm
Tanggal 10 Desember 2012 — Penggugat dan Tergugat
61
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 266.000,- ( dua ratus senam puluh enam ribu rupiah);--------------------------------------------
    dipanggil dengan resmi dan patut untukdatang menghadap dipersidangan tidakMengabulkan gugatan Penggugat denganVerstek; Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (xx) terhadap PenggugatMemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen agar mengirimkan satuhelai salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpa materaiKepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan xxxxxxxxxx, KabupatenKebumen;Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.266.000, ( dua ratus senam
Register : 01-06-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 603/Pdt.G/2016/PA.Ptk
Tanggal 22 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
368
  • .,3.22.1 Buah STREET NIEL (alat Senam), Senilai + Rp. 10.000.000,3.23. 2 Buah tikar Permadani, Senilai + Rp. 5.000.000,3.24. 1 Buah kulkas Besar Merk Senilai + Rp. 18.000.000,3.25. 1 Buah kulkas Kecil Merk Senilai + Rp. 1.500.000,3.26. 2 Buah Dispenser, Senilai + Rp. 2.000.000,3.27. 1 Buah GENSET LISTRIK, Senilai + Rp. 2.000.000,3.28.
    No. 0603/Pdt.G/2016/PA.Ptk2.14.1 buah mesin cuci elektronik, senilai + Rp 5.000.0002.15.1 Buah Meja makan lengkap, senilai + Rp. 2.000.000,2.16. 1 Buah lemari hias dapur, senilai + Rp. 3.000.000,2.17. 1 Buah PS 38, senilai + Rp. 3.000.000,2.18. 2 Buah BMB + SAUND SISTIM, senilai + Rp. 22.000.000,2.19.1 Buah kursi tempat kauraoke, senilai + Rp. 3.000.000,2.20. 3 Buah AC Merk, senilai + Rp. 10.000.000,2.21. 4 Buah meja T, senilai + Rp. 11.000.000,2.22.1 Buah STREET MEL (alat Senam), Senilai + Rp. 10.000.000,2.23.2
    Rangka Mesin L15A74758566 Warna Putih,Tahun Pembuatan Tahun 2012 , Atas nama LIMSUSANTI telah dilaksanakan namun mobil tersebut tidak ditemukan ;Atas gugatan Penggugat , Tergugat mengajukan jawaban dan gugatRekonpensi yang pada pokoknya adalah sebagai berikut sebagaimanatertuang dalam berita acara tanggal 27 Juli 2017 ;1.2.Satu sepeda motor merk Suzuki Satria ada pada Penggugat ;11 Tenda 30 kursi, satu set kursi jati, meja hias, empat TV, mesin cuci ,PS. 3 , sound sistem, kursi karaoke, alat senam
    No. 0603/Pdt.G/2016/PA.Ptksatu sepeda motor merk Yamaha Mio dan satu sepeda motor merk SuzukiSatria adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat ;Menimbang bahwa dalil Penggugat tentang harta bersama yang berupa11 Tenda 30 kursi, satu set kursi jati, meja hias, empat TV, mesin cuci , PS. 3 ,sound sistem, kursi karaoke, alat senam, 2 tikar permadani, kulkas besar dankulkas kecil, despenser dan Genset listrik diakui Tergugat dengan Klausulbahwa barangbarang tersebut saat ini tidak dikuasai Tergugat
Register : 09-09-2024 — Putus : 27-09-2024 — Upload : 27-09-2024
Putusan PA PRAYA Nomor 711/Pdt.P/2024/PA.Pra
Tanggal 27 September 2024 — Pemohon melawan Termohon
10
  • M E N E T A P K A N

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
    2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Senam bin Misah) dengan Pemohon II (Runi binti Nisam) yang dilaksanakan pada tanggal 14 April 2008 di Dusun Gelogor, Desa Dadap, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah;
    3. Membebaskan Pemohon I dan Pemohon II dari biaya Perkara dan Membebankan biaya perkara kepada Negara;