YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sibuhuan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikahyang diajukan oleh :Milhan Anda Siregar bin Kamil Siregar, lahir di Wek V Pasar Sibuhuan tanggal14 November 1990 (umur 28 tahun), agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan wira swasta, tempat tinggal Desa HurungJilok, Kecamatan Sosa, Kabupaten Padang Lawas, sebagaiPemohon I.Yesi Haidar

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Milhan Anda Siregar binKamil Siregar) dan Pemohon Il (Yesi Haidar Lubis binti Tamrin Lubis)Hal. 2 dari 10 Hal. Penetapan No.339/Padt.P/2019/PA.Sbhdilangsungkan pada tanggal 09 Juli 2013 di Desa Pasir Jae, KecamatanSosa, Kabupaten Padang Lawas;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Milhan Anda Siregar binKamil Siregar) dengan Pemohon Il (Yesi Haidar Lubis binti Tamrin Lubis)yang dilaksanakan pada tanggal09 Juli 2013 di Desa Pasir Jae,Kecamatan Sosa, Kabupaten Padang Lawas.3.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri sah yang menikah di DesaPangeo, Kecamatan Morotai Jaya, Kabupaten Pulau Morotai pada tanggal 07November 2007 dengan wali nikah Jaya Humaidi maskawin berupa uangsejumlah Rp 5.000,;, dibayar tunai dan disaksikan oleh 2 orang saksi lakilakimasingmasing bernama Hamisi Kabayo dan Haidar Eteke namun perkawinanPemohon dan Pemohon II tidak memiliki buku Kutipan Akta Nikah, untuk ituHal 1 dari 8 Hal Penetapan Nomor 1122/Pdt.P/2016/PA.MORTBPemohon mohon kepada

KecamatanMorotai Jaya, Kabupaten Pulau Morotai, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah sepupu Pemohon Il; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Para Pemohon; Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri yang sah; Bahwa Para Pemohon menikah di Desa Pangeo, Kecamatan Morotai Jaya,Kabupaten Pulau Morotai pada tanggal 07 November 2007; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Jaya Humaidi ayah kandung PemohonI; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Hamisi Kabayo dan Haidar

Kabupaten Pulau Morotai, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri yang sah; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Para Pemohon; Bahwa Para Pemohon menikah di Desa Pangeo, Kecamatan Morotai Jaya,Kabupaten Pulau Morotai pada tanggal 07 November 2007; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Jaya Humaidi ayah kandung PemohonIl; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Hamisi Kabayo dan Haidar

Bahwa selama hidup berumah tangga antara Penggugat denganTergugat telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri (badadukhul) dan sudah dikaruniai 3 orang anak:4.1 Keenan Haidar Zaheer Saputra, lakilaki, lahir di Bogor, 28Maret 2015;4.2 Kevan Maleeq Saputra, lakilaki, lahir di Bogor, 10Desember 2016;4.3. Kavin Zayyan Saputra, lakilaki, lahir di Bogor, 09 Maret2019;5.

Bogor Selatan, Kota Bogor ;Saksi adalah ayah kandung Penggugat dan dibawah sumpahnya menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada 5 April 2014 ; Bahwa setelah Setelah menikah antara Penggugat dan Tergugatawalnya tinggal di rumah orangtua Penggugat daerah Kelurahan CipakuKecamatan Bogor Selatan, Kota Bogor ; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 3 orang anak bernmaKeenan Haidar Zaheer Saputra, Kevan Maleeq Saputra dan KavinZayyan

adalah sepupu Penggugat sejak sebelum Penggugat menikah dandibawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada 5 April 2014 ; Bahwa setelah Setelan menikah antara Penggugat dan Tergugatawalnya tinggal di rumah orangtua Penggugat daerah Kelurahan CipakuKecamatan Bogor Selatan, Kota Bogor ;Halaman 5 dari 13 halaman, putusan Nomor 1519/Pdt.G/2020/PA.Bgr Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 3 orang anak bernmaKeenan Haidar

ayat (2)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975), serta keduanya telah memberikanketerangan dipersidangan dibawah sumpahnya, dengan demikian saksisaksitersebut memenuhi syarat formil saksi ;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut telah memberikan keteranganyang saling bersesuaian dan mendukung dalil gugatan Penggugat, danketeranganketerangan saksi tersebut yakni kKedua saksi mengetahul secaralangsung bahwa antara Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun dan telahdikarunial 3 orang anak bernma Keenan Haidar

Yani Utara No. 69,Kelurahan Mulyoharjo, Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang selama 6bulan;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah melakukanhubungan suami istri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernama :Sultan Haidar Al Farizi, umur 3 tahun 6 bulan, dan anak tersebut sekarangtinggal bersama Penggugat; 4567Bahwa sejak bulan Desember tahun 2011 rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Nafkah yang diberikan oleh Tergugat sebesar

Saksi pertama : Saksi I, umur 54 tahun; e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi sebagaitetangga Penggugat, dan keduanya adalah suami isteri dan dikaruniai 1orang anak bernama : Sultan Haidar Al Farizi, umur 3 tahun 6 bulan, danHal5 dari 13 halaman Putusan No. 3093/Pdt.G/2015/PA.PmlIIanak tersebut sekarang tinggal bersamaPenggugat;Bahwa sepengetahuan saksi, kedua pihak pernah hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Jalan A.

Yani Utara No. 69, Kelurahan Mulyoharjo,Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang selama 6 bulan, dan dikaruniai 1orang anak bernama : Sultan Haidar Al Farizi, umur 3 tahun 6 bulan, dananak tersebut sekarang tinggal bersamaPenggugat;e Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaharmonis, tetapi sejak bulan Desember tahun 2011 antara Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus karenakekurangan nafkah;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak

ALI MASYKURI HAIDAR, SH. sebagai Hakim Ketua, Drs. H. M. HALIMIFATAH, SH. dan Drs. MUTHOHAR, SH. masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota danFATHUL HADI, SH. sebagai Panitera Pengganti tanpa hadirnya Penggugat danTergugat ; HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUADrs. H. M. HALIMI FATAH, SH. Drs. H. ALI MASYKURI HAIDAR, SH.HAKIM ANGGOTADrs. MUTHOHAR, SH.

Ali Masykuri Haidar, S.H. masingmasing sebagaiHakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSemarang tanggal 20 Mei 2021 Nomor 190/Pdt.G/2021/PTA.Smg. telahditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam Tingkat Banding,putusan mana diucapkan pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebutdalam sidang terbuka untuk umum, dengan didampingi oleh para HakimAnggota tersebut dan Sri Anna Ridwanah, S.Ag.

Ali Masykuri Haidar, S.H.Panitera Pengganti,TtdSri Anna Ridwanah, S.Ag.,M.H.Perincian Biaya : Pemberkasan : Rp130.000,00 Redaksi : Rp 10. 000,00 Meterai : Rp 10. 000,00Jumlah : Rp150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah)Untuk SalinanPanitera Pengadilan Tinggi Agama SemarangH. Masum Umar, S.H., M.H.Halaman 6 dari 6 him. Penetapan Nomor 190/Padt.G/2021/PTA Smg.

.), adalah :

3.1 NUZUL IFFAT binti WAHYUDI MOHAMMAD

3.2 RIFKI HAIDAR bin WAHYUDI MOHAMMAD

3. Membebankan para pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.281.000,00 (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

RIFKI HAIDAR bin WAHYUDI MOHAMMAD9. Bahwa pasal 185 ayat (1) Kompilasi Hukum Indonesiadisebutkan : Ahli waris yang meninggal lebih dahulu dari pada sipewarisPenetapan Nomor 1830/Padt.P/2020/PA.Sby.him. 3 dari 13 him.maka kedudukannya dapat digantikan olen anaknya, kecuali merekayang tersebut dalam Pasal 173;10.

RIFKI HAIDAR bin WAHYUDI MOHAMMAD4.

Tergugat V dan Tergugat VII, tetapi kalau yang di gugatPenggugat adalah ahli waris Alm.ABDURRAHMAN KUALA, makaTergugatnya adalah delapan orang yaitu selain Para Tergugat tujuhorang, ada satu lagi Tergugat yaitu kakak kandung Para Tergugatdan istri Penggugat sendiri yaitu HAIDAR Binti ABDURRAHMANKUALA;Halaman 6 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2017/PN .BnaBahwa dengan demikian berdasarkan Uraian Tergugat diatas jelasdan terang gugatan Penggugat adalah kabur dan dinyatakan tidakdapat

ABDURRAHMAN KUALA yang paling tua yaitu IstriPenggugat sendiri yang bernama HAIDAR Binti ABDURRAHMANKUALA maka dengan demikian Gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat di terima (Niet onvan kelijke veekiarra)..

Tergugat V danTergugat VII, tetapi kalau yang di gugat Penggugat adalah ahli warisAlm.ABDURRAHMAN KUALA, maka Tergugatnya adalah delapan orang yaituselain para Tergugat tujuh orang, ada satu lagi Tergugat yaitu kakak kandungpara Tergugat dan istri Penggugat sendiri yaitu HAIDAR Binti ABDURRAHMANKUALA;Il. Para pihak tidak Lengkap:a.

Bahwa Penggugat telah menggugat ahli waris atau anakanak kandungdari mertuanya sendiri Alm.ABDURRAHMAN KUALA, sehinggaPenggugat menggugat para Tergugat (Tergugat s/d Tergugat VII),tetapi Penggugat lupa menggugat anak Kandung Tertua dariAlm.ABDURRAHMAN KUALA yang paling tua yaitu Istri Penggugatsendiri yang bernama HAIDAR Binti ABDURRAHMAN KUALA makadengan demikian Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvan kelijke veekiarrd).b.

Abdurrahman Kuala dengan tidakdigugatnya Haidar anak tertua dari Alm.

Haidar Yasin(Sepupu Terdakwa) di Desa Gemba sambil menunggu PersetujuanSurat Izin Nikah dari Komandan Dodiklatour Rindam XVI/Pattimura.4. Bahwa pada tanggal 11 Desember 2016 sekira pukul 16.00 WITTerdakwa menemui Saksi1 di rumah Sdr. Haidar Yasin danmenyampaikan bahwa pengurusan nikah Terdakwa dan Saksi1sementara ditunda karena Terdakwa sedang terlibat masalah telahmelangsungkan pernikahan dengan Sdri. Mini Laturende tanpa ijin yangsah dari Dandodiklatpur Rindam XVI/Pattimura pada tahun 2016.5.

Haidar Yasin danmenyampaikan kalau pengurusan nikah untuk sementara ditunda karenaTerdakwa sedang terlibat masalah nikah tanpa ijin Komandan SatuanRindam XVI/Pattimura dengan Sdri. Mini Laturende, dan Terdakwameminta Saksi untuk menunggu sampai persoalan tersebut selesainamun sampai dengan tanggal 13 Desember 2016 masalah tersebutbelum juga selesai, sehingga sekira pukul 08.00 WIT Saksi memutuskanuntuk kembali ke Kota Ternate.4.

Haidar Yasin (sepupu Terdakwa) di Desa Gemba sambilmenunggu Persetujuan Surat Izin Nikah dari Komandan DodiklatpurRindam XVI/Pattimura.5. Bahwa pada tanggal 11 Desember 2016 sekira pukul 16.00 WIT,Terdakwa menemui Saksi2 di rumah Sdr. Haidar Yasin danmenyampaikan bahwa untuk pengurusan perizinan nikah ditundadikarenakan Terdakwa sedang terlibat masalah dengan Sdri.

Haidar Yasin (Sepupu Terdakwa) di Desa Gemba sambilmenunggu Persetujuan Surat Izin Nikah dari Komandan DodiklatpurRindam XVI/Pattimura.4. Bahwa benar pada tanggal 11 Desember 2016 sekira pukul 16.00WIT, Terdakwa menemui Saksi2 di rumah Sdr. Haidar Yasin danmenyampaikan bahwa pengurusan nikah Terdakwa dan Saksi2sementara ditunda karena Terdakwa sedang terlibat masalah telahmelangsungkan pernikahan dengan Sdri.

Haidar Yasin (Sepupu Terdakwa) di Desa Gemba sambilmenunggu Persetujuan Surat Izin Nikah dari Komandan DodiklatpurRindam XVI/Pattimura.3. Bahwa benar pada tanggal 11 Desember 2016 sekira pukul 16.00WIT, Terdakwa menemui Saksi2 di rumah Sdr. Haidar Yasin danmenyampaikan bahwa pengurusan nikah Terdakwa dan Saksi2sementara ditunda karena Terdakwa sedang terlibat masalah telahmelangsungkan pernikahan dengan Sdri.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I HAIDAR SYAFIQ RIZQI BIN MUSLIH, Terdakwa II ARFAN IRAWAN ALIAS BOKIR BIN DANURI dan Terdakwa III ABDURAHMAN AL FAQIH, Sp.d BIN TAUFIKURAHMAN tersebut di atas, tidak terbukti melakukan perbuatan sebagaimana dakwaan kesatu Primair;
2. Membebaskan para Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan ke satu Primair;
3. Menyatakan Terdakwa I HAIDAR SYAFIQ RIZQI BIN MUSLIH, Terdakwa II ARFAN IRAWAN ALIAS BOKIR BIN DANURI dan Terdakwa III ABDURAHMAN

SUKRON, SH
Terdakwa:
1.HAIDAR SYAFIQ RIZQI Bin MUSLIH
2.ARFAN IRAWAN alias BOKIR Bin DANURI
3.ABDURAHMAN AL FAQIH, S.Pd Bin TAUFIKURAHMAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Menetapkan MUHAMMAD HAIDAR HELMI bin YULIANTO, meninggal dunia pada Tanggal 24 April 2021, dalam keadaan Islam;
3. Menetapakan ahli waris dari Almarhum MUHAMMAD HAIDAR HELMI bin YULIANTO, adalah:

1. DEVIKA FAHRUNISA binti Ir. WAWAN SUWANDI, (isteri);

2.

ALLENDRA HAFIZ ZAIDAN bin MUHAMMAD HAIDAR HELMI, (anak kandung laki-laki);

3. YULIANTO bin R. SOERODJO SUGITO, (ayah kandung);

4. IRNA RESMIANA binti DJAUHARUDDIN AR., (ibu kandung);

1. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.355.000,- (tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah) ;

Nama : RAFIDAH HAIDAR MUFID BintiBUDIMANUmur : 6 tahunagama : IslamPekerjaan : PelajarTempat tinggal di : Jalan Gatot Subroto PondokKarya RTI.36 No. 9 Kelurahan Kebun Bunga KecamatanBanjarmasin Timur Kota Banjarmasin :Berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 22 Maret2011 Yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanjarmasin No. 091/03/2011/PA.Bjm/2011/PA.Bjm.selanjutnya disebut sebagai "Pemohon" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari surat surat dalamperkara ini; TENTANG DUDUKNYAPERKARAMenimbang

FARIDAH HAIDAR MUFID BINTI H.SETYA BUDIMAN,sebagaianak perempuan kandung Almarhum H.SETYABUDIMANBIN.H.BAHRUL ;5. Bahwa selain namanama tersebut diatas tidak ada lagiahli waris lainnya dari almarhum H.SETYA BUDIMAN BINH. BAHRUL ; . Bahwa almarhum H. SETYA BUDIMAN Bin H.

Ali Masykuri Haidar, S.H. dan Drs. H. A.Khaliq Ms. Damanhuri, masingmasing sebagai Hakim Anggota. Putusanmana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota tersebutdan dibantu oleh Tuti Yuliarti, S.H., sebagai Panitera Pengganti, tanoadihadiri oleh Pembanding dan Terbanding.Ketua Majelis,ttd.Drs. WiharnoHakim Anggota,tid.Drs. H. Ali Masykuri Haidar, S.H.Hal. 6 dari 6 hal. Put.

Bahwa Penggugat dalam hal mengajukan gugatannya tidak memilikikualitas sebagai Persona StandiIn Judicio untuk menggugat Tergugatdidalam perkara aquo, oleh karena Tergugat tidak pernahmengadakan hubungan hukum apapun dengan Penggugat dalam halPerbuatan Melawan Hukum, sehubungan dengan tanah yang diakuioleh Penggugat yang disengketakan dalam perkara aquo;Bahwa terhadap tanah yang disengketakan dalam perkara aquo,Tergugat dapatkan karena adanya Penyerahan/Pelepasan Hak AtasTanah dari Sdr Haidar Mubarak

disaksikan dan ditandatangani oleh Sdr HaidarMubarak dihadapan Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)Sigit Suseno, SH yang beralamat di jalan M Thohir No. 51, KelurahanKantor, Kecamatan Delta Pawan Kabupaten Ketapang ;Bahwa setelah tanah tersebut dibeli oleh Tergugat dari Sdr HaidarMubarak sesuai dengan Berita Acara Penyerahan / Pelepasan HakHalaman 5 dari 27 Putusan Nomor 57/ PDT/2017/ PT KALBAR2.2.Atas Tanah dan Pernyataan tanggal 25 Juni 2013 yang disaksikan danditandatangani oleh Sdr Haidar

Saudara HAIDAR MUBARAK selaku Penjual atas tanah yang disengketakan dalam perkara ini kepada Tergugat, sesuai dengansurat Berita Acara Penyerahan/Pelepasan Hak Atas Tanah dansurat Pernyataan tanggal 25 Juni 2013 yang dibuat dihadapanNotaris dan PPAT Sigit Suseno, SH. yang beralamat di jalan M.Thohir No. 51, Kelurahan Kantor, Kecamatan Delta Pawan,Kabupaten Ketapang.

Mubarak, kemudian oleh Haidar Mubarak terhadap tanahtersebut dijual kembali kepada Tergugat dan sekarang ini terhadap tanahtersebut legalitasnya sudah menjadi Hak Guna Bangunan (HGB) atasnama Tergugat;Bahwa oleh karena Penggugat di dalam gugatannya tidak memintakanterhadap Surat Keterangan Tanah (SKT) dan Hak Guna Bangunan (HGB)yang tumpang tindihn dengan tanah yang diakui oleh Penggugat tidakmempunyai kekuatan hukum, dan oleh karena gugatan Penggugat kaburatau tidak jelas, maka terhadap gugatan

Haidar Mubarak sesuai dengan Berita AcaraPenyerahan / Pelepasan Hak Atas Tanah dan Pernyataan tanggal 25 Juni2013 yang disaksikan dan ditandatangani oleh Sdr. Haidar Mubarakdihadapan Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Sigit Suseno,SH., sedangkan sdr.

Pemohon adalah Kakak Sepupudan Pemohon II adalah lpar saksi; Bahwa saksi kenal, dengan Pemohon dan Pemohon II sebagai suamiistri; Bahwa saksi hadir pada acara perkawinan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada 06 Desember 2005di Desa Doku Mira Kecamatan Morotai Timur Kabupaten Pulau Morotai; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Karini Pua; Bahwa akad nikah menggunakan Bahasa Indonesia; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIadalah Hamadun Mansur dan Haidar

Pemohon II adalah keluarga saksi danPemohon adalah Ipar Saksi;Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II sebagai suami istri;Bahwa saksi hadir pada perkawinan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon menikahi Pemohon II pada 06 Desember 2005 di DesaDoku Mira Kecamatan Morotai Timur Kabupaten Pulau Morotai;Bahwa Karini Pua sebagai wali nikah pada perkawinan Pemohon danPemohon II dan akad nikah menggunakan Bahasa Indonesia;Bahwa saksi pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah HamadunMansur dan Haidar Thaib

syarat dan rukun perkawinan, bahwaMenimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan tersebut, makaHakim menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada 06 Desember 2005 namuntidak tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan; Pada waktu akad nikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Ilberstatus Perawan; Bahwa akad nikah menggunakan Bahasa Indonesia, wali nikahnya KariniPua dan maharnya Uang Sejumlah, Rp. 5.000, dua orang saksi perkawinanadalah Hamadun Mansur dan Haidar

jadikan Tergugat dalam perkara ini apakah yang dianggap menduduki tanah objek sengketa atau ahli warisAlm.ABDURRAHMAN KUALA, kalau yang di gugat yang menguasai objeksengketa maka Tergugatnya hanyalah Tiga orang saja yaitu Tergugat Il.Tergugat V dan Tergugat VII, tetapi kalau yang di gugat Penggugat adalahahli waris Alm.ABDURRAHMAN KUALA, maka Tergugatnya adalahdelapan orang yaitu selain Para Tergugat tujuh orang, ada satu lagiTergugat yaitu kakak kandung Para Tergugat dan istri Penggugat sendiriyaitu HAIDAR

ABDURRAHMAN KUALA, sehinggaPenggugat menggugat para Tergugat (Tergugat s/d Tergugat VII), tetapiPenggugat lupa menggugat anak Kandung Tertua dari Alm.ABDURRAHMAN KUALA yang paling tua yaitu Istri Penggugat sendiriyang bernama HAIDAR Binti ABDURRAHMAN KUALA maka dengandemikian Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat di terima (Nietonvan kelijke veekiarrd).b.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan HAIDAR Binti ABDURRAHMANKUALA kakak kandung Para Tergugat sejak tahun 1970 an hinggasekarang, sehingga yang menjadi objek gugatan dalam perkara aquoadalah harta bersama Penggugat danistrinya HAIDAR BintiABDURRAHMAN KUALA, mestinya dalam perkara ini Penggugat jugaharus ada istrinya sehingga sempurna konspirasi dalam perkara inidimana abang ipar dan kakak kandung merampas harta mertua dan orangtuanya dan mengusir adikadik kandung dan adik iparnya di atas hartapeninggalan

PNS dan seandainyapun Penggugat tidak menikahdengan kakak kandung para Tergugat, Penggugat masih merupakankerabat dan saudara dekat orang tua para Tergugat dan cicilan tanahtersebut lunas terbayarkan pada tahun 1984;halaman 9 putusan Nomor. 65/Pdt/2017/PTBNA1415.16.17.18.19..Bahwa setelah selesai pelunasan tanah tersebut masingmasing pihakmemiliki surat di mana dari 712 M2 tanah tersebut 345 M2 milik orang tuapara Tergugat dan sisanya adalah milik Penggugat dan istrinya kakakkandung para Tergugat HAIDAR

Nama Lengkap : TAMMA als BAPAK AMEL bin HAIDAR;Tempat Lahir : Pinrang (Sulawesi Selatan);Umur/Tanggal lahir : 35 tahun / 24 Maret 1981;Jenis Kelamin : Laki-laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Puput, RT. 02, Kel. Juata Laut, Kec. Tarakan Utara, Kodya Tarakan;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Pendidikan : SD (tidak tamat);

PUTUSANNo. 156/PID/2016/PT.SMRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam tingkat banding, telah menjatuhnkan putusan sepertitersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : TAMMA als BAPAK AMEL bin HAIDAR;Tempat Lahir : Pinrang (Sulawesi Selatan);Umur/Tanggal lahir :35 tahun / 24 Maret 1981;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Puput, RT. 02, Kel.

tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang berhubungandengan perkara ini;Telah membaca penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Samarinda No.156/PID/2016/PT.SMR tanggal 21 Desember 2016, tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara pada tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa PenuntutUmum Nomor Reg.Perk : PDM103/KJ.Nnk/Euh/06/2016 tanggal 20 Juni 2016,terdakwa didakwa sebagai berikut:DAKWAANPERTAMABahwa terdakwa TAMMA Als BAPAK AMEL Bin HAIDAR

No. 156/PID/2016/PT.SMRdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, atau menyerahkan Narkotika golongan tidak memiliki ijin dariKementrian Kesehatan atau dari pihak yang berwenang lainnya;Perbuatan terdakwa diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (2) jo pasal132 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;ATAUKEDUABahwa terdakwa TAMMA Als BAPAK AMEL Bin HAIDAR bersamadengan saksi MOHMMADENG Als BAPAK CINTA Bin MAKASAU dan saksiALIAS

Dikembalikan kepada Penyidik untuk dipergunakan dalam perkaralain; 1 (satu) buah mesin gantung 40 PK merek ENDURO; 1 (satu) buah speed boat warna hijau dan putih;Dirampas untuk negara;Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000,(tiga ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Pengadilan Negeri Nunukantelah menjatuhkan putusan Nomor : 141/Pid.Sus/2016/PN.Nnk, tanggal 23November 2016 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa TAMMA als BAPAK AMEL bin HAIDAR

kepada Terdakwa maupun Jaksa Penuntut Umumtelah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara, sesuai suratPemberitahuan Memeriksa berkas perkara, masingmasing tanggal 02Desember 2016 ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalamtingkatbanding oleh Penasihat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukanoleh Undangundang, maka permintaan banding tersebut secara formil dapatditerima ;Menimbang, bahwa terdakwa TAMMA bin HAIDAR

Ali Masykuri Haidar,S.H., dan Drs. H. Syamsuddin Ahmad, S.H, M.H, masingmasing sebagaiHakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi HakimHiIm.6 dari 7 him. Putusan Nomor 48/Pdt.G/2022/PTA Smg.Anggota tersebut dan Dra. Hj.Siti Zulaikhah, sebagai Panitera Penggantidengan tidak dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding.Hakim Ketua,Dr. H. A.Agus Bahauddin, M.HumHakim Anggota HakimAnggotaDrs. H. Ali Masykuri Haidar,S.H.

2.HERU YANTO Bin HAIDAR

Tegal sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 43/24/V/1990 tanggal 07 Mei 1990;Bahwa setelah Pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal terakhir di rumah Saudara Penggugat, di Pekalipan KotaCirebon;Bahwa selama pernikahan tersebut,Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 4 oranganak bernama :a Sri MujiRahayu, Perempuan umur 24 tahun;b PanjiLesmana, Lakilaki umur 20 tahun;c Nia Mila Sari, Perempuan umur 17 tahun;d Muhammad Haidar

berikut :Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat, kenal juga kepadaTergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri yang menikahpada Bulan Mei 1990, saksi menghadiri acara pernikahannya;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai;Bahwa setelah menikah mereka tinggal bersama di rumah saudaraPenggugat di Pekalipan Kota Cirebon;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanya rukundan harmonis, sudah mempunyai 4 orang anak, masingmasingbernama Sri, Panji, Nia dan Muhammad Haidar

Muhammad Haidar Ali;Bahwa sejak Bulan Januari 2012 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terus menerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat selingkuh bahkan sudah menikah lagi, Tergugat pernahmelakukan KDRT Tergugat tidak memberi nafkah kepada keluarga;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak Bulan Mei2013;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berupaya didamaikan, namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat di