Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 14-02-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 256/Pdt.G/2018/PA.Btl
Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19454
  • Secara moriil/immateriildirugikan citra, harkat, martabatnyasebagai lembaga Pperbankah ..........cccccseeeeeeeeeeeeeeeees Rp.500.000.000,Nilai kerugian seluruhnya ditaksir sebesar = Rp. 575.000.000,Atau (Lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah).11.
    Bahwa kerugian materiil dan moriil/immateriil tersebut wajibdibayar lunas dan seketika oleh Terlawan Rekonvensi kepada PelawanRekonvensi selambatlambatnya 8 (delapan) hari terhitung sejak putusandalam perkara ini dijatunkan oleh pengadilan ;Bahwa untuk menjamin adanya pembayaran atas kewajiban dariTerlawan Rekonvensi, maka mohon kepada Majelis Hakim untukmenyatakan sita jaminan atas barang bergerak dan barang tidakbergerak milik Terlawan Rekonvensi, yang perinciannya akan diajukankemudian termasuk
    Bahwa oleh karena Pelawan Rekonvensi sudah sangat dirugikanbaik materiil maupun moriil akibat perbuatan Terlawan Rekonvensitersebut, demi kepastian hukum dan terhindarnya Pelawan Rekonvensidari kerugian yang lebih banyak lagi dikemudian hari, maka mohonterhadap putusan pengadilan dalam perkara ini dapat dinyatakandilaksanakan secara serta merta atau dilaksanakan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum lainnya berupabanding, kasasi, atau verzet ;13.
    Menghukum Terlawan Rekonvensi untuk membayar gantikerugian secara materiil dan moriil/immateriil seluruhnya sebesar Rp575.000.000,(Lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah) secara tunai dansekaligus kepada Pelawan Rekonvensi selambatlambatnya 8(delapan) hari terhitung sejak putusan pengadilan dijatuhkan ;8.
Register : 12-03-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Sgt
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat:
MARSELINUS ARYANTO
Tergugat:
PT. NUSA INDAH KALIMANTAN PLANTATIONS
176111
  • Hal. 5 dari 5426.sangat merugikan Penggugat (Kelompok Tani SERBA JADI) baik secaramateriil maupun secara immateriil/moriil yang harus dipertanggungjawabkanoleh Tergugat.Bahwa adapun kerugian materiil maupun kerugian immateriil/moriil yangdiderita oleh Penggugat (Kelompok Tani SERBA JADI) sebagai akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dapat diperincisebagai berikut:A.
    Kerugian Imateriil;Kerugian Moriil, berupa dengan adanya perbuatan Tergugat yang telahmelakukan penyerobotan dan penggusuran dengan menggunakanbulldozer serta membunuh tanam tumbuh milik Penggugat (KelompokTani SERBA JADI) yang ada diatas lokasi tanah tersebut tanpa seinatau tanpa persetujuan dari Penggugat (Kelompok Tani SERBA JADI),yang seharusnya sudah bisa dinikmati hasilnya oleh Penggugat(Kelompok Tani SERBA JADI) akan tetapi terhalang selama tanahsengketa dikuasai oleh Tergugat yang membuat
    Penggugat (KelompokTani SERBA JADI) kehilangan waktu, tenaga, semangat serta rasasaling curiga diantara sesama anggota Kelompok Tani SERBA JADIkarena adanya kejadian seperti ini tentu merupakan beban moriil bagiPenggugat (Kelompok Tani SERBA JADI) yang sebenarnya tidak akandapat ternilai dengan uang akan tetapi apabila jika harus dinilai denganuang maka sudah sepatutnya atau selayaknya Tergugat dihukum untukmembayar gantu rugi moriil sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluh puluhmilyar rupiah).28.
    Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian imateriil/moriil yangsebenarnya tidak akan dapat ternilai dengan uang akan tetapi apabila jikaharus dinilai dengan maka sudah sepatutnya atau selayaknya Tergugatdihukum untuk membayar ganti rugi moriil sebesar Rp.10.000.000.000,(sepuluh puluh milyar rupiah);6.
Register : 05-06-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN BONTANG Nomor 1/PdtG/2015/PNBON
Tanggal 15 Juni 2015 — Muhammad Handayani Arief Melawan WALIKOTA BONTANG Cq.KEPALA DINAS PERIKANAN KELAUTAN DAN PERTANIAN KOTA BONTANG
10349
  • pinjaman Penggugat yangdigunakan untuk membiayai proyek tersebut sebesar 18 % per tahunatau sebesar 18 % X Rp. 420.000.000, : 12 bulan = Rp. 6.300.000, (Enam juta tiga ratus ribu rupiah ) per bulan terhitung sejak bulan Juni2014 sampai dengan bulan Desember 2014 atau selama 7 ( Tujuh )Bulan adalah sebesar Rp. 6.300.000, X 7 bulan = Rp. 44.100.000,(Empat Puluh Empat Juta Seratus Ribu Rupiah) ;Bahwa Penggugat disamping harus menanggung kerugian materiilPenggugat juga harus menanggung beban kerugian moriil
    KomamHalaman 4 dari 61 Putusan Perkara Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2015/PN.Bon,13.14.15.Jaya Lestari di Bank Kaltim Kota Bontang menjadi tercoreng danperbuatan Tergugat yang tidak mau membayar nilai kontrak kerja sertabanyaknya waktu yang tersita untuk menyelesaikan masalah ini,menyebabkan kerugian moriil yang tidak ternilai namun setidaktidaknya dapat diperkirakan sebesar 10 x nilai Paket Pekerjaan BelanjaBarang Transplantasi Karang atau sebesar 10 X Rp. 572.000.000, =Rp. 5.720.000.000, (Lima
    6.300.000, ( Enam juta tiga ratusribu rupiah ) per bulan terhitung sejak bulan Juni 2014 sampaidengan bulan Desember 2014 atau selama 7 ( Tujuh ) Bulan adalahsebesar Rp. 6.300.000, X 7 bulan = Rp. 44.100.000, (Empat PuluhEmpat Juta Seratus Ribu Rupiah) dan bunga tersebut terus berjalansampai dengan Tergugat membayar lunas harga pesanan barang (Nilai Kontrak ) termasuk PPN kepada Penggugat sebesar Rp.972.000.000, (Lima ratus tujuh puluh dua juta rupiah) ;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil
    KomamHalaman 11 dari 61 Putusan Perkara Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2015/PN.Bon,13.14.15.Jaya Lestari di Bank Kaltim Kota Bontang menjadi tercoreng danperbuatan Tergugat yang tidak mau membayar nilai kontrak kerja sertabanyaknya waktu yang tersita untuk menyelesaikan masalah ini,menyebabkan kerugian moriil yang tidak ternilai namun setidaktidaknya dapat diperkirakan sebesar 10 x nilai Paket Pekerjaan BelanjaBarang Transplantasi Karang atau sebesarl10 X Rp. 572.000.000, = Rp.9.720.000.000, (Lima
    Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil kepadaPenggugat sebesar Rp. 5.720.000.000, ( Lima Milyar Tujuh RatusDua Puluh Juta Rupiah );7. Menyatakan sah dan berharga buktibukti surat milik Penggugatyang diajukan dalam perkara ini ;8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsoom)sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap hari keterlambatanmelaksanakan isi putusan dalam perkara ini, terhitung sejakputusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;9.
Putus : 10-11-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1118 K/Pdt/2014
Tanggal 10 Nopember 2014 — POHAN vs DARLIANA, Dkk
2911 Berkekuatan Hukum Tetap
  • II dalam kedudukannya sekarang sebagai Penggugat I danII Rekonvensi akan mengajukan gugatan balasan terhadap Penggugat Konvensidalam kedudukannya sebagai Tergugat Rekonvensi;2 Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam bagian Konvensi, mohondipandang, dikemukakan dan termasuk dalam dalil gugatan Rekonvensi ini;3 Bahwa Tergugat Rekonvensi telah menggugat Penggugat I dan II Rekonvensidengan dasar iktikad yang tidak baik sehingga menimbulkan kerugian bagiPenggugat I dan II Rekonvensi baik kerugian Moriil
    SatuBidang Tanah berikut bangunan diatasnya yang terletak dikenal di Jalan NuansaUtama Timur B22 Lingkungan Griya Kelurahan Jembaran, Kecamatan KutaSelatan, Kabupaten Badung, Provinsi Bali;B Dalam Pokok Perkara1 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan berupa Satu Bidang Tanahberikut bangunan diatasnya yang terletak di kenal di Jalan Nuansa UtamaTimur B22 Lingkungan Griya Kelurahan Jembaran, Kecamatan KutaSelatan, Kabupaten Badung, Provinsi Bali;2 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar Kerugian Moriil
Putus : 29-03-2013 — Upload : 14-08-2013
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 16/Pdt.G/2013/PN.Bjm
Tanggal 29 Maret 2013 — Hj. FATMAWATI melawan DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI BINTANG REFORMASI, dkk.
6711
  • Bahwa perbuatan melawan hukum Tergugat , Tergugat Il,dan Tergugat Ill tersebut menimbulkan kerugian terhadapdiri Penggugat, baik kerugian materiil maupun kerugianmoriil sebagaiberikut:Kerugian materiil berupa biaya kuasa hukum mengajukangugatan ini sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutaKerugian moriil berupa tercemarnya nama baik Penggugatyang kalau ditaksir dengan uang tidak kurang sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miiyarSemua kerugian ini harus dibayar oleh Para Tergugat secaratanggungrenteng 222222
    Menghukum Para Tergugat secara tanggung rentengmembayar kepada Penggugat gantikerugian:Kerugian materiil berupa biaya kuasa hukum mengajukangugatan ini sebesar Rp. 100.000.000; (seratus jutaKerugian moriil berupa tercemarnya nama baik Penggugatyang kalau ditaksir dengan uang tidak kurang sebesarRp.1.000. 000.000, (satu milyar6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoirbeslag) dalam perkara7.
Putus : 03-09-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1959 K/Pdt/2018
Tanggal 3 September 2018 — PT SEMESTA JAYA PERSADA VS PT PUTRA KUNDUR TRANSPORTASI
3323 Berkekuatan Hukum Tetap
  • September2014, dengan harga Rp52.000.000,00 (lima puluh dua juta rupiah);Jumlah kewajiban bayar Tergugat kepada Penggugat sebesarRp104.000.000,00 (seratus empat juta rupiah) secara tunai, seketika dansekaligus;Menghukum Tergugat untuk membayar denda keterlambatanpembayaran pembelian BBM (Bahan Bakar Minyak) Solar Industrikepada Penggugat sebesar 5% (lima persen) untuk setiap bulannya darijumlah harga sebesar Rp104.000.000,00 (seratus empat juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi moriil
Putus : 25-10-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2557 K/Pdt/2018
Tanggal 25 Oktober 2018 — SAUN VS PT. BARINTO EKATAMA
5447 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai di atasadalah merupakan perbuatan melawan Hukum (Onrecht matige daad)beserta segala akibat Hukum dari padanya yang sangat merugikanPenggugat baik Materiil maupun Moriil;3. Menyatakan menurut Hukum bahwa Penggugat adalah Pemilik yang sahatas tanah in cassu yang terletak di Tenaig, Kampung Besig, KecamatanDamai, Kabupaten Kutai Barat dengan Luas 422.235 m?
Putus : 09-09-2014 — Upload : 19-06-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 613/Pid.Sus/2014/PN.Jkt.Brt
Tanggal 9 September 2014 — ANNA MUSTIKAATI
5740
  • N sejumlah Rp.585.000.000, (lima ratus delapan puluh lima juta rupiah), saksi SriPrihanti sejumlah Rp.18.500.000, (delapan belas juta lima ratusribu,rupiah) dan saksi Amir Sambodo sejumlah Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah), sehingga pihak Bank Commonwealth harusmengganti seluruh kerugian para nasabah dan setelah BankCommonwealth mengganti kerugian para nasabah sehingga yangdirugikan yaitu Bank Commonwealth baik secara moriil maupunsecara materiil sejumlah Rp. 1.488.000.000, (satu milyar empat ratusdelapan
    milik Terdakwa telah dijualtermasuk sisa saldo yang ada dalam rekening milik Hernando Trisetya(suami Terdakwa) untuk mengembalikan kerugian kepada BankCommonwealth 522 02020 2Bahwa perbuatan Terdakwa Anna Mustikaati selaku RelationshipManager (RM) pada Bank Commonwealth Kantor Kas Kebon JerukJakarta Barat yang telah membuat pencatatan palsu dalampembukuan atau dalam laporan di Bank Commonwealth Kantor KasKebon Jeruk Jakarta Barat sebagaimana tersebut diatas, telahmerugikan Bank Commonwealth secara moriil
Putus : 27-03-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 252 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 27 Maret 2019 — I. GUBERNUR DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA, diwakili oleh Hamengku Buwono X, selaku Gubernur, II. 1. PERSEROAN TERBATAS (PT) BANK PEMBANGUNAN dahulu PERUSAHAN DAERAH (PD) PROVINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA (BPD DIY), diwakili oleh Drs. Santoso Rohmad, M.M., dan Drs. Cahya Widi, M.M., selaku Para Direktur Utama, dkk. VS SULCHA PRIHASTI, S.E., M.M.
8446 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi materiil(mareriele schade) senilai Rp575.000.000,00 (lima ratus tujuh puluh limajuta rupiah) dan kerugian moriil/immateriil (immateriele schade) sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) sehingga seluruhnya sebesarRp5.575.000.000,00 (lima miliar lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah)kepada Para Penggugat Rekonvensi secara sekaligus dan seketikaselambatnya 8 (delapan) hari sejak putusan pengadilan dijatuhkan;6.
Putus : 13-12-2004 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 04/Pdt.G/2004/PN. Kpj
Tanggal 13 Desember 2004 — 1. SRI SUKARTI, Pekerjaan dagang, alamat Dsn. Krajan RT 08/05 Pujon Lor Kec. Pujon Kab. Malang, disebut PENGGUGAT/TERGUGAT I INTERVENSI;------------------- 2. JUANGSIH, Pekerjaan swasta, alamat Dsn. Krajan RT 10/05 Pujon Lor Kec. Pujon Kab. Malang, disebut PENGGUGAT II/ TERGUGAT II INTERVENSI;-------------- Keduanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Januari 2004 memberi kuasa kepada M. ZAINUDIN, SH Pengacara, berkantor di Jl. Martorejo No. 9 Punten Kota Batu;--------- M E L A W A N 1. ACHMAD JUMARI, Pekerjaan swasta, alamat Jl. Brigjen Abdul Manan No. 337 RT 05/03 Desa Pujon Lor Kec. Pujon Kab. Malang disebut TERGUGAT I/TERGUGAT III INTERVENSI;------------------------------------------ 2. H. NAWARI, Pekerjaan swasta, alamat Desa Pujon Lor RT 07/04 Kec. Pujon Kab. Malang, yang berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 27 Maret 2004 memberi kuasa kepada EKO ARIF MUDJI ANTONO, SH, advokad, beralamat di Rukan Joyo Blok N-163 Malang, disebut TERGUGAT II/TERGUGAT IV INTERVENSI;--------------------------- 3. IMRAN, Pekerajaan swasta, alamat Desa Wonosari Gedung Suriyan Kec. Sumberjaya Lampung Barat Propinsi Lampung disebut TERGUGAT III/TERGUGAT V INTERVENSI;-- M E L A W A N H. SURYADIN ACHMAD, SH.MM, alamt Jl. Raya Tlogomas No. 3 Kelurahan Tlogomas, Kec. Lowokwaru Malang, yang berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30 Maret 2004 memberi kuasa kepada HENNY MONO, SH Advokad, berkantor di Jl. Tanibar No. 1 Malang, disebut PENGGUGAT INTERVENSI;
13141
  • Rekonpensi If sedangkan ParaPenggugat Konpensi menjadi Para TergugatRekonpensi;Bahwa apa yang dikemukakan TergugatKonpensi I1I/Penggugat Rekonpensi II dalamdalildalil sebelumnya secara hukum dianggapterbaca dan tertulis dalam gugatan rekonpensiSEBahwa dengan adanya gugatan ParaPenggugat konpensi/Para Tergugat rekonpensitersebut maka Tergugat konpensi II/Penggugatrekonpensi II telah menimbulkan kerugian baiksecara moril maupun kerugian materiil danjika diperinci sebagaiberikut, 2H See Se eee Kerugian moriil
    Penggugat haruslah ditolak untuk seluruhnya; DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat II telah mengajukan Rekonpensi sehingga untukselanjutnya Para Penggugat Konpensi menjadi Para TergugatRekonpensi dan Tergugat II Konpensi menjadi PenggugatRekonpe.s.1 p 9Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat IIKonpensi tersebut pada pokoknya adalah bahwa dengan adanyagugatan Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensitelah menderita kerugian baik secara moriil
    maupun materiil yangapabila diperinci adalah sebagai berikut :~~e Kerugian moriil sebesar Rp 100.000.000, (seratus jutaruplah) 777e Kerugian materiil sebesar Rp 25.000.000, (dua puluhlama jute ruplah) joesMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat II Konpensi tersebut Majelis mempertimbangkan sebagaiberiktt 2 + +Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah dipertimbangkandalam Konpensi merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripertimbangan Majelis dalam pertimbangan gugatan
Putus : 14-03-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1365 K/PDT/2012
Tanggal 14 Maret 2013 — SASI Bin BASRI ; PT. WIJAYA KARYA
339 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mengalami kerugian moriil, Karena tidak dapat memenuhipesanan customer, sehingga reputasi Penggugat Rekonvensi/TergugatHal. 9 dari 30 hal.
    Put.Nomor 1365 K/PDT/2012Konvensi menurun dimata customer, mengingat Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah pengembang yang reputasinya sudah diakui;Bahwa, kerugian moriil yang diderita oleh Penggugat RekonvensiTergugat Konvensi tersebut tentunya tidak dapat diukur dengan materi, namunkerugian tersebut tidak kurang dari Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliarrupiah), dan kerugian moril tersebut harus dibebankan pula kepada TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi;Bahwa, kerugiankerugian tersebut
    Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarkerugian moriil yang diderita oleh Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi sebesar Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah) secaratunai dan sekaligus;8. Memerintahkan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi agarmembongkar pagar yang berada di atas tanah milik PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi (obyek sengketa);9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan teriebih dahulu meskipun adaupaya hukum banding, kasasi maupun verset;10.
Putus : 09-06-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 174/Pdt.G/2013/PN.BB
Tanggal 9 Juni 2014 — Penggugat : Drs GHITA RACHMADA, Tergugat : YAYASAN PENDIDIKAN DARMA BAKTI MANDIRI ;
7415
  • Penggugat resah tidak tenang karena tercemar nama baiknya, yangapabila dihitung atau dinilai kerugian tersebut mencapai Rp. 3.000.000.000.( Tiga Milyar Rupiah ).Kerugian Materil :Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang sewenang wenang atau tanpa dasarhukum, maka Penggugat mengalami kerugian Materiil yang apabila dihitungsebagai berikut ;e Hak gaji selaku kepala sekolah sesuai masa jabatan senilai Rp 5.500.000x 12 Bulan x 4 = Rp.264.000.000,(Dua ratus enam puluh empat jutarupiah).15.A.Total Kerugian Moriil
    dan Materiil ; @ = Kerugian Moriil...........cceeeceeeeeceeeeeeeeeeeseneeeeneaes Rp. 3.000.000.000.e Kerugian Materiil Gaji Rp 264.000.000...............
Register : 06-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 85/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 21 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : H. MIKRAJ SEDEKTI EMBAU, SH., MH., CIL Diwakili Oleh : KASUWAN, SH., CIL., Dkk
Terbanding/Tergugat : PT. LION MENTARI AIRLINES Cabang Pontianak
393245
  • yang dicance/ pada tanggal 30 November2019 pukul 15.25 sampai tidak ditentukan oleh Tergugat =Rp.15.000.000.000, Rasa Kecemasan/ kekecewaanPenggugat =Rp.10.000.000.000,SVUITTUGE Merce cease cease sea see aeee aete as as amen 9 as sme cue ce ete ee sae = Rp.25.000.000.000,Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 85/PDT/2020/PT PTK10.11.12.Bahwa dengan demikian keseluruhan kerugian yang dialami olehPenggugat yang harus dibayar oleh Tergugat dengan seketika secara tunaidan kontan, baik berupa materiil maupun moriil
    LION MENTARI AIRLINESCabang Pontianak) telah melakukan perbuatan melawan hukum sehinggamerugikan Penggugat;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah salah dengan mengcancel penerbangan yang sudah dijadwalkan, sehingga harus bertanggungjawab sepenuhnya atas kerugian yang dialami olen Penggugat.Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil kepadaPenggugat sebesar Rp.2.013.000, ( Dua juta tiga belas ribu rupiah).Menghukum pula Tergugat untuk membayar kerugian moriil/immaterialkepada Penggugat
Putus : 12-01-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1401 K/Pdt/2010
Tanggal 12 Januari 2011 — DARMADJI, dk ; RAMAJI
1413 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat dan Il secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi moriil sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) kepada Penggugat;9. Menghukum Tergugat dan Il agar membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiapHal. 4 dari 7 hal. Put. No. 1401 K/Pdt/2010harinya sejak putusan ini dijatunkan sampai dengan saatnya Tergugat dan Il menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat;10.
Register : 24-04-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PN SELONG Nomor 60/PDT.PLW/2015/PN.SEL
Tanggal 9 Juli 2015 — - NASRIN, DKK MELAWAN - Drs. H.MAHSUS, DKK
2811
  • Bahwa tanah yang Para Pelawan kuasai saat ini Para Pelawanbeli secara Kapeling sehingga di atas tanah sengketa saat iniada bangunan rumah permanen dan apabila akan dilakukaneksekusi, maka sudah barang tentu Para Pelawan akan merasasangat dirugikan baik secara moriil maupun secara materiil.8.
Putus : 28-11-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1050 K/Pdt/2012
Tanggal 28 Nopember 2012 — YETTY LIUNTOLOSANG vs JULIN LAWENDATU (isteri almarhum HORTENSIUS LIUNTOLOSANG), dkk. dan LENNY LIUNTOLOSANG, dkk.
1614 Berkekuatan Hukum Tetap
  • = Rp298.500.000,00 ;e Kerugian Moriil = Rp 100.000.000.00 :Jumlah = Rp 398.500.000,00 ;(tiga ratus sembilan puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) Secara tunaidan seketika setelah putusan ini diucapkan ;15.Bahwa, para Tergugat khususnya Tergugat dan Tergugat Il harusmembayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesarRp.25.000.000,00 (dua puluh lima juta Rupiah) untuk setiap hari, apabilaterjadi keterlambatan memenuhi isi putusan ini terhitung sejak putusan inidiucapkan ;16.
    Menghukum para Tergugat khususnya Tergugat dan Tergugat II untukmembayar ganti rugi, baik kerugian materiil maupun kerugian secara moriil,sejumlah uang dengan perincian :e Kerugian materiil berupa harga sebidang tanah pekarangan seluas 199M2 x Rp.1.500.000,00 per M?
    = Rp.298.500.000,00 (dua ratus sembilanpuluh delapan juta lima ratus ribu Rupiah) ;e Kerugian secara moriil Rp.100.000.000,00 (seratus juta Rupiah) sehinggadengan demikian jumlah kerugian seluruhnya adalah :Rp.298.500.000,00 ;Rp.100.000.000,00 + ;Rp.398.500.000,00(tiga ratus sembilan puluh delapan juta lima ratus ribu Rupiah) ;dan dibayarkan secara tunai dan seketika setelah putusan ini diucapkan ;9.
Register : 12-02-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 114/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 19 Mei 2016 — MACHMUD >< PT.ANTILOPE MADJU
5644
  • KERUGIAN YANG DIALAMIOLEHPENGGUGATKerugian yang dialami oleh PENGGUGAT sehubungan dengan sengketa atasObjek Perkara ini, adalah terdiri dari Kerugian Materiil dan Moriil, yang jikadiperinci, yakni sebagai berikut: 22200 nnn nnene nnn101. Kerugian Materiil,1.1.
    KerugianMorill:~~ nn nnn n ono nnn nnn nnn nn ne nnnnenanensSelain kerugian Materiil, PENGGUGAT juga mengalami Kerugian Moriilselama mengurus Objek Perkara ini, kerugian mana sebenarnya tidak bisadinilai dengan Uang/Materi sebab dalam mengurus Permasalahan ini bukansaja menguras Pisik dan Tenaga serta Stamina, tapi juga Moriil, dimanaPENGGUGAT sampai Stress dan sakitsakitan, ditambah lagi perasaanTakut dan Malu yang dialami oleh PENGGUGAT, maklum karenaTERGUGAT menggunakan Kekuatan Pisik dalam merebut
    Objek Perkaratersebut dari PENGGUGAT, jadi kerugian itulah yang dikatakan olehPENGGUGAT tidak dapat dinilai dengan Uang/Materi, namun jika dalamgugatan ini Kerugian Moriil tersebut harus dinilai secara Materiil, makaPENGGUGAT menilainya sebesar Rp. 1.000.000.000, satu milyar Rp;Jadi Total Kerugian Materiil dan Moriil yang diderita oleh PENGGUGAT,adalah sebesar Rp. 11.280.000.000, sebelas milyar dua ratus delapanDUIUA JUTa, Rip nn nan nemo nnnemnmnnnnnnannemmnnnmnmmnminmnmeBahwa agar tidak terjadi
Register : 01-04-2011 — Putus : 25-01-2012 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 197/PDT/G/2011/PN.BDG
Tanggal 25 Januari 2012 — RABIN LAWAN PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH DAERAH TINGKAT I PROPINSI JAWA BARAT Cq. PEMERINTAH KOTA BANDUNG (WALIKOTA) , CS
6216
  • Luas tanah Milik Penggugat yang terkena pembebasan proyek pembangunanFasilitas Umum Jalan Kembar Baru Utara sama dengan 1.816 M2 (Seribudelapanratus enambelas meter persegi) dikali Rp 1.862.000, (Satu jutadelapanratus enampuluh dua ribu rupiah) sama dengan Rp 3.386.978.000, (Tigamilyar tigaratus delapanpuluh enam juta sembilanratus tujuhpuluh delapan riburupiah).Jumlah seluruhnya sama dengan Rp 7.192.514.000, (Tujuh milyar seratussembilanpuluh dua juta limaratus empatbelas ribu rupiah).KERUGIAN MORIIL
    :Kerugian Moriil tidak dapat dinilai dengan uang karena menyangkut harkat danmartabat serta harga diri seseorang; akan tetapi akibat dari Perbuatan Melawan HukumPara Tergugat a quo, Penggugat merasa dirugikan baik mengenai waktu, tenaga,pemikiran, biaya transport, biaya Honorarium Pengacara dan biaya lainlainnya, olehkarena itu dapat ditaksir dengan nilai uang sebesar Rp 1.000.000.000, (Satu milyardrupiah).14 Bahwa mengingat Gugatan Penggugat aquo selain telah didasarkan pada buktibuktinyata dan
    Menghukum Tergugat I dan atau Pihak / Instansi Pemerintah lainnya yang mendapathak dari padanya untuk membayar uang ganti rugi secara tunai, seketika dan sekaliguskepada Penggugat atas penggunaan / pembebasan tanah milik Penggugat yang terkenaProyek Pembangunan Fasilitas Umum Jalan Sriwijaya dan Jalan Kembar Baru UtaraKota Bandung, baik materiil maupun moriil, yaitu :a Kerugian Materiil, seluruhnya sebesar Rp 7.192.514.000, (Tujuh milyardseratus sembilanpuluh dua juta limaratus empatbelas ribu rupiah
    ).b Kerugian Moriil, sebesar Rp 1.000.000.000, (Satu milyard rupiah).4 Menghukum Tergugat I dan atau Pihak / Instansi Pemerintah lainnya yang mendapathak dari padanya untuk membayar uang paksa (Dwangsoom) kepada Penggugatsebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap hari, apabila Tergugat I lalaimelaksanakan isi putusan dalam perkara ini, terhitung sejak Putusan dalam perkara initelah berkekuatan hukum tetap / pasti.5 Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan secara serta merta (UijVoorbaar
Register : 27-09-2011 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 18-03-2013
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 92/Pdt.G/2011/PN.PL.R
Tanggal 8 Maret 2012 — H. AHMAD ABADI, DK LAWAN Drs. AYAN, DKK
8015
  • demikian pula perbuatan Turut Tergugat yang tidak cermat dan tidak menelititerlebih dahulu akan kebenaran hak para Tergugat atas tanah berpekara sehingga selanjutnyatelah menerbitkan 6 (enam) buah Buku Tanah berupa sertifikat Hak Milik yang masingmasing atas nama Tergugat I, II , II, 1V, V dan VI Perbuatan Melawan Hukum;11121314LSBahwa oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat I, I, HI, IV, V dan VI tersebuttergolong melawan hukum maka sudah tentu para Penggugat merasa sangat dirugikan baikdari segi moriil
    maupun materiil;Bahwa adapun kerugian Moriil yang diderita para Penggugat atas diakuinya tanah milikPenggugat dengan terbitnya Sertifikat Hak Milik masingmasing No. 3928 An Tergugat I,No 3930 An Tergugat II, No. 3931 An Tergugat III, No. 3932 An Tergugat IV , No . 3924An Tergugat V dan No. 3925 An Tergugat VI hingga menjadi beban pikiran yangberkepanjangan bagi para Penggugat karena merasa sangat malu seolaholah tanahpeninggalan orang tua Penggugat I adalah hasil menyerobot dan mengambil tanah hak
    VI yang telah mengakui danmenguasai tanah obyek perkara adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Turut Tergugat yang tidak meneliti dengan cermat akankebenaran hak atas tanah obyek sengketa hingga menerbitkan Sertifikat Hak Milikmasingmasing No. 3928 An Tergugat I, No. 3930 An Tergugat II, No. 3931 AnTergugat HI, No 3932 An Tergugat IV, No. 3924 An Tergugat V dan No. 3925 anTergugat VI adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat I, II, III, 1'V, V dan VI untuk membayar kerugian Moriil
    demikian pula perbuatan Turut Tergugat yang tidak cermat dan tidakmeneliti terlebih dahulu akan kebenaran hak para Tergugat atas tanah berpekarasehingga selanjutnya telah menerbitkan 6 (enam) buah Buku Tanah berupasertifikat Hak Milik yang masingmasing atas nama Tergugat I, II , Ill, lV, V danVI (PERBUATAN MELAWAN HUKUM),;Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat I, II, I, 1V, V dan VItersebut tergolong melawan hukum maka sudah tentu para Penggugat merasasangat dirugikan baik dari segi moriil
    maupun materiil;Bahwa adapun kerugian Moriil yang diderita para Penggugat atas diakuinyatanah milik Penggugat dengan terbitnya Sertifikat Hak Milik masingmasing No.3928 An Tergugat I, No 3930 An Tergugat II, No. 3931 An Tergugat II, No.3932 An Tergugat IV , No . 3924 An Tergugat V dan No. 3925 An Tergugat VIhingga menjadi beban pikiran yang berkepanjangan bagi para Penggugat karenamerasa sangat malu seolaholah tanah peninggalan orang tua Penggugat I adalahhasil menyerobot dan mengambil tanah hak
Register : 07-04-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 146/Pdt.G/2016/PA.Pkl
Tanggal 14 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14545
  • Bahwa kerugian Moril yang nyata yaitu perasaaan waswas dantidak tenang yang dialami oleh Penggugat takut sewaktuwaktutanah objek jaminan diambil oleh TergugatTergugat, kerugianmoriil ini dinilai sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Bahwa dari uraian Kerugian materiil maupun moriil maka Totalkerugian yang diderita oleh Penggugat adalah Rp.550.000.000,(limaHal. 9 dari 16 hal. Put.
    Menghukum Tergugat , Il, danTergugat III, untuk mengganti kerugianPenggugat baik materiil maupun moriil sebesar Rp. 550.000.000. (limaratus lima puluh juta rupiah) secara tanggung renteng atau tanggungmenanggung dengan cara langsung dan tunai;8.