Ditemukan 645 data
Urut Berdasarkan
Putus : 06-03-2018 — Upload : 16-04-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 11 / Pdt / 2018 / PT DPS Tanggal 6 Maret 2018 — I WAYAN DARSA disebut Pembanding
M E L A W A N:
I MADE KOCOH disebut Terbanding
36 — 8
36 — 8
sebelum tahun 2011 adalah karena system dariSISTEP ke SISMIOP berdasarkan fakta dilapangan bahwa yangmenguasai dan menggarap serta membayar pajak setiap tahun adalahpihak Terbanding/ dahulu Tergugat (I Made Kocoh);Bahwa hal ini didukung dari keterangan saksi dibawah sumpah WayanSuweca, dan Gusti Ketut Sumarsa selaku pekaseh bahwa tanahsengketa memang benar digarap dan tercatat dalam subak atas nama Made Kocoh, ada juga keterangan dari saksi pendamping yaitu AnakAgung Sujaya (Timur) dan Ni Wayan Perti
Putus : 29-08-2006 — Upload : 13-01-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 23/Pdt.G/2006/PN.KPJ Tanggal 29 Agustus 2006 — NY. LAILATUL FITRIYAH Melawan BCA
139 — 155
139 — 155
karena selainseperti yang telah di perti mbangkan Mijelis dalammempertimbangkan petitum 2 dan 4 di atas, juga sebagaimanaditerangkan oleh saksi dari Ter gugat sendiri yangmenyatakan bahwa BCA bukan merupakan Bank Syariat danhubungan hukum antara BCA (Tergugat) dengan Ichwan RahmdHidayat semsa hidupnya, tidak menggunakan prinsip syariatseperti dimaksud dalam UU no.10 tahun 1998 pasal 1 angka13;Menimbang, bahwa dengan demkian, perbuatan Tergugatyang tidak bersedia mencairkan tabungan alm Ichwan RahmdHidayat
Register : 20-07-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1544/Pid.Sus/2020/PN Sby Tanggal 8 September 2020 — Penuntut Umum:
SUPARLAN H, SH
Terdakwa:
1.WIGA AGUNG SUGIARTO BIN AGUS PITOYO
2.DIDIT BIMANTORO Alias CEKER BIN USMAN
3.HABIBIE BIL KHOR BIN ZAINURI Alm
24 — 5
SUPARLAN H, SH
Terdakwa:
1.WIGA AGUNG SUGIARTO BIN AGUS PITOYO
2.DIDIT BIMANTORO Alias CEKER BIN USMAN
3.HABIBIE BIL KHOR BIN ZAINURI Alm
24 — 5
dalamdakwaan alternatif KEDUA;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dan pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Para Terdakwa dlandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya di perti
Register : 07-05-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 554/Pid.B/2018/PN.JKT.PST Tanggal 18 Juli 2018 — Pidana Umum
1. HANAPI KEMPA, S.Sos,MBA
2. DR. MARTHINI K.B.S
45 — 9
45 — 9
menawarkan kepada saksi untukmemberikan sejumlah uang yang dibutuhkan untuk pembayaranadministrasi berupa sewa agent, sewa gedung serta bayar tiket pulang pergidiplomat Persikatan BangsaBangsa (PBB) dari Amerika Serikat ke KualaLumpur kirakira Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dan setelah petiyang berisi uang sebesar 12 juta dolar Amerika Serikat sampai di Indonesia,maka uang saksi akan dibayarkan 1000 %, yaitu Rp.500.000.000,00 (limaratus juta rupiah) dan proses pengurusan dan pembawan perti
Register : 04-02-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 6/G/2015/PTUN.Mks Tanggal 15 September 2015 — H. MUHAMMAD ALI Sebagai Penggugat
Melawan ;
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR Sebagai Tergugat
2. TJIANG KIM BENG sebagai Tergugat II Intervensi
112 — 38
112 — 38
berikut :Utara Jalan SultanAbdullah.Selatan Lorong/Jalal, 22222 nn enon none een n ne en nn ne enn neencnencssnsensTimur Tanah Milik Achmad Supardi/H.PariS.Barat Tanah Milik Tjiang KimBQN G pastHalaman 5 dari 33 Halaman Putusan Nomor: 06/G/2015/PTUN.Mks2.Bahwa adapun Penggugat memperoleh tanah tersebutberdasarkan jual beli dari Syamsuddin Samy dan HengkySartian Thung selaku ahli waris dari almarhum IntjeKoemala persil 27 DVV Il, kohir 65 Cl atas nama IntjeKoemala serta buktibukti pendukung lainnyaS@perti
Register : 28-03-2011 — Putus : 14-06-2011 — Upload : 09-02-2012
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 255/Pdt.G/2011/PA.Rap Tanggal 14 Juni 2011 — Penggugat Melawan Tergugat
134 — 3
134 — 3
Tergugat dan menyata kantidak akan menyampaikan sesuatu apapun lagidan mohon putu san, sedan gkan Ter gugat telahpula menyanpaikan kesimpulannyasecara lisan yang pada pokoknyatidak keberatan berceral denganPenggugat dan mohon putusan yang seadil nya;Me ninbang, bahwa jalannya persidanganselengkapnya telah te rmat dalamberita acara perkara ini yang merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini, sehinggauntuk menyingkat urain putusan ini Mayjelis Hakim cukupmenunjuk berita acara tersebut;TENTANG PERTI
Putus : 25-08-2010 — Upload : 01-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1091 K/Pdt./2010 Tanggal 25 Agustus 2010 — LE MIDAH, DKK VS LOQ DARWILAH, DKK
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa perti mbangan hukurn Pengadilan Tinggi Mataramsangat keliru karena telah mempertimbangkan sesuatudiluar gugatan para Penggugat/ Pemohon Kasasi yaitudalam gugatan Penggugat Vide halaman 3 Poin 6 PutusanPengadilan Negeri Mataram meminta kepada Tergugat Illyang telah memindahkan gadai obyek sengketa tersebutkepada Tergugat Il adalah merupakan perbuatan yangmelawan hukum begitu@ juga perbuatan Tergugat yangtelah menjual obyek sengketa kepada Tergugat IIdihadapan Tergugat IV tanpa seijin dan sepengetahuanpara
Register : 06-03-2012 — Putus : 30-04-2012 — Upload : 26-10-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 52/Pdt.G/2012/PA.Mgl Tanggal 30 April 2012 — Penggugat dan Tergugat
22 — 2
22 — 2
pada permohonan danreplknya, sedangkan Termohon juga menyampaikan kesimpulan secara Ian yang pada pokoknyatetap pada jawaban dan dupliknya sedangkan mengenai tuntutan rekonvensi Termohon menennmmaapa yang menjadi kesanggupan Pemohon, selanjutnya mohon kepada Majels Hakim untukmenjatuhkan putusan atas perkara iniBahwa, untuk mernngkas uraian putusan in, hathal yang belum tercantum, cukup menunjukkepada berta acara persidangan perkara int yang merupakan bagan tak terpsahkan dari putusan ingTENT ANG PERTI
Register : 28-09-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 757/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 20 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 15
18 — 15
yang berbunyi :atliiddt uta te aris jl ell ekArtinya: Mencegah yang membahayakan itu lebih diprioritaskandaripada meraih keuntunganMenimbang, bahwa tujuan pemikahan adalah mencapai keluarga sakinahdan mawaddah, dihubungkan dengan faktafakta hukum tersebut di atas, makatujuan pemikahan tersebut sudah tidak dapat diwujudkan, karena Penggugattetap ingin berpisah dengan Tergugat, Hal tersebut sejalan dengan pendapatpara pakar Hukum Islam dalam Kitab Ghayah alMaram, halaman 162 yangdiambil alth menjadi perti
Register : 11-01-2022 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 21/Pdt.P/2022/PA.Tbh Tanggal 19 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
18 — 11
18 — 11
PERTI KEMANTRI BINTI IBNU MAJAR, umur 30 tahun, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut ; Bahwa saksi adalah Kakak Ipar calon suami anak Para Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon yang bernama Darsanidan Kartinah; Bahwa Pemohon sepengetahuan saksi akan menikahkananaknya yang bernama Linda dengan lelaki bernama Hafis; Bahwa sepengetahuan saksi Para Pemohon sudah berusahamenikahkan anaknya di Kantor Urusan Agama KecamatanTembilahan Hulu akan tetapi ditolak karena anak Para
Register : 19-07-2011 — Putus : 16-08-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 104/Pid.B/2011/PN-LSM Tanggal 16 Agustus 2011 — ISKANDAR Bin SUDIRMAN
73 — 5
73 — 5
41Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika maka penggunaan Narkotika Golongan I yangbukan untuk tujuan pengembangan ilmu pengetahuan = adalahmerupakan perbuatan yang melawan hukum karena bertentangandengan Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa berdasarkan~ keterangan saksi MuhammadJafid Noer Bin Noerdin, Indra Bakti, Hasanuddin dan saksiFakhrurradhi dan dihubungkan dengan keterangan terdakwa,Pemeriksaan Barang Bukti, serta Perti
Register : 24-01-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0076/Pdt.G/2019/PA.Prob Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Kalau faktor wanita lain saya tidak eberatan, perti saat ini digugatcerai, nyatanya saya saya sangat keberatan atas gugatan cerai isterisaya;b. Apa yang dikatakan semua itu tidak benarBisa saya buktikan saya, bukan pemabuk yang tiap hari minumminuman, bukan penjudi yang tiap hari judi berupa apapun itu yangberkaitan dengan uang, semua itu bukan hoby melainkan iseng semata;5. Istri saya sebelum kera di Orin saya sudah bekerja di Cae Base Camp;6.
Register : 24-04-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 217/Pdt.G/2018/PA.Dum Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
, bahwa saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di muka sidang yang secara rinci sebagaimana tertuangdalam Berita Acara Sidang perkara ini yang untuk mempersingkatputusan pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu kapan Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 5 (lima) oranganak; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dikota Dumal; Bahwa saksi tidak mengetahui secara perti
Register : 10-05-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 144/PDT/2017PT_MDN Tanggal 25 Juli 2017 —
40 — 15
40 — 15
sengketa sesuai hasil pemeriksaan setempat,dimana sesuai hasil pemeriksaan setempat Se oot seluas380,60 m2, objek sengketa II seluas 289 objek sengketa Illseluas 349,92 m2, objek sengketa IV s 0,36 m2, dan objeksengketa V seluas 355,88 m2, maka ikurangkan ternyata hanyaterdapat perbedaan luas seluas ON persegi berdasarkan hasilpengurangan (385,00 m2 + 482, + 352,00 m2 + 367,36 m2 +355,88 m2) atau 1.942,40 m (380,60 m2 + 453,60 m2 +349,92 m2 + 360,36 m2 + 355/88 atau 1.900,36 m2;Bahwa selain itu perti
Register : 26-04-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 101PID.B/2016/PT.PBR. Tanggal 26 Mei 2016 — Budi Wahono Bin Masudin.
83 — 35
83 — 35
Ketentuan UndangUndang, siapapun diJatuhi pidana dibebani untuk membayar biaya perkara, kecuali dijatuhi raiatau lepas dari segala Tuntutan Hukum ( lihat pasal 222 ayat (1 a n tetapielPidana seumur hidup yang dijatuhi kepada terdakwa tersebut,terdakwa berada dalam penjara sehingga terdakwa tidak ada.keSempatan berusahaama hidup mencari uang membayar biaya perkara yang dibebankamenurut Hakim Tingkat Banding biaya perkara eran Qoepadanya oleh karena itunkan kepada Negara ;Menimbang, bahwa berdasarkan Perti
Register : 10-06-2010 — Putus : 07-09-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 12/G/2010/PTUN.SMD Tanggal 7 September 2010 — -Drs. H A I R A N I
-WALIKOTA BALIKPAPAN
87 — 29
87 — 29
2010 tanggal 8 Maret 2010Foto copy dari Foto copy Surat pengantar dari KepalaUPTD.Pasar Wilayah I untuk mendapatkan Surat TJjinPenyewaan Tempat Berjualan (SIPTB).Foto copy dari Foto copy permohonan mendapatkan hakpenyewaan tempat berjualan.Foto copy dari Foto copy Surat Pernyataan.Foto copy dari Foto copy Berita Acara pemeriksaanlapangan.Menimbang, bahwa pihak Penggugat dan Tergugat tidakmengajukan Saksi ;Menimbang, bahwa pihak Penggugat dan pihak Tergugattidak mengajukan kesimpulan ;22 Tentang perti
Register : 12-04-2011 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 06-07-2011
Putusan PA SENGETI Nomor 94/Pdt.G/2011/PA.Sgt Tanggal 15 Juni 2011 — Penggugat dan Tergugat
25 — 14
25 — 14
Figh alSunnah dan diambil alih menjadi pertimbangan sendirisebagai berikut:Putusan Nomor: /Pdt.G/2011/PA.Sgt hal. 17dari 25 hal.glb lgrg3) arg jl ty pre oriwllalaslb vo Lat ails Artinya:*Diwaktu si isteri sudah sangat tidak senang terhadapsuaminya, maka hakim boleh menjatuhkan talak si suami.Dan juga Qaidah Figh yang kemudian~ dijadikan pendapatMajelis Hakim:ella Ul> ole prio swlaoll 550Artinya: Menghindari kemadharatan lebih didahulukan daripada menarik kemaslahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan perti
Putus : 07-05-2015 — Upload : 06-01-2015
Putusan PN TANJUNG Nomor 39/Pid.Sus/2014/PN.Tjg Tanggal 7 Mei 2015 — Terdakwa ALPIANOR ALIAS CAPLAK BIN ARDIANSYAH
27 — 3
27 — 3
RI nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika atau kedua melanggar Pasal 112Ayat (1) jo pasal 132 ayat (1) U.U Nomor 35 Tahun 2009tentang NARKOTI KA;Meni mbang, bahwa dakwaan Penuntut Unum diformulasikansecara alternatif, maka Majelis Hakim akan memperti mbangkandakwaan mana yang paling sesuai dengan fakta dipersidangan, apabila dakwaan yang dipilih tersebutterpenuhi maka dakwaan selebihnya tidak akandipertimbangkan lagi sebaliknya bila dakwaan yang dipilihtidak terbukti maka dakwaan selebihnya akandi perti
Register : 04-01-2011 — Putus : 02-03-2011 — Upload : 20-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 12/Pdt.G/2011/PA.Stb Tanggal 2 Maret 2011 — Pemohon VS Termohon
28 — 17
28 — 17
ahMajelis Hakim nmenunjuk berita acara sidang yang nerupakanbagian yang tid ak terpis ahkan dengan putus an ini;TENTANG PERTI MBANGAN HUKUMDalam KonvensiMenimbang, bahwa untuk memudahkan penyebutan padabagian konvensi ini, maka yang semula berkedudukan sebagaiPemohon nenj adi Pe mohon Dalam Konvensi dan semulaberkedudukan sebagai Termohon nenj adi Termohon DalamKonvensi;Menimbang, bahwa adapun mksud dan tuju an per mohonanPemohon DalamKonvensi adalah sebagaimmna yang telah diuraikan didalam bagian
Register : 19-07-2011 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 102/Pid.B/2011/PN-LSM Tanggal 9 Agustus 2011 — MUHAMMAD JAFID NOER Bin NOERDIN
68 — 3
68 — 3
41Undang Undang Republik/ Indonesia Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika makapenggunaan Narkotika Golongan I yang bukan untuk tujuanpengembangan ilmu pengetahuan adalah merupakan perbuatanyang melawan hukum karena bertentangan dengan Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Iskandar BinSudirman, Indra Bakti, Hasanuddin dan saksi Fakhrurradhi dandihubungkan dengan keterangan terdakwa, Pemeriksaan BarangBukti,serta Perti