Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 286.000,- (dua ratus delapan puluh senam ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 286.000, (dua ratus delapan puluh senam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Pacitan pada hari Rabu tanggal 2 Nopember 2016M. bertepatan dengan tanggal 2 Shafar 1438 H, oleh kami Dr.MUSTHOFA,S.H., M.H., sebagai Ketua Majelis, Drs. FAISOL CHADID, danDrs.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 466.000,- (empat ratus senam puluh enam ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 466.000, (empat ratus senam puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 18 Juli 2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal 13 Syawal1437 Hijriyah, dan pada hari itu juga putusan tersebut dibacakan dalam sidangyang terbuka untuk umum oleh KAMALI, S.Ag sebagai Ketua Majelis, H.MAFTUH FUADI, S.H.M.Hum. dan Drs. M. DAIM KHOIRI, S.H.,M.Hum.

,(empat ratus senam puluh enam ribu rupiah)UNTUK SALINANPENGADILAN AGAMATRENGGALEKPANITERA,Men LI DANANAIIL ACVWLIADI CLIHim. 16 dari 16 him. Put.no. 0771/Pdt.G/2016/PA.TL.

Menyatakan Tergugatyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;

2.Mengabulkan gugatan Penggugatsecara verstek;

3.Menjatuhkan talak satu Bain Shughra Tergugat(Amaldi Nofriandra bin Mursil) terhadap Penggugat(Susianti binti Senam Rianto);

4.Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp230.000,00 (dua ratus tiga puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Moch Irfan bin Moch Saleh) terhadap Penggugat (Ika Atur Rohmah binti Sunamo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 816.000,- ( delapan ratu senam belas ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.366.000,- (tiga ratus senam puluh enam ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.366.000, (tiga ratus senam puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan berdasarkan musyawarah Majelis Hakimpada hari Kamis tanggal 11 Oktober 2012 M bertepatan dengan tanggal 25Zulkaidah 1433 H, oleh kami Drs. ARIFIN, M.H sebagai Ketua Majelis, Dr. H.MOH. FAISHOL HASANUDDIN, SH, M.H dan H.

/li>

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, 8 (delapan) bulan;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan terdakwa tetap ditahan;

Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) paket kecil Norkotika Golongan I bukan tanaman jenis sabu dalam bungkus plastik transparan dengan berat 0,16 (nol koma senam

Menyatakan Barang Bukti berupa: 1 (Satu) paket kecil Norkotika Golongan bukan tanaman jenis sabu dalambungkus plastik transparan dengan berat 0,16 (nol koma senam belas)gram; 1 (satu) buah pirek; 1(satu) buah bong /Alat penghisap sabusabu; 4(empat) buah mancis; 1 (Satu) lembar timah rokok;Diramapas untuk dimusnahkan;4.

berwenang untukmenggunakan shabu tersebut;Bahwa setelah Terdakwa ditangkap oleh Pihak Kepolisian Polsek Muara satuLhokseuamwe, terhadap Terdakwa ada di lakukan pemeriksaan Urine danhasil tes Urine terhadap Terdakwa adalah Positif (+);Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 150/Pid.Sus/2020/PNLsmMenimbang, bahwa di persidangan jaksa penuntut umum telahmengajukan barang bukti berupa: 1 (Satu) paket kecil Norkotika Golongan bukan tanaman jenis sabu dalambungkus plastik transparan dengan berat 0,16 (nol koma senam

Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa:1 (Satu) paket kecil Norkotika Golongan bukan tanaman jenis sabu dalambungkus plastik transparan dengan berat 0,16 (nol koma senam

Menetapkan terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) paket kecil Norkotika Golongan bukan tanaman jenis sabu dalambungkus plastik transparan dengan berat 0,16 (nol koma senam belas)gram; 1 (Satu) buah pirek; 1 (Satu) buah bong /Alat penghisap sabusabu; 4 (empat) buah mancis; 1 (Satu) lembar timah rokokDimusnahkan;6.

M Nur);

SALINAN PENETAPANNomor 0235/Padt.G/2014/PA.Kdr DEMIKEADILAN BER DASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraCerai Talak antara:PEMOHON , umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Swastaintruktur senam, tempat kediaman di Kota Kediri, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan ,tempat kediaman di Kota Kediri sekarang tidak diketahui

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 316.000,00 (Tiga ratu senam ribu rupiah).

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 316.000,00 ( Tiga ratu senam ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Rabu tanggal ... Agustus2019 Miladiah, bertepatan dengan tanggal ... Dzulhijjah 1440 Hijriyah, olehkami Drs. H. Muhammad Anwar Saleh,S.H.,M.H.. sebagai Ketua Majelis,Dra. Kartini dan Drs. H.

perkara, dengan demikian eksepsi ini haruslah dinyatakanditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah seperti yang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkanpermasalahan hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat, Majelis Hakimmempertimbangkan gugatan Para Penggugat seperti di bawah ini ;Menimbang, bahwa didalam posita gugatan Para Penggugatmenerangkan bahwa Para Penggugat bekerja sebagai instruktur senam

di PTScuba Froggy dari tahun 2015 sampai bulan Desember tahun 2018, dan setiapbulan menerima upah sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Bahwa pada bulan Februari tahun 2019 Para Penggugat tibatiba tanpaalasan yang jelas dan permasalahan yang tidak diketahui, Tergugat secarasewenangwenang memberhentikan Para Penggugat sebagai instruktur senam diPT Scuba Froggy;Menimbang, bahwa selanjutnya posita Para penggugat pada nomor 5menerangkan pada bulan Pebruari Tergugat meminta kepada Penggugat 1

untukmenjadi struktur senam kembali pada PT Scuba Froggy Indonesia, namunPenggugat 1 menolak untuk bekerja kembali pada Tergugat;Menimbang, bahwa kalau diperhatikan gugatan Para Penggugat dalampositanya terlihat jelas Para Penggugat menghendaki hakhaknya yang belumdibayar oleh Tergugat dari bulan Januari sampai gugatan ini diajukan, namunsedangkan pada angka 5 dalam positanya menerangkan Penggugat 1 menolakuntuk bekerja kembali pada PT Scuba Froggy Indonesia, padahal Penggugat 1diminta untuk bekerja

yang terletak diPropinsi Jawa Barat Kotamadya Bogor, Kecamatan Kota Kaler (KotaBogor Utara), Kelurahan Pabaton, setempat dikenal orang sebagaiJalan Senam, sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 3Desember 1974, Nomor 371/1974, Sertifikat tertanggal 4 Desember1974;Sertifikat Hak Milik Nomor 742/Cibuluh seluas 6710 m?

yang terletak diPropinsi Jawa Barat Kotamadya Bogor, Kecamatan Kota Kaler (KotaBogor Utara), Kelurahan Pabaton, setempat dikenal orang sebagaiJalan Senam, sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 3Desember 1974, Nomor 371/1974, Sertifikat tertanggal 4 Desember1974;Seftifikat Hak Milik Nomor 742/Cibuluh seluas 6710 m?

.* Bahwa adapun penyebab terjadinya perselisihan paham antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat tidak pernah lagi memberikannafkah (uang belanja) kepada Penggugat sejak Tahun 2007 karena Tergugattelah mengambil uang kredit untuk membantu ekonomi saudarasaudaraTergugat sehingga penghasilan Tergugat sudah tidak ada dan untuk mencukupikebutuhan seharihari tersebut Penggugat bekerja sebagai instruktur senam,akan tetapi sejak Penggugat kerja saudara Tergugat sering menceritakan danmenjelekjelekkan

Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena suami saksisepupu dengan tergugat sedang Tergugat adalah suami Penggugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan tergugat adalahrukun rukun selama 24 tahun, sehingga dikaruniai 2 orang anak,namun akhir akhir ini sering terjadi pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatadalah sejak lama tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat,melainkan Penggugat yang mencari nafkah dengan bekerja sebagaiinstruktur senam

Amaq Senam Bin Amaq Rumasih, umur 58 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun Kerong,Desa Pandan Wangi, Kecamatan JerowaruKabupaten Lombok Timur;3. Inaq Sirah Alias Hajah Sirah Binti Amaq Rumasih, umur 61 tahun,agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diDusun Esoh, Desa Batu Putik, Kecamatan KeruakKabupaten Lombok Timur;4.

Amaq Senam, anak lakilaki, ( T.2);c.

meninggal dunia tanah sawah yangsemula dikuasaiNya langsung dikuasai oleh 2 orang anak lakiNyayaitu Amaq Sirah Alias Haji Sirah dan Haji Jumasih ( T.1 ), dansetelah Amaq Sirah Alias Haji Sirah meninggal dunia tanah sawahyang semula dikuasainya langsung dikuasai oleh 6 orang anakNyayakni (T.4 s/d 9) sampai sekarang;Bahwa begitu juga setelah Inaq Rumasih meninggal dunia tanahsawah yang semula dikuasaiNya langsung dikuasai oleh 2 orangHlm. 9 Putusan Nomor 1247/Pdt.G/2017/PA.Sel11.12.anakNya, yakni Amaq Senam

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp. 416.000,00 (empat ratus senam belas ribu rupiah).

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hinggaputusan ini diucapkan sejumlah Rp. 416.000,00 (empat ratus senam belas riburupiah).Demikian diputuskan pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2013 Miladiyahbertepatan dengan tanggal 17 Rabiul awwal 1434 Hijriyyah, oleh HakimPengadilan Agama di Jakarta Selatan yang terdiri dari Dra. Hj. Athiroh Muchtar,S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis dan Drs. H. Achmad Busyro, M.H. serta Dra.

1. Menyatakan Termohonyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Ahiem Maryadi bin Senam) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon(Magdalena Erlina binti Antonius Tiru) di depan sidang Pengadilan Agama Sintang;

4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Pencabutan Permohonan Pemohon ;
2. Menyatakan untuk mengeluarkan perkara tersebut dari daftar perkara gugatan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar register Nomor 87/Pdt/P/2018/PN Dps;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.246.000,- (Dua ratus empat puluh senam ribu rupiah) ;

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.246.000, (Dua ratus empat puluh senam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan di Denpasar pada tanggal: 5 Pebruari 2018; Hal 3 dari 4 halaman Penetapan Pencabutan Nomor 87/Pdt/P/2018/PN DpsPanitera Pengganti, Hakim Ketua,Ketut Sri Menawati, SH. Wayan Kawisada, SH.MHum.PERINCIAN BIAYA : 1. Biaya Pendaftaran ..............0 Rp. 30.000,2. Biaya PIOS6S..........2.

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalahibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, kKeduanyapernah tinggal bersama dan hidup rukun di Kelurahan Tellongeng,Kecamatan Mare, Kabupaten Bone, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih satu tahun; Bahwa perpisahan tersebut disebabkan Tergugat telah menampardan memukul badan Penggugat di lokasi senam yang disaksikan olehisteriisteri

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalah tantePenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan belum dikaruniaanak: Bahwa sekarang Penggugat dan telah berpisah tempat tinggal,Penggugat tinggal di Makassar, sedangkan Tergugat tinggal di AsramaMiliter Kompi C Sanrego Kabupaten Bone; Bahwa perpisahan tersebut disebabkan Penggugat pernah ditampar dandipukul oleh Tergugat di depan isteriisteri tentara pada saat Penggugatmengajar senam; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah

Tergugat selamaini melarang Penggugat untuk menjadi instruktur senam (denganpakaian yang minim dan ketat) , akan tetapi Penggugat tetap sajamembangkang;8. Bahwa selain daripada itu, Penggugat juga bertabiat tidak baik denganmelecehkan symbol Negara ( dengan mengatakan bahwa dia bukanlagi ister! prajurit TNI).

bersama anakanak;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan,ketika anak baru 1, ada kekerasan yang dilakukan Tergugat tehadapPenggugat di rumah orang tua Penggugat di Slawi, ketika saksimenyunatkan anak lakilaki terjadi keributan oleh Tergugat karenamabuk, dan ketika saksi berkunjung ke tempat Penggugat danTergugat jarang berbicara diantara keduanya;e Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan rumah tangga Penggugatdan Tergugat;Saksi Ill, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru senam

,tempat tinggal di Kalimacan Il Rt. 02 Kecamatan KalijambeKabupaten Sragen, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah teman kerja Penggugat (guru senam)sejak sekitar 10 tahun lalu;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di Asrama Kadipiro dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telahtidak harmonis sejak sekitar 1 tahun lamanya telah pisahrumah;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan

Keputusan Kepala Divisi 1 Nomor : 23/SK/WK/DIV.1/2007 tentangPenetapan Tipe Proyek & Personel Proyek Hall Senam Sport CentereRumbai;10.Contract Document Saipem Karimun Yard Project;11.Agreement For Construction Service Between 10m & wk In TheConstruction and Comlettion of Date nation House;12.Kontrak Proyek Pekerjaan Hall Senam Sport Centre Rumbai;13.Kontrak Proyek Kegiatan Kabupaten Kampar Proyek DPRD Kampar;Hal. 8 dari 39 hal.Put.

18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.33.34.Keputusan Kepala Divisi 1 Nomor : 04/SK/WK/DIV.1/2006 tentangPenetapan Tipe Proyek & Personel Proyek Gedung Kantor DPRDKabupaten Kampar;Keputusan Kepala Divisi 1 Nomor : 23/SK/WK/DIV.1/2007 tentangPenetapan Tipe Proyek & Personel Proyek Hall Senam Sport CentereRumbai;Contract Document Saipem Karimun Yard Project;Agreement For Construction Service Between 10 m & wk In TheConstruction and Comlettion of Date nation House ;Kontrak Proyek Pekerjaan Hall

Senam Sport Centre Rumbai;Kontrak Proyek Kegiatan Kabupaten Kampar Proyek DPRD Kampar;Akta Nomor : 33 tanggal 09 Agustus 2012;Prosedur Waskita di Bidang Organisasi Tahun 2008;Prosedur Waskita di Bidang Pengadaan Barang dan Jasa;KKWT Ir.

SportCentere Rumbai;Contract Document Saipem Karimun Yard Project;Agreement For Construction Service Between 10m & wk In TheConstruction and Comlettion of Date nation House;Kontrak Proyek Pekerjaan Hall Senam Sport Centre Rumbai;Kontrak Proyek Kegiatan Kabupaten Kampar Proyek DPRDKampar;Akta Nomor 33 tanggal 09 Agustus 2012;Prosedur Waskita di Bidang Organisasi Tahun 2008;Prosedur Waskita di Bidang Pengadaan Barang dan Jasa;KKWT Ir.

Keputusan Kepala Divisi 1 No : 23/SK/WK/DIV.1/2007 tentangPenetapan Tipe Proyek & Personel Proyek Hall Senam Sport CentereRumbai;10. Contract Document Saipem Karimun Yard Project;11. Agreement For Construction Service Between 10m & wk In TheConstruction and Comlettion of Date nation House;12. Kontrak Proyek Pekerjaan Hall Senam Sport Centre Rumbai;13. Kontrak Proyek Kegiatan Kabupaten Kampar Proyek DPRD Kampar;14. Akta Nomor : 33 tanggal 09 Agustus 2012;15.

rumah tangga Penggugat dan Tergugat selama 5 tahun hidup rukundan harmonis namun sejak tahun 1997 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak rukun antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar bahkansampai kepada tindak kekerasan berupa pemukulan terhadap diri Penggugat;Bahwa, penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat karenaTergugat cemburu yang berlebihan dan melarang Penggugat untuk mengikutikegiatan di luar rumah, seperti melarang Penggugat mengajar senam

Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, selama 5 tahun akan tetapi sejak tahun 1997 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar, kalau bertengkar Tergugat sering mencaci maki dan menghinaPenggugat, bahkan sampai kepada tindak kekerasan berupa pemukulan terhadap diriPenggugat , yang disebabkan karena Tergugat cemburu yang berlebihan dan melarangPenggugat untuk mengikuti kegiatan di luar rumah, seperti melarang Penggugatmengajar senam