Ditemukan 924 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : madung maling malang masing madani
Penelusuran terkait : Maabuddin alias oksa bin madong
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 23-02-2016 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0211/Pdt.G/2016/PA.Prg
Tanggal 24 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
  • Madong bin Baho, umur 28. tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal diAmassangan Kelurahan Laleng Bata , KecamatanPaleteang Kabupaten Pinrang. di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena penggugatadalah Paman SaksiHal 4 dari 10 No.210/PdtG/2016/PA.Prg.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yangmenikah tanggal 06 September 2006Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi Paleteang Kabupaten
Pengadilan PA PANGKAL PINANG Perdata Agama
Register : 12-11-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0044/Pdt.P/2018/PA.Pkp
Tanggal 6 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
71 — 8
    1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
    2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Rama bin Madong) dengan Pemohon II (Novianda Binti Colek) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Desember 2017 di Kelurahan Ketapang Kecamatan Pangkalbalam Kota Pangkalpinang;
    3. Memerintahakan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pangkalbalam kota Pangkalpinang;
    4. Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui Anggaran
Pengadilan PA TOLITOLI Perdata Perceraian
Register : 18-02-2014 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA TOLITOLI Nomor 42/Pdt.G/2014?PA.Tli
Tanggal 16 Juni 2014 — - JAMILUDIN bin SUNUSI - NURBAYA binti DG. RIBOKO
61 — 36
  • MUMIRA binti MADONG, menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah Ibu kandungPemohon; Bahwa , saksi hadir dalam pernikahannya Pemohon dengan Termohon di rumahsaksi di Jalan Rajawali Tuweley pada tahun 2002 ; Bahwa, Pemohon dengan Termohon tinggal bersama di rumah saksi sekitar 2bulan, kemudian mereka pindah di rumah kontrakan dibelakang STIE sekitar tahun , kemudian mereka pindah lagi di rumah kontrakan di Jalan BombolayangHal
    MUMIRAbinti MADONG, ST. RAHMAH binti SUNUSI, dan RAMLAH binti SUNUSI yang telahmemenuhi syarat formil dan syarat materi;Hal. 20 dari 36 hal. Put.
    MUMIRAbint MADONG, menyatakan bahwa, Penggugat sudah tidak lagi diberi nafkah olehTergugat, akan tetapi kepada anakanaknya terkadang diberi nafkah, hal yang sama padakesaksian ST.
Pengadilan PA PARE PARE Perdata Agama
Register : 26-07-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PA PARE PARE Nomor 285/Pdt.G/2021/PA.Pare
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 13
  • Menjatuhkan talak satu bain shugraTergugat(Musrim bin Madong)terhadapPenggugat (Hasnari Burhaman binti Burhaman);

    4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 455.000,00 (empat ratus lima puluh limaribu rupiah);

Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 23-09-2020 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 589/Pdt.G/2020/PA.Sidrap
Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
153 — 25
  • Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga dan orang dekatPemohon, namun tidak berhasilSaksi kedua, Mardianan binti Madong umur 31 tahun (Tetangga Pemohon),bersumpah lalu memberikan kesaksiannya, yang pada pokoknya, sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal pemohon dan termohon Bahwa pada awalnya rumah tangga pemohon dan termohon rukundan harmonis dan dikaruniai dua orang anak Bahwa yang menjadi penyebab pemohon dengan termohon berselisihdan bertengkar disebabkan karena Termohon menjalin cinta dengan
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 15-11-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 2592/Pdt.P/2016/PA.Prg
Tanggal 21 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
13 — 6
  • Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada 26 Mei 1998di Tonrong Saddang dinikahkan oleh imam setempat yang bernama KhatibPodding dan yang menjadi wali adalah Ayah Kandung yang bernamaPodding dan disaksikan oleh Madong dan Lapodding dengan mas kawinuang sebesar Rm. 1.000, (Seribu ringgit malaysia)2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus Jejaka dan PemohonIl berstatus Perawan3. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah sesusuan yangdapat menjadi halangan kawin.4.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 06-10-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 298/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 18 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : Hj. SALEHA Binti DULLA Diwakili Oleh : M. Sopyan, SH.
Terbanding/Tergugat I : KAMARUDDIN
Terbanding/Tergugat II : HASAN UMAR
Terbanding/Tergugat III : ABD. RASAD Bin KAMARUDDIN
Terbanding/Tergugat IV : HERVINANDA
61 — 41
  • hak milik itu tercatatdalam buku administrasi desa (marga, negara atau kampung) dandapat dibuktikan dengan suratsura,. yang menentukan, apakahsebidang tanah itu tanah milik adalah kenyataan bahwa hak itusudah berlaku turun' temurun,' serta ada tandatandapenguasaan tanah dan hak itu dihormati oleh orang orang Iain dilingkungannya. maka berdasarkan bukti T1, T2 dan T3 yangbersesuian denga keterangan saksisaksi Tergugat yang dikuatkanoleh keterangan saksi Penggugat / kini PEMBANDING yaitu saksiARDIN MADONG
    tersebut diatas maka sangat jelas bahwabukti P2, P3, P4 dan P5 bukan merupakan bukti kKepemilikan hak atas tanah,lagi pula bukti tersebut tidak sesuai dengan data fisik objek sengketa yangditemukan pada Sidang Pemeriksaan Setempat, dimana objek sengketadikuasai oleh Para Tergugat / kini para TERBANDING secara turun temurunserta dihormati oleh orangorang disekitarnya dan nanti pada tahun 2016Pengugat / kin) PEMBANDING mengakui sebagai miliknya sebagaimanaditerangkan oleh kepala Dusun (saksi Ardin Madong
Pengadilan PA PARE PARE Perdata Agama
Register : 13-06-2013 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA PARE PARE Nomor 21/Pdt.P/2013/PA. Pare
Tanggal 9 Juli 2013 — - pemohon - termohon
16 — 5
  • Madong,disaksikan oleh dua orang saksi Pagawai Syara yang pemohon tidakingat lagi namanya, sedangkan yang menjadi wali nikah pada saat ituialah ayah kandung pemohon bernama La Geno, dengan mahar Rp 22rellak,2. Bahwa sejak pemohon menikah dengan Sakka, tidak pernah berceraidan tidak pernah melakukan perkawinan kedua.3. Bahwa sejak perkawinan pemohon dengan Sakka berlangsung,pemohon tidak pernah menerima surat nikah dari imam yangmenikahkan pemohon tersebut.4.
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 20-07-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0537/Pdt.G/2016/PA.Prg
Tanggal 3 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
  • Mustafa Lewang, BA bin Lewang) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap termohon (I Tuwo binti Wa Madong) di depan sidang Pengadilan Agama Pinrang
  • Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk menyampaikan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cempa dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Watang Sawitto, Kabupaten Pinrang setelah pemohon mengucapkan ikrar talak.
    MUSTAFA LEWANG, BA BIN LEWANG, umur 39 tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, Pendidikan SMA, alamat Jalan WahidinSudirohusodo, Kelurahan Maccorawalie, KecamatanWatang Sawitto, Kabupaten Pinrang sebagai Pemohon;melawan TUWO BINTI WA MADONG, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,Pendidikan SMA , alamat dahulu di Dusun Polewali, DesaMattunruTunrue, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang,sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya di WilayahRepublik Indonesia, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 09-05-2022 — Putus : 07-06-2022 — Upload : 07-06-2022
Putusan PA MAKASSAR Nomor 944/Pdt.G/2022/PA.Mks
Tanggal 7 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persdiangan tidak hadir;
    1. Mengabulkan gugatan dengan verstek;
    2. Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat Ahmad Madong bin Yancangterhadap Penggugat Anisa Telly alias Telly Anisa Lumintang binti Yulius;
    3. Menetapkan Penggugat sebagai hakhadhanahatas anak yang bernama Dian Ahmeely, umur 9 tahun dan Syauqi Dafiyah
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 20-01-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PA SENGKANG Nomor 136/Pdt.G/2021/PA.Skg
Tanggal 21 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 0
  • Saheri binti Madong;
  • Menyatakan ahli waris pengganti Almarhum Sulaimana bin Labinti adalah :
    1. Baso Pabiola bin Nonci (Penggugat);
    1. Menyatakan penerima wasiat wajibah Almarhum Sulaimana bin Labinti adalah :
    1. Indo Wero binti Lasulo (Tergugat I);
    2. Berlian binti Lanunju (Tergugat II);
    1. Menyatakan bahwa Almarhumah Hj.
      Saheri binti Madong meninggal dunia pada tahun 2020;
    2. Menyatakan ahli waris pengganti Almarhumah Hj. Saheri binti Madong adalah :
    1. H. Babang bin Beddu Haseng, (Tergugat VIII)
    2. H.
      Saheri binti Madong berupa :
    1. Tanah sawah 3 (tiga) petak, terletak di Dusun Baletapa, Desa Lagosi, Kecamatan Pammana, Kabupaten Wajo, Provinsi Sulawesi Selatan dengan ukuran tanah sebagai berikut :
    • Sebelah Utara : 43 Meter
    • Sebelah Timur : 123, 30 Meter
    • Sebelah Selatan : 47 Meter
    • Sebelah Barat : 112 Meter

    dengan batas-batas sebagai berikut :

    • Sebelah Utara
      Saheri binti Madong;
    • Menetapkan bahwa 1/2 (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada angka 8 (delapan) amar putusan ini adalah harta warisan dari Almarhum Sulaimana bin Labinti;
    • Menetapkan bagian dari harta sebagaimana tersebut pada angka 8 (delapan) amar putusan ini adalah sebagai berikut:
      1. Hj.
        Saheri binti Madong sebagaimana tersebut pada angka 11 (sebelas) amar putusan ini adalah harta warisan dari Almarhumah Hj. Saheri binti Madong;
      2. Menetapkan bahwa bagian dari harta warisan Almarhumah Hj. Saheri binti Madong sebagaimana tersebut pada angka 9 (sembilan) amar putusan ini adalah sebagai berikut:
      1. H. Babang bin Beddu Haseng (Tergugat VIII) = 10/96 atau 10,417%
      2. H.
Pengadilan PA SINTANG Perdata Agama
Register : 11-07-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA SINTANG Nomor 92/Pdt.P/2017/PA.Stg
Tanggal 24 Juli 2017 — Pemohon melawan Termohon
51 — 9
  • Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon yaitu,nama Dovian Dani alias Novian bin Adam Jordan alias Adan Tjr,tanggal lahir 11 Nopember 1999, agama Islam, pekerjaan Buruh bangunan,tempat kediaman di Dusun Jaya Baru RT.007 RW. 000 Desa Madong RayaKecamatan Tanah Pinoh Kabupaten Melawi, dengan calon istrinya, namaSusan Angraeni binti Aan Sutrisna alias Aan Sutisna, tanggal lahir 22Agustus 2003, agama Islam, pekerjaan Belum bekerja, tempat kediaman diDusun Landau Berauh RT.009 RW. 000 Desa
    Madong Raya KecamatanTanah Pinoh Kabupaten Melawi, yang akan dilaksanakan dan dicatatkan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TanahPinoh Kabupaten Melawi; 2.Bahwa, syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belummencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun dan karenanya maksud tersebuttelah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan
Pengadilan PA BANGKALAN Perdata Agama
Register : 22-08-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0867/Pdt.P/2017/PA.Bkl
Tanggal 28 September 2017 — Pemohon melawan Termohon
17 — 6
  • Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Madong, Kabupaten Bangkalan ;

    d. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Pengadilan PA NUNUKAN Perdata Agama
Register : 07-10-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 28-10-2021
Putusan PA NUNUKAN Nomor 197/Pdt.P/2021/PA.Nnk
Tanggal 28 Oktober 2021 — Pemohon melawan Termohon
41 — 28

  • M E N E T A P K A N

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
    2. Menyatakan sah Perkawinan antara Pemohon I (Aking Alias Akin bin Madong) dengan Pemohon II (Raba binti Pattara) yang dilaksanakan pada 10 Juli 2006 di Keke, Kinabalu, Malaysia;
    3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya ke Kantor Urusan Agama (KUA) tempat tinggal Pemohon I dan Pemohon II;
    4. Membebankan
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 07-07-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 537/Pdt.G/2020/PA.Jmb
Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

    3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rahmatsyah bin Madong Pulungan) kepada Penggugat (Fianti Binti Fauzan Ramli);

    4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 416000,-( empat ratus enam

Pengadilan PA BUOL Perdata Agama Perceraian
Register : 02-03-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 26-06-2018
Putusan PA BUOL Nomor 39/Pdt.G/2018/PA.Buol
Tanggal 16 Mei 2018 — PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
17 — 15
  • Fotokopi Hasil Analisa Dokter Fertilitas Endokrinologi ReproduksiObstetri Dan Ginekologi, Dr Hartono Madong, SpOG. M.Kes, Putusan Nomor.39/Pat.G/2018/PA.Buol @ Halaman 6B. SaksiKabupaten Buol, bermeterai cukup dan telah dinazegelen serta telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);1. NAMA SAKSI I, umur 69 tahun, agama Islam, Pekerjaan PensiunanPNS, tempat tinggal di RT.005 RW. 003, Desa Lamadong , KecamatanMomunu, Kabupaten Buol.
    (Fotokopi Hasil Analisa Dokter FertilitasEndokrinologi Reproduksi Obstetri Dan Ginekologi, Dr Hartono Madong, SpOG.M.Kes, Kabupaten Buol), yang merupakan akta otentik bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Tergugatmemiliki hasil diagnosa Spermatologis nol (0), bukti tersebut tidak dibantah olehTergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan maiteriil,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan
Pengadilan PN SENGKANG Perdata
Register : 13-01-2014 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor No. 23/Pdt.G/2012/PN.SKG.
Tanggal 29 Agustus 2013 — AKO bin KULAU vs RASYID, dkk
23 — 13
  • Lolo, terdaftar pemeganghak Wilobinti Nurung No. 20/125.PII/A/1986 dari Safareng ;Sebelah Timur : Andi Arifin dan Kati Madong, La Oddang ;Sebelah Selatan: Made (Tergugat ) dan A.
    Dan tidaktermasuk tanah La Made (Tergugat II), terdaftar atasnama Made (Tergugat II) luas + 1 Ha yang sebagaiwajib pajak Pemakaian Kekayaan Daerah (Tanah Koti) ,Surat Setoran Restribusi Daerah (SSRD) tahun 2003Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah Selatan:Sebelah Baratberdasarkan Perda No. 5 Tahun 2000 yang diganti rugioleh Rasyid (Tergugat ) dari La Made (Tergugat Il) ;Dengan batasbatas yang menjadi obyek sengketa :: Tanah Wilo binti Nurung dan Safareng ;: La Oddang, Andi Arifin, Katib Madong ;A.
    Wila bintiNurung.Menimbang bahwa selain alat bukti surat, Para Tergugat jugamengajukan saksi yang keterangannya di bawah sumpah sebagai berikut :jeru bin made:e Bahwa saksi hendak menerangkan mengenai lokasi tanahsawah seluas + 2 Ha yang terletak di sebelah Utara tanahobyek sengketa dengan batasbatas:e Sebelah Utara: H.Rasyid ;e Sebelah Timur: Katte Madong ;e Sebelah Selatan : Danau/ Tanah Koti ;e Sebelah Barat: Hasan;= 17%Bahwa yang disengketakan sendiri adalah masalah tanahsawah seluas + 1 Ha yang
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 01-02-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 60/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat:
1.MITOMO CORPORATION
2.MITOMO SHOJI CORPORATION
Tergugat:
1.AIM HOLDINGS Co
2.KOJI MATSUMOTO
3.BALI ENERGY Ltd
129 — 52
  • Saksi MADONG HERSON SITORUS:OBahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat (Mitomo Corporation) danPenggugat II (Mitomo Shoji Corporation), saksi hanya tahu denganTergugat (AIM Holding Co), Tergugat II (Koji Matsumoto) dan TergugatIll (Bali Energy Ltd);Bahwa saksi tahu dengan Tergugat III (Bali Energy Ltd) karena saksidahulu pernah bekerja di Bali Energy Ltd. dan sepengetahuan saksi,AIM Holdings Co adalah pemegang saham dari Bali Energy Ltd dan KojiMatsumoto adalah Chairman dari Bali Energy Ltd;Bahwa
    pelaksanaan Surat Perjanjian Jual Beli SahamHalaman 35 Putusan Nomor 60/Pdt.G/2018/PN Jkt.Psttertanggal 20 September 2005 dan Nota Kesepahaman tertanggal 29 Juni 2006(vide Bukti P.I dan P.II3A dan Bukti P.I dan P.II3B);Menimbang, untuk menguatkan dalildalil Gugatannya, PARAPENGGUGAT (PENGGUGAT dan PENGGUGAT Il) telah mengajukansebanyak 90 (Sembilan puluh) buah alat bukti surat, yang ditandai dan disebutsebagai Bukti P.I1A dan P.II1B sampai dengan Bukti P.II7I, dan dikuatkanpula dengan keterangan Saksi MADONG
    P.II4J (Rekening KoranHSBC Tahun 2006 milik TERGUGAT Ill), Bukti P.I5 (Formulir Tanda TerimaTranfer Uang tertanggal 22 September 2005), Bukti P.II5A sampai denganBukti P.II5Z (Rekening Koran HSBC Tahun 2007 milik TERGUGAT III), BuktiP.II6A sampai dengan Bukti P.II6X (Rekening Koran HSBC Tahun 2008Halaman 41 Putusan Nomor 60/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pstmilik TERGUGAT Ill) dan Bukti P.II7A sampai dengan Bukti P.II7I(Rekening Koran HSBC Tahun 2009 milik TERGUGAT III) yang dikuatkan puladengan keterangan Saksi MADONG
    Koran HSBC milikTERGUGAT Ill), Bukti P.II4A sampai dengan Bukti P.II4J (Rekening KoranHSBC Tahun 2006 milik TERGUGAT Ill), Bukti P.I5 (Formulir Tanda TerimaTranfer Uang tertanggal 22 September 2005), Bukti P.II5A sampai denganBukti P.II5Z (Rekening Koran HSBC Tahun 2007 milik TERGUGAT III), BuktiP.II6A sampai dengan Bukti P.II6X (Rekening Koran HSBC Tahun 2008milik TERGUGAT Ill) dan Bukti P.II7A sampai dengan Bukti P.II7I(Rekening Koran HSBC Tahun 2009 milik TERGUGAT Ill) dengan keteranganSaksi MADONG
    TERGUGAT Ill), Bukti P.II4A sampai denganBukti P.II4J (Rekening Koran HSBC Tahun 2006 milik TERGUGAT III), BuktiP.I5 (Formulir Tanda Terima Tranfer Uang tertanggal 22 September 2005),Bukti P.II5A sampai dengan Bukti P.II5Z (Rekening Koran HSBC Tahun2007 milik TERGUGAT Ill), Bukti P.II6A sampai dengan Bukti P.II6X(Rekening Koran HSBC Tahun 2008 milik TERGUGAT III) dan Bukti P.II7Asampai dengan Bukti P.II7l (Rekening Koran HSBC Tahun 2009 milikTERGUGAT III), yang dikuatkan dengan keterangan Saksi MADONG
Pengadilan PA PARE PARE Perdata Agama Perceraian
Register : 06-01-2011 — Putus : 14-03-2011 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA PARE PARE Nomor 12/Pdt.G/2011/PA.Pare
Tanggal 14 Maret 2011 — - PENGGUGAT - TERGUGAT
14 — 11
  • Rahman bin La Madong, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan SopirAngkutan, pendidikan terakhir SLTP, bertempat kediaman di JalanJend.
Pengadilan PN ENREKANG Perdata Tanah
Register : 26-07-2012 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN ENREKANG Nomor 08 / Pdt / G / 2012 / PN.Ekg
Tanggal 4 Maret 2013 — ABD. HAMID SABANNA Alias PAPA IDA (PENGGUGAT) Lawan ABD ASIS H. M. ALI SAPPA (TERGUGAT I), Drs. HUSAIN LAPPA (TERGUGAT II), KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN ENREKANG (TERGUGAT III)
87 — 5
  • sengketa masih dikerjakan oleh Ambe Sappa, lalu setelah ituSaksi tidak tahu siapa yang mengerjakan tanah sengketa tersebut ;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah tanah sengketa tersebut sudah bersertifikatatau belum ;Bahwa Saksi tidak mengetahui apa yang menjadi permasalahan sehinggaPenggugat mengajukan gugatan kepada para Tergugat terhadap tanah tersebut ;Atas keterangan Saksi tersebut, Penggugat dan para Tergugat, masingmasingmenyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan mereka ;2 Saksi Manta Madong
    Adapun Saksi Manta Madong tidak pernah melihat BacoLiling Alias Ambe Jabbarang mengerjakan tanah sengketa ;Bahwa para Saksi tidak mengetahui apa yang menjadi permasalahan sehinggaPenggugat menggugat para Tergugat terhadap tanah sengketa tersebut ;Bahwa para Saksi tersebut tidak mengetahui apakah tanah sengketa tersebutsudah bersertifikat atau tidak ;58e Bahwa Saksi Syarif Baco menerangkan tanah sengketa sekarang dikuasai olehPenggugat, dan Saksi tersebut tidak mengetahui mengapa Penggugat bisamenguasai
    tanah sengketa ;e Bahwa Saksi Manta Madong menerangkan ia tidak mengetahui apakah anakanak dari Baco Liling Ambe Jabbarang pernah mengerjakan tanah sengketa atautidak, dan Saksi tersebut tidak mengetahui siapa yang mengerjakan tanahsengketa pada saat ini ;Menimbang, bahwa terhadap uraian alatalat bukti yang diajukan olehPenggugat dan para Tergugat tersebut di atas, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokokperkaranya, maka
    Asis Ali Sappa (Tergugat I)kemudian Tergugat I dan Tergugat IJ menguatkan dalilnya dengan keterangan SaksiSyarif Baco dan Saksi Matta Madong yang menyatakan tanah sengketa merupakantanah milik Tergugat I yang diperoleh dari orang tuanya (Ali Sappa), sedangkan BacoLiling Alias Ambe Jabbarang hanya menumpang di atas tanah tersebut dan sebelumnyatanah tersebut dibuka dan dikerjakan oleh Kakek Tergugat I yang bernama Sappa padazaman Jepang dan Belanda;Menimbang, bahwa terhadap dalil dan pembuktian para
    Sedangkan Saksi Manta Madong tidak mengetahui siapa yangmenguasai tanah sengketa pada saat ini.