M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;
2. Menyatakan bahwa perjanjian penitipan uang yang dilakukan oleh Penggugat dengan Tergugat adalah sah menurut hukum ;
3. Menyatakan bahwa Akta Perjanjian dihadapan Notaris Syukri Rahmat, SH.

Menyatakan bahwa perjanjian penitipan uang yang dilakukan oleh Penggugatdengan Tergugat adalah sah menurut hokum ;3. Menyatakan bahwa Akta Perjanjian dihadapan Notaris Syukri Rahmat, SH. MKn,Nomor 987/L/SR/VIII/Th.2018 tertanggal 18 Agustus 2018 adalah sah menuruthukum ;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kembali uang titipan Penggugatsejumlah Rp. 747.000.000, (tujuh ratus empat puluh tujuh juta rupiah) ;5.

Foto Copy Surat Dibawah Tangan Perjanjian Penitipan Uang Nomor987/L/SR/VII/Th.2018 yang diperbuat dihadapan Syukri Rahmat, S.H., M.Kn,Notaris di Banda Aceh, tertanggal 18 Agustus 2018, diberi tanda: P1 ;2.

Apakah benar adanya perjanjian penitipan uang dari Penggugat kepada Tergugatsejumlah Rp. 747.000.000, (tujuh ratus empat puluh tujuh juta rupiah) ? ;2. Apakah benar Penggugat sudah menyerahkan sejumlah uang titipan tersebutkepada Tergugat ;3. Apakah benar Tergugat sudah mengembalikan/menyerahkan kembali uangtitipan tersebut secara tunai dan sekaligus seluruhnya kepada Penggugat ?

penitipan uang yang dilakukan olehPenggugat dengan Tergugat dan Akta Perjanjian Penitipan Uang Nomor987/L/SR/VIII/Th.2018 yang diperbuat dan ditandandatangani oleh Penggugat danTergugat serta saksi dihadapan Syukri Rahmat, S.H., M.Kn, Notaris di Banda Acehpada tanggal 18 Agustus 2018 (vide bukti PI/T1) merupakan akta outentik yangdibuat oleh atau di hadapan pegawai umum yang berkuasa akan membuatnya danmengikat kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Tergugat, maka terhadap perjanjianpenitipan uang

Menyatakan bahwa perjanjian penitipan uang yang dilakukan oleh Penggugatdengan Tergugat adalah sah menurut hukum ;3. Menyatakan bahwa Akta Perjanjian dihadapan Notaris Syukri Rahmat, SH. MKn,Nomor : 987/L/SR/VIII/Th.2018 tertanggal 18 Agustus 2018 adalah sah menuruthukum ;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kembali uang titipan Penggugatsejumlah Rp. 747.000.000, (tujuh ratus empat puluh tujuh juta rupiah) ;5.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian:
2. Menyatakan Surat Perjanjian Penitipan Uang Tertanggal 30 Januari 2020 yang telah ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut Hukum;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kewajiban atau hutangnya kepada Penggugat sejumlah Rp.23.000.000,00 ( dua puluh tiga juta rupiah) secara tunai sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;
4. Menghukum Tergugat untuk rnembayar ongkos perkara sebesar

Bagaimanakronologise Bahwa pada tanggal 30 Januari 2020 dari perbuatan tersebutdibuatlah surat perjanjian Penitipan Uang ?antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yangmana isi dalam perjanjian tersebut secaragaris besar adalah TERGUGAT meminjam d. Bagaimana perbuatanuang kepada PENGGUGAT senilai Rp. tersebut menimbulkan50.000.000, (lima puluh juta rupiah ) pada kerugian pada andatanggal 18 Januari 2020, Kemudian (singkat) ?

dan di transfer oleh Penggugat padatanggal 30 januari 2020, kemudianf.Uraian lainnya (JikaPenggugat dan Tergugat sepakat untuk) da):membuat surat Perjanjian penitipan uang Hal 2 dari 15 Hal Putusan Perdata Nomor 33/PDT.GS/2020/PN Bgl tersebut senilai Rp.90.000.000, ( Sembilanpuluh juta rupiah ) dikarenakan Penggugattelah menitipkan uang kepada Tergugatsejumlanh yang tersebut diatas denganJaminan sertifikat hak milik nomor : 01362atas nama Surawi yang dijaminkan olehTergugat kepada Penggugat, kemudianTergugat

Menyatakan Surat Perjanjian Penitipan Uang, tertanggal 30 Januari 2020,yang telah ditandatangani olehPENGGUGAT dan TERGUGAT adalah sahMenurut Hukum;4. Memerintahkan Tergugat untuk memberikan kuasa menjual dan balik namakepada Penggugat atas jaminan Tergugat yang telah dikuasai oleh Penggugatdengan sertifikat hak milik nomor 01362 atas nama Surawi;5.

Foto copy Surat Perjanjian Penitipan Uang Tanggal 30 Januari 2020 (BuktiP1)2. Foto copy Surat bukti Transfer 1 tanggal 18 Januari 2020 (Bukti P2)Foto copy Surat Bukti transfer 2 tanggal 30 januari 2020 (Bukti P3);4. Foto copy Surat sertifikat hak milik nomor 01362, surat ukur nomor00316/2018 luas 139M2 atas nama surawi (Bukti P4);5. Foto copy Kartu tanda pendudukan atas nama sulkastri(Bukti P5)6. Foto copy Kartu tanda penduduk atas nama Rico Efendi (Bukti P6)7.

Menyatakan Surat Perjanjian Penitipan Uang Tertanggal 30 Januari 2020yang telah ditanda tangani olen Penggugat dan Tergugat adalah sah menurutHukum;3.Menghukum Tergugat untuk membayar kewajiban atau hutangnya kepadaPenggugat sejumlah Rp.23.000.000,00 ( dua puluh tiga juta rupiah) secaratunai Sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;4.Menghukum Tergugat untuk rnembayar ongkos perkara sebesarRp.176.000,00 ( Seratus tujuh puluh enam ribu rupiah);5.Menolak petitum gugatan Penggugat selain dan selebihnya

Menyatakan batal demi hukum Surat Perjanjian Penitipan tertanggal 16 Februari 2010 ;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 916.000,- (sembilan ratus enam belas ribu rupiah) ;4. Menolak gugatan penggugat untuk selebihnya ;C. Dalam Rekonpensi.1. Mengabulkan gugatan dalam rekonpensi dari Penggugat rekonpensi atau tergugat dalam konpensi untuk sebagian ;2.

No. 64/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR.6.10.11.12.Bahwa selain telah dibuatnya Surat Perjanjian penitipan tertanggal 16 Pebruari2010 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT sebelumnya juga telahbersepakat untuk dan mendirikan Perseroan Terbatas (perusahaan) yangkemudian sebagaimana ternyata dalam Akta Perseroan Terbatas PT.

No. 64/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR.4.Mentakan bahwa Tergugat/Penggugat Rekonvensi tidak melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana yang terdapat dalam gugatan ;Menyatakan Bahwa Surat Perjanjian Penitipan Uang tertanggal 16 Februari2010 adalah sah menurut hukum dan dapat dijadikan dasar perikatan ;Membebankan segala biaya yang timbul dari perkara ini kepada Penggugat;C.

Antara Penggugat dan Tergugat telahbersamasama menjalankan usahanya ;Menimbang, bahwa bukti surat P10, P11, P12, P13, pada pokoknya berisitentang angsuran oleh Penggugat kepada Tergugat ;Menimbang, dalam perkara ini maka yang menjadi inti persoalan adalahtentang bukti surat P1, yaitu surat perjanjian penitipan.

Sebagaimana dalamjawaban Tergugat telah diakui kalau perjanjian penitipan ini adalah tidak benar.Secara nyata sebenarnya perjanjian tersebut berisi tentang hutang piutang antaraPenggugat dan Tergugat.

Dengan demikian petitum ini haruslahditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3, yang pada pokoknya berisimenyatakan batal/tidak sah surat perjanjian penitipan tertanggal 16 februari 2010.Sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya kalau surat perjanjian penitipantersebut adalah tidak benar isinya.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat Sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan SURAT PERJANJIAN PENITIPAN DANA SEMENTARA tertanggal 27 Januari 2023 dan SURAT PERJANJIAN PENITIPAN DANA SEMENTARA tertanggal 07 Juni 2023 sah dan mengikat secara hukum dengan segala akibat hukumnya;
4. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan

Bahwa petitum gugatan Penggugat bertentangan sesama petitum gugatan,yang mana pada petitum point 3 menyebutkan menyatakan syah danberkekuatan hukum surat perjanjian penitipan uang tanggai 03 februari 2014yang dibuat atas kesepakatan bersama antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II; Bahwa hal ini bertentangan dengan petitum point 5 yang menyebutkan bahwamenghukum Tergugat dan Tergugat II mengembalikan/membayar hutangnyasebesar Rp.98.500.000; (sembilan Puluh Delapan Juta Lima Ratus RibuRupiah

PERTENTANGAN ANTARA PETITUM DENGAN POSITA Bahwa petitum gugatan Penggugat bertentangan dengan posita gugatan, yangmana pada petitum point 3 menyebutkan menyatakan syah dan berkekuatanhukum surat perjanjian penitipan uang tanggal 03 februari 2014 yang dibuatatas kesepakatan bersama antara Penggugat dengan Tergugat 1 dan TergugatIl , bertentangan dengan posita gugatan Penggugat halaman 1 alinea 2 yangmenyebutkan bahwa Tergugat dan Tergugat II datang berkunjung ke rumahPenggugat meminjam / memakai uang

G/2016/PN.Kis tertanggalHalaman 6 dari 15 halaman Putusan Nomor 130/Pat/2018/PT MDN21 Nopember 2016; Bahwa objek tuntutan yang sama pada gugatan Nomor 39/Pdt.G/2015/PN.Kistertanggal 22 September 2015 dengan objek tuntutan gugatan yang terdaftar diPengadilan Negeri Kisaran dengan Nomor 110/Pdt.G/2016/PN.Kis tertanggal21 Nopember 2016 adalah surat perjanjian penitipan uang tertanggal 03Februari 2014; Bahwa alasan pada gugatan Nomor 39/Pdt G/2015/PN Kis tertanggal 22September 2015 sama (tidak jauh beda

BahwaTergugat dan Tergugat II dengan tegas membantah Surat Perjanjian penitipanuang tanggal 03 Februari 2014, karena Tergugat dan Tergugat Il tidak adamenerima titipan berupa uang sebesar Rp.98.500.000, (sembilan puluhdelapan juta lima ratus ribu rupiah) dari Penggugat dan tidak ada membuat,menyepakati dan apalagi menandatangani Surat Perjanjian penitipan tanggal03 Februari 2014; Bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II tidak ada meminjam uang dariPenggugat sebagaimana surat perjanjian tanggal

03 Februari 2014 yangtercantum dalam posita gugatan dan tidak ada menerima uang titipansebagaimana surat perjanjian penitipan uang tanggal 03 februari 2014 yangtertera pada petitum gugatan; Bahwa Tergugat dan Tergugat II baru tahu surat perjanjian penitipan uangtanggal 03 februari 2014 pada saat gugatan aquo diterima, tidak ada kewajibanTergugat dan Tergugat Il untuk mengembalidikan uang sejumlahRp.98.500.000, kepada Penggugat;Oleh karena itu berdasarkan uraian diatas, Tergugat dan Tergugat II mohonkepada

No.1155 K/Pdt/2009maka pada tanggal 13 April 2004, penitipan emas yang Penggugat lakukankepada Tergugat tersebut telah dibuatkan suratsuratnya;e Bahwa, suratsurat mengenai penitipan emas oleh Penggugat kepadaTergugat adalah berupa Akta Perjanjian Penitipan, akta tersebut telah dibuatdi hadapan Notaris H.

., yang tercatat di bawah Nomor9599/L2004;e Bahwa, walaupun selama ini hubungan antara Penggugat dengan Tergugatcukup baik, akan tetapi ternyata pada saat Penggugat membutuhkan danmenginginkan agar emas yang Penggugat titipbkan itu dikembalikan lagi,ternyata Tergugat telah ingkar dari perjanjian yang dibuat sehingga Tergugattidak bersedia untuk mengembalikan emas milik Penggugat tersebut;e Bahwa, kalau diperhatikan Pasal 2 dari perjanjian penitipan yang telah dibuattersebut, maka dalam pasal tersebut

Penitipan Emas yang dibuat dihadapan Notaris H.

Penitipan Nomor 9599/L.2004, tanggal 13 April 2004yang dilegalisir oleh Notaris Hendri Final, SH., penitipan terhadap barangatau uang dalam hukum termasuk ruang lingkup hukum pidana, bukan ruanglingkup hukum perdata.

Penitipan Emas antara Penggugat denganTergugat yang dibuat dihadapan Notaris H.

Penitipan uangtersebut, sehingganya Gugatan Penggugat tidak jelas, tidak lengkap danKabur/Obscuur Libel, dan gugatan yang demikian haruslah ditolak.Bahwa, gugatan Penggugat menggabungkan tuntutan pengembalian sisauang titipan dengan tuntutan pembayaran hutang/pinjaman yangdidasarkan kepada Akta Perjanjian Penitipan Uang No. 41 tanggal 17Desember 2012 adalah jelas Kabur / Obscuur Libel karena ketentuantentang Penitipan barang/uang diatur dalam Bab Kesebelas pada pasal1694 s/d pasal 1739 KUH Perdata

Penitipan Uang yang menjadi dasar tuntutanPenggugat dalam gugatannya dalam perkara a quo yang didasarkankepada Akta Perjanjian Penitipan Uang No. 41 tanggal 17 Desember 2012adalah kabur dan tidak jelas, dikarenakan bentuk Perjanjian PenitipanUang dalam perkara a quo adalah sangataneh dan tidak lazimsebagaimana suatu Perjanjian Penitipan yang terhadap Perjanjiantersebut tidak pernah ada dipersyaratkan atas adanya suatu Jaminandalam bentuk apapun;Bahwa bentuk suatu perjanjian yang menetapkan terlebih

dahulu atasadanya suatu Jaminan, lazimnya adalah merupakan perjanjian pinjammeminjam uang atau perjanjian kredit, oleh karena dasar tuntutan/gugatanPenggugat yang didasarkan kepada Perjanjian Penitipan Uang No. 41tanggal 17 Desember 2012 sementara bentuk pelaksanaan PerjanjianPenitipan Uang tersebut dilakukan dalam bentuk perjanjian pinjammeminjam uang, terhadap mana perjanjian penitipan tersebutdipersyaratkan atas adanya suatu Jaminan (dalam bentuk Cek)Halaman 16 dari 61Putusan Nomor 161/Pat.G/

Penitipan UangNo. 41 tanggal 17 Desember 2012 sebagaimana yang dibuatPenggugat/Tergugat tersebut sebagai pihak kedua dan selaku pihakpenerima, dan bahkan Tergugat Il juga menolakmenandatanganinyadikarenakan tidakada kaitan dan tidak ada kepentingan Tergugat Ildengan Perjanjian Penitipan Uang No. 41 tanggal17 Desember 2012 tersebut, meskipun demikian Tergugat masih tetapngotot dan terus berusaha meyakinkan Tergugat Il dengan alasanTergugat sangatmembutuhkansekalidanatersebut, sedangkanHalaman 19

Penitipan Uang berdasarkan Akta No. 41tanggal 17 Desember 2012, dimana telah terjadi Perjanjian Penitipan Uangantara Penggugat sebagai Pihak Pertama yang menitipkan uang sebesarRp. 2.350.000.000,(dua milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah) kepadaTergugat dan Il selaku pribadipribadi maupun untuk dan atas nama DirekturUtama dan Komisaris Utama Tergugat Ill yang menerima uang titipan danterhadap uang titipan tersebut baru dikembalikan sebahagian, sehingga Tergugat, ll dan Iltelah wanprestasi;Menimbang

Pasal 55 ayat(1) ke-1 KUHP; Membebaskan terdakwa Indrawati Binti Zahari oleh karena itu dari segala dakwaan tersebut diatas ( vrisjpraak); Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan; Memulihkan hak terdakwa Indrawati Binti Zahari dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya; Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar Foto copy dileges Surat Perjanjian Penitipan mobil merk Mitsubishi Mirage No.Pol.

INDRAWATI dan AHMAD TONI Bukti foto copy Surat Perjanjian Penitipan Mobil Toyota Avanza BM 1227 BI Bukti Foto Copy Perjanjian Penitipan Mobil Toyota Veloz BM 87 SY Bukti Surat Penyerahan Mobil Toyota Veloz BM 87 SY Bukti Surat Pernyataan Deasi Evianti.

Zahari, lalumereka bertiga pergi memfotocopy, namun karena fotocopy tutup lalu merekakembali kerumah saksi Indrawati Binti Zahari dan fotocopy itu dibawa oleh saksiGuslaini Als Elen untuk difotocopy dekat rumahnya malam itu dan kesokanharinya fotocopy tersebut dijemput oleh saksi Indrawati Binti Zahari;Bahwa saksi Indrawati Binti Zahari mengatakan kepada saksi dan saksi GuslainiAls Elen bahwa asli fotocopy Surat Perjanjian Penitipan Mobil tersebut adadidalam map;Bahwa fotocopy Surat Perjanjian Penitipan

Penitipan mobilmerk Mitsubishi Mirage No.Pol.

BM 1439 NZ tanggal 5 November 2016 1 (satu)lembar Foto copy dileges Surat Perjanjian Penitipan mobil merk Mitsubishi MirageNo.Pol.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar Foto copy dileges Surat Perjanjian Penitipan mobil merkMitsubishi Mirage No.Pol. BM 1439 NZ tanggal 5 November 2016. Olehkarena itu maka haruslah dikembalikan kepada yang berhak yakni saksiHalaman 33 dari 35 Halaman Putusan Nomor 674/Pid.B/2018/PN PbrGuslaini Als Elen. Suratsurat bukti yang diserahkan dalam persidangan olehPenuntut Umum yang terdiri dari :Salinan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 193/Pid.B/2017/PNPbr.Printnan sms.

INDRAWATI dan AHMAD TONIBukti foto copy Surat Perjanjian Penitipan Mobil Toyota Avanza BM 1227BlBukti Foto Copy Perjanjian Penitipan Mobil Toyota Veloz BM 87 SYBukti Surat Penyerahan Mobil Toyota Veloz BM 87 SYBukti Surat Pernyataan Deasi Evianti.Bukti Rekaman saudari Deasi Evianti memberikan pernyataan bahwasemua keterangannya pada Berita Acara Pemeriksaan didalam PerkaraIndrawati dan Anmad Toni adalah tidak benarBukti Foto Deasi Evianti membubuhkan Tanda Tangan Pada SuratPernyataan yang telah dibuatnya.Bukti

Penitipan Uang Nomor 41 tanggal 17 Desember 2012"yang dibuat dihadapan Notaris Indah Retno Widayati, S.H.

Nomor 161/PdtG/2015/PN PBR, dan dalam Perkara Nomor60/Pdt.G/2014/PN Pbr juncto Nomor 239/PDT/2014/PT PBR adalahsebagai Penggugat I/Tergugat Rekonvensi/Pembanding, dandalam Akta Perjanjian Penitipan Uang Nomor 41 tanggal 17Desember 2012 pada Notaris Indah Retno Widayati, S.H.

Penitipan Uang Nomor 41 tanggal17 Desember 2012 adalah jelas kabur/obscuur libel karena ketentuantentang penitipan barang/uang diatur dalam Bab Kesebelas pada Pasal1694 sampai dengan Pasal 1739 KUHPerdata sementara ketentuantentang Pinjam Meminjam (uang) diatur dalam Bab Ketigabelas padaPasal 1754 sampai dengan Pasal 1773 KUHPerdata;sebagaimana suatu perjanjian penitipan yang terhadap perjanjiantersebut tidak pernah ada dipersyaratkan atas adanya suatu Jaminandalam bentuk apapun;.

Bahwa bentuk suatu perjanjian yang menetapkan terlebih dahulu atasadanya suatu jaminan, lazimnya adalah merupakan perjanjian pinjammeminjam uang atau perjanjian kredit, oleh karena dasar tuntutan/gugatan Penggugat yang didasarkan kepada Perjanjian Penitipan UangNomor 41 tanggal 17 Desember 2012 sementara bentuk pelaksanaanPerjanjian Penitipan Uang tersebut dilakukan dalam bentuk perjanjianpinjam meminjam uang, terhadap mana perjanjian penitipan tersebutdipersyaratkan atas adanya suatu Jaminan (dalam

Penitipan Uang Nomor41 tanggal 17 Desember 2012 pada Notaris Indah Retno Widayati, S.H.

Surat Perjanjian Penitipan Uang sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah) tertanggal 6 Agustus 2012, yang dilegalisasi oleh NyonyaYANTY SULAIMAN SIHOTANG, SH. Notaris di Medan, dengan Nomor :813/2012 tanggal 6 Agustus 2012 ;. Surat Perjanjian Penitipan Sertifikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik 5027 /Tanjung Rejo tertanggal 6 Agustus 2012, yang dilegalisasi olen NyonyaYANTY SULAIMAN SIHOTANG, SH.

Notaris di Medan, dengan Nomor :814/2012 tanggal 6 Agustus 2012 ;Bahwa Tergugat bersedia membuat Surat Perjanjian Penitipan Sertifikat(Tanda Bukti Hak) Hak Milik 5027 / Tanjung Rejo tertanggal 6 Agustus2012, dengan maksud apabila nantinya ada pihak lain yang bersediamembeli rumah unit H 16 tersebut, maka akan dipotong uang tanda jadi(Booking Fee) dan DP (Down Payment) unit H 16 yang telah diterimaTergugat dari Penggugat ;Bahwa disamping itu, apabila Penggugat dalam waktu 1 (satu) tahunsejak tanggal

cicilan tanda jadi(Booking Fee) dan DP (Down Payment) pembelian rumah H 16 padaakhir bulan Juli 2012, Tergugat tidak ada menyerahkan Sertifikat HakMilik No. 5027/ Tanjung Rejo sebagai jaminan kepada Penggugat karenamemang Penggugat yang akan membeli rumah unit H 16 setelahpembayarannya lunas baru diserahkan Sertifikatnya, tetapi karenaPenggugat yang membatalkan pembelian rumah unit H 16 tersebut makaSertifikat Hak Mlik No. 5027 / Tanjung Rejo hanya dititipkan kepadaPenggugat sesuai dengan Surat Perjanjian

Penitipan Sertifikat tanggal 6Agustus 2012 di Notaris ;Bahwa sebenarnya permasalahan ini timbul disebabkan Penggugat yangtelah membatalkan secara sepihak pembelian rumah unit H 16 makapatut menurut hukum perbuatan Penggugat tersebut dapatdikwalifikasikan sebagai perbuatan cidera janji (Wanprestas/) maka patutmenurut hukum Surat Surat Perjanjian yang diperbuat Tergugatdinyatakan batal atau tidak mempunyai kekuatan hukum ;Bahwa menurut hukum kebiasaan yang ada di masyarakat, jika pembelirumah yang

Surat Perjanjian Penitipan uang sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah) tertanggal 6 Agustus 2012 yang dilegalisasi oleh NyonyaYanty Sulaiman Sihotang, SH. Notaris di Medan dengan Nomor :813/2012 tanggal 6 Agustus 2012 ;. Surat Perjanjian Penitipan Sertifikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik 5027/Tanjung Rejo tertanggal 6 Agustus 2012 yang dilegalisasi oleh NyonyaYANTY SULAIMAN SIHOTANG, SH.

Gunung Mas karenalembaran berikutnya ada Perjanjian Penitipan barang secara Suka Reladan disitu telah dikuatkan dengan Notaris di Kuala Kapuas tertandaKhantsafikni, SH, disamping itu pula ada diperlinatkan fotofoto barangyang diadakan oleh Rekanan pelaksana CV.

Gunung Mas karena lembaranberikutnya ada Perjanjian Penitipan barang secara Suka Rela dandisitu telah dikuatkan dengan Notaris di Kuala Kapuas tertandaKhantsafikni, SH, disamping itu pula ada diperlinatkan fotofoto barangyang diadakan oleh Rekanan pelaksana CV.

Yoga Pratama selaku Pihak Kedua yang di tanda tanganioleh Bentes , dan diketahui oleh Kepala Dinas Kesosnakertrans Kab.Gunung Mas / Kuasa Pengguna Anggaran Huber Doyom.. 1 (Satu) bundel Berita Acara/Perjanjian Penitipan Barang HasilPekerjaan Nomor : 179/P2MKT/DKST/XII/2007, tanggal 11 Desember2007 antara Bentes, S. Hut selaku pihak kesatu dan Sepiatie, S. HutDirektris CV. Yoga Pratama selaku pihak kedua dan diketahui olehKepala Dinas Kesosnakertrans Kab.

Hut selaku Pejabat Pembuat Komitmen.18.1 (satu) lembar Surat Perjanjian Penitipan Barang Secara Suka Rela(asli).19.1 (satu) lembar Nota Pembelian Barang dari CV. SEIRAMA (FotoCopy).20.1 (Satu) lembar Kwitansi Pembelian Barang dari CV. SEIRAMA (FotoCopy).Barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini telah disita secarasah menurut hukum, karena itu dapat digunakan untuk memperkuatpembuktian.Agar terlampir dalam berkas perkara atas nama BENTES, S.Hut .6.

Hut selaku Pejabat Pembuat Komitmen.18.1 (satu) lembar Surat Perjanjian Penitipan Barang Secara Suka Rela(asli).19.1 (satu) lembar Nota Pembelian Barang dari CV. SEIRAMA (FotoCopy).20.1 (Satu) lembar Kwitansi Pembelian Barang dari CV. SEIRAMA (FotoCopy).Dikembalikan kepada Kejaksaan Negeri Kuala Kurun untukdipergunakan dalam perkara lain atas nama BENTES, S.Hut ;6.

Smenjadi percaya dan dibuat Surat Perjanjian Penitipan Dana yangditandatangani oleh Terdakwa tertanggal 15 Juli 2015, setelah itu saksiNetty Meriaty. S bersamasama dengan Terdakwa Wini Warliah pergi keBank Mandiri depan pasar modern Bintaro, Tangerang Selatan untukmentransfer uang sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) kenomor rekening Bank Mandiri atas nama Wini Warliah. Setelah ditransfer,selanjutnya saksi Netty Meriaty. S kembali ke rumah.

Smenjadi percaya dan dibuat Surat Perjanjian Penitipan Dana yangditandatangani oleh Terdakwa tertanggal 15 Juli 2015, setelah itu saksiNetty Meriaty. S bersamasama dengan Terdakwa Wini Warliah pergi keBank Mandiri depan pasar modern Bintaro, Tangerang Selatan untukmentransfer uang sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) keHal. 3 dari 14 hal. Putusan Nomor 1033 K/Pid/2017nomor rekening Bank Mandiri atas nama Wini Warliah. Setelah ditransfer,selanjutnya saksi Netty Meriaty.

Putusan Nomor 1033 K/Pid/2017Menetapkan agar barang bukti berupa:o 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Penitipan Dana yang dibuat padatanggal 15 Juni 2015 yang ditanda tangani oleh Pihak Pertama atasnama Netty Meriaty.

Penitipan Dana yang dibuat padatanggal 15 Juni 2015 yang ditanda tangani oleh Pihak Pertama atasnama Netty Meriaty.

S menjadi percaya dan dibuat surat perjanjian penitipan danayang ditandatangani oleh Terdakwa tertanggal 15 Juli 2015, setelah itu saksiNetty Meriaty. S bersamasama dengan Terdakwa Wini Warliah pergi ke BankMandiri depan pasar modern Bintaro, Tangerang Selatan untuk mentransferuang sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) ke nomor rekeningBank Mandiri atas nama Wini Warliah. Setelah ditransfer, selanjutnya saksiNetty Meriaty. S kembali ke rumah.

(Nama : FERDI TRIATMOJO) Kwitansi, terima dari FADLI MABRURI, diterima oleh OLIVIA tanggal 25 April 2020 sejumlah Rp. 35.000.000,- Surat Perjanjian Penitipan Uang, tanggal 25 April 2020 (FADLI MABRURI) Surat Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : 00217/SK/IX/BKN/III/2020 Kepala Badan Kepegawaian Negara Tentang Keputusan Pengangkatan Calon Aparatur Sipil Negara, tanggal 23 November 2020.

(Nama : DARMAWANSYAH) Kwitansi, terima dari AGUSTIN, diterima oleh OLIVIA tanggal 19 Februari 2020 sejumlah Rp. 25.000.000 Surat Perjanjian Penitipan Uang, tanggal 19 Februari 2020 (AGUSTIN) Surat Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : 00217/SK/IX/BKN/III/2020 Kepala Badan Kepegawaian Negara Tentang Keputusan Pengangkatan Calon Aparatur Sipil Negara, tanggal 23 November 2020.

(Nama : RYAN IRAWAN) Kwitansi, terima dari RIPKI HIDAYAT, diterima oleh OLIVIA sejumlah Rp. 35.000.000,- Surat Perjanjian Penitipan Uang, tanggal 22 Juni 2020 (RIPKI HIDAYAT) Surat Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : 00217/SK/IX/BKN/III/2020 Kepala Badan Kepegawaian Negara Tentang Keputusan Pengangkatan Calon Aparatur Sipil Negara, tanggal 23 Desember 2021.

(Nama : YARET BIANTORO) Kwitansi, terima dari FERDINAND, diterima oleh OLIVIA tanggal 15 Oktober 2020 sejumlah Rp. 50.000.000,- Surat Perjanjian Penitipan Uang, tanggal 15 Oktober 2020 (FERDINAND) Surat Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : SEK.2-6128.SK.X Tahun 2020 Kepala Badan Kepegawaian Negara Tentang Keputusan Pengangkatan Calon Aparatur Sipil Negara, tanggal 18 Januari 2021.

(Nama : ARIFIN MUDIAWAN) Kwitansi, terima dari SHELLA PERMATA, diterima oleh OLIVIA sejumlah Rp. 50.000.000, Surat Perjanjian Penitipan Uang, tanggal 14 September 2020 (SHELLA PERMATA) Surat Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : 00217/SK/IX/BKN/III/2020 Kepala Badan Kepegawaian Negara Tentang Keputusan Pengangkatan Calon Aparatur Sipil Negara, tanggal 23 Desember 2020.

Penitipan Barang Hasil Pekerjaan Nomor : 179/ P2MKT/DKSKT/ XIl/ 2007 tanggal 11 Desember 2007 antara Pihak ke 1Pejabat Pembuat Komitmen dengan Pihak ke 2 CV.

2007 dengan Berita Acara PembayaranPekerjaan Nomor : 178 / DPA SKPD/ DKSKT/ X/ 2007, yang dilampiridengan Berita Acara/Perjanjian Penitipan Barang Hasil Pekerjaan Nomor : 179/ P2MKT/DKSKT/ XIl/ 2007 tanggal 11 Desember 2007 antara Pihak ke 1Pejabat Pembuat Komitmen dengan Pihak ke 2 CV.

GunungMas / Kuasa Pengguna Anggaran Huber Doyom ;8. 1 (satu) bundel Berita Acara/Perjanjian Penitipan BarangHasil Pekerjaan Nomor : 179/P2MKT/DKST/XII/2007,tanggal 11 Desember 2007 antara Bentes, S. Hut selakupihak kesatu dan Sepiatie, S. Hut Direktris CV. YogaPratama selaku pihak kedua dan diketahui oleh KepalaDinas Kesosnakertrans Kab. Gunung Mas / KuasaPengguna Anggaran Huber Doyom ;9. 1 (satu) lembar Perjanjian Penitipan Barang SecaraSukarela antara Sepiatie, S. Hut Direktris CV.

Yoga Pratamaselaku Pihak Kedua yang di tanda tangani oleh Bentes ,dan diketahui oleh Kepala Dinas Kesosnakertrans Kab.Gunung Mas / Kuasa Pengguna Anggaran Huber Doyom ;. 1 (satu) bundel Berita Acara/Perjanjian Penitipan BarangHasil Pekerjaan Nomor : 179/P2MKT/DKST/XII/2007,tanggal 11 Desember 2007 antara Bentes, S. Hut selakupihak kesatu dan Sepiatie, S. Hut Direktris CV. YogaPratama selaku pihak kedua dan diketahui oleh KepalaDinas Kesosnakertrans Kab.

Hut selakuPejabat Pembuat Komitmen ;18.1 (satu) lembar Surat Perjanjian Penitipan Barang SecaraSukarela (asli);19.1 (satu) lembar Nota Pembelian Barang dari CV.SEIRAMA (foto copy) ;20.1 (satu) lembar Kwitansi Pembelian Barang dari CV.SEIRAMA (foto copy);Dikembalikan kepada Kejaksaan Negeri Kuala Kurun untuk dipergunakandalam perkara lain atas nama BENTES, S.Hut. ;1.

Penitipan Uang yang dibubuhi materaitempel cukup serta dibubuhi tandatangan pihakpihak yang berkepentinganyaitu Tergugat, Penggugat dan saksisaksi sebagaimana disebut dalamSurat Perjanjian Penitipan Uang tanggal 19 Agustus 2013;2.

Penitipan Uangbertanggal 9 Januari 2014;5.

Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak melaksanakan apaapayang telah diperjanjikan sebagaimana dimaksud dalam SuratPerjanjian Penitipan Uang bertanggal 19 Agustus 2013 dan/atau Surat Perjanjian Penitipan Uang bertanggal 9 Jauari2014, atau melaksanakan apaapa yang telah diperjanjikansebagaimana dimaksud dalam Surat Perjanjian PenitipanUang bertanggal 19 Agustus 2013 dan/atau Surat PerjanjianPenitipan Uang bertanggal 9 Jauari 2014 tetapi tidak sesuaiHalaman 7 dari 20 Putusan Nomor 37/Padt.G/2015/PN Tjbdengan

Bahwa dengan adanya perbuatan Tergugat yang tidakmelaksanakan apaapa yang telah diperjanjikan sebagaimanadimaksud dalam Surat Perjanjian Penitipan Uang bertanggal19 Agustus 2013 dan/atau Surat Perjanjian Penitipan Uangbertanggal 9 Jauari 2014, atau melaksanakan apaapa yangtelah diperjanjikan sebagaimana dimaksud dalam SuratPerjanjian Penitipan Uang bertanggal 19 Agustus 2013 dan/atau Surat Perjanjian Penitipan Uang bertanggal 9 Jauari 2014tetapi tidak sesuai dengan yang seharusnya telahmenimbulkan

Fotocopy Surat Perjanjian Penitipan Uang tanggal 19 Agustus2013, dibubuhi tanda tangan Tergugat (Syamsir alias Aseng) danPenggugat (Ngatiman) dan saksisaksi, diberi materai tempelcukup oleh petugas dinazegelen pada Kantor Pos dan GiroKisaran, disesuaikan dengan aslinya, kemudian diberi tandaSCDAQAL 2.2... cece cece eee eee eee eee ee eaten teeta eeeneees P.4;5.

terima penyerahan uang, satu lembar Surat Perjanjian Penitipan KeuanganCPNS atas nama saksi dan saksi Arief Junaedi, setelah itu Ir.Santoso binMardjoeki Djoyo mengatakan kepada saksi dan saksi Arief Junaedi, untukmenunggu Surat Panggilan kerja dan mengatakan paling lambat akhir Mei 2012,informasi mengenai panggilan penerimaan CPNS tersebut sudah kamk terima,kemudian saksi dan saksi Arief Junaedi pamit pulang;Bahwa sampai sekarang uang saksi belum dikembalikan oleh Ir.Santoso binMardjoeki Djoyo,

Penitipan Keuangan CPNS, tertanggal 5 Mei2010;1 (satu) lembar kwitansi tanda terima uang senilai Rp.40.000.000, (empat puluhjuta rupiah) dengan ciriciri kwitansi berwarna biru No.4 tertulis telah terima dariBpk ADHI PURBOYO, uang sebanyak empat puluh juta rupiah, guna membayartitipan penerimaan CPNS bulan Mei 2010, Rembang, 05 Mei 2010 yangmenerima LEGIMAN dan PRESTHI, SE.MM ditandatangani diatas materai6000, terbilang Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah);1 (satu) lembar Surat Perjanjian Penitipan

Penitipan Keuangan CPNS, tertanggal 5 Mei2010 atas nama Arif Junaedi;e 1 (satu) lembar Surat Perjanjian Penitipan Keuangan CPNS, tertanggal 5 Mei2010 atas nama Adhi Purboyo;Seluruhnya tetap terlampir dalam berkas;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dengan memperhatikanPasal 222 KUHAP, maka terdakwa haruslah dibebani pula untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum majelis menjatuhkan pidana, denganmemperhatikan Pasal 197

Penitipan Keuangan CPNS, tertanggal 5 Mei2010 atas nama Arif Junaedi;e 1 (satu) lembar Surat Perjanjian Penitipan Keuangan CPNS, tertanggal 5 Mei2010 atas nama Adhi Purboyo;Seluruhnya tetap terlampir dalam berkas;e Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari : RABU,tanggal 19 September 2012 oleh kami HSUNARSO, SH.MH. selaku Ketua MajelisAlHakim, ARDIANI, SH dan ALYA YUSTISIA SAGALA, SH, masingmasing

(Nama : FERDI TRIATMOJO) Kwitansi, terima dari FADLI MABRURI, diterima oleh OLIVIA tanggal 25 April 2020 sejumlah Rp. 35.000.000,- Surat Perjanjian Penitipan Uang, tanggal 25 April 2020 (FADLI MABRURI) Surat Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : 00217/SK/IX/BKN/III/2020 Kepala Badan Kepegawaian Negara Tentang Keputusan Pengangkatan Calon Aparatur Sipil Negara, tanggal 23 November 2020.

(Nama : DARMAWANSYAH) Kwitansi, terima dari AGUSTIN, diterima oleh OLIVIA tanggal 19 Februari 2020 sejumlah Rp. 25.000.000 Surat Perjanjian Penitipan Uang, tanggal 19 Februari 2020 (AGUSTIN) Surat Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : 00217/SK/IX/BKN/III/2020 Kepala Badan Kepegawaian Negara Tentang Keputusan Pengangkatan Calon Aparatur Sipil Negara, tanggal 23 November 2020.

(Nama : RYAN IRAWAN) Kwitansi, terima dari RIPKI HIDAYAT, diterima oleh OLIVIA sejumlah Rp. 35.000.000,- Surat Perjanjian Penitipan Uang, tanggal 22 Juni 2020 (RIPKI HIDAYAT) Surat Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : 00217/SK/IX/BKN/III/2020 Kepala Badan Kepegawaian Negara Tentang Keputusan Pengangkatan Calon Aparatur Sipil Negara, tanggal 23 Desember 2021.

(Nama : YARET BIANTORO) Kwitansi, terima dari FERDINAND, diterima oleh OLIVIA tanggal 15 Oktober 2020 sejumlah Rp. 50.000.000,- Surat Perjanjian Penitipan Uang, tanggal 15 Oktober 2020 (FERDINAND) Surat Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : SEK.2-6128.SK.X Tahun 2020 Kepala Badan Kepegawaian Negara Tentang Keputusan Pengangkatan Calon Aparatur Sipil Negara, tanggal 18 Januari 2021.

(Nama : ARIFIN MUDIAWAN) Kwitansi, terima dari SHELLA PERMATA, diterima oleh OLIVIA sejumlah Rp. 50.000.000, Surat Perjanjian Penitipan Uang, tanggal 14 September 2020 (SHELLA PERMATA) Surat Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : 00217/SK/IX/BKN/III/2020 Kepala Badan Kepegawaian Negara Tentang Keputusan Pengangkatan Calon Aparatur Sipil Negara, tanggal 23 Desember 2020.

Gunawan (Saksi5) kembali menemuiTerdakwa dirumahnya selanjutnya Saksi1 menyerahkan uangsejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepadaTerdakwa setelah itu Terdakwa menjelaskan kepada Saksi1Sisanya sejumlah dua puluh juta rupiah titipnkan saja kepadaPak Mardianto dan ambil serta perjanjian penitipan dana yangtelah saya buat kepada Pak Mardianto karena saya akanberangkat Pendidikan ke Bandung dijawab Saksi1 lya paksetelah itu Saksi1 bersama Saksi2 dan Saksi5 pergimeninggalkan rumah Terdakwa.Bahwa

Endralita (Saksi4) untuk diserahkan kepadaSaksi3 sesuai dengan pesan Terdakwa dan mengambil Suratperjanjian penitipan dana yang telah dibuat dan ditandatanganiTerdakwa, lalu sekira pukul 19.00 WIB Saksi4 dan Saksi2datang kerumah Saksi3 yang beralamat di Jalan Soak SimpurSukabangun Palembang untuk menyerahkan uang sejumlahRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) tersebut sesuai pesanTerdakwa dan setelah menyerahkan uang tersebutlalu Saksi3memberikan surat perjanjian penitipan dana yang telah dibuatdan

penitipan danayang telah saya buat karena saya akan berangkatpendidikan ke Bandung di jawab oleh Saksi1 lya Paksetelah itu.

penitipan dana yang telahdibuat dan ditanda tangani oleh Terdakwa.Bahwa sekira pukul 12.00 WIB Saksi5 menemui Terdakwadirumahnya yang beralamat di Komplek TNI AD BentengPalembang selanjutnya Terdakwa menyerahkan kepada Saksi 5 berupa 1 (satu) lembar surat perjanjian penitipan dana yangtelah dibuat dan di tanda tangani oleh Terdakwa pada tanggal 3Oktober 2019 setelah itu Saksi5 menandatangani surattersebut sebagai Saksi lalu Terdakwa berkata kepada Saksi5Nanti andrianto akan menitipkan uang dua puluh

Terdakwa berkata kepada Saksi1 Sisanyasejumlah dua puluh juta rupiah titipkan saja kepada PakMardianto dan ambil surat perjanjian penitipan dana yangtelah saya buat kepada Pak Mardianto karena saya akanberangkat pendidikan ke Bandung Saksi1 menjawab lyaPak kemudian Terdakwa menyuruh Saksi1 untukmenandatangani surat perjanjian penitipan dana yang sudahTerdakwa buat dan menyuruh seorang lakilaki tersebut untukmenandatangani sebagai saksi setelah itu Saksi1 dan Saksi2dan Saksi4 pergi meninggalkan rumah

b. 1 (satu) lembar Surat Perjanjian Penitipan Uang tanggal 1 Juni 2016.

Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.

4. Membebankan biaya perkara kepada Negara.

Namun atas kesanggupan dari Terdakwatersebut Saksi tidak bersedia.Bahwa selanjutnya pada waktu yang sama yaitu tanggal 1Juni 2016 di rumah Saksi, dengan disaksikan oleh Saksi2dan Saksi3 dibuat surat perjanjian penitipan uang gunamemperbaharui surat perjanjian lama dimana Terdakwaberjanji akan mengembalikan uang titipan tersebut kepadaSaksi sebanyak 2 (dua) tahap yaitu tahap pertama padatanggal 30 Agustus 2016 sejumlah Rp70.000.000,00 (tujuhpuluh juta rupiah) dan tahap kedua tanggal 30 Oktober2016

Putusan Nomor 85K/PM I02/AD/VIII/2019Menimbang2. 1 (satu) lembar Surat Perjanjian Penitipan Uang tanggal 1Juni 2016 telah diperlinatkan di persidangan. Berdasarkanketerangan para Saksi yang dibacakan dan keteranganTerdakwa di persidangan diketahui jika Surat PerjanjianPenitipan Uang tersebut benar dibuat pada tanggal 1 Juni2016 oleh Saksi1 dan Terdakwa dengan disaksikan Saksi2 dan Saksi3 di rumah Saksi1 dan Saksi2 yangberalamat di Jin. Raya No. 11A Kel. Simarito Kec.

Terdakwa telah =menyanggupi untukmengembalikan hutangnya kepada Saksi1 dengan caramencicil, namun Saksi1 tidak bersedia hingga Saksi1meminta untuk dibuat Surat Perjanjian Penitipan Uangserta perubahan kwitansi baru.60.

Bahwa hakikatnya dakwaan dari Oditur Militer adalahperistiwa yang terjadi pada tanggal 1 Juni 2016, peristiwayang terjadi pada tanggal 1 Juni 2016 tersebut adalahterbitnya Surat Perjanjian Penitipan Uang serta perubahankwitansi yang juga dijadikan sebagai barang bukti dalamperkara Terdakwa. Namun pada tanggal 1 Juni 2016 iniTerdakwa tidak pernah menerima uang tunai dari Saksi1.61.

MuhammadMauliddin kepada Serda Eka Pransiska tanggal 8 Juni 2011.b. 1 (satu) lembar Surat Perjanjian Penitipan Uang tanggal 1 Juni 2016.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Negara. Hal. 39 dari 41 hal. Putusan Nomor 85K/PM I02/AD/VIII/2019Demikian diputus pada hari Senin tanggal 6 Januari 2020 di dalammusyawarah Majelis Hakim oleh Sahrul, S.H., Letnan Kolonel Chk NRP11980031941273 sebagai Hakim Ketua, serta J.M. Siahaan, S.H., M.Hum.

• Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
• Menyatakan Surat Perjanjian Penitipan Modal Usaha tanggal 15 Oktober 2019 antara Penggugat dan Tergugat sah secara hukum;
• Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi;
• Menghukum Tergugat untuk mengembalikan sisa uang titipan modal usaha jenis saham (trading) sejumlah Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah);
• Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
• Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos