Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-07-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 209/Pid.B/2014/PN.Tsm Tanggal 23 Juli 2014 — IRPAN Bin ENGKUS
24 — 4
24 — 4
mendekati ,mobil tersebut sambil berteriak, maling, malingdan kemudian pengemudi mobil tersebut masuk ke dalam mobilnya dan berusaha untukmelarikan diri dan saksi sempat memegang kaca spionnya, sampai saksi terseret olehmobil tersebut dan mobil tersebut menuju arah Karangnunggal dan saat saksi berteriakmaling tersebut, banyak orang yang mendengar dan mereka mencatat nomor Polisimobil tersebut; Bahwa selanjutnya saksi menelepon pemilik pakan ayam tersebut yangbernama Dede Rinaningsih Binti Sanim tertsebut
Register : 03-05-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 139/Pdt.G/2018/PA. Mmj Tanggal 13 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 18
33 — 18
Pemohon agar tetap mempertahankan rumah tangganya, namunPemohon tetap ingin bercerai dengan Termohon.Bahwa pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan suratpermohonan Pemohon oleh ketua majelis, dan Pemohon menyatakan tetappada isi dan maksud permohonannya.Bahwa Termohon menyatakan jawabannya dengan mengakui semuadalildalil pemohon kemudian meminta nafkah iddah selama 3 bulansebanyak Rp.500.000;(lima ratus ribu rupiah) dan mutah Rp.200.000,(duaratus ribu rupiah);Bahwa permintaan termohon tertsebut
Register : 20-09-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 07-05-2018
Putusan PA KENDARI Nomor 0560/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 12 Oktober 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
12 — 9
12 — 9
Kecamatan tempatdilangsungkanya perkawinan Penggugat dengan Tergugat, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Penggugat sejumlah sebagaimana tertsebut
Register : 02-09-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1157/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 21 September 2015 — Penggugat vs Tergugat
14 — 12
14 — 12
Bahwa penyebab tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat pecandu dan pengedar narkoba,akibat perbuatan tergugat tertsebut, Tergugat telah dihukum penjaraselama lebih kurang 5 tahun.
Putus : 26-02-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN TUBAN Nomor 36/Pid.Sus/2014/PN.TBN Tanggal 26 Februari 2014 — NGATINING Binti KASDI
37 — 6
37 — 6
ditemukan barang bukti berupa 85 (delapan puluh5lima) butir pil Carnophen yang dibungkus plastik warna putih dan uangpenjualan pil Carnophen sebesar Rp.230.000, (dua ratus tiga puluh ribu rupiah)Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benardan tidak keberatan.Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa maksud dan tujuan terdakwa menjual dan mengedarkan pil Carnophenadalah untuk mencari keuntungan dan keuntungan tertsebut
Register : 16-03-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0203/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 17 April 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
14 — 7
14 — 7
Kdi.dilangsungkanya perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Penggugat sejumlah sebagaimana tertsebut dalam amar Putusan;Mengingat dan memperhatikan pasal pasal
Putus : 21-07-2014 — Upload : 19-08-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 174/PID.B/2014/PN.Tsm Tanggal 21 Juli 2014 — SULAEMAN BIN MAHROM
28 — 5
28 — 5
kabelnya kemudian dihidupkan mesin sepeda motor, setelah hidup laluTerdakwa membawa sepeda motor milik saksi ENUD dengan tanpa ijin dansepebngetahuan dari pemiliknya dengan tujuan untuk dijual kepada orang lain ;Keesokan harinya Terdakwa menjual sepeda motor tersebut kepada saksi ROMIMUKAROM seharga Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiahO ;Namun akhirnya pada tanggal 12 Maret 2014 Terdakwa ditangkap oleh saksiMUHAMAD RIZKI Anggota Kepolisian Polres Tasikmalaya ;Akibat perbuatan Terdakwa tertsebut
Register : 27-04-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 139/Pdt.G/2017/PA. Mmj Tanggal 10 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Pemohon agar tetap mempertahankan rumah tangganya, namunPemohon tetap ingin bercerai dengan Termohon.Bahwa pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan suratpermohonan Pemohon oleh ketua majelis, dan Pemohon menyatakan tetappada isi dan maksud permohonannya.Bahwa Termohon menyatakan jawabannya dengan mengakui semuadalildalil pemohon kemudian meminta nafkah iddah selama 3. bulansebanyak Rp.500.000;(lima ratus ribu rupiah) dan mutah Rp.200.000,(duaratus ribu rupiah);Bahwa permintaan termohon tertsebut
Register : 25-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 58/Pdt.G/2019/PTA.Bjm Tanggal 16 Desember 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
99 — 44
99 — 44
Penggugat dalam rekonvensi dan pihak istri disebutTergugat dalam rekonvensi, yang untuk singkatnya pihak suami disebutsebagai Penggugat dan pihak istri disebut Tergugat, sebutan demikian itudidasarkan kepada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaRegister Nomor 113.K/AG/1992, tanggal 27 Pebruari 1993;Menimbang, bahwa apaapa yang dipertimbangkan dan terurai dalamrekonvensi ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari apaapayang telah dipertimbangkan dan terurai dalam konvensi tertsebut
Register : 26-02-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 65/Pdt.G/2020/PN SDA Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
IDAYATI PHARMANINGSIH
Tergugat:
DAYAT
55 — 20
IDAYATI PHARMANINGSIH
Tergugat:
DAYAT
55 — 20
Pdt.G/2020/PN SDA 3: 1 Kendaraan Motor Penggugat Rp. 10.000.000,Total Rp. 62.815.000, 8.Bahwa sebagaimana point 6 tersebut di atas, maka Penggugat sudahmelunasi kewajiban pembayaran kepada Tergugat, bahkan Penggugat sudahmelebihi kewajiban pembayaran barangbarang elektronik maupun sembakoyang diambil dari Tergugat;9.Bahwa pembayaran yang sudah melebihi kewajiban Penggugat sesuaipoint 6 di atas yaitu sebesar Rp. 10.415.000, (Sepuluh juta empat ratus limabelas ribu rupiah);Menimbang terhadap hal hal tertsebut
Register : 29-10-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 419/Pdt.G/2021/PTA.Sby Tanggal 17 Nopember 2021 — Pembanding melawan Terbanding
58 — 39
58 — 39
memori bandingnya secara substansialdianggap telah dipertimbangkan sehingga tidak perlu dipertimbangkan kembalisatu persatu secara sendiri, hal tersebut sesuai dengan maksud PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 758 K/Sip/1972, tanggal 3Januari 1972:Menimbang, bahwa berdasarkan semua uraian tersebut di atas, makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan AgamaMalang Nomor 797/Padt.G/2021/PA.Mlg tanggal 21 September 2021 bertepatandengan tanggal 14 Shafar 1443 Hijriah tertsebut
Register : 28-03-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 23-05-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 30/PID/2018/PT.Mtr Tanggal 24 April 2018 — I WAYAN KEDER
43 — 24
43 — 24
telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyapada tanggal 15 Maret 2018.Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut, baikTerdakwa maupun Panuntut Umum tidak mengajukan memori banding.Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat banding olehterdakwa maupun oleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, makapermintaan banding oleh terdakwa maupun oleh Penuntut Umum tertsebut
Register : 28-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 91/Pid.Sus/2019/PN Smr Tanggal 21 Maret 2019 — Penuntut Umum:
CHENDI WULANSARI, SH.MH
Terdakwa:
Dwi Hartarto Bin Ponidi Purwidodo
135 — 18
CHENDI WULANSARI, SH.MH
Terdakwa:
Dwi Hartarto Bin Ponidi Purwidodo
135 — 18
Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000,(lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat pemusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Samarinda pada hari Kamis tanggal 21 Maret 2019 olehkami DEKY VELIX WAGIJU,SH.MH. sebagai Hakim Ketua Majelis,PARMATONI, SH. dan RUSTAM,SH.MH. masingmasing sebagai hakimAnggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tertsebut dihadiri oleh Hakimhakim Anggota dibantu
Register : 27-09-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 484/PID.SUS/2021/PT PBR Tanggal 9 Nopember 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
37 — 20
37 — 20
6 September 2021 sesuai akta permintaanbanding No. 69/Akta.PidSus/2021/Pn.Tlk, permintaan banding tersebuttelah diberitahukan dengan cara seksama oleh Jurusita Pengadilan NegeriTeluk Kuantan kepada Terdakwa pada tanggal 7 September 2021;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebutPenuntut Umum telah mengajukan Memori Banding tertanggal 28September 2021 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri TelukKuantan pada tanggal 30 September 2021, memori banding dari PenuntutUmum tertsebut
Putus : 10-11-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 594/Pid.B/2014/PN.Kpn Tanggal 10 Nopember 2014 — NUR SUHAKIM als TEBUS
31 — 23
31 — 23
Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon putusan yangseringanringannya;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukanduplik secara
Putus : 13-05-2014 — Upload : 26-12-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 255/Pid.B/2014/PN.Kpj. Tanggal 13 Mei 2014 — NANANG SAIFUL ARIF als DOYOK
23 — 15
23 — 15
Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya
Putus : 21-07-2014 — Upload : 26-12-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 363/Pid.B/2014/PN.Kpj. Tanggal 21 Juli 2014 — SUPRIYADI als AWET bin KAMARI
37 — 29
37 — 29
Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon putusan yang seringanringannya;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukan dupliksecara lisan
Register : 03-11-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 01-01-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 469/Pid.Sus/2020/PN Kdi Tanggal 30 Desember 2020 — Penuntut Umum:
IRSAN ZULFIKAR DJAFAR, SH.MH
Terdakwa:
MUH. ANGRA WIRASTA P.B. Bin BUDI UTOMO
58 — 29
IRSAN ZULFIKAR DJAFAR, SH.MH
Terdakwa:
MUH. ANGRA WIRASTA P.B. Bin BUDI UTOMO
58 — 29
dihalaman rumah terdakwa di BTN Baruga Regency No.45 D JalanAde Irma Nasution Lorong Hombase, Kelurahan.Wawodopi,Kecamatan Baruga, Kota Kendari ditangkap oleh PetugasKepolisian dari Direktorat Narkoba Polda Sultra ;Bahwa benar saksi melihat petugas Kepolisian saat melakukanpenagkapan dan penggeledahan terhadap terdakwa MUH.Halaman 12 dari 30 Putusan Perkara Nomor 469/Pid.Sus/2020/PN KdiANGRA WIRASTA karena diduga memiliki, menyimpan,menguasai Narkotika jenis shabu ; Bahwa benar saksi berada ditempat tertsebut
padahariMinggu tanggal O5 Juli 2020. sekitar pukul 01.30 Wita dihalaman rumah terdakwa di BTN Baruga Regency No.45 D JalanAde Irma Nasution Lorong Hombase, Kelurahan.Wawodopi,Kecamatan Baruga, Kota Kendari ditangkap oleh PetugasKepolisian dari Direktorat Narkoba Polda Sultra ;Bahwa benar saksi melihat petugas Kepolisian saat melakukanpenagkapan dan penggeledahan terhadap terdakwa MUH.ANGRA WIRASTA karena diduga memiliki, menyimpan,menguasai Narkotika jenis shabu ;Bahwa benar saksi berada ditempat tertsebut
Register : 25-09-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 09-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3481/Pdt.G/2017/PA.JT Tanggal 7 Nopember 2017 — PENGGUGAT berlawanan dengan TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Tergugat bernama AlifaNur Jannah, Perempuan, lahir di Jakarta pada tanggal 28 Maret 2016 hasilpemeriksaan dimuka sidang bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai se orang anak tersebut, dan dikuatkan dengan keterangan 2 orangsaksi yang mengatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai se oranganak, maka Majelis Hakim berpendapat telah terbukti bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai seorang anak yang tertsebut
Register : 21-08-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1697/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
Bahwa dengan kondisi Tergugat tertsebut Penggugat juga sudahberusaha membawa Tergugat ke Dokter ahli maupun pengobatan alternatifnamun sama sekali tidak menampakkan hasil;8. Bahwa akibat dari peristiwa itu rumah tangga Penggugat denganTergugat seakan terasa hambar, walaupun saling mencintai tapi tidak adakehangatan dalam berumah tangga;9.