.; Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Juni tahun 2011 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Pemohon berbuat khilaf karena berselingkuh dengan wanita lain yangbernama XXX asal dari XXX.

nnn en neeMenimbang, bahwa untuk melakukan perceraian antara Pemohon danTermohon harus ada hubungan hukum sebagai suami istri.; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1), yang merupakan akta otentik,maka telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinanyang sah sehingga ada hubungan hukum dalam perkara ini; Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Juni 2011 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Pemohon berbuat khilaf

Adapun mengancam akanmembunuh hanya khilaf; Bahwa benar Tergugat sering menuduh Penggugat ada hubungandengan lakilaki lain, karena Penggugat memang melakukan danmengakuinya; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahdidamaikan tidak bearhasil; Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 3 minggu; Bahwa Tergugat masih sayang kepada Penggugat dan sangatberkeberatan bercerai dengan Penggugat;Halaman4dari14 halamanPutusanNomor : 1228/Padt.G / 2020/PA.SitBahwa

danTergugat pisah tempat tinggal sekitar 1 bulan;Menimbang, bahwa dari alasanalasan tersebut, Tergugat dalamjawabannya dapat disimpulkan telah mengakui adanya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, hanya Tergugat tidak benarbila Tergugat tidak tanggung jawab dalam masalah ekonomi, karenaselama ini Tergugat ikut membantu pekerjaan Penggugat denganHalaman9dari14 halamanPutusanNomor : 1228/Padt.G / 2020/PA.Sitmengantarkan kemanapun Penggugat perlukan (pergi), adapunmengancam hanya khilaf

XXX umur 12 tahun. anak yang pertama sudah berumah tangga,dan anak yang kedua dalam asuhan Termohon;Bahwa, sejak sekitar Juni 2017, Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan harmonis, sering berselisin dan bertengkar, disebabkan : Termohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain yang bernama Sumi yang berasal dari DesaCendoro Kecamatan Palang Kabupaten Tuban;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi teruS menerus,bahkan sudah pernah diupayakan rukun

BerdasarkanPasal 49 ayat ( 1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, tentang PeradilanAgama, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka perkara a quo menjadi kompetensi absolut Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan sejak Juni 2017, rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis, seringberselisin dan bertengkar, disebabkan a.Termohon cemburu karena Pemohontelah beruat khilaf

pertamadibawah asuhan Tergugat sedangkan anak kedua dibawah asuhanPenggugat;4.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:;a) Bahwasemula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2019 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalan Penggugat mengaku khilaf

sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai Saudara misan Penggugat;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Tergugat, lalu pindah dirumah sendiri;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak, yaituPutri dan Setiyo;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkardisebabkan Penggugat mengaku khilaf

kandang kambing Dukuh Brangkidul Desa Dempet, Kecamatan Dempet,Kabupaten Demak;Bahwa saat itu saksi korban sedang memberi makan kambingkambingnya, dan karenasebelumnya merasa jengkel dengan korban, terdakwa lalu mendatangi korban danlangsung memukul kepala saksi korban dengan menggunakan sebatang bambu denganpanjang 1 (satu) meter sebanyak 2 (dua) kali; Bahwa setahu terdakwa saksi korban mengalami perlukaan di kepala bagian belakangdan pinggang sebelah kiri lecet dan memar;Bahwa terdakwa merasa khilaf

didepan kandang kambing Dukuh Brangkidul Desa Dempet, Kecamatan Dempet,Kabupaten Demak;Bahwa saat itu saksi korban sedang memberi makan kambingkambingnya, dan karenasebelumnya merasa jengkel dengan korban, terdakwa lalu mendatangi korban danlangsung memukul kepala saksi korban dengan menggunakan sebatang bambu denganpanjang (satu) meter sebanyak 2 (dua) kali;Bahwa setahu terdakwa saksi korban mengalami perlukaan di kepala bagian belakangdan pinggang sebelah kiri lecet dan memar;Bahwa terdakwa merasa khilaf

Bahwa benar sekarang lukanya sudah membaik, dan saksi korban sudah bisa bekerjaseperti biasanya;e Bahwa benar terdakwa mengaku salah dan menyesal karena saat itu terdakwa emosidan Khilaf;e Bahwa benar terdakwa mengaku belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara sidang dianggap telah termuat dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum yang

Muhamad Hoesin Palembang untuk di Operasi;Bahwa benar sekarang lukanya sudah membaik, dan saksi korban sudah bisa bekerjaseperti biasanya;Bahwa benar terdakwa mengaku salah dan menyesal karena saat itu terdakwa emosidan Khilaf;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berattelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 351 Ayat (2) KUHP yangdidakwakan oleh Penuntut Umum terhadap

Bahwa, sejak sekitar Desember 2015, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisih danbertengkar, disebabkan : Termohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain yang bernama XX yang berasal dari KabupatenBojonegoro;oiBahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi terus menerus, dansudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun tidak ada hasilnya,akibatnya sejak Oktober 2017, Pemohon pamit kepada Termohon

BerdasarkanPasal 49 ayat ( 1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, tentang PeradilanAgama, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka perkara a quo menjadi kompetensi absolut Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan sejak Desember 2015,rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis, seringberselisin dan bertengkar, disebabkan Termohon cemburu, karena Pemohontelah berbuat khilaf

Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kediamanorangtua Penggugat selama 1 bulan, kemudian tinggal dirumah kontrakanGresik milik Bapak Sukin selama 6 tahun 3 bulan dan sudah dikaruniai 1(Satu) anak laklaki bernama XXX umur 5 tahun 3 bulan; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain

Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kediamanorangtua Penggugat selama 1 bulan, kemudian tinggal dirumah kontrakanGresik milik Bapak Sukin selama 6 tahun 3 bulan dan sudah dikaruniai 1(Satu) anak lakilaki bernama XXX, umur 5 tahun 3 bulan; Bahwa saksi mengetahui selama membina rumah tangga, Penggugatdan Tergugat sering berselisih dan bertengkar, disebabkan Tergugatcemburu karena Penggugat telah berbuat khilaf menjalin

Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,tetapi sejak bulan November Tahun 2020 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohoncemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganperempuan lain yang bernama XXXXXXX, yang berasal dari Nganjuk;4.

bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada parapihak untuk menempuh mediasi sesuai ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun2016, namun berdasarkan surat pemberitahuan dari FARUQ ABDIL HAQ,SHI,.MHI., Mediator Pengadilan Agama Tuban, yang menyatakan bahwamediasi antara para pihak telah gagal:;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Pemohontelah berbuat khilaf

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Oktober tahun 2016 karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Termohoncemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganperempuan lain yang biasa di panggil XX yang beralamatkan di Desa XXKecamatan Semanding, Kabupaten Tuban, bahkan karena hal tersebutTermohon selalu minta cerai kepada Pemohon;.

tidak harmonis lagi, sering berselisih dan bertengkar, dan sekarangmereka sudah berpisah tempat tinggal selama 2 bulan, sudah diusahakanperdamaian namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawabanTermohon serta keterangan 2 (dua) orang saksi , telah ditemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut :e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi, mereka sering berselisin dan bertengkar ;e Bahwa penyebabnya karena Pemohon berbuat khilaf

Bahwa Hakim telah khilaf & keliru dengan telah memberikan putusan yangmengabulkan eksepsi Tergugat.

Hal ini Hakim telah nyatanyata tidakberpedoman pada:1 Bahwa pertimbangan Hakim Pengadilan Tinggi Semarang khilaf nyatanyatatidak menggali nilainilai hukum dan tidak mencerminkan rasa keadilantidak sesuai dengan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman pasal 5 ayat 1: Hakim dan Hakim Konsitusi wajibmenggali, mengikuti dan memahami nilainilai hukum dan rasa keadilanyang hidup dalam masyarakat;2 Bahwa pertimbangan Hakim Pengadilan Tinggi Semarang keliru tidakmencerminkan rasa keadilan

Bahwa, sejak sekitar Juli 2015, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisih danbertengkar, disebabkan : Termohon cemburu, Karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalincinta dengan perempuan lain yang bernama SRIANA yang berasaldari kecamatan Bangilan;5.

Bahwa, sejak Juli 2015, Pemohon dan Termohon berselisin danbertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu, karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yangbernama SRIANA yang berasal dari kecamatan Bangilan;3.

Bahwa keberatankeberatan Pemohon Peninjauan Kembali terhadap dalildan amar putusan kasasi sebagaimana tersebut di atas adalah sebagaiberikut:Keberatan Pertama:Majelis Hakim Kasasi selaku Judex Juris telah khilaf karena memeriksakembali faktafakta persidangan selayaknya Judex Facti, yang seharusnyahanya memeriksa permasalahan penerapan hukum dalam putusan yangdimohonkan kasasi; Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum yang mana haltersebut dikuatkan dalam amar putusan Mahkamah Agung Nomor

Lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan;Keberatan Kedua:Majelis Hakim Kasasi selaku Judex Juris telah khilaf karena tidakmemperhatikan dan mempertimbangkan buktibukti dalam melakukanHalaman 11 dari 14 hal. Put.

dalam pertimbangan tersebut hubungan kerja antara PemohonPeninjauan Kembali dengan Termohon Peninjauan Kembali yang sudahdiperjanjikan dalam Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) sudahdinyatakan berakhir maka hakhak yang seharusnya diterima seharusnyaditolak, karena Judex Facti telah lalai tidak memeriksa, mengadili danmemberikan pertimbangan yang cukup terhadap gugatan Penggugat/Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali mengenai syarat yangdiatur dalam Pasal 178 HIR; Bahwa Judex Juris telah khilaf

Terdakwamenginjak kepala saksi korban dibagian muka sebelah kiri danmenjerat leher saksi korban dengan menggunakan tali rotankecil sedangkan tangan kanan Terdakwa memegang parangyang ditempelkan dileher saksi korban;e Bahwa saksi mengetahui saksi korban dianiaya, saksimelakukan pertolongan dengan cara menendang Terdakwadengan sekuat tenaga hingga terpental sekitar 2 meter.e Bahwa setelanh saksi menendang Terdakwa, Terdakwamendekat dan bersikap jongkok dengan mengatakan mintamaaf Pak De, minta maaf Pak De, saya khilaf

tersebut diketahui oleh saksi Marhaban Nuraini BinWagino (alm) yang akhirnya meminta bantuan melalui Handphoneyang ketika itu datang saksi Suripto Bin Pujo Suwito dan saksiHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 124/Pid.B/2017/PN AgmSuradi Bin Pujo Suwito lalu melakukan pertolongan dengan carasaksi Suradi Bin Pujo Suwito menendang Terdakwa dengansekuat tenaga hingga terpental sekitar 2 meter yang akhirnyaTerdakwa mendekat dan bersikap jongkok dengan mengatakanminta maaf Pak De, minta maaf Pak De, saya khilaf

parang yang ditempelkan dileher saksi korban yangmana hal tersebut diketahui oleh saksi Marhaban Nuraini Bin Wagino (alm) yangakhirnya meminta bantuan melalui Handphone yang ketika itu datang saksiSuripto Bin Pujo Suwito dan saksi Suradi Bin Pujo Suwito lalu melakukanpertolongan dengan cara saksi Suradi Bin Pujo Suwito menendang Terdakwadengan sekuat tenaga hingga terpental sekitar 2 meter yang akhirnya Terdakwamendekat dan bersikap jongkok dengan mengatakan minta maaf Pak De, mintamaaf Pak De, saya khilaf

sebagaipetani Rp 40.000, (empat puluh ribu rupiah)/hari, dan bekerja selama seminggu 5(lima) kali;Bahwa terhadap jawaban dalam rekonvensi yang disampaikan TergugatRekonpensi , Penggugat Rekonvensi telah menyampaikan duplik dalam konvensi danreplik dalam rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Duplik dalam Konvensi :Termohon Konvensi membenarkan jika pernah mengancam membunuhPemohon Konvensi menggunakan senapan angin, namun Termohon Konvensimenyatakan jika hal tersebut terjadi sebab khilaf

Konvensi tersebut,Termohon Konvensi telah pula mennyampaikan jawaban yang pada dasarnya mengakuibenar jika Termohon Konvensi ingin pulang ke rumah orang tua Termohon sendiri,disebabkan orang tua Pemohon Konvensi ingin memisahkan Termohon Konvensi dariPemohon Konvensi, dan adik kandung Pemohon Konvensi yang selalu ikut campururusan rumah tangga Pemohon dan Termohon dan benar pula Termohon Konvensipernah mengatakan jika anak yang dilahirkannya bukan anak Pemohon Konvensikarena Termohon emosi dan khilaf

Artinya: Maka berikanlah mereka mutah, dan lepaskanlah (ceraikanlah) mereka itudengan cara yang sebaikbaiknya.Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi menuntut nafkah pemeliharaananak (angka 4) yang bernama NAMA ANAK, telah dijawab oleh Tergugat rekonvensibahwa Tergugat rekonvensi tidak bersedia memberi nafkah anak, disebabkan Tergugatrekonvensi sakit hati atas ucapan Penggugat rekonvensi yang mengatakan jika anaktersebut bukan anak Tergugat rekonvensi, meskipun Penggugat rekonvensi telahmenyatakan khilaf

Bahwa, benar Pemohon memukul pantat dan menyubit anak karena Pemohonsedang khilaf dan Pemohon tidak tahu tibatiba marah, Pemohon tidaksengaja menyudut rokok karena anak tersebut sedang mainmain denganPemohon;2.

yang telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa dalam jawab menjawab antara Pemohon dan Termohon,semua alasanalasan yang dikemukakan oleh Pemohon telah dibenarkan semua olehTermohon dengan klausulklausul yang telah diuraikan oleh Termohon dalamjawabannya, kecuali mengenai musyawarah keluarga yang tidak pernah ada,sedangkan atas klausulklausul Termohon tersebut Pemohon juga tidakmembantahnya dan Termohon juga mengakui bahwa Termohon pernah memukulpantat anak dan mencubitnya dengan alasan khilaf

TergugatRekonpensi sebagaimana dalam posita angka 8 dan petitum angka 4 dalam suratpermohonannya, Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi dalam gugatanrekonpensinya juga menuntut agar Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensiditunjuk sebagai pengasuh anak tersebut;Menimbang, bahwa dari pengakuan Tergugat Rekonpensi suka mukul,mencubit karena Tergugat Rekonpensi tibatiba suka marah dan teledor terhadapanak karena Tergugat Rekonpensi dengan tidak sengaja menyundut rokok terhadapanak tersebut atas dasar khilaf

24Maret 2008 No. 113 K/Pdt/2007, tersebut telahdiberitahukan pada Tergugat/Termohon Kasasi/PemohonPeninjauan Kembali pada tanggal 24 April 2009, makapermohonan peninjauan kembali ini telah diajukan dalamtenggang waktu sesuai dengan ketentuan Pasal 67 huruf fUndang Undang Mahkamah Agung RI No. 14 Tahun 1985 yangtelah diubah menjadi UndangUndang No. 5 Tahun 2004,sehingga secara formil permohonan peninjauan kembali inisepatutnya dapat diterima ;Dalam putusan' kasasi tersebut, Majelis Hakim kasasitelah khilaf

Pemohon Peninjauan Kembali adalah NONMUSLIM sehingga tidak dapat dijadikan dasar pertimbanganMahkamah Agung disini' terbukti dengan nyata bahwaMajelis Hakim Mahkamah Agung selaku judex juris yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut telah melakukankekhilafan atau kekeliruan yang nyata oleh karenanyaputusan tersebut haruslah dibatalkan ;Bahwa putusan kasasi yang seolah olah telah mengabulkanpermohonan kasasi adalah suatu putusan yang kelirutanpa mempertimbangkan dasar hukum yang jelas sehinggalupa/khilaf

kenyataan yang ada sekiranyaterungkap suatu kesalahan yang telah dilakukan HakimKasasi dan sekiranya dapat menjadi alasan hukum yang sahMahkamah Agung di dalam pemeriksaan Peninjauan Kembaliint melakukan perubahan dan memberikan koreksi ataskesalahan yang telah terjadi tersebut serta untukselanjutnya memberikan amar putusan yang lebih tegas ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauankembali tersebut Mahkamah Agung berpendapatBahwa alasan alasan tersebut dapat dibenarkan, karenajudex juris telah khilaf

Judex Factie lalai dan khilaf dalam menerapkan Pasal 266 ayat (1) KUHP :1. Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 13alinea ke2 pada pokoknya menyatakan bahwa seluruh unsur yangterkandung dalam delik Pasal 266 ayat (1) KUHP telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa dst...2. Bahwa Judex Facti tidak secara lengkap menguraikan unsurunsur apasaja yang telah dipenuhi oleh Perbuatan Terdakwa sehingga dianggaptelah memenuhi unsurunsur Pasal 266 ayat (1) KUHP tersebut ;3.

Judex Facti Khilaf dan lalai dalam menerapkan Pasal 184 dan 187 KUHAP :1. Bahwa Judex Facti pada halaman 13 alinea ke6 butir (3) menyatakan..Juga menganggap perlu untuk mempertimbangkan adanya faktafaktalainnya yang terbukti di persidangan, yaitu :(3). Bahwa Terdakwa telah mengingkari perjanjian perdamaian yangtelah disepakati dengan Sri Sugiarti pada tanggal 1 Nopember 2013,di mana hal tersebut dapat menunjukan dan membuktikankeserakahan dan ketidakjujuran Terdakwa ;2.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, terbukti bahwa Judex Factitelah lalai dan khilaf dalam menerapkan Pasal 184 ayat (1) huruf (c) danPasal 187 KUHAP ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi yang memperbaiki sekedar lamanya pidana yangdijatunkan serta kualifikasi tindak pidana yang dilakukan Terdakwa dalamHal. 11 dari 14 hal. Put.

Ke Empat : Khilaf dan Keliru nyata, melakukan Putusan Hukummelampaui dakwaan yang termuat dalam surat keputusan pemidanaan,Batal demi Hukum.

Ke Lima : Khilaf dan Keliru nyata, melakukan Putusan HukumKasasi, padahal pada Berkas Putusan Kasasi tidak memuat surat tuntutanJaksa.Hal. 133 dari 182 hal. Put.

Kesembilan : khilaf dan keliru nyata mengabaikan fakta hukum danfakta sidang terhadap waktu terjadinya kerugian keuangan Negara.

Namun Peradilan Kasasi MAmemutuskan pemohon Peninjauan Kembali harus mengganti, jelasMajelis Hakim Kasasi Khilaf dan Keliru nyata membuat Putusan uangpengganti tersebut.

Kesebelas : khilaf dan keliru nyata Putusan uang pengganti timbulbegitu saja bertentangan dengan Pasal 2 huruf g UU.RI. No 17 Tahun2003 tentang Keuangan Negara.

Putusan Nomor 79 PK/Pid/2015Menimbang bahwa alasanalasan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana pada pokoknya sebagai berikut:1.24Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Blora khilaf dalam memberikan penilaian hukumterhadap buktibukti yang di hadirkan Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa/Terpidana yaitu Hakim Pengadilan Negeri Blora dalam hal memberikan penilaianhukum terhadap bukti hanya mendasarkan analogi saja namun kurang mendasarkanfaktafakta dan hukum yang berlaku.

kesarjanaan;Bahwa mendasarkan hukum yaitu mendasarkan Peraturan MenteriPendidikan Nomor 46 Tahun 2009 tentang Pedoman Umum EjaanBahasa Indonesia Yang Di Sempurnakan, mohon Majelis HakimAgung Peninjauan Kembali berkenan meninjau kembali putusanPengadilan Negeri Blora Nomor 2/Pid.Sus/2013/PN.BLA khususnyaHakim Pengadilan Negeri Blora dalam memberikan penilaian hukumterhadap bukti KTP Nomor 0750/03161/052003 atas nama Terpidanayang di ajukan Jaksa Penuntut Umum;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Blora khilaf

Perlindungan Anak walauanak itu tidak sekolah sampai sarjana hukum, apakah dapat disebutanak itu menggunakan nama palsu;Bahwa tentang UndangUndang Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak tersebut telah Terdakwa/Terpidana sampaikandalam Pledoi/Nota Pembelaan, namun UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 tidak dijadikan pertimbangan hukum untuk memberikanpenilaian hukum terhadap bukti Akta Pendirian Nomor 624 yangtertulis nama Sumari Agus Wibowo Sarjana Hukum, sehinggaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Blora khilaf

Putusan Nomor 79 PK/Pid/2015228nama Sumari Agus Wibowo Sumoharjo adalah tidak fiktifatau palsu;e Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Blora khilaf dalam mengetrapkanhukum yaitu kurang dalam memberikan penilaian hukum terhadap buktisatu. lembar foto copy surat keterangan terdaftar LSM ForumAntiKorupsi Peduli Rakyat Nomor 220/143 tanggal 27 Februari 2006.e Bahwa Majelis Hakim dalam mempertimbangkanhukumnya Terdakwa/Terpidana dianggap bersalah karenamendasarkan masa berlaku LSM Forum Anti KorupsiPeduli Rakyat

Rakyat Nomor0033 16/0007/IX/2014 tanggal september 2014 (bukti PK 1);e Bahwa novum berupa Surat Keterangan Terdaftar LSMForum Anti Korupsi Peduli Rakyat tersebut dapatmembuktikan bahwa LSM Forum Anti Korupsi PeduliRakyat yang di pimpin oleh Sumari Agus WibowoSumoharjo adalah tidak fiktif dan tidak ilegal namun tetapiadalah sebagai organisasi masyarakat yang syah dan tidakpernah meresahkan masyarakat dan tidak pernah merugikanpemerintah dan masyarakat;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Blora, khilaf