Ditemukan 369 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 49462 4642 4742 4948 49492 4242 494 442 492 493422
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 23-05-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 24-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 22/PDT/2013/PT KDI
Tanggal 23 Juli 2013 — Pembanding/Tergugat : SYAMSUL ALAM Diwakili Oleh : RISAL AKMAN, SH
Pembanding/Tergugat : NURSIA BAKRI Diwakili Oleh : RISAL AKMAN, SH
Pembanding/Tergugat : JUFRI Diwakili Oleh : RISAL AKMAN, SH
Pembanding/Tergugat : IKHWAN IBRAHIM Diwakili Oleh : RISAL AKMAN, SH
Terbanding/Penggugat : DANIEL RANTE
Turut Terbanding/Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KONAWE
22 — 9
  • undangundang;Menyatakan seluruh alat bukti yang digunakan danyang diajukan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat10.11.III, Tergugat IV serta Turut Tergugat dalam perkaraini adalah tidak sah serta tidak mengikat sepanjangmenyangkut tanah obyek sengketa;Menyatakan perbuatan Tergugat I, MTergugat MII,Tergugat III, Tergugat IV serta Turut' Tergugatsebagai Perbuatan Melawan Hukum yang sangatmerugikan Penggugat;Memerintahkan kepada Turut Tergugat untukmengembalikan obyek dalam Sertifikat Nomor : 230GS, Nomor : 4942
    Padaposita gugatan Penggugat/Terbanding pada halaman 4point 12 dan 13 Penggugat menguraikan bahwa padatahun 1992 Penggugat pernah memohonkan kepada Turut10Tergugat (BPN Kab .Konawe ) untuk diterbitkansertifikat di atas tanah Hak Milik Penggugattersebut, dan atas permohonan dari Penggugattersebut BPN Kab.Konawe telah menerbitkan sertifikatatas nama Penggugat / Terbanding Nomor : 230, GSNomor : 4942 / 1992 tanggal 2661992, namun menurutPenggugat letak lokasi tanah yang dibelinya dariTergugat I bukanlah
    keberatan atas terbitnya sertifikat yangdikeluarkan oleh BPN Kab.Konawe tersebut (TurutTergugat) tertanggal 29 Maret 2001, namun tidakpernah mendapat tanggapan dari Turut Tergugat;Bahwa oleh karena Penggugat/Terbanding keberatandengan penerbitan sertifikat Nomor : 230, GS Nomor4942 / 1992 tanggal 2661992 atas nama Penggugat/Terbanding tersebut, karena letaknya tidak sesuaidengan bukti P.1 dan P.2, maka seharusnyaPenggugat/Terbanding dalam petitumnya memohon agarSertifikat Nomor : 230, GS Nomor : 4942
    / 1992tanggal 2661992 tersebut haruslah dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum ;Bahwa oleh karena menurut Penggugat/Terbanding letaktanah Penggugat/Terbanding berada di depan sesuaidengan Bukti P.1 dan P.2, bukan berada di belakangsesuai dengan Bukti P.14, maka seharusnya pemiliktanah yang ada dalam Sertifikat Hak Milik Nomor:11230, GS Nomor : 4942/1992 tanggal 2661992 tersebutditarik oleh Penggugat di dalam gugatannya sebagaipihak setidaktidaknya sebagai pihak Turut Tergugat;3.
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama Perceraian
Register : 02-08-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4942/Pdt.G/2017/PA.Im
Tanggal 21 Agustus 2017 — Penggugat vs Tergugat
6 — 3
  • Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 4942/Pdt.G/2017/PA.Im;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 241.000,- ( Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;
    4942/Pdt.G/2017/PA.Im
    PENETAPANNomor: 4942/Pdt.G/2017/PA.ImDEM!
    KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediamandi Kecamatan Arahan Kabupaten Indramayu,selanjutnya disebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 02 Agustus 2017yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu denganNomor: 4942
    Nomor : 7 tahun 1989 majelis hakim telah berusaha maksimalmenasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar dapat rukunkembali membina rumah tangga dan ternyata usaha tersebut membuahkanhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat di muka sidang mengatakan akanmencabut perkaranya dengan alasan akan kembali rukun dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat akan mencabut perkaranyadengan alasan tersebut di atas, maka majelis hakim berpendapat dan sepakatuntuk menyatakan bahwa perkara Nomor : 4942
Pengadilan PN PRABUMULIH Perdata
Register : 15-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 11/Pdt.P/2021/PN Pbm
Tanggal 29 Juli 2021 — Pemohon:
YANNI
60 — 11
  • Menyatakan bahwa Pemohon YANNI adalah Wali dari GARY SANJAYA untuk keperluan menjual tanah dan bangunan pada SHM nomor 4942/Kelurahan Gunung Ibul, SHM nomor 1282/Kelurahan Muara Dua, SHM nomor 1383/Kelurahan Muara Dua;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara permohonan ini sebesar Rp.105. 000,- (seratus lima ribu rupiah);
Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran no. 727/208/VIII/2004;Fotokopi Akta Keterangan Hak Waris no. 15 tanggal 07102019;Fotokopi Surat Keterangan Ahli waris no. 140/07/1008/1X/2019;Fotokopi Surat Pernyataan Ahli Waris tanggal. 09 September 2019;Fotokopi Surat Kuasa Ahli Waris tanggal 09 September 2019;Fotokopi Sertipikat Hak Milik no. 4942/Kelurahan Gunung Ibul atasnama YANNI:Fotokopi Sertipikat Hak Milik no. 1282/Kelurahan Muara Dua atasnama ALEXANDER;Fotokopi Sertipikat Hak Milik no. 1383/Kelurahan Muara
Fotokopi SHM No. 4942 yang diberi tanda Bukti P8;9. Fotokopi SHM No. 1383 yang diberi tanda Bukti P9;10. Fotokopi SHM No. 1282 yang diberi tanda Bukti P10;11. Fotokopi Akta Persetujuan Dan Kuasa Nomor 16 Tanggal 7 Oktober 2019;Menimbang oleh karena bukti Surat P1 sampai dengan P11 diatassemuanya telah diperiksa dan sesuai dengan aslinya serta bermateral cukupdan telah memenuhi ketentuan UndangUndang No.13 tahun 1985 tentang BeaMaterai jo.
yang termuat dalam Berita Acara Persidangan perkarapermohonan ini dan semuanya telah turut dipertimbangkan, serta dianggaptelah termuat lengkap dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan denganpenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan ini adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon pada pokoknya adalahmemohon agar Pemohon ditetapkan sebagai wali dari Gary Sanjaya dalam halkeperluan menjual tanah dan bangunan pada SHM nomor 4942
Pemohon dipersidangan, serta faktafakta hukum yang ditemukan di persidangansebagaimana terurai di atas, maka terbuktilan bahwa Pemohon telah berhasilmembuktikan dalildalil permohonannya dan isi permohonan Pemohon tersebuttidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, olehkarena itu permohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perlu ditegaskan jjin wali yang dikabulkan hanyalahiin kepada Pemohon untuk mewakili menjual tanah dan bangunan pada SHMnomor 4942