Ditemukan 406 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-05-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0462/Pdt.G/2013/PA.Bkl Tanggal 15 Juli 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Tergugat mencari kesalahan Penggugat dengan mengatakan bahwa Penggugattelah berbuat "Habis Manis Sepah dibuang" sehingga Tergugat punya alasanuntuk mengusir Pengguat dari rumah kediaman bersama;.
Register : 09-06-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan PA GARUT Nomor 1423/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 14 Juli 2016 — Pemohon>< Termohon
14 — 1
14 — 1
Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon semula berjalan rukundan harmonis, namun kurang lebih sejak pertengahan tahun 2015pernikahan Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan sering terjadiperselisihan yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali, yangmengakibatkan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak adakebahagiaan lahir dan batin yang disebabkan karena antara Pemohondengan Termohon kurang sejalan dalam menjalankan roda kehidupan rumahtangga yang salah satunya dipicu oleh ketidak sepah
Register : 17-07-2017 — Putus : 11-08-2017 — Upload : 30-01-2019
Putusan PA SELONG Nomor 493/Pdt.P/2017/PA.Sel Tanggal 11 Agustus 2017 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
9 — 4
Siti Aminah) dan Pemohon II anak dari pasangan suami istri ( AmaqCup dan Inaq Sepah);. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus perawan;. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syaratdan tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;.
Register : 18-07-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 2590/Pdt.G/2017/PA.Cms Tanggal 8 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Bahwa untuk point 7 dan point 8 permohonan pemohon tidakbenar, bukan Termohon yang meninggalkan Pemohon sebenarnyaPemohon meninggalkan / menelantarkan istri dan anak serta Pemohonjuga tidak pernah mengupayakan / memusyawarahkan untukmempertahankan rumah tangga, semestinya Pemohon harus datang keorang tua Termohon untuk bermusyawarah mempertahankan rumahtangga ini akan tetapi Pemohon mencampakkan Termohon begitu saja(habis manis sepah dibuang);Il Gugatan (dalam REKONPENS) :1.
Bahwa Termohon d.K / Penggugat d.R susah payah dan terlontalontamemberi makan dan mengurus anak bahkan dibantu oleh orang tuaTermohon dalam kelangsungan hidupnya, Pemohon telah tidakbertanggung jawab selaku seorang suami habis manis sepah dibuang,sudah sewajarnya sepatutnya bagi seorang suami yang menceraikan isterimemberikan Mutah, Nafkah Iddah memberikan biaya tertinggal selamadalam ikatan perkawinan dan sudah merupakan kewajiban bagi seorangsuami memberikan biaya untuk anaknya sampai dewasa dan
Putus : 20-11-2009 — Upload : 16-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 756K/PDTSUS/2009 Tanggal 20 Nopember 2009 — PT. BEESTAR RIMBA TAIPA, ; S U Y A T N O,
31 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.756 K/Pdt.Sus/2009kehendak Tergugat ;Bahwa oleh karena Penggugat sampai saat ini belum ada kepastianmengenai hakhak Penggugat, walaupun sudah beberapa kali Penggugatberusaha menyelesaikan masalah ini degan Tergugat namun Tergugat tidakmempunyai itikad baik untuk membayar hakhak Penggugat, oleh karenanyapengunduran diri Penggugat nyatakan dicabut tidak sah dan batal demi hukum ;Bahwa Karena tindakan Tergugat telah menunjukkan itikad yang kurangbaik habis manis sepah dibuang yang dapat dikategorikan
Register : 05-07-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 29-03-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1554/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 3 Oktober 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 1
8 — 1
sebenarnya Termohontidak ingin menguak hal ini, hanya sekedar mengingatkan dan kembali ke tujuan kitamenikah bahwa suka duka dijalani bersama, akan tetapi yang terjadi justru habismanis sepah dibuang;. Kalau tidak ada sumbernya tidak rnungkin Termohon selalu marah & tidak benar kalauTermohon temperamental kepada Pemohon. Sekali lagi perlu Termohon sampaikan,bahwa Termohon buka orang gila yang tidak ada masalah selalu marahmarah..!! bilaperlu lakukan test kejiwaan terhadap Termohon..!!..
Register : 14-10-2011 — Putus : 23-02-2012 — Upload : 22-03-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5028/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg Tanggal 23 Februari 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
14 — 7
14 — 7
Sebenarnya yang ada adalah usaha perekonomianTergugat menurun namun Penggugat sudah tidak sabar menerima cobaan ini, sebagaiswami istri Penggugat tidak boleh habis manis sepah dibuang;6. Bahwa dalil Penggugat No. 5, Penggugat meninggalkan Tergugat setelah 2 minggu munculpanggilan sidang gugatan cerai mi, Tergugat selalu tetap berkeinginan mempertahankankehidupan rumah tangga dengan Penggugat demi anakanak tersebut diatas;7.
menangguhkanpermohonan cerai yang diajukan Penggugat, sedang Tergugat masth mempertahankankeluarga demi masa depan anakanak dan lagian anakanak masih kecilkecil perlu kasihsayang seorang Ayah dan Bunda tersayang.Memang benar Tergugat pinjam BPKB punya orang lain tapi itu semua sudah Tergugatselesaikan dengan baik atau sudah saya lunasi dan keperluan saya pinjam BPKB tersebutdemi kepentingan keluarga terbukti istri mengikuti penataran atau Sertifikasi Guru Baruingin meninggalkan suami begitu saja habis manis sepah
Register : 07-09-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1677/Pdt.G/2017/PA.Plg Tanggal 19 Oktober 2017 — PERDATA
20 — 1
20 — 1
Halaman 2 dari 11 Halamansehingga terjadilah pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat bahkanTergugat menyuruh Penggugat untuk pergi meninggalkan Tergugat, karenaPenggugat merasa habis manis sepah di buang maka Penggugat pulangkerumah orang tua Penggugat sendiri, dan sejak itu pula antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan sudah tidak ada hubunganlahir bathin yang hingga di ajukannya gugatan ini telah berlangsung selamalebih kurang 1 bulan;Bahwa oleh karena ke 2 anak antara
Register : 04-07-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 1014/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 9 Januari 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
3 — 0
3 — 0
Bahwa pada tahun 1998 perjalanan rumah tangga mulai goyah, sering terjadi perselisihanatau cekcok yang berkepanjangan atau terusmenerus yang disebabkan sejak awalmenikah ulah dan sikap Tergugat yang tidak bertanggungjawab serta melalaikankewajibannya untuk memberi nafkah kepada Penggugat, ketika Penggugat hamilTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, semenjak saat itu Tergugat sama sekalitidak pernah pulang atau menjenguk Penggugat maupun anaknya, seakanakan habismanis sepah dibuang;4.
Upload : 08-04-2014
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 367/Pdt.G/2012/PA.ME Pemohon dan Termohon
Perdata
13 — 1
13 — 1
Inilahbenar apa yang dikatakan dalam pepatah kita habis manis sepah dibuangPemohon hanya ingin enaknya saja;hal5 dari 13 hal. Putusan Nomor 367/Pdt.G/2012/PA.ME.7. Bahwa wajar kalau Permohonan Pemohon untuk minta izin bercerai dariatasannya ditolak, karena tiak ada dasar hukumnya bagi atasan Pemohonuntuk memberikan izin bercerai sebagaimana yang diamanatkan olehUndangundang Perkawinan Nomor Tahun 1974 dan Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 serta Peraturann Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983;8.
Putus : 04-09-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 414 K/AG/2009 Tanggal 4 September 2009 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak ada rasa cinta lagi kepada Pemohon Kasasi/Termohon yangdijadikan alasan oleh Termohon Kasasi/Pemohon adalah merupakanbentuk kesewenang wenangan yang dilakukan oleh TermohonKasasi/Pemohon kepada Pemohon Kasasi/Termohon;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim masalah rumah tangga PemohonKasasi/Pemohon dan Termohon Kasasi/Pemohon bukan lagi surgamelainkan berubah menjadi neraka adalah salah, dikarenakan TermohonKasasi/Pemohon telah melakukan kesewenang wenangan, hal ini sesuaidengan pepatah Habis Manis Sepah
Register : 14-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA MALANG Nomor 1780/Pdt.G/2020/PA.MLG Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 11
9 — 11
berkesimpulan sudah tidak mungkin lagi dapat meneruskan hidupberumah tangga bersama Tergugat walaupun Penggugat sudah berusahauntuk rukun, Penggugat benarbenar menyatakan tidak rela/tidak ridlo danPenggugat bermaksud menggugat cerai kepada Tergugat, karena kebahagiandan ketentraman rumah tangga tidak dapat terwujud sebagimana dikehendakioleh UndangUndang Perkawinan, Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum yaitu Hukum Perkawinan agar tidak ada korban lagi seperti nasibPenggugat yaitu habis manis sepah
Upload : 10-12-2018
Putusan PTA BANDUNG Nomor 113/Pdt.G/2017/PTA.Bdg Pembanding VS Terbanding
22 — 15
22 — 15
Pembanding merasalaksana habis manis sepah dibuang, disamping itu) alasan perceraianTerbanding tidak memenuhi ketentuan yang termuat dalam Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, sehingga oleh karenanya gugatan Terbanding harusditolak;Menimbang, bahwa dari jawaban Pembanding ada dalil yang dibenarkandan ada dalil yang dibantah, terhadap dalildalil yang diakui telah menjadi dalilyang tetap dan tidak perlu. dibuktikan.
Register : 03-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PTA BANTEN Nomor 0079/Pdt.G/2020/PTA.Btn Tanggal 24 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat : IMAM ROMERSONO Bin AGUS SUNDIK
Terbanding/Penggugat : YANA PUSPITANINGRUM K Binti GATOT DJOKO SUJONO
122 — 27
Terbanding/Penggugat : YANA PUSPITANINGRUM K Binti GATOT DJOKO SUJONO
122 — 27
Bahwa gugatan Terbanding yang diajukan terkesan dipaksakan hanyakarena nafsu sesaat tanpa difikirfikir terlebin dahulu akibat sudah kenaldengan lakilaki lain (PIL) hanya karena Pembanding tidak bisa melayanikebutuhan biologis pada hal sudah ada upaya berobat dan saat ini pun jugasedang berjalan sebagai upaya untuk mempertahankan rumah tangga selainitu. hanya karena sudah pensiun sehingga penghasilan berkurang ibarathabis manis sepah dibuang hal ini yang tidak diungkap oleh Majelis Hakimsehinga lalai
Putus : 26-11-2013 — Upload : 11-03-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 467 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 26 Nopember 2013 — PT. PALU GOLDEN HOTEL VS SUWONO
41 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Palu GoldenHotel tidak dicatatkan pada Dinas Sosial Tenaga Kerja KotaPalu;Bahwa karena tindakan Tergugat telah menunjukkan itikad yangkurang baik "habis Manis sepah dibuang yang dikategorikansebagai perlakuan yang tidak manusawi, karena Tergugat tidakpernah sama sekali mau menghargai jerih payah dan kucuranHal. 3 dari 12 hal.Put.Nomor 467 K/Pdt.SusPHI/2013keringat Penggugat sebagaimana seorang pekerja yangmempunyai harkat dan martabat yang harus diganti;11.Bahwa oleh karena status Penggugat sebagai
Register : 22-04-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1582/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa selama Termohon hamil kurang lebih 7 bulan Pemohon tidakpernah menjenguk Termohon, pemohon hanya jenguk 1 kali saja pada saatusia hamil masih muda, Pemohon sebagai seorang Suami yang tidakbertanggungjawab, ibarat kata "Habis manis sepah dibuang begitu mudahdan teganya tidak punya belas kasihan menceraikan Termohon dalamkondisi HAMIL, Pemohon tidak pernah merasakan betapa beratnyamengandung seorang anak, sebagai seoarang Suami sudah selayaknyasebuah kebahagaiaan jika diberikan Amanah oleh ALLAH
Putus : 09-05-2011 — Upload : 08-09-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 253/Pdt.G/2010/PN.Mks Tanggal 9 Mei 2011 —
149 — 22
149 — 22
PosSecurity di areal Hydro dengan alasan amandan dapat diawasi langsung oleh SecurityTergugat I;Walaupun menurut Pemohon PK quod non yangberkewajiban memobilisasi dan demobilisasiexcavator tersebut adalah Termohon PK/Penggugat,tidak berarti Pemohon PK yang sudahmempergunakan alat tersebut dan yang menjemputserta mengambil sendiri Excavator tersebut diPelabuhan Balantang lepas dari tanggung jawabuntuk mengembalikan excavator tersebut kembalike Pelabuhan Balantang ; seperti pepatahmengatakan Habis manis sepah
Register : 05-12-2011 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 14-08-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6085/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg Tanggal 10 Juli 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
kepadaPengadilan Agama Kabupaten Malang, di Kepanjen , tetapi tidak berhasil;Bahwa perkataan talak yang disampaikan oleh TERGUGAT CERAI kepadaPENGGUGAT CERAI dan pengusiran kepada PENGGUGAT CERAT ternyatamempunyai latar belakang atau ada udang di balik batu, karena TERGUGAT CERATbermaksud kawin lagi dengan orang lain dan meninggalkan anak istrinya , hal ini karenamempunyai wanita lain dan telah tinggal bersama satu rumah selayaknya suami istri, olehkarena itu sudah sesuai dengan pribahasa : Habis Manis Sepah
Putus : 11-06-2009 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 367 K/Pdt.Sus/2009 Tanggal 11 Juni 2009 — PT. BEESTAR RIMBA TAIPA vs A M R A N
37 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa karena tindakan Tergugat telah menunjukkan itikad yang kurang baikhabis manis sepah dibuang yang dapat dikategorikan sebagai perlakuanyang tidak manusiawi karena Tergugat tidak pernah sama sekali maumenghargai jerih payah dan kucuran keringat Penggugat sebagai seorangPekerja yang mempunyai harkat dan martabat yang harus dihargai ;.
Register : 23-10-2018 — Putus : 02-01-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2878/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 2 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Jika istri saya (Penggugat masih tetap memandang saya (Tergugat)salah karena tidak dapat mencukupi kebutuhannya, saya (Tergugat)berharap dia mengingat akan hutang yang menjadi tanggungjawab dia(Penggugat) dengan saya (Tergugat) , jangan seperti pepatah HABISMANIS SEPAH DIBUANG. Selama ini saya juga berusaha keras danikut membayar kewajibankewajiban kami tersebut.Hal. 5 dari 17 hal. Putusan. Nomor 2878/Pdt.G/2018/PA.Pwd6.