JUHDI tersebut secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana Pertolongan Jahat, sebagaimanadimaksud dalam pasal 480 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidanaterhadap terdakwa HUMAEDI Bin H. JUHDIdengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Kemudianterdakwa dan para pelaku lainnya dibawa ke Polsek Kelapa Dua gunapemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalambasal 481 ayat (1) KUHPidana jo Pasaal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa HUMAEDI Bin H.

Kemudianterdakwa dan para pelaku iainnya dibawa ke Polsek Kelapa Dua gunapemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa, Terdakwa menyatakan telah mengerti tentang isidakwaan tersebut Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan / eksepsiatas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan 3 (tiga) orangsaksi, yang telah didengar keterangannya dimuka persidangan

Pandegelangsesuai arahan dari SULAEMAN (berkas terpisah), Sepeda motortersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat yang sah (STNK/BPKB);Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan salah satu dakwaan tersebutsesuai dengan fakta persidangan yaitu melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut:e Unsur barang siapa ;e Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan,

menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda ;e Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum bahwa seluruhunsurunsur pasal 480 ayat (1) KUHPidana, telah terpenuhi, dan oleh karenanyaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penadahan yang

Menyatakan terdakwa Dollah Bin Ngalwi bersalah melakukan TindakPidana dengan maksud untuk menguntungkan dirinya sendiri atauorang lain dengan melawan hukum, menjual tanah orang lain yangberhak atau peserta hak atasnya, secara berkelanjutan dalam Pasal385 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa Dollah Bin Ngalwi penjaraselama 1 (satu) Tahun;3.

Menyatakan Terdakwa Dollah BinNgalwi tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanasebgaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 385 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;.

Ngalwi, tanggal 03 Nopember 2007 Ketut Werdekedengan ukuran 10x30 M seharga Rp. 5.000.000;Perbuatan terdakwa Dollah Bin Ngalwi sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 385 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksi saksidibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi M.

Jo Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Majels Hakim akan mempertimbangkan dakwaantunggal, yaitu Pasal 385 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidanayang unsur unsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dan PasalPasal lain dari peraturan perundangundangan yang40bersangkutan khususnya UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana;MENGADILIL:1.

Bahwadari penjualan daging sapi tersebut terdakwa mendapatkan keuntungan totalsebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah);Akibat perbuatan terdakwa, saksi Zainal dan saksi Supu mengalamikerugian masingmasing + Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana jo. Pasal 65 ayat (1)KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa terdakwa BAHARUDDIN ALIAS BAHA BIN SIGA DG. MATTAbersamasama dengan saksi MUH.

Bahwadari penjualan daging sapi tersebut terdakwa mendapatkan keuntungan totalsebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah);Akibat perbuatan terdakwa, saksi Zainal dan saksi Supu mengalamikerugian masingmasing + Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Unsur Ternak;Berdasarkan Pasal 101 KUHPidana yang disebut ternak yaitu semuabinatang yang berkuku satu, binatang memamah biak, dan babi;Bahwa fakta hukum di persidangan terungkap terdakwa BAHARUDDINALIAS BAHA BIN SIGA DG. MATTA bersamasama dengan saksi MUH. SYAIRDG. TULA Alias TULA Bin DG.

Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menuruthukum;Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN MrsMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke1 dan ke4 KUHPidana jo.

., K dengan kesimpulan : lukarobek tepi rata pada kepala belakang kanan atas, memarmemar pada perutdepan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pidanaPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 340 KUHPidana Jo. Pasal 53 Ayat(1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa Suparman bin Martahap alias Parman bersamasama dengan Sdr. Muhammad Subadri alias Imam bin Padhi, Saksi Slamet binArdi, Sdr. Soari bin Sianom, Sdr. Siaman bin Mislan, Sdr. Edor Hadi Kusumabin Sawi dan Sdr.

Guntur Sugiharto, M.M., K dengan kesimpulan : lukarobek tepi rata pada kepala belakang kanan atas, memarmemar pada perutdepan;Hal. 11 dari 30 hal Putusan Nomor 324 K/PID/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pidanaPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 53KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Suparman bin Martahap alias Parman bersamasamadengan Sdr. Muhammad Subadri alias Imam bin Padhi, Saksi Slamet bin Ardi,Sdr. Soari bin Sianom, Sdr.

Guntur Sugiharto, M.M., K dengan kesimpulan : lukarobek tepi rata pada kepala belakang kanan atas, memarmemar pada perutdepan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pidanaPasal 170 Ayat (2) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLumajang tanggal 19 Mei 2016 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Suparman bin Martahap alias Parman telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secaraterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap Saksi Korban Tosan yang mengakibatkan luka berat sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam 170 Ayat (2) ke2 KUHPidana;2.

Bahwa pada tanggal 25 September 2015 malam ada perkumpulan yangmenerangkan bahwa besok akan diadakan kerja bakti;Judex Facti salah menerapkan hukum dalam menentukan dan menetapkanunsurunsur sesuai dalam Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 340KUHPidana adalah sebagai berikut :A.

Memperhatikan ketentuan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana, dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa JAKA SALMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama melakukan pemalsuan surat ;
2. Menjatuhkan pidana

kabellistrik dengan dipukuli dengan menggunakan pipa besi sehingga rusak dan tidakdapat dipakai lagi ;Akibat dari perbuatan mereka Terdakwa EKO SANTOSA bin SUHARTO,SUYANTO bin MARSAN alias COMOT dan SUWITO bin SAMSI, TK Bustanmengalami kerugian sebesar Rp 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) atausetidak tidaknya di sekitar jumlah itu ;Perbuatan mereka Terdakwa EKO SANTOSA bin SUHARTO, SUYANTObin MARSAN alias COMOT dan SUWITO bin SAMSI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

SUWITO binSAMSI bersalah melakukan tindak pidana "Kekerasan terhadap orang ataubenda, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana ;.

Pengadilan Tinggiyang menguatkan putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri untuk seluruhnyamerupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum karena ternyatamempertimbangkan secara tepat dan benar seluruhnya fakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap dalam persidangan sesuaidengan alatalat bukti yang diajukan sesuai dengan ketentuan hukum yaitu ParaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana : "Kekerasan terhadap benda, melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Hukum AcaraPidana) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi/Para Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi/Para Terdakwa ditolak, maka Para Pemohon Kasasi/Para Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Perlukaan tersebut diakibatkan adanya persentuhan dengan bendatumpul;Perbuatan Terdakwa tersebut diancam dengan pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Bangil, tanggal 11 Maret 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Akhmad Suhari, terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat

(1) KUHPidana dalam DakwaanTunggal;.

masa percobaan selama6 (enam) bulan, diubah menjadi pidana penjara selama 3 (tiga) bulan,merupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum, yang secara tepatdan benar memberikan pertimbangan mengenai faktafakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkanalatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum, yaituTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

cukupmemberikan pertimbangan mengenai dasar alasanalasan penjatuhan pidanaseperti yang disebutkan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Jaksa PenuntutUmum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Bengkak kemerahan pada kepala belakang kiri denganukuran 7,5 x 5cm ;Kesimpulan : kelainan tersebut di atas disebabkan oleh kekerasan bendatumpul ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 19 Mei 2010 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Febri Agus Saputra bersalah melakukanpenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Febri Agus Saputra dengan pidanapenjara selama : 7 (tujuh) bulan ;3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil ;4.

No. 296 K/Pid/201 1dengan menyatakan unsur Penganiayaan sebagaimana rumusan Pasal351 (1) KUHPidana dinyatakan terbukti, menurut hukum adalah putusanyang salah dan Keliru ; Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanga, ternyataHeli Delfi (saksi korban) tidak terhalang untuk melakukan pekerjaannnyaseharihari, oleh karena itu penerapan Pasal 351 (1) KUHPidana yaknipenganiayaan dalam perkara a quo adalah salah dan keliru ; Bahwa seharusnya pasal yang diterapbkan dalam perkara a quo adalahPasal

Rahman Tadu, Bapongko,(Memiliki ilmu hitam);Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Rahman Tadu, Bapongko,(Memiliki ilmu hitam);Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 310 ayat (1) ke1 KUHPidana jo. UndangUndang RI Nomor 11 Tahun2012, Tentang Sistem Peradilan Anak;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya telahmenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Luwuk yang memeriksa danmengadili perkara terdakwa menjatuhkan putusan :1.

Menyatakan Terdakwa anak, Rahmad Hidayat Ajom alias Dayat, secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengancaman denganMenggunakan Parang sebagaimana yang diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. UU RI Nomor 11 Tahun2012, sebagaimana yang kami dakwakan dalam dakwaan Alternatif kesatu;2.

Terdakwa anak RAHMAD HIDAYAT AJOM Alias DAYAT, bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo.UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2012 tentang PeradilanAnak ;2.

buah kelapa sawit tersebut diambil dengan cara mendodosnyamemakai arit kemudian melangsirnya ;Bahwa kemudian saksisaksi langsung melakukan penyergapan danmenangkap terdakwa ;Bahwa terdakwa tidak pernah meminta izin pada pihak perkebunan untukmengambil buah kelapa sawit tersebut ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, pihak perkebunan mengalami kerugiansebesar Rp. 43.000, (empat puluh tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang berbentuktunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dari dakwaan tersebut Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan Pasal 362 KUHpidana, yang unsur unsurnya adalah sebagaiberikut :Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang ;Yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain ;PWN bPDengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap masingmasing unsur tersebut secaraberturutturut akan dipertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1 Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalah yangditujukan

harus diukur apakah perbuatan terdakwa tersebut telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa satu tandan buah kelapa sawit, tanpa seijindari pemiliknya yaitu pihak perkebunan, dengan demikian maka unsur yang denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

e Terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi perkebunan Sipef ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

., Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sumenep ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadimuka persidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah memperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumsebagaimana dalam surat dakwaannya yang telah dibacakan dipersidangan, yangpada pokoknya perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancsm pidana dalampasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

pembelaan terdakwa tersebut, Jaksa PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar sertamemperhatikan dengan cermat hasil pemeriksaan dipersidangan seperti yangterurai dalam berita acara pemeriksaan perkara ini, maka sampailah MajelisHakim pada pertimbangan yuridis apakah terdakwa dapat dipersalahkan dandihukum menurut dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaantunggal yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Haki dan Uuk yang saat kejadian sedang tertidur pulasdidalam sebuah kamar ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsure inipun telah terbukti secarasah dan menyakinkan ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas seluruh unsur Pasal363 Ayat (1) ke3 KUHPidana telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwasebagaimana dalam dakwaan maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwakesalahan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut

dinyatakan terbuktibersalah dan harus dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa tersebut supayadibebani untuk membayar denda dan biaya perkara yang besarnya akan ditetapkandalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwa perludipertimbangkan halhal sebagai berikut:HALHAL YANG MEMBERATKAN :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e = Terdakwa pernah dihukum ;HAL YANG MERINGANKAN : e Terdakwa berlaku sopan, jujur ;Memperhatikan ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Semeru RT.003 RW.004, KelurahanKebon Kelapa, Kecamatan Kota BogorTengah, Kota Bogor;Agama : Kristen;Pekerjaan : Karyawan Swasta;Terdakwa tersebut pernah berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 26 November 2018 sampai dengan tanggal 15 Apnl 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bandungkarena didakwa dengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1 KUHPidana juncto Pasal 56 ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana

Putusan Nomor 773 K/PID/2019sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 KUHPidana junctoPasal 56 ke1 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah Terdakwa tetap ditahan;. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha type 1 LB, warna merah, tahun2013, No. Pol.

Menyatakan Terdakwa WAKIDI ALS ADI ALS BEGU telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaSengaja memberi kesempatan, sarana atau keterangan untukmelakukan pencurian dengan ancaman kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana joPasal 56 ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WAKIDI ALS ADI ALS BEGUdengan pidana penjara selama 1 (SATU) TAHUN DAN 8 (DELAPAN)BULAN;3.

(tiga ratus lima puluh juta rupiah).ooncencenen Perbuatan terdakwa Wakidi als Adi als Begu tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHPidana SUBSIDAIR : Bahwa ia terdakwa Wakidi als Adi als Begu, pada hari Kamis tanggal 08Januari 2015 sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lainnyadalam bulan Januari 2015, bertempat di Toko Mas HZ.

Bahwa, benar akibat perbuatan terdakwa bersama temantemannya tersebutsaksi Putra Roni Rahmat Pohan mengalami kerugian sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) s/d Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah).sonensennna= Perbuatan terdakwa Wakidi als Adi als Begu tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 365 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 56 ke1 KUHPidana=ATAUKEDUAo Bahwa ia terdakwa Wakidi als Adi als Begu, pada hari Kamis tanggal 08Januari 2015 sekira pukul 14.00

Pohan yang diDusun Desa Silo Bonto Kecamatan Silau Laut Kabupaten Asahan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan Primairtidak terbukti, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidanajo Pasal 56 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

jo Pasal 56 ke2KUHPidana telah terpenuhi dari perobuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 56 ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 438 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 439 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 11 dari 34 hal. Put. No. 438 K/PID/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal 3 November 2016 sebagai berikut :1.

Terhadap unsur Barang siapa;Pada Pasal 4388 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang relevan tersebut, perbuatan materiilTerdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 438 Ayat (1)ke2 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana pada dakwaanalternatif kesatu;Bahwa selain itu alasan kasasi Terdakwa selainnya berkenaan denganpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang sesuatukenyataan.

No. 4388 K/PID/2017Memperhatikan Pasal 438 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

TAMPUBOLONterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa mendapatyin dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi , melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaanpertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

apakah dari rangkatanperbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana atas pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukt1 melakukan tindak pidanaatas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatan Terdakwa haruslah memenuhisemua unsur dart pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAlternatif yakn1 Dakwaan Pertama, melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

, atauKedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;=12=Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Aleternatif makaMajelis Hakim akan memilih salah satu dart dakwaan tersebut yang sesuai dengan faktafaktayang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang sesuai dengan faktafaktadipersidangan yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut1.

Sehingga dengan demikian tempat tersebut merupakan tempat umumatau dapat dikunjungi oleh umum.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Unsur permainan judi , sebagaimanadimaksud dalam Pasal 303 ayat (3) KUHPidana adalah tiap tiap permainan, dimanapada umumnya kemungkinan mendapat untung tergantung pada peruntungan belaka,juga karena permainannya lebih terlatih atau lebih mahir, di situ termasuk segalapertaruhan tentang keputusan perlombaan atau permainan lain lainnya, yang tidakdiadakan antara mereka

Dalam permainan judi jenis nomor sie jie yangdilakukan oleh terdakwa tersebut bersifat untunguntungan belaka karena para pembelitidak dapat mengetahu: dengan pasti, apakah angka tebakannya akan cocok atau keluar.Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa adalah merupakan permainan judi.Menimbang, bahwa Dengan demikian unsure ini telah terpenuhi.=15=Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi seluruhunsur dant Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana dalam Dakwaan Pertama, maka

Menyatakan terdakwa NOPI AGUS SAPUTRA Bin SUNARYO. bersalahmelakukan Tindak Pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana dalam dakwaankedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NOPI AGUS SAPUTRA BinSUNARYO berupa Pidana Penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Met .)Saputra Bin Sunaryo sudah dipergoki dan ketahuan oleh saksi Jan Oktafianus BinIrmus dan saksi Edi Sunaryo Bin Tukino sehingga terdakwa Nopi Agus Saputra BinSunaryo tertangkap dan dibawa ke Kantor Kepolisian Resor Metro;Perbuatan terdakwa Nopi Agus Saputra Bin Sunaryo diatur dan diancampidana sebagaimana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana Jo.

Pasal53 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Nopi Agus Saputra Bin Sunaryo pada hari Kamistanggal 02 Juli 2015 sekira pukul 02.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktutertentu dalam bulan Mei tahun 2015, bertempat di di kediaman rumah saksi HendryTjuk Sumaswanto Jalan Sakura No. 25 RT.011 RW.002 Kelurahan Metro KecamatanMetro Pusat Kota Metro Provinsi Lampung, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Metro, mengambilbarang sesuatu yang

bungkusan (Ball)yang berisi 5 (lima) buah terpal tersebut, namun saat terdakwa telah mengeluarkan 2(dua) buah terpal dari bungkusan ball tersebut terdakwa Nopi Agus Saputra BinSunaryo dipergoki dan ketahuan oleh Saksi Ian Oktafianus Bin Irinus dan saksi EdiSunaryo Bin Tukino sehingga terdakwa Nopi Agus Saputra Bin Sunaryo tertangkapdan dibawa ke Kantor Kepolisian Resor Metro;Perbuatan terdakwa Nopi Agus Saputra Bin Sunaryo diatur dan diancampidana sebagaimana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana

Met .)19terdakwa memanjat tembok pembatas antara rumah kosong dengan rumah saksiHendry Tjuk Sumaswanto Bin Yukun dengan menggunakan sebuah balok kayuberukuran sekira panjang 120 cm;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurutHukumMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur dari Pasal 363 Ayat(1) ke3 dan ke5 KUHPidana, maka terhadap diri Terdakwa harus dinyatakanterbukti bersalah dan dyatuhi pidana penjara sesuai dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa terhadap

Penetapan HariSidang.Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar dan membaca Surat Tuntutan dari Penuntut Umumtertanggal 16 Februari 2015 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimyang mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa PRIANTO TAMPUBOLON telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Tidak ada tandatanda luka/jejase Tangan : Tidak ada tandatanda luka/jejase Kaki : pada kaki kanan disekitar ruas kaki ketiga tampak lukalecetberbentuk garis lurus 0,3 cmKesimpulan : Setelah dilakukan pemeriksaan luar terhadap OS tersebutdi atas pada sudut mulut kanan tampak luka lecet dengandasar kulit dan kaki kanan disekitar ruas kaki ketiga tampakluka lecet berbentuk garis lurus disebabkan oleh kekerasanbenda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana

sebelah kiri, luka20robek disudut mata sebelah kanan dan luka gores di dadasebelah kiri disebabkan oleh kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahdengan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa sudah dapat dikenakanpasalpasal tindak pidana yang didakwakan, sehingga dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana, maka untuk itu akan dipertimbangkan DakwaanPenuntut Umum tersebut sebagaimana dibawah ini ;Melanggar : ketentuan Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukTunggal, maka Hakim akan langsung mempertimbangkan Dakwaan Tunggaltersebut ;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, harus dipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

Dengan Sengaja Melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan penganiayaan yangmengakibatkan luka telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena telah terpenuhinya unsurunsur dari dakwaantunggal Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat2425(1) ke1 KUHPidana tersebut diatas, maka Terdakwa patut dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Turut Serta MelakukanPenganiayaan ;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana

Nomor 2034/Pid.B/2014/PN.LbpLD tanggal 26November 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikanbukti surat yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa RUDI HARTONO bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan saksi Rahmad Syahputra Alias Amek, saksi korbanMaruli Sihaloho, SMB mengalami kerugian sebesar Rp. 9.000.000,00 (sembilanjuta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

, Subdidair melanggar Pasal 480 ayat (2) KUHPIdana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair Penuntut Umum, apa bila dakwaan Primair tidak terbukti, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum, dan apabila dakwaanSubsidair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan LebihSubsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum

melanggar Pasal 480 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Yang Membeli, Menyewa, Menerima Tukar, Meneriga Gadai, MenerimaSebagai Hadiah, Atau Karena Hendak Mendapat Untung, Menjual, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu Barang,Yang Diketahuinya Atau Yang Patut Disangkanya Diperoleh Karena Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa (satu) buah plat nomor polisiBK 5651 CB, dan 1 (satu) pasang handle sepeda motor silver, oleh karena masihdiperlukan oleh Jaksa Penuntutn Umum dalam perkara lain, maka barang bukti tersebutdipergunakan dalam berkas perkara Rahmad Syahputra Daulay Alias Amek danMuhammad Rizky Yakub Nasution Als Riki ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa IAN PERMATA PUTRA HAREFA ALIAS IANbersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal2 Ayat (3) UndangUndang Nomor 07 tahun 1974 tentang Penertibanperjudian dalam surat dakwaan PDM58/GNSTO/04/2020, sebagai manadalam Dakwaan Pertama.2.

Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ,selanjutnya saksi Rajab Sargih, SP bersama dengan rekannya membawaterdakwa beserta barang bukti ke Mapolres Nias untukmempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana terdakwa menawarkanpermainan judi online dan dijadikan sebagai mata pencariannya dilarangoleh UndangUndang karena terdakwa tidak memiliki izin resmi dari Pejabatyang berwenang.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana Jo.

Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ,selanjutnya saksi Rajab Sargih, SP bersama dengan rekannya membawaterdakwa beserta barang bukti ke Mapolres Nias untukmempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana terdakwa memberikesempatan bermain judi online dilarang oleh UndangUndang karenaterdakwa tidak memiliki izin resmi dari Pejabat yang berwenang.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana Jo.

Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ,selanjutnya saksi Rajab Sargih, SP bersama dengan rekannya membawaterdakwa beserta barang bukti ke Mapolres Nias untukmempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana terdakwa turut sertabermain judi online dilarang oleh UndangUndang karena terdakwa tidakmemiliki izin resmi dari Pejabat yang berwenang.Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 90/Pid.B/2020/PN GstPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke3 KUHPidana Jo.

Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ,selanjutnya saksi Rajab Sargih, SP bersama dengan rekannya membawaterdakwa beserta barang bukti ke Mapolres Nias untukmempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana terdakwa menggunakankesempatan bermain judi online dengan melanggar ketentuan Pasal 303dilarang oleh UndangUndang karena terdakwa tidak memiliki izin resmi dariPejabat yang berwenang.Perbuatanterdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 BisAyat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Menyatakan Terdakwa Arianto bin Sadino bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaankesatu Primair pasal 374 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Arianto bin Sadino berupa pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam masapenahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

bersama dengan pelaku lainnya bersepakatuntuk tidak dibawa ke pabrik pengolahan tersebut akan tetapi buah kelapa sawit dibawa menuju kepetak D yang merupakan kebun sawit rakyat (plasma) untuk disimpan sementara dan rencananyaakan dijual namun perbuatan terdakwa bersama dengan pelaku lainnya diketahui oleh anggotasecurity kebun bambu kuning kemudian ditangkap lalu dibawa ke Polres OKI untuk clilakukanpemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menentukan sejauh mana tanggung jawab terdakwaterhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Majelis akan mempertimbangkan sejauh manaunsurunsur dari pidana yang didakwakan dipenuhi oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dakwaan Penuntut Umum Majelis Hakimakan mengacu pada ketentuan Pasal 184 ayat (1) KUHAP yaitu akan melihat Keterangansaksi, Keterangan Ahli, Surat, Petunjuk dan Keterangan Terdakwa ;Menimbang, bahwa lebih lanjut ditentukan

bahwa dalam menentukan kesalahanterdakwa harus sesuai dengan ketentuan yang digariskan dalam Pasal 183 KUHAP yaitu telahditetapkan batas minimal didukung oleh dua alat bukti yang sah dan keyakinan Hakim, bahwasuatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan memperhatikan dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang disusun secara tunggal yaitu : Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut

berperan sebagai orang yang memberi izinuntuk melakukan pengggelapan tersebut, sehingga dengan demikian unsur secara bersamasama telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas oleh karena seluruhunsurunsur pasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telah terbukti, selanjutnyakepada terdakwa juga harus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah melakukanpidana atas dakwaan pasal 374 KUHPidana