tidaterbataspadafaktdanhalhalyandiajukaolehparapihaDalapersidanganparapihatetadapamengemukakanhalbaruyan dalaBandingatauGugatanaSUBatauBantahanatauTanggapanbelumterungkap;ahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas data bukti Laporan Keuangan Pemohonanding yang diaudit oleh PB&Co dan telah disampaikan pada tahap keberatan dan padaersidangan di Pengadilan Pajak adalah merupakan alat bukti yang sah dan dapat dijadikanahan pertimbanganbahwadengandemikiaKeputusanTerbanding mor:KEP812WPJ.23/BD.06/2012tanggal26September201yantidamempertimbangkadatabuktLaporanKeuangaPemohoBandingyandiauditolehPB&C Menim

Kemudian setelah Menimbang, bahwa berdasar Qe tersebut diatas,PengadilanTinggi sependapat dengan imBangan Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya bahwa Tee ukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pid gaimana didakwakan kepadanya dalamdakwaan alternative kedua i imbangan Hakim Tingkat Pertama diambilai pealin dan dijadikan seb rtimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini aN Pokat banding;Menim det dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama, a Pengadilan

melakukan tindak pidana Karena kelalaianya menyebabkanorang meninggal dunia;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah terbukti bersalah, makaTerdakwa harus dihukum dengan hukumam yang setimpal dengan perbuatannya dan terdakwaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwaterhadap barang bukti berupa:e 1 (satu) Unit Mobil mini bus BA 1143 BB Dikembalikankepada pemiliknya yang berhak yaitu PT, BFIe 1 (satu) Unit Sepeda motor BA 2884 BMDikembalikan kepada saksi Vicri Aldi;Menim

dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebag aimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, perkara iniadalah perkara perceraian yang pernikahannya dilaksanakan menurut syariatislam, oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 49 huruf (a) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006. dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, secara absolut perkara ini adalahkewenangan Peng ad an Ag am a Menim

Bahwa terbukti rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidakdapat d iru ku nkan agiMenim bang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa tujuan perkawinan yakni untuk membentukkeluarga yang bahagia dan sejahtera lahir dan batin sebagaimana dimaksuddalam pasal 1 UndangUndang nomor : tahun 1974 tentang Perkawinan jopasal 3 Kompilasi Hukum slam tidak dapat diwujudkan lagi dalam perkawinanPem oho n d an Te rm ohon; Menim bang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan

ditetapkanPenggugat telah datang sendiri kepersidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke persidangan dan pula tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamemberikan arahan dan nasihat kepada Penggugat agar rukun kembali denganTergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidak dapatditempuh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menim

1) Perma nomor1 tahun 2016 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, telah terbukti bahwaPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, dengandemikian Pemohon merupakan pihak yang berkepentingan langsung denganperkara ini(persona standi in yiducio);Menimbang, bahwa permohonan Pemohon konpensi didasarkan padadalil yang pada pokoknya antara Pemohon dan Termohon terusmenerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagidalam rumah tangga;Menim

bang, bahwa dalam jawabannya Termohon telahmembenarkan dalil Permohonan Pemohon tentang terjadinya pertengkaranHalaman 9 dari 14 Halaman Putusan Nomor 85/Pdt.G/2017/MS.Lskyang terusmenerus antara Termohon dengan Pemohon, namun Termohonmembantah tentang penyebab pertengkaran tersebut;Menim bang, bahwa meskipun Termohon mengakui adanyapertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, akan tetapikarena alasanpermohonan Pemohon adalah perselisihan dan pertengkaran, sebagaimanamaksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndang

Putusan No. 736/Pat.G/20 19/PA.Sda.Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim bang, bahwa faktafakta

Putusan No. 736/Pat.G/20 19/PA.Sda.salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

Pasal 143 ayat (1) dan (2) KompilasiHukum Islam, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil dengan patut dan resmi,maka berdasarkan pasal125 ayat (1) HIR, perkara inidapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Tergugat (verstek).Menim bang, bahwa sekarang Penggugat mengajukan gugat ceraiberdasarkan alasan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena tidakterpenuhinya nafkah wajib.Menim bang, bahwa

PajakMasukan yang wajib dibayar tersebut di atas oleh Pengusaha Kena Pajak dapat dikreditkandengan Pajak Keluaran yang dipungutnya dalam Masa Pajak yang sama;Menim :bangbahwa berdasarkan penelitian Majelis terdapat buktibukti/dokumen pendukung yangdisampaikan Pemohon Banding, Majelis berpendapat Pemohon Banding dapatmenunjukkan buktibukti/dokumen pendukung yang mendukung kebenaran pembayaranPajak Pertambahan Nilai atas pembelian Barang Kena Pajak/Jasa Kena Pajak danmenerima Faktur Pajak sebagai bukti

telah membuat Surat Perdamaian yang ditandatanganidi atas materai, yang isinya menyatakan bahwa kedua pihak berperkaramenyepakati perdamaian untuk membina kembali rumah tangga danmembesarkan kedua anak kandung mereka, maka dengan demikian dapatdinyatakan bahwa tidak ada kepentingan lagi bagi Penggugat/Terlawan/Terbanding untuk mengajukan gugatan cerai di pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena telah dinyatakan tidakada kepentinganlagi bagi Penggugat/Terlawan/Terbanding untuk mengajukan guga rai di Menim

Wasil namun juga tidak berhasilrukun;Menim bang, bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat Permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon ;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memoberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan seluruh dalilpermohoan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalilPermohonannya, Pemohontelah mengajukan buktisurat berupaa.

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang sendiri menghadap, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakmenyuruh atau mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya meskipunkepadanya telah dilakukan pemanggilan secara sah dan patut sehingga upayaperdamaianmelalui lembaga mediasi tidak dapat dilaksanakan ;Menim bang, bahwa M ajelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugatdalam rangka

Gading Rejo korban YOKI Bin.SUS MIADI dinyatakan sudah meninggal dunia;Menimbang, bahwa terdakwa melalui Kuasa Hukum nya telahmengajukan Pledoi/ pembelaan yang pada pokoknya menerangkan jikaterdakwa sempat dijemput oleh saksi Edi di simpang pesawaran danselanjutnya pulang kerumah bersama dengan saksi Edi dan sesampainyadirumah saksi Edi sempat menanyakan kepada terdakwa siapa yang telahmelakukan penusukan tersebut, dijawab oleh terdakwa bukan terdakwa ;Menim bang, bahwa terdakwa juga telah menolak

Yose Rizal,M.Kes dipersidangan mengatakan jika melihat luka tusuk yang dialamikorbanYoki Bin Susmiadi dan ditunjukan barang bukti dipersidangan berupa pisaukuku macan dengan ukuran sekitar 30 cm saling bersesuaian, dengandemikian majelis hakim berkeyakinan bahwa unsur Menghilangkan NyawaOrang Lain telah terpenuhidan telah terbuktisecara sah menurut hukum;Menim bang, bahwa selanjutnya Maje lis hakim akanmempertimbangkan unsur dengan sengaja, dengan uraian bahwa sebagaiopzet als oogmerk (kesengajaan

Yose Rizal,M.Kes, dengan kesimpulan: Korban dibawa ke IGD RSUD Pringsewu dalamkeadaan meninggal dunia dan kelainankelainan tersebut (di dalam VER)diduga akibat benda tajam;Menim bang, bahwa selanjutnya Maje lis hakim akanmempertimbangkan unsur dengan sengaja, dengan uraian bahwa sebagaiopzet als oogmerk (kesengajaan dengan maksud) si pelaku haruslahmenghendaki lukanya orang, dan sebagai opzet als wetenschap(kesengajaan sebagai menyertai maksud) si pelaku mengetahui bahwaperbuatanya itu dapat menimbulkan

Pasal22 Peraturan Pemerintan nomor 9 tahun 1970, Majelis berpendapat bahwaPemohon wajib mem buktikan dalil permohonannya;Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1, P2, serta saksi saksinyaPemohon yang selengkapnya akan dipertim bangkan lebih lanjut;HIm.10 dari 21 him Putusan No. 0107/Pdt.G/20 19/PA SdaMenimbang, bahwa dari bukti P.1 diketahui bukti Buku kutipan aktanikah dikaitkan dengan ketentuan pasal 7 ayat ( 1) Kompilasi Hukum

Islam diIndonesia tahun 1991, maka telah teroukti antara pemohon dan termohonadalah pasangan suami isteri yang sah dan oleh karena bukti P.1 dan karenabukti tersebut berupa akta otentik yang tidak dibantah kebenarannya olehTermohon dengan sendirinya bukti tersebut mempunyai nilai kekuatanpembuktian yang sempurna serta bukti tersebut telah dinazegelen dan telahdicocokkan dengan aslinya, maka secara hukum bukti tersebut adalahsebagai alat bukti yang sah ;Menim bang, bahwa dari bukti P2 diketahui bahwa

yang dilinat sendiri dan atau dialami sendiri, keteranganHIm.11 dari 21 hlm Putusan No. 0107/Pat.G/20 19/PA Sdasaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuain, telah terbukti bahwa setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon di DesaSugihwaras, Kecamatan Candi, Kabupaten Sidoarjo dan telah hiduplayaknya suami istri namun belum dikaruniai anak ;Menim

Sda.Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Pemohon dan Temohon tersebut, maka tujuan pernikahan tersebutmenjadi sulit untuk bisa dicapai;Menim bang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan

percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menimbang, bahwa meskipun telah diberikan kesempatan yang cukupTermohon menyatakan tidak mengajukan bukti, oleh karenanya maka dalilbantahan yang dikemukakan Termohon dinyatakan tidak terbukti;Menim

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya maka petitum pemohonan Pemohon agarPengadilan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuh talak satu rajiterhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo dapatdikabulkan ;Menim bang, bahwa sebagai landasan idiologis dalam perkara ini, MajelisHakim perlu mengetengahkan Fiman Allah dalam surat Al Baqarah ayat 227yang berbuny) :ple ta oll ols Duel wie olsArtinya : Dan jika mereka ber'azam (bertetap hati) untuk talak, sesungguhnyaAllah

Anwar Hamid serta masyarakat sekitar tempat tinggalPemohon I dan Pemohon II, antara Pemohon I dan Pemohon II tidak adahubungan nasab, sesusuan atau semenda yang dapat menghalangi sahnyapernikahan mereka;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon IdanPemohon IIltersebut yang saling bersesuaian dan mendukung dalilpermohonanPemohon I dan Pemohon II, maka telah terbukti dalildalil permohonanPemohon Idan Pemohon IIltersebut;Menim bang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut

Bahwa Para Pemohon dan memeluk agama yang sama yaitu agama Islam;Menim bang, bahwa dengan kesediaan orang tua kandungmenyerahkan anak kandungnya untuk diadikan anak angkat oleh ParaPemohon dengan alasan bahwa para pemohon dipercaya untuk merawat danmembina serta mendidik anak kandungnya sematamata untuk kepentingananak dan para Pemohon juga bersedia untuk merawat, membina dan mendidikanak tersebut, maka majelis berpendapat bahwa permohonan Para Pemohontelah memenuhi ketentuan pasal39 ayat (1) Undangundang

a Menim bang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan351 ayat (1) KUHP; Menimbang, bahwa pasal 351 ayat (1) KUHP; mengandung Ee unsur sebagai berikuty0 2 ee en ee eee wane ne natnUnsur Barang siapa ;Dengan sengaja melakukan pengniayaan;Ret Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi dihubungankan dengan keterangana dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lain yang menunjukkanperbuatan terdakwa telah memenuhi unsur unsur tindak pidana tersebut diatas,arena

PA.Sda.Bahwa Para Pemohon telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidakakan mengajukan bukti lagi:Bahwa selanjutnya Para Pemohon memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpis ahkan dari penetapan ini:PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaim ana tersebut di atas;Menim

kKekuatan yang sempurnadan mengikat:;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Para Pemohon sudah dewasadan sudah disumpah, serta memberkan keterangan mengenai fakta yangdilinat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Para Pemohon, oleh karena itu saksi tersebut mem enuhisyarat formiil dan materiil sebagaimana diatur dalam Pasal 145 dan Pasal 171HIR sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dandapat ditenma sebagai alat bukti;Menim

Sda..Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor

9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.