Ditemukan 9451 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat samat sarah sadat
Pengadilan PN PEMALANG Perdata Pembagian Harta
Register : 22-02-2010 — Putus : 21-02-2011 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN PEMALANG Nomor 4/Pdt.G/2010/PN Pml
Tanggal 21 Februari 2011 — Ny. LlLIE WIBOWO; Wiraswasta, beralamat di jl. Rambutan Nomor 8 Kota Pekalongan Jawa Tengah Dalam hal ini diwakili oleh ARIEF BUDI UTOMO, SH Advokat beralamat di JI. Jendral Ahmad Yani IV/26 Batang Jawa Tengah berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 6 Februari 2010 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pemalang tanggal 22 Februari 2010 nomor 16/SKl2010/PN.Pml; Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; MELAWAN 1. Tn. CHRIS SUTRISNO UNARTO, Wiraswasta, Beralamat di JI. Dr. Cipto Nomor 22 A Kota Pekalonqan: Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I; 2. Ny. CHRISTINE TJIPTONO d.h TAN KIEM TJU Wiraswasta, beralamat di JI. Jenderal Sudirman Nomor 159 Rt. 006 Rw. 022 Kelurahan Mulyoharjo Kecamatan Pemalang Kabupaten Pemalang; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II; Selanjutnya disebut PARA TERGUGAT;
149 — 28
  • untukadanya AJB ada yang cacat hukum jadi AJBnyalidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum danakhirnya berakibat pada produk = produk lainnyaseperti batalnya atau tidak sahnya batik nama, tidaksahnya pendataram dan Balik nama danbahkan tidaksah Sertifkat yang sudah diterbitkan namun hukumdi Indonesia untuk mencari kebenaran materiil itu susahsekali;Bahwa Secara yuridis formal sebenarnyadiperbolehkan apabila dalam pembuatan akte AJBatau akta lain dimana salah satu pihak tidak hadir asalsudah terpenuhinya sarat
Pengadilan PN KUPANG Perdata Khusus PHI
Register : 05-01-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 12/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.KPG
Tanggal 12 April 2017 — Penggugat: NIKODEMUS AUNUNG Tergugat: Pimpinan Pusat PT. Bank Sinarmas, Tbk
135 — 53
  • jawaban ini,bahwa faktanya Perusahaan/ Tergugatlah yang menjadi korban ataspola tradisi kerja negatif, yang dilakukan oleh pihak Penggugat dariwakitu ke waktu dalam menjalankan tugasnya sebagai kariawanPerusahaar/ Tergugat.Bahwa perhitungan sebagaimana dikalkulasi dengan seenaknya olehPenggugat adalah tidak berdasar, dan merupakan indikasi jelasmerupakan tindakan mengeksploitasi pihak perusahaan/ Tergugat untukmengakomodir tradisi kerja buruk Penggugat, berdasarkan curhatanimajiner gugatannya yang sarat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Wanprestasi
Register : 28-03-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 05-04-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 154/PDT.G/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 28 Nopember 2012 — PT. ORIX INDONESIA FINANCE >< ACHMAD ARIEF SARDJONO, dkk
131 — 43
  • Penggugat dalam usahanya melakukan penarikan obyek/barang sewa guna usaha karena memang objek Kendaraan tersebut milikPOI QUG ally sees tere een teen ersemerennetneenienieneee remem tneneeteonnenrnaaNe18.Bahwa suatu fakta hukum dan diakui sendiri olen Penggugat, obyek/barangsewa guna usaha telah dijual secara dibawah tangan (onderhands) atautanpa lelang (public auction) oleh Penggugat melalui instansi/perusahaanyang sah, saat Tergugat terlambat membayar angsuran sewa, sehinggaupaya tersebut sepihak dan sarat
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-06-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 19-11-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 10 Desember 2014 — Ir. ERMANSYAH JAMIN Lawan PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA/PLN (Persero).
144 — 80
  • atas tanah yang bukan miliknya, yang dirugikan adalah pemiliktanah tersebut ;Bahwa PPJB terjadi karena objek dibeli dengan menggunakan kredit Bank atauobjek masih ada keterkaitan dengan pihak lain contohnya adalah harta warisan, bisasaja sipenjual merupakan ahli waris namun masih perlu proses, sehingga ditempuhlahperikatan PPJB ;Bahwa suatu perjanjian yang sudah disepakati oleh kedua belah pihak dapatdibatalkan, apalagi bila diproses PPJB tersebut bertentangan dengan Pasal 1320KUHPerdata, tentang sarat
    kepemilikannya disaat telah ditanda tangani Akta Jual Belinya ;e Bahwa pengertian PPJB adalah perjanjian untuk mengikatkan diri antara dua belahpihak yang satu untuk menjual dan yang satu untuk membeli, namun dalam hal iniobjek yang diperjual belikan belum beralih, sampai pada fase AJB barulah objektersebut beralih kepemilikannya;e Bahwa suatu perjanjian yang sudah disepakati oleh kedua belah pihak dapat dibatalkan,apalagi bila diproses PPJB tersebut bertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata,tentang sarat
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-04-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 23-02-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 85/Pdt.G/2019/PN Dpk
Tanggal 16 Januari 2020 — .Ny SAYATI 2.HERU Bin MUHAMMAD ATTA 3.HENI WAHYUNI Binti MUHAMMAD ATTA 4.MURIYANI Binti MUHAMMAD ATTA 5.BOY SETIAWAN bin MUHAMMAD ATTA 6.Ny MUNZIAH Binti MUHAMMAD ATTA MELAWAN Drs MUCHDAN BAKRIE 2.PEMERINTAH REPUBLIK INDNESIA Cq MENTERI DALAM NEGERI Cq WALI KOTA DEPOK Cq LURAH RANGKAPAN JAYA 3.KETUA SERIKAT SEKERDJA PEGAWAI DEPARTEMEN LUAR NEGERI 4.Asisten Wedana Kepala Kecamatan JHON LEONAR WAWORUNTU Notaris Pejabat Pembuat Akta tanah PPAT DAN 1. Koperasi Pegawai dan Pensiunan Bulog Seluruh Indonesia 2.SURYA SUDRAJAD SH 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
600 — 515
  • pernahmendaftarkan haknya atas tanah redtribusi yang mereka terimakepada instansi pemerintah terkait yaitu Kantor Pendaftaran Tanah.Disamping itu pra penerima redtribusi tidak melakukan kewajibanHalaman 31 Putusan Nomor 85/Pdt.G/2019/PN.Dpk8.68.78.88.9berupa pembayaran pajak kepada Negara sebagaimana ditentukanoleh peraturan UndangUndang yang berlaku.Bahwa dengan tidak dipenuhinya syaratsyarat seperti disebutkandiatas maka hak para Penggugat yang menerima reditribusi atastanah a quo tidak memenuhi sarat
    Hal ini sesuai dengan sarat Kepala DirektoratAgraria Provinsi Jawa Barat tertanggal 18 juli 1975 No.A.604/DR/L1/4/1975 yang pada pokoknya menyatakan tidakkeberatan atas tanah tersebut di kembalikan kepada pihak MohamadTaher Bakrie. Demikian juga dengan surat Bupati Kepala DaerahTingkat Il Bogor No.
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Register : 02-06-2009 — Putus : 27-08-2010 — Upload : 18-07-2013
Putusan PN MAKALE Nomor 31/Pdt.G/2009/PN MKL
Tanggal 27 Agustus 2010 — AMPERA; ANSAR PABIANAN; KADIR SALEWA; SUPRIADI; MUHAMMAD MARAJANG; I T A; SYAMSUL KINAN; HERNITA L; TAJUDDIN LABA; TAKKO; BURHANUDDIN; ROMBE KILA; RIPONG BILA; RUBEN DJONSIWARD; RA’BANG; RAPANG ALIQ; JUFRI DELU; LE’BO; ABD. MAJID; PAONGANAN; JABIR; MASSI; ISMAIL TANGKE PADANG; JAGA; lawan NUSIA; RAKKO; SOBA; MANENG AMBE KAPALLA; KAMARULLAH; RANTE MAPPASANDA; KIDING; AMBILI; MUDA PAPA ARWAN; MARTHEN PASILA; M. NOOR PALAGA; BIRI; MUHAMMAD SALU’; SAMUEL BOSONG;
89 — 21
  • saksi diberitahu oleh para penggugat kalau objeksengketa itu pernah diperkarakan antara TANDI RANO sebagaiPenggugat melawan dengan RANGNGAN dkk sebagai Tergugat ; Bahwa letak objek yang diperkarakan waktu itu masih satulokasi dengan objek sengketa yang sekarang (Sawah Tandung)tetapi yang sekarang tidak masuk perkara yang dulu ; Bahwa saksi tahu batasbatas objek perkara yang digugat TANDI RANO yaitu Utara dengan Pangi, Buttubalo ; selatan dengan Salukuang, Tippongan ; vimut dengan tanah Kolongan ; sarat
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-03-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-04-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 30/Pdt.G/2018/PN Jmb
Tanggal 8 Oktober 2018 — ATI (penggugat) lawan 1. Sumadi, 2. Tina (tergugat)
122 — 23
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi atau siapa saja yang menguasasi danmenempati banguan rumah yang berdiri di atas tanah Setifikat Hak Miliknomor 6939/Thehok seluas 140 m2 yang terletak di jalan Rd.Wijaya lorong$D.183 RT.23 Kelurahan Thehok, Kecamatan Jambi Selatan, Kota Jambi,untuk menyerahkan kepada Penggugat Rekonpensi dalam keadaan baikdan tanpa sarat apapun juga..
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-08-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 875/Pdt.G/2017/PA.Tnk
Tanggal 23 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 3
  • Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa sesuai teori pembuktian maka kepada Penggugatdibebankan wajib bukti dalil gugatan yang dibantah oleh Tergugat dan kepadaTergugat dibebankan wajib bukti atas dalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugatmengajukan bukti surat, berupa P.1, sampai P.14, P.1 sampai P.6, P.9,P.10masingmasing bukti tersebut bermeterai cukup, dinazegelen kator pos, namununtuk P.3, P.9, P.10 tidak dapat dicocokkan dengan aslinya sehingga tidakterpenuhi sarat
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-04-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 12-04-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 103/Pdt.G/2017/PN Pbr
Tanggal 18 Oktober 2017 — Dra Watty Hansen VS SYOFYAN SE, Dkk
123 — 35
  • Bahwa dengan tidak sahnya surat kuasa khusus tertanggal 12 April 2017 aquoyang menjadi dasar diajukannya gugatan aquo, maka secara hukum gugatanaquo adalah tidak memenuhi sarat formal, oleh karenanya sangat beralasanhukum untuk menolak seluruh gugatan Penggugat, dan atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima.. JAWABAN POKOK PERKARA :. Bahwa Tergugat A adalah membantah dan menolak dengan tegas dalilgugatan Penggugat, kecuali yang diakui dengan tegas oleh Tergugat A..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-09-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 PK/Pdt/2015
Tanggal 30 September 2015 — ARFA Dg TINGGI bin MUDDIN Dg LIWANG alias SASOK, dkk VS ST. HALIMAH Dg MEMANG, dkk
88 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 20 PK/Pdt/2015pertimbangan hukum Judex Facti padahal pertimbangan hukum PutusanPengadilan Negeri Makassar Nomor 18/Pdt.G/2010/PN.Mks tanggal 2November 2010 sarat berbagai kekeliruan nyata. yakni langsungmengesampingkan begitu saja seluruh bukti alas hak Tergugat/PemohonPeninjauan Kembali atas tanah perkara dan faktafakta dalam beberapaPutusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, hanya denganalasan terdapat salah satu bukti yang dinyatakan palsu dalam perkarapidana;Kekeliruan
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama
Register : 04-02-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PA BAUBAU Nomor 84/Pdt.G/2020/PA Bb
Tanggal 20 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 22
  • status perkawinan Pemohon dan Termohon menjadi cerai danatau talak ;Menyatakan Hukum anak anak Pemohon dan Termohon tetap menjadikewajiban dan tanggung jawab bersama Pemohon dan Termohon;DALAM REKONVENSIMenolak seluruh dalil dalil Rekonvesi Penggugat Rekonvensi/ termohonKonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan hukum perbuatan Termohon pindah Tugas di Kendaridengan tanpa izin / tanpa sepengetahuan Pemohon adalah perbuatanmelanggar Norma Agama Islam dan sesuai syariat islam wajib untukdiceraikan tanpa sarat
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Waris Islam
Register : 19-12-2016 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 16-06-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1710/Pdt.G/2016/PA.Pbr
Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat vs Tergugat
49 — 15
  • Somasi yang telahdilayangkan oleh Tergugat III dan IV tersebut pun sarat dengan pernyataankebohongan, dimana Pembangunan objek waris tersebut ternyata jugamemakai dana milik Penggugat sebesar Rp. 20.168.000.
Pengadilan PTUN BANDAR LAMPUNG TUN
Register : 07-10-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 45/G/2021/PTUN.BL
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat:
Suyitno
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
Intervensi:
Hj. NURPELAM, Dkk
235 — 125
  • Arsadunnas tidak berdasarkan data fisik dan data yuridis yangtidak benar dan sarat rekayasa merupakan anggapan yangmengadaada dan tidak berdasar;Halaman 35 Putusan Nomor 45/G/2021/PTUN. BLBerdasarkan uraian dasar dan fakta hukum pada Eksepsi dan PokokPerkara tersebut di atas, mohon kiranya kepada Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Bandar Lampung cq. Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Bandar Lampung yang memeriksa, mengadili, dan memutuskanperkara ini berkenan untuk memutuskan.Ill.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 01-02-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 25-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 58/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat:
PROF DR O C KALIGIS S H M H
Tergugat:
1.MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
2.PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Ir. H. Joko Widodo
131 — 39
  • dari jabatannya.Gubernur DKI Jakarta merupakan Pejabat Tata Usaha Negara danpermasalahan mengenai pengangkatan Bambang Widjojanto yangditerbitkan oleh Gubernur DKI Jakarta merupakan permasalahanmengenai Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang telah bersifatkonkrit, individual dan final, sehingga permintaan untukmembatalkan atau memberhentikan Bambang Widjojanto sebagaiKetua Komite Pencegahan Korupsi dikategorikan sebagai sengketatata usaha negara, mengingat pembatalan atau pemberhentiantersebut sarat
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 22-02-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0657/Pdt.G/2021/PA.Lpk
Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
  • sudah tidaklagi terlaksana dengan baik saya sering mencoba mengalah itu pun tidakmembuat istri Saya berubah juga, dan say memutuskan menjatuhkan Talak 3pada istri saya di rumah Eka Ramadhani saya sampaikan kepada EkaRamadhani kamu saksinya dan kepada Bambang Hutabarat saya bilang sekarang kamu bebas sama dia ;Point : 16Pada kak Butet dan kak Indah saya bilang sama mereka kaLaut masih adakesempatan untuk rujuk lagi dengan syarat istri saya harus menikah terlebihdahulu sama orang lain dan saya punya sarat
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Putus : 18-03-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 89/PDT.G/2014/PN.BB.
Tanggal 18 Maret 2015 — Penggugat : Ny. EUIS MUTIGAR Binti ENCENG DOENG, Tergugat : 1. TITIN KARTINI UJUN, 2. Pemerintah Republik Indonesia CQ. Menteri Dalam Negeri di Jakarta CQ. Gubemur Kepala Daerah Tingkat I Propinsi Jawa Barat di Bandung CQ. Bupati Kabupaten Bandung di Soreang CQ. Camat Kecamatan Pameungpeuk 3. Pemerintah Republik Indonesia CQ. Menteri Dalam Negeri di Jakarta CQ. Gubemur Kepala Daerah Tingkat I Propinsi Jawa Barat di Bandung CQ. Bupati Kabupaten Bandung di Soreang CQ. Camat Kecamatan Baleendah 4. Pemerintah Republik Indonesia CQ. Menteri Dalam Negeri di Jakarta CQ Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Propinsi Jawa Barat di Bandung CQ. Bupati Kabupaten Bandung di Soreang CQ. Camat Kecamatan Baleendah di Baleendah CQ. Kepala Desa Ranca Manyar5. Pemerintah Republik Indonesia CQ. Badan Pertanahan Nasional ( BPN ) Pusat di Jakarta CQ. Kantor Wilayah Badan Pertahanan Nasional Propinsi Jawa Barat di Bandung CQ. Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung6. Pemerintah Republik Indonesia CQ. Badan Pertanahan Nasional ( BPN ) Pusat di Jakarta CQ. Kantor Wilayah Badan Pertahanan Nasional Propinsi Jawa Barat di Kota Bandung CQ. Kantor Pertanahan Kota Bandung
62 — 16
  • Surat KeteranganKepala Desa Rancamanyar tertanggal 25 Agustus 1972 ;Telah memenuhi kentuan Undang undang yang berlaku mengenai sarat syahnyakepemilikan tanah, TERGUGAT I menurut hukum sebagai pemegang sertifikat sertifikat dimaksud telah dijamin secara hukum merupakan bukti otentik dan mutlak,kekuatan daripada sertifikat hak milik sesuai dengan apa yang ditentukan oleh UUPokok Agraria serta peraturan pelaksanaanya, bahwa sertipikat tanah adalah vanaterkuat dan tertinaai sebaaai bukti kepastian hukum
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 18-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 417/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 2 September 2019 — Pembanding/Penggugat I : BANO BINTI BAGOL Diwakili Oleh : GALA ADI PRASETIO, SH
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Provinsi Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta
Terbanding/Tergugat III : PT PLN (Persero)
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kelurahan Bambu Apus
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Timur
Turut Terbanding/Penggugat II : NAMIN BIN BAGOL Diwakili Oleh : GALA ADI PRASETIO, SH
Turut Terbanding/Penggugat III : NAMOT BINTI BAGOL Diwakili Oleh : GALA ADI PRASETIO, SH
52 — 31
  • Hal ini jugaterindikasi dari struktur posita gugatan dan tuntutan ganti rugi yangnominalnya sangat fantastis, tidak dapat diterima akal sehat manusia,sangat dipaksakan dan mengadaada, sementara di sisi lain daligugatannya sangat tidak berdasar hukum dan fakta sebenarnya ;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, terungkap fakta hukum dimanatindakan Tergugat Rekonvensi sarat dengan pelanggaran normanormaHalaman 27 dari 49 Hal. Put.
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Putus : 03-03-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 21/G/2014/PT.TUN.JKT
Tanggal 3 Maret 2015 — Dra. BAHAGIA BR. GINTING; BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN (BAPEK).
62 — 37
  • JKT.Jawaban Komputer (LJK) Ujian CPNS T.A. 2004 Kabupaten Karo beradadalam pengawasan Bupati Karo saat itu selaku salah satu penanggungjawab kegiatan Ujian CPNS T.A. 2004 Kabupaten Karo dan juga PanitiaSeleksi Ujian CPNS T.A. 2004 Kabupaten Karo, maka tindakan TERGUGATtersebut merupakan pelanggaran terhadap ASAS PROFESIONALITASkarena seharusnya KEPUTUSAN TERGUGAT tidak didasarkan padainformasi surat kabar yang diduga sarat dengan fitnah.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 10-10-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1590/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 25
  • Prakarsa = 14,6 m2> Selatan berbatas dengan tanah Suwarna = 14,1 m2> sarat berbatas dengan tanah Siti Rubiah/Sardi = 32,5 m2> vimut berbatas dengan tanah Emy Irda Basyar = 30 m2;Bahwa meskipun Pewaris telah bercerai denganXXXXXXXXXXX tahun 2014, akan tetapi terhadap harta bendatetap point 5.1. s/d point 5.4. di atas, belum pernah dibagiantara Pewaris (Alm.
Pengadilan PN PAINAN Perdata Tanah
Register : 24-09-2014 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PN PAINAN Nomor 22/Pdt.G/2014/PN Pnn
Tanggal 30 Maret 2015 — HENDRI SURIKI, Dkk b/d DARMALIS Pgl UJANG
111 — 12
  • Nahwa dengan adanya perbedaan tanggal tersebut maka jelas bahwa suratpernyataan tukar menukar setumpak sawah tersebut hanyalah sebuahREKAYASA BELAKA dan jelas surat bukti yang PALSU dan dijadikanSEBAGAI SARAT UTAMA pembuatan sertifikat No.05, SU tanggal 2110.11.Desember 2002, No.4/Surantih/2002 atas nama NURJANA tersebut juga tidaksah dan batal demi hukum;Bahwa Surat Pernyataan Tukar Menukar Setumpak Sawah antaraNURJANAH dan YUSUS tersebut jika terjadi pada tahun 1997 maka itumerupakan SURAT PALSU