Ditemukan 2703 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-08-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA PALU Nomor 705/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Palkarena dalildalil permohonan Pemohon harussehingga perkara permohonan Pemohon untuk diberiSatu raji terhadap Termohon harus dinyatakan ditolak; anya gugatan rekonvensi Penggugat harus dinyatakan tidak berdasar,oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima atau Niet OntvankelijkeVerklaard (NO).Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah
Register : 14-01-2016 — Putus : 01-03-2015 — Upload : 17-01-2017
Putusan PA WONOSOBO Nomor 17/Pdt.P/2016/PA.Wsb. Tanggal 1 Maret 2015 — PEMOHON
41 — 4
41 — 4
keterangan Pemohon maka telahterbukti bahwa Anak Pemohon yang saatiniberusia 14 tahun Qbulan (P.3) adalah anak kandung Pemohon;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Keterangan dari ayahkandung Calon Suami dari anak Pemohon yang diajukan dalampersidangan, maka ditemukan data dan fakta bahwa antara anak Pemohonyang bernama Anak Pemohon telah berhubungan erat,saling mencintaissering pergi berduaan,telah di tunang oleh calon Suami yang bernamaCalon Suami padahal keduanya belum menikah dan antara kedu anya
Register : 30-01-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 10-03-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 585/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 3 Juli 2013 — penggugat tergugat
6 — 0
6 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biayayang timbul dalam perkara ini.SUBSIDERAtauApabila Pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain, penggugat mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan KuasaPenggugat hadir dalam persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai kuas sah dan patut untuk hadir dalampersidangan, sedangkan tidak ternyata ketidak anya yang sah, meskipunmenurut Relaas dari Jurusita Pengganti
Register : 26-04-2017 — Putus : 26-05-2017 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA BREBES Nomor 1626/Pdt.G/2017/PA.Bbs Tanggal 26 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Galam umur 24 tahun, agama Islam, nekeriaan Mengurusrumah tangga, tempat tinggal di RT.01 RW. 01 Desa KarangjongkengPeo Oe eh PEnRecainatait Tenjong KRabiipaten DieveEs, sebagai TFENGUUUAT .MELAWANWahyono bin Sobn umur 3U tahun, agama Islam, pekenaan Buruh, tempat tinggaldi Dukuh Bulaktangkil RT.02 RW. 02 Desa Purwodadi Kecamatanlonjong Kabupaten Brebes, sebagai TERGUGAT.Dannaodilan Anarnas tarcakuitt : a ap ee warenas as Sepeee ae tere eeSetelah mempelajari berkas perkara;Svicial mendenya Kele anya
Register : 19-09-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3416/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah untukkali kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini adalahtermasuk kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sesuai pengakuan Pemohon bahwa Termohonbertempat tinggal di wilayah Kabupaten Blitar maka berdasarkan Pasal 66 ayat(2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah3nanun 2006 dan diubah untuk kali diubah dengan Undangundang Noma)Menimbang, if 0) a anya
Register : 17-07-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2541/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
tW@k pula menyuruh, Anya dan ketidakhadirannya tidak @ig hukum;BahwaMei 2018, yang telah dicocokan dengan aslinya dan telah dinezegelnd (P.1);2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor xxxxxxxxxxxxxxxxxxatas namaPenggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kesamben Kabupaten Blitar, tanggal 26 Januari 2017, yangtelah dicocokan dengan aslinya dan telah dinezegelnd (P.2);Bahwa selain bukti tersebut Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi yang bernama:1.
Register : 21-12-2009 — Putus : 10-05-2010 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 2489/PID.B/2009/PN.Jkt.Pst Tanggal 10 Mei 2010 — Terdakwa WAHYU SAFITRI RUPAAT
1350 — 984
1350 — 984
Uang Ringgit Malaysia sebesar RM 576 (lima rates tujuhpuluh enam ringgit)1 (sate) buah Dompet warna Hitam Merk Fendi1 (Sate) bush dompet warna Hitam Merk Gues(1 (Sate) buah Tas warna hitam merk Anya Hindm Arch1 (Sate) buah Tas warna hitam merk Prada1 (( igo PS oP ionsate) buah Tas warna putih merk Jimmy Choo10.1 (sate) buah Tas warna coklat merk Louis Vuitton11.1 (sate) buah Tas warana putih merk Marc Jacobs12. 1(satu) buah tas warna Hitam merk Miu MiuDikembalikan atau diserahkan kepada PT.Bank Mega
Register : 04-02-2013 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN MALANG Nomor 50/Pid.B/2013/PN.Mlg Tanggal 27 Februari 2013 — MOH. HASAN
21 — 1
21 — 1
tidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMalang, la Terdakwa dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang, yangsama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain, dan yang ada padanya bukan karenakejahatan yaitu berupa 1 (satu) umt HP merk Blackbery curve 9330 warna abuabuNo.Pin.32941FB5 yang dilakukan Terdakwa dengan cara sbb :Bahwa la Terdakwa Moh.Hasan pada waktu dan Tempat tersebut di atas sebagai petugasparker sewaktu sedang mengatur sepeda motor yang sedang diparkir, anya
Register : 22-12-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 15-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 5863/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 29 April 2015 — pemohon termohon
8 — 0
8 — 0
harmonis dan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa sejak bulan Agustus 2011 yang lalu rumah tangganya sudah tidakrukun dan harmonis lagi disebabkan Pemohon ditinggal pergi olehTRRIQHGN ~~ ~~~ nnn nnn nnn nnn nr i nen eee Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan tidak pernah pulang,tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelassampai Sekarand, nn nnn nnn nn nn nnn nnn ncn ne nnn nn nnn nn nnne Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon kurang lebih sudah 3Tan la anya
Register : 10-03-2009 — Putus : 23-04-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0418/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 23 April 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Menimbang, bahwaberdasarkan pertimb angan pertimb angan te rsebutdiat as, karena Termohon tel ah dipang gil secara sah dantet ap tidak mau datang menghadap di persi dangan atauTermohon tidak menyuruh orang lain datang menghadapsebagai wakil/kuas anya, dan pula permohonantidak melawan hukum, maka berdasarkan Pasal 125 HIR,per mohonan dikabulk an dengan verst ek, sedang untukperceraian sesuai dengan petitum Pemohon, Majlis Hakimmemutuskan dengan nemberi ijin kepada Penwhon untukmengucapkan ikr ar talak
Register : 18-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0449/Pdt.P/2019/PA.BL Tanggal 10 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 4
18 — 4
terbukti menuruthukum bahwa pernikahan anak Pemohon telah ditolak oleh Kantor UrusanPenetapan Nomor: 0449/Pdt.P/2019/PA.BL hal. 10 dari 15 hal.Agama Kecamatan Wonotirto Kabupaten Blitar karena kurang persyaratan yaituumur anak Pemohon belum mencapai 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.4 telah terbukti bahwa anakPemohon nyatanyata masih di bawah umur minimal untuk menikah yaitubelum berumur 19 tahun;Menimbang bahwa Majelis hakim telah mendengar keterangan 2 (dua) seorang dengansaksi;anya
Register : 24-07-2013 — Putus : 16-10-2013 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1263/Pdt.G/2013/PA.Sr Tanggal 16 Oktober 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
sepuluh ribu rupiah)sebagaimana bunyi pernyataan Tergugat pada rangkaian shighot talik tersebut, olehkarenanya pelanggaran talik talak Tergugat telah sempurna terwujud;Menimbang, bahwa pelanggaran Tergugat atas shighot taliknya tersebut, Majelisberpendapat telah sesuai dalil syar1 dar Kitab Asysyarqowi alat tahriir, halaman 105terdapat dalam kumpulan dalil syari Direktorat Peradilan Agama, halaman 32, sebagaiBarang siapa menggantungkan talak pada suatu keadaan maka jatuh talaknya denganberikut : ad anya
Register : 02-08-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PA PALU Nomor 555/Pdt.G/2021/PA.Pal Tanggal 20 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Putusan No.555/Pdt.G/2021/PA.Pal x 1 Are SAKS eet anya telah memberikan keterangansebageimane Sitiuamaseee afam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalan orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu sama laindan relevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugat sertatidak ada halangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka keduasaksi tersebut telah memenuhi
Register : 25-05-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 22-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2399/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 2 Juli 2015 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
orangBahwa akan tetapi sejak tahun 2012 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi hal ini disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar masalahTergugat jaramg memberi nafkah kepada Penggugat ;Putusan Nomor: 2399/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman 5 dari 10 halamane Bahwa kemudian sejak Januari tahun 2013 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tua Tergugat dansampai sekarang Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal 2 tahun 4 bulanIAM ANYA
Register : 08-10-2009 — Putus : 29-01-2010 — Upload : 01-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2845/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 29 Januari 2010 — penggugat tergugat
10 — 0
10 — 0
rumah bersama terakhir dirumah bersama di Desa Purwasari Kecamatan Wanareja Kabupaten Cilacap dan telahdikaruniai 1 orang anak, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan September 2009 Penggugat dan Tergugat sering bertengkar; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut disebabkanTergugat telah menikah lagi dengan wanita lain bernama YANTI bahkan sejak bulanOktober 2009 Tergugat pergi meninggakan Penggugat dan tinggal di rumah isterimud anya
Register : 29-10-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PT BANDUNG Nomor 472/Pdt/2015/PT.BDG Tanggal 15 Desember 2015 — PT. JCO DONUT & Coffe sebagai Penggugat
Melawan
PT. BUDI KENCANA MEGAHJAYA, sebagai Tergugat I
. PT. GELORA INTI CENDIKA sebagai Tergugat II
107 — 60
107 — 60
BUDI KENCANA MRukoO anya 1. T. NASRULLAH, S.H., M.H., 2. ASRILIEF, S.H., M.H. dan 3. ARMAN JAUHARI, S.H.(oats Hukum dan Asisten Advokat pada Law T.Nasullah & Associates, berkantor di The Office SahidQ) Sudirman Residence Lt. 01, Unit 06 JI. Jenderal Sudirman No.Q 86 Jakarta 10220 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal22 Juni 2015, untuk selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalamRekonpensi; 2. PT.
Register : 29-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1985/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
INe Saksi mengetgyP Sbap isahytegsebut Pemohon danTermohon s anya suami istrilagi.e Saksi menge i aia Ak aa telah berusahamenaseh @ak berhasil .Menimba saksi tersebutdiatas Pemoho nya.ditunjuk kepada hal hal sebaga a tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana tersebut diatas.Halaman 6 dari 14 halaman putusan NO. 1985 /Pdt.G/2019 /PATAMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untukmenasehati dan mendamaikan
Register : 29-01-2010 — Putus : 04-03-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0176/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 4 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 7
20 — 7
putus an ;Meni mbang, bahwa~ selanjut nya untuk mempersin gkatura ian dalamputus an ini, Majelis cukup merujuk pada beritaacara persid angan perkara ini, yang secarakeseluruh annya dianggap termuat dalam putusan iniTENTANG HUKUVWNYAMenimbang, bahwa maksud dan tuj uangugatan Penggugat adalah sebagaimmna diuraikan diatasMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telahdipanggil secara sah dan patut untuk datangmenghadap di persid angan, tidak hadir, atautidak menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuas anya
Register : 08-05-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PA MATARAM Nomor 0335/PDT.P/2014/PA.MTR Tanggal 26 Mei 2014 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
21 — 6
21 — 6
Pem ohon Idan Pem ohon II adalah suam i iste ri;Bahwa saksi tidak hadir pada saat pernikahan Pemoohon I danPem ohon II tetapi tahu pernikahan Pem ohon I dan Pemohon II,yang dilaksanakan pada tanggal29 Juni2004 diKekalik M ang gisLingkungan Karang Pule, Kelurahan Karang Pule, Kecam atanSekarbela, Kota Mataram ;Bahwa saksitahu Pem ohon Idan Pemohon II sebagai suam iisterikarena bertetang ga satu lingkungan dan melihat Pem ohon I danPem ohon Il te lah hid up dan tinggal bersama bertahuntahunonlam anya
Register : 28-07-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2326/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 5
26 — 5
setelah akad nikah Pemohon hidup rukun denganTermohon bertempat di rumah sendiri yang beralamat di lingkungankedungbunder RT 004,RW 004, kelurahan Kedungbunder, kecamatanSutojayan Kabupaten Blitar dan dikaruniai 1 orang anak:; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonbaikbaik saja, namun tidak harmonis lagi, karena sering terjadipertengkaran antara Pemohon dengan Termohon disebabkan Termohonjedan Termohon tidak menghargai gonta ganti pasangan (punyatempat tinggal, yarig bigger ini PrBe anya