Ditemukan 9444 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-11-2017 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 17-04-2018
Putusan PTUN PALU Nomor 20/G/2017/PTUN.PL Tanggal 11 April 2018 — Penggugat:
MD. RAMLI BAHAR
Tergugat:
BUPATI MOROWALI
111 — 85
MD. RAMLI BAHAR
Tergugat:
BUPATI MOROWALI
111 — 85
diartikan keputusan tersebut sudah definitif, keputusanyang tidak lagi memerlukan persetujuan dari instansi atasan atauinstansi lain, karenanya keputusan ini dapat menimbulkan akibathukum, berupa akibat hukum Tata Usaha Negara; Akibat Hukum, karena penetapan tertulis berupa objek sengketadalam gugatan ini yang dikeluarkan oleh Tergugat selaku Badan atauPejabat Tata Usaha Negara menimbulkan akibat hukum terhadapPenggugat karena terbitnya objek sengketa dari akumulasi prosespemilinan kepala desa yang sarat
Register : 11-03-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 55/Pdt.G/2016/PN Pbr Tanggal 28 September 2016 — MULYATUL FAKHRIDA VS PT BANK MEGA, Tbk Kantor Cabang pembantu Pekanbaru Harapan Raya, Dkk
98 — 12
98 — 12
melanggar asasasaspelelangan, sehingga perbuatan Tergugat tersebut telah dapat dikwalifikasikansebagai Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa perbuatan Tergugat Il yang telah melakukan lelang tanpa adanyaketelitian dan kehatihatian dalam memeriksa kelengkapan dokumendokumenpersyaratan lelang dari Tergugat sebagaimana yang diwajibkan, denganpeserta lelang yang hanya 1 (satu) orang dan terjual dengan harga jauh dibawah harga pasar atau NJOP, sehingga pelaksanaan lelang telah melanggarhukum yang berlaku dan sarat
Register : 16-04-2019 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 29/Pdt.G/2018/PN.Krs Tanggal 21 Nopember 2018 — Miskun,dkk
Melawan:
Tutik,dkk
125 — 16
125 — 16
Bahwa oleh Karena Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hakdan dan Melawan Hukum Maka sudah pantas dan layak jika para Tergugatatau siapapun juga yang menempati/membangun rumah atau memperolehhak dari padanya untuk dihukum segera mengosongkan tanah sengketa dandiserahkan kepada para Penggugat tanpa sarat apapun, Jika perlu denganbantuan pihak berwenanq/ Polisi.Halaman 13 dari 62Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pat.G/2018/PN Krs5.
Register : 13-09-2017 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 33/Pdt.G/2017/PN Sbw Tanggal 29 Maret 2018 — Penggugat:
SONI CANDRA DERMAWAN
Tergugat:
GUSDIANTO ALIAS TITIYOUNG
87 — 29
SONI CANDRA DERMAWAN
Tergugat:
GUSDIANTO ALIAS TITIYOUNG
87 — 29
olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :A.leDALAM KONVENSIBahwa terhadap posita gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvesipada point 2 adalah BENAR :Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvesipada point 3 adalah BENAR karena Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dengan TEGAS mengakui bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang menyiapkan OPERATOR (tenaga sopir) yangprofesional handal serta sarat
Register : 14-01-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN Simpang Tiga Redelong Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Str Tanggal 14 Juni 2021 — Penggugat:
1.dr. ELISA LISIKMIKO,M.KM.
2.SUSANA PARALIKO,SE.
3.JALINSYAH BELANTARA,S.ST.
4.RINA GEMASIH,SP.
5.OYA DILA SIMAHETE,SH.
6.KING RAWANA SAPUTRA.S.Par
Tergugat:
1.SITI GEMASIH
2.I T E M BAS
133 — 93
1.dr. ELISA LISIKMIKO,M.KM.
2.SUSANA PARALIKO,SE.
3.JALINSYAH BELANTARA,S.ST.
4.RINA GEMASIH,SP.
5.OYA DILA SIMAHETE,SH.
6.KING RAWANA SAPUTRA.S.Par
Tergugat:
1.SITI GEMASIH
2.I T E M BAS
133 — 93
hidup, namun dalam posita point 2tidak ada menjelaskan tentang tanah berasal dari peninggalan orang tuaPara Penggugat, menjadi tidak sinkronisasi antara posita denganpetitum, mengakibatkan gugatan kabur, maka Jelas dalil petitum gugatanHalaman 9 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2021/PN StrPara Penggugat tidak jelas atau kabur, yang akibat hukumnya gugatandinyatakan tidak dapat di terima;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka jelas gugatan Para Penggugatsecara hukum tidak memenuhi sarat
Register : 23-08-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PN SOASIU Nomor -85/Pid.Sus/2016/PN Sos Tanggal 17 Nopember 2016 — -ASHADI TAJUDDIN, S.H.
143 — 89
143 — 89
Majelis Hakim berpendapat dimanamemang perlu untuk mengkritisi caracara kerja masih adanya aparat yangtidak taat pada ketentuan perundang undangan didalam melakukanpenyelidikan ataupun penyidikan perkara pidana, padahal didalam tindakantindakannya tersebut sangat sarat bersentuhan dengan hak asasi orang laindimana Sistem Peradilan Pidana Indonesia yang menggunakan prinsip dueprocces of law memberikan perlindungan HAM kepada setiap orang dan hakuntuk mendapatkan proses hukum yang berkeadilan.
Putus : 20-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 392 PK/Pdt/2013 Tanggal 20 Nopember 2013 — YAYASAN SOSIAL BHUMYAMCA VS NIMAN bin SIYAN
132 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Tergugat telah menyalahgunakan Sarat Izin PenggunaanTanah yang dikeluarkan oleh Gubernur DKI Jakarta Nomor 970/a/K/BKD/76 tertanggal 8 Mei 1976, dengan cara) menambah luas tanah(melebihi jumlah luas tanah) yang telah diizinkan untuk digunakansebagaimana ditentukan dalam 3KPT Nomor 970/A/K/BKD/76 tertanggal 8Hal. 3 dari 54 Hal. Putusan Nomor 392 PK/Pdt/2013.10.11.Mei 1976 jo. Peta Lokasi Rencana Tata Kota Nomor 0313.V.
Register : 08-03-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 25-02-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 276/Pdt.G/2012/PAJU Tanggal 12 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
37 — 52
37 — 52
telah berusaha mendamaikankedua belah pihak agar berumah tangga kembali dengan rukun, namun tidak berhasil;Menimbang bahwa alat bukti P.1 yang diajukan oleh Pemohon sebagai buktipernikahannya dengan Termohon, setelah dicocokkan dengan aslinya dan pejabatyang menandatangani Kutipan Akta Nikah tersebut adalah sesuai dengan ketentuanyang berlaku serta ada cap dinas dari KUA yang mengeluarkan Kutipan Akta Nikahtersebut, maka Majelis Hakim menilai alat bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan sarat
Register : 21-01-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN MAMUJU Nomor 02/Pid.Sus.Tpk/2015/PN.Mam. Tanggal 6 Mei 2015 — MUHAMMAD YUNUS,ST
165 — 41
165 — 41
juga dan dilaporkan kepada Andi Gatot Cammi,ST selakuKordinator Konsultan Pengawas bahwa progres pekerjaan hanya sekitar 63% ;1617181920Bahwa progres pekerjaan 63% tersebut belum dihitung dengan Pengadaan danPemasangan Pintu Air dan disamping itu pekerjaan ini yang belum disiapkanadalah Pasang Batu yang tidak rata,Galian yang tidak ada, Pasang Batu pada titikAkhir yang belum siap serta plasteran dan acian yang belum siap;Bahwa Berita Acara Rapat Evaluasi Akhir atau Show Case Metting IIImerupakan sarat
disana juga ada Site Egenering Konsultan Pengawas saksi Suandy,ST danbersamaam menanda tangani dengan terdakwa;Bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa Muhammad Yunus,ST dia sendirimengetahui progres pekerjaan sebesar 85,18% setelah ditelpon oleh saksiIr.Askar sebelum terdakwa sampai di Mamuju tanggal 28 Desember 2013tersebut dan baru mengambil progres pekerjaan dari Kantor Konsultan diMamuju pada tanggal 28 Desember 2013 malam;Bahwa Berita Acara Rapat Evaluasi Akhir atau Show Case Metting IIImerupakan sarat
Register : 01-08-2013 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN MAKALE Nomor 75/PDT.G/2013/PN.MKL Tanggal 22 Mei 2014 — SIN SIKKUâÃÂÃÂ, SH (PENGGUGAT) VS MARTHEN TEKO, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANA TORAJA (TERGUGAT)
175 — 104
175 — 104
dan Gambar Situasi No. 155/1973Tanggal 5S November 1973 atas nama Tuan Jakob Sikkw denganmengalihkan/ melakukan balik nama kepada Tergugat I seluas hanya6.600 m2 saja, oleh karena sarat dengan perbuatan melawan hukumdari awal pengambilan Sertifikat sampai dengan pengalihan/baliknama dengan rangkaian perbuatan melawan hukum sebagaimananorma yang dimaksud didalam Pasal 378, Pasal 372, Pasal 55, Pasal96, Pasal 63, Pasal 64, Pasal 65, Pasal 264, Pasal 266 dan Pasal 52Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang
Bahwa Penggugat didalam mengajukan gugatannya tidak salah alamatoleh karena perbuatan Tergugat II adalah perbuatan dan tindakan yangbenarbenar tidak profesional dan tidak bertanggung jawab /menghindar dari tanggung jawab sehingga Pengalihan Hak / Balik Namaatas sertifikat a quo adalah batal demi hukum, oleh karena sarat denganrangkaian perbuatan melawan hukum/ tindak kejahatan, sebagaimananorma yang Penggugat telah ungkapkan didalam Replik atas JawabanTergugat I, sehingga gugatan Penggugat tidak
Putus : 13-03-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 26/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 13 Maret 2017 — MOCH. RIZKI KURNIA PUTRA melawan PT. BANK MAYBANK INDONESIA Tbk dkk
55 — 29
55 — 29
Bank Mandiri siap untuk mencairkan dana sebesarRp. 1.200.000.000, (Satu Milyar Dua Ratus Juta Rupiah) daripengajuan kredit sebesar Rp. 1.500.000.000, (Satu Milyar LimaRatus Juta Rupiah) dengan sarat ketentuan harus menutup semuahutang yang ada pada Bil Finance Center (harus adabuktipelunasan).Bahwa karena PENGGUGAT~ sangat mengharapkan = ataspermohonan pengajuan kredit tersebut maka di tutuplan semuahutang /sisa pinjaman yang ada di BIl Finance Cabang Semarangpada tangga 7 oktober 2015 dengan jumlah
Register : 31-01-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 33 /Pid.B/2017/PN Tbk Tanggal 20 April 2017 — SUWARNO BIN PAINO, DEDEK APRILIUS ALIAS DEDEK BIN SULYONO,RAHMATUL PUTRA,SYAKINUL SYABAN ALIAS INUL BIN ATIM SUGANDA,ABDULLAH ALIAS BAS BIN TAIF
42 — 27
42 — 27
SETIAWANnomornya 081287651859;Bahwa pada hari Senin tanggal 7 Nopember 2016 tim dari bidangpenyidikan dan BHP melakukan pemantauan dari daratan tepatnyadari restoran 188 pantai pak imam tanjung balai karimun dan terlihatkapal masih sarat dan melihat kapal MT. TABONGANEN sudahberdempet dengan 2 unit kapal lain yaitu kapal MT.OCEAN MAJUdan MT.
Putus : 03-02-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2238 K/PID.SUS/2014 Tanggal 3 Februari 2015 — Hj. LILIK HANDAYANI, S.E.
68 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
,Jaksa Pratama Nip. 19740309.199903.1005 sebagai Saksi Pelapordan atau Saksi Korban dan atau Saksi Pengadu untuk memberikanketerangannya di depan persidangan perihal kerugian Negara Cq.Koperasi Pegawai Republik Indonesia Departemen AgamaKabupaten Sidoarjo ;Bahwa Majelis Hakim Judex Facti dalam memeriksa dan memutusperkara ini telah lalai/khilaf serta melanggar ketentuan peraturanperundangundangan yang notabene perkara a quo sarat denganadanya penyalagunaan kewenangan dan atau penyelewengankekuasaan
Register : 15-11-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 16-05-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 520/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst Tanggal 12 Nopember 2014 — PT. PRIMA EKSEKUTIF,Cs >< PT. PULAU SEROJA JAYA.
219 — 78
219 — 78
Pulau Tiga33022 milik Tergugat dengan panjang Tongkang 100 meter dan taliHal.4 Putusan Nomor: 520/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pstpenariknya panjang 90 meter, kurang memperhitungkan sarat danpanjang kapalnya saat akan memasuki alur sungai Barito, hal ini akanmenurunkan kualitas =omaneuver tugboat dan menyebabkan10.11.12.tongkangnya merewang;5) Kapal TB. Bomas Segara milik Tergugat yang menarik TK.
Register : 12-12-2014 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 78 P/HUM/2014 Tanggal 12 Maret 2015 — ORGANISASI PERJUANGAN PENSIUNAN PERTAMINA (OP3) VS PRESIDEN RI;
75 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 78 P/HUM/2014loundring) hasil korupsi selama tahunan yang akan dikemukakankemudian dalam Analisis Layanan Kesehatan yang sarat dengan praktikpraktik manupulasi keuangan Negara.Sekarang ini (tahun 2014), ketika nilai tukar rupiah terhadap US $ (US$1,oo = > Rp. 12,500) hampir menyamai kondisi moneter pada tahuntahun 1998/1999 (US $l,oo = > Rp. 14,500), dan laju tingkat inflasipertahun yang meningkat tajam, kondisi ketahanan ekonomi pensiunan eksPertamina semakin memprihatinkan.
Register : 05-08-2019 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PN UNAAHA Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Unh Tanggal 9 April 2020 — Penggugat:
ABD. MAJID IBRAHIM
Tergugat:
1.PT. VIRTUE DRAGON NICKEL INDUSTRY
2.BASTIAN HADAT
150 — 56
ABD. MAJID IBRAHIM
Tergugat:
1.PT. VIRTUE DRAGON NICKEL INDUSTRY
2.BASTIAN HADAT
150 — 56
Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 2 sarat tanda tanya besar,aneh dan terkesan sangat janggal. Pertanyaan besarnya adalah jikamemang Penggugat memiliki tanah yang total luasnya 32.800 M? apayang menjadi alasan utama Penggugat tidak membalik nama sertifikattanahnya secara keseluruhan dan lebin membeli obyek tanah kepadayang bukan atas nama sertifikat a quo tetapi lebin memilih membelikepada Drs. M Jufri Lani, MT dan Gating ?Klaim Penggugat yang mengaku memiliki tanah seluas 32.800 M?
Register : 01-07-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 305/PDT.G/2013/PN.BDG Tanggal 20 Januari 2014 — SANDY KANZIL; lawan YAYASAN WIDYAWIYATA; SYLVIA WIDJAJA, SH.
72 — 13
72 — 13
35 tahun 1999 dan diganti dengan UndangundangNo. 4 tahun 2004 tersebut, yang mana gugatan ini dapat dikabulkan;dalil dalil Penggugat d.k ini adalah tidak benar dan haruslah ditolakseluruhnya sebab:e Pasal 1365 KUHPerdata bunyinya adalah tiap perbuatan yangmelanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut, dari bunyi pasal ini jelas bahwauntuk memenuhi ketentuan pasal 1365 KUHPerdata ini ada 5(lima )sarat
Register : 03-03-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN WAINGAPU Nomor 24/Pid.Sus/2017/PN. Wgp. Tanggal 18 Mei 2017 — - YACOB RIWU alias MAâÂÂLEDO
130 — 64
130 — 64
oleeg dinas terkait dan suratketerangan tidak pernah dipidana; Bahwa pada saat itu terdakwa lolos verifikasi dan pemenangnya dalampemilinan Kepala Desa adalah terdakwa dengan jumlah suara 88 (delapanpuluh delapan) suara; Bahwa terdakwa menggunakan ijazah yang terdakwa punya; Bahwa pada tahun 1969 terdakwa lulus SMP kemudian terdakwa pergimerantau ke Jakarta, dan pada tahun 1974 terdakwa kembali ke Waingapukemudian masuk mengikuti sekolah KPAA (kursus pegawai administrasitingkat atas), namun karena sarat
Register : 14-12-2015 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 770/PDT.G/2015/PN JKT.SEL Tanggal 22 Desember 2016 — ASURANSI JIWA BERSAMA BUMIPUTERA 1912
lawan
1.PT. POINTERA AKTUARIAL STRATEGIS
2.PT. ASURANSI JIWA JAMINAN 1962
3.TIM LIKWIDASI PERSEROAN PT ASURANSI JIWA JAMINAN 1962 (DALAM LIKWIDASI),
4.DRS. H. SUPARWANTO, MBA
5.Drs. MAWARTO, M.Si
6.H. AHMADI
7.MADJDI ALI
8.TUMPAL MARBUN FSAI
111 — 72
111 — 72
Sehingga laporan demikian secara hukumdiragukan objektivitasnya atau sarat kepentingan maka itu segera setelahberpindahnya Kepemilikan Saham kepada pembeli, TERGUGAT VI ditarikkembali ke Perusahaan PENGGUGAT ( AJB. BP 1912 Sesuai dengan Suratdari AJB.Bumiputera 1912 No 1968/SDM/AP/U/VV/99 Tanggal 23 Juni1999 dan Nomor : 17 /Dir/SDM/06/2001 tanggal 13 Juni 2001.Hal 50 dari 136 Hal Put.No.770/Pdt.G/2015/PN.
diterima dari TERGUGTA I.Bahwa TERGUGAT Ill, PARA TURUT TERGUGAT , Vil dan VIIl menolak daliPENGGUGAT soal dalil kerugian sebagaimana dalil gugatannya angka 15oleh karena pernyataan Aktuaris Independen ( TERGUGAT ) adalahAktuaris yang independen dan dapat dipertanggungjawabkan secara hukumsedangkan Laporan Keuangan yang menjadi dasar transaksi jual beli sahammilik PENGGUGAT kepada TURUT TERGUGAT VII dan TURUT TERGUGATVill adalah AKTUARIS internal sehingga sudah pasti Laporannya diragukankarena sarat
Register : 13-09-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 1863/Pid.Sus/2018/PN Tng Tanggal 28 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
DESI MARJANTI, SH
Terdakwa:
IVAYLO VOLODIEV NIKOLOV
430 — 326
DESI MARJANTI, SH
Terdakwa:
IVAYLO VOLODIEV NIKOLOV
430 — 326
sebagai berikut: No No.Kartu Nama Nasabah Tanggal danWaktuPenarikanJumlah Halaman 14 dari hal 56 Put.No.1863/Pid.Sus/2018/PN.Tgn. 1. 46169941138 RACHMAD 20180320/ 1.250.000,62850 SETIJADI 03:15:362. 46169941138 RACHMAD eteog 1:250.000,62850 SETIJADI LG:3, 46169041138 SETIADI ee tose 1.250.000,4. 46169041138 SETIADI tol. 1.250.000,5. 46169041138 SETIADI ae tioe 1.250.000,6. 46169041138 SETUADL. tne. 1.250.000,7. 46169041138 SETIADI toon, 1.250.000,8. 46169041138 SETIADI toon 1.250.000,9, 46169041138 Sarat