Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-09-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 5015/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 25 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 17
21 — 17
Bahwa permasalahan tersebut menjadi pemicu ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon sampaisekarang ini dan puncaknya Bulan Agustus tahun 2020 antaraPemohon dan Termohon pisah rumah sampai saat ini dan yangmeninggalkan rumah adalah Pemohon karena Pemohon di Usir,serta sudah tidak lagi melakukan hubungan layaknya suami istrisampai sekarang;6.
Register : 26-10-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 30-04-2018
Putusan PN WAINGAPU Nomor 121/Pid.B/2017/PN Wgp Tanggal 4 Januari 2018 — Penuntut Umum:
MUHAMAD SYAFA, SH
Terdakwa:
NDAWA HUMA alias DJAWA RAY.
84 — 40
MUHAMAD SYAFA, SH
Terdakwa:
NDAWA HUMA alias DJAWA RAY.
84 — 40
tersebut di dapat dari LIJANG HAWULA, kemudiansaksi katakan bahwa anak kuda tersebut adalah milik saksi, tidaklama kemudian muncul LIJANG HAWULA Alias JANJIkerumahnya UMBU NAI DAMUNG, kemudian saksi bertanyabenar kau berikan anak kuda kepada UMBU NAI DAMUNG danJANJI berkata benar saksi jual kepada UMBU NAI DAMUNGuntuk keperluan anak sekolah, bahwa kuda tersebut dirinya dapatdari NDAWA HUMA Alias DJAWA RAY, sebagai harga hutang babiyang saksi tagih, sehingga saat itu DJAWA RAY mengajak JANJIpergi usir
Register : 07-01-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 30-03-2020
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0025/Pdt.G/2020/PA.Tgm Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
23 — 13
pada tahun 2017 daripersoalan anak meminjam mobil;Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan tersebut di atastelah didapati fakta fakta Hukum sebagai berikut : Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah sah menikah ; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran berawal dari tahun 2017 yang disebabkan karenapersoalan anak meminjam mobil yang tidak kembali hingga 4 hari; Penggugat dan tergugat dalam perselisihan dan pertengkaran,Tergugat ada mengusir usir
Register : 10-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 48-K/PM I-06/AD/X/2016 Tanggal 15 Desember 2016 —
221 — 108
221 — 108
Bahwa setelah bayi hasil hubungan Terdakwa dan Saksi1tersebut meninggal Saksi1 di usir oleh Terdakwa dari rumahorang tua Terdakwa sehingga Saksi1 tinggal di tempat Kos diJl. Junjung Buih Palangka Raya.12. Bahwa alasan Terdakwa mengusir Saksi1 dari rumah orang tuaTerdakwa karena Terdakwa tidak menghendaki Saksi1,sehingga dengan diusirnya Saksi1 Terdakwa dapat bebasmemilin wanita lain.13.
Register : 16-06-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3097/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Adapun terjadinya pisah tempat tinggal karenahalaman 9 dari 25 halaman, Putusan Nomor 1073/Pdt.G/2020/PA.Kab.MlgPenggugat pergi meninggalkan Tergugat dan sekarang tinggal di rumahsaudaranya tidak pernah Tergugat usir;Menimbang bahwa berdasarkan Replik Penggugat dapat diketahuibahwa Penggugat pada pokoknya tetap pada dalildalil gugatannya semula danmenyatakan menolak Jawaban Tergugat kecuali yang diakuinya, selanjutnyaberdasarkan Duplik Tergugat dapat diketahui bahwa Tergugat menyatakantetap pada
Putus : 21-05-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor : 93/PDT.G/2014/PN.TNG Tanggal 21 Mei 2014 — ELISABETH ARTIWIANDARI UTAMI Lawan PETRUS DENDI WIBOWO
35 — 6
35 — 6
Tapi kenyataannya berbeda, penggugat baru pulangkerumah setelah 3 hari ditmpt keluarganya dan itupun hanya sendirian tidak dengananak saya, akhirnya kita ribut besar hingga akhirnya terucap kata kata kasar terhadappenggugat dan saat itu karena saya merasa penggugat lebih memihak kepadakeluarganya maka penggugat saya usir dari rumah.
Register : 22-07-2013 — Putus : 31-12-2013 — Upload : 16-04-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 904/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 31 Desember 2013 — Penggugat X Tergugat
27 — 7
27 — 7
dilaksanakan sekitar tahun 2001 yang Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di rumahorang tua tergugat di Kalangan;0n0nn nnn Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya harmonisnamun sejak tahun 2009 mulai tidak harmonis; Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah karena Penggugat tidak cocok dengan mertua yang tinggal bersama saturumah bahkan Penggugat di usir
Register : 16-10-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2396/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Bahwa puncak pertengkaran terahir Pemohon dan Termohon terjadipada sekitar bulan Nopember 2017 yang disebabkan karena pada saat ituPemohon mau mengajak Termohon untuk pindah rumah, dengan alasanbahwa Pemohon mendengar dari teman Pemohon bahwasannya Pemohonmau di usir dari rumah orang tua Termohon, tetapi Termohon tetap tidakmau ikut Pemohon untuk berpindah rumah bersama Pemohon, kemudianterjadilah pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, lalu setelahpertengkaran tersebut Termohon mengusir Pemohon
Register : 17-09-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 269/Pdt.G/2018/PA.Sj Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 18
15 — 18
gugatan Penggugat tidak benar, karenaselama ini keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, tidak ada perselisihan sama sekali, serta Tergugatmembantah keras atas tuduhannya tentang Tergugat suka marah danlemah syahwat, sebab Tergugat sama sekali belum pernah diberikesempatan untuk mendapatkan haknya sebagai seorang usami danPenggugatlah yang menghindar jika Tergugat meminta haknya;4. bahwa Tergugat membenarkan jika Tergugat meminta uang panai(mahar) nya karena Tergugat di usir
Register : 04-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 20-02-2019
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 0288/Pdt.G/2017/PA.LK Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 12
24 — 12
tidak rukun, yang benar sejaktahun 2008;Bahwa, dalil permohonan Pemohon angka 3.1. tidak benar sekarangTermohon menjalin hubungan dengan mantan pacar, hal itu terjadi dahulu,namun sekarang tidak lagi menjalin hubungan dengannya;Bahwa, dalil permohonan Pemohon angka 3.2. tidak benar Termohon tidakjujur dalam menjalankan usaha warung jualan, karena modal awal warungtersebut berasal dari hasil gaji Termohon sewaktu bekerja di luar negeri;Bahwa, dalil permohonan Pemohon angka 6 adalah benar Termohon usir
Register : 06-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 31-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 391/PDT/2018/PT BDG Tanggal 30 Oktober 2018 — Pembanding/Tergugat : HIRAS PANUNGKUNAN PERDANA SIAHAAN
Terbanding/Penggugat : MARGARETH ELIZABETH
34 — 28
Terbanding/Penggugat : MARGARETH ELIZABETH
34 — 28
(terutama kredit yang harus dibayar Pemohon Banding KeBank Tabungan Negara Kota Bogor);Menimbang bahwa Terbanding semula Penggugat telah mengajukankontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Termohon Banding dengan tegas menolak dalil/ keberatan PemohonBanding pada point 1 yang intinya menurut pendapat Termohon Banding : Bahwa Pemohon Banding masih bisa melakukan pencicilan rumahsedangkan Termohon Banding dan Kedua anak Pemohon Banding danTermohon Banding mendapatkan SP2, di usir
Register : 22-02-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PA JOMBANG Nomor 0506/Pdt.G/2017/PA.Jbg Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 1
26 — 1
Sejak itu pula Penggugat bilang pada kakak iparnya yangsedang sakit, Penggugat bilang di usir dan kakaknya memberikan fatwa, itusudah talak , nggak papa udah pulang aja ke sini ( Jakarta ) ;Tentang ayah Penggugat yang meninggal, memang benar Tergugat tidakdatang menjenguk Penggugat dan tidak ikut mengantar jenazah.
Register : 23-02-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1084/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 14 September 2017 — pemohon termohon
21 — 1
21 — 1
Bahwa dalil Pemohon dalam posita No. 7 kami tolak, yang benar adalahTermohon pergi dari rumah selama satu bulan karena Termohon pada saat itudi usir oleh Pemohon dari rumah dan tidak di perbolehkan masuk kerumaholeh Pemohon9. Bahwa dalil Pemohon dalam posita No, 8, ada yang tidak benar dan kamitolak, bahwa Termohon pulang kerumah orang tua di Dusun Muktisari Rt 01Rw 03 Desa Kesugihan Kecamatan Kesugihan Kabupaten Cilacap,dikarenakan di usirsama Pemohon10.
Register : 01-03-2010 — Putus : 27-10-2010 — Upload : 11-07-2012
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 0235 / Pdt.G / 2010 / PA.Kab. Mn Tanggal 27 Oktober 2010 — PEMOHON X TERMOHON
56 — 9
56 — 9
pernahmengurus kebutuhan hidup Termohon dan anaknya;10 Bahwa benar puncak pertengkaran pada bulan Juli 2007, namun bukanantara Pemohon dan Termohon tetapi antara Termohon dengan anakPemohon, awalnya pada saat Pemohon akan menikahkan anak bawaanPemohon, kedua belah pihak telah kumpul hidup rukun lagi di rumahPemohon kurang lebih 4 bulan, namun setelah dilaksanakan resepsipemikahan anaknya tersebut telah terjadi keributan antara Termohon dananak Pemohon nama (ANAK PEMOHON) masalah Sepeda Motor, danTermohon di usir
Register : 11-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA TILAMUTA Nomor 41/Pdt.G/2021/PA.Tlm Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 27
34 — 27
Bahwa sekitar tahun 2019 Penggugat dan Tergugat bertengkar hebat,Penggugat akan di usir dari rumah kediaman bersama dan diancam akan dibunuh oleh Tergugat, apabila Penggugat terus menerus mendesak Tergugatuntuk masuk islam. melihat permasalahan itu Penggugat menganggapbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak dapat di pertahankanlagi sehingga Penggugat memilih untuk bercerai dengan Tergugat;8.
Register : 31-10-2012 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2203/Pdt.G/2012/PA.Tgrs Tanggal 18 Juni 2013 — PEMOHON : TERMOHON
36 — 13
36 — 13
Bahwa tidak benar Termohon tidak melakukan kewajiban secara lahir danbathin kepada Pemohon, senyatannya setiap pagi Termohon membuat bekalmakanan untuk dibawa Pemohon, dan hal itu dilakukan setiap pagi, hinggaTermohon di usir oleh Pemohon, adapun perihal kebutuhan biologisPemohon, Termohon tetap melakukan hubungan suam1 istri;6.
juta rupiah)dan memerintahkan kepada Tergugat Rekonpensi (Pemohon Konpensi)untuk membayarkan uang tersebut kepada Penggugat Rekonpensi(Termohon Konpensi) secara tunai dan sekaligus sebelum ikrar talakdiucapkan di persidangan Pengadilan Agama Tigaraksa;Dalam Provisi :Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi (Pemohon Konpensi) saat inihendak menceraikan Penggugat Rekonpensi (Termohon Konpensi) dan sejakHal 15 dari 64 hal Putusan Nomor : 2203/Pdt.G/2012/PA.TgrsPenggugat Rekonpensi (Termohon Konpensi) di usir
Register : 17-07-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 53/Pid.B/2020/PN Kfm Tanggal 16 September 2020 — Penuntut Umum:
1.HENDRA SAHPUTRA, S.H, M.Hum.
2.RIO ROZADA SITUMEANG, S.H.
Terdakwa:
THOMAS ASUAT Alias THOMAS
94 — 33
1.HENDRA SAHPUTRA, S.H, M.Hum.
2.RIO ROZADA SITUMEANG, S.H.
Terdakwa:
THOMAS ASUAT Alias THOMAS
94 — 33
lalu Yeremias Kono Subun berkata di Noemeto, danterdakwa jawab Noemeto itu hari kita curi babi disitu, usir kita sehinggakita kasi tinggal babi, lalu Yeremias Kono Subun berkata lagi kepadaterdakwa kalau begitu kita terus di kilo 10 jurusan Atambua; Bahwa kemudian sekitar jam 23.30 wita, terdakwa dan YeremiasKono Subun dengan menggunakan sepeda motor milik Yeremias KonoSubun, lalu Terdakwa dan Yeremias Kono Subun keluar dari rumahterdakwa menuju ke arah km 10 Jurusan Atambua, Oelnitep, sambilYeremias
lalu Yeremias Kono Subun berkata diNoemeto, dan terdakwa jawab Noemeto itu hari kita curi babi disitu, usir kitasehingga kita kasi tinggal babi, lalu Yeremias Kono Subun berkata lagi kepadaterdakwa kalau begitu kita terus di kilo 10 jurusan Atambua, lalu kemudiansekitar jam 23.30 wita, terdakwa dan Yeremias Kono Subun denganmenggunakan sepeda motor milik Yeremias Kono Subun, lalu Terdakwa danYeremias Kono Subun keluar dari rumah terdakwa menuju ke arah km 10Jurusan Atambua, Oelnitep, sambil Yeremias
Register : 24-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN KLATEN Nomor 173/Pid.B/2020/PN Kln Tanggal 14 Desember 2020 — Penuntut Umum:
RISTA WIRATININGRUM, SH
Terdakwa:
LENI ADITAMA Binti ADI CANDRA
93 — 5
RISTA WIRATININGRUM, SH
Terdakwa:
LENI ADITAMA Binti ADI CANDRA
93 — 5
pemukulan yang pertama mengenai dada sebelah kirisaksi ; Bahwa Saksi tidak melihat posisi tangan terdakwa saat memukul ; Bahwa Saksi tidak tahu Terdakwa menggunakan tangan kananatau kiri saat pemukulan yang pertama ; Bahwa yang menyebabkan pemukulan yang pertama berhentiTerdakwa disuruh masuh oleh suaminya kemudian saya duduk kembali,saat itu Sseingat saya di lerai oleh Bapak Rw dengan cara melambaikantangan dan bilang sudah...sudah ; Bahwa Bapak Rw dan Bapak Rt datang secara baikbaikkemudian di usir
Hanidipisah oleh Bapak Rw dan ibunya ; Bahwa saudara Umi Handayani datang belakangan saat terdakwakeluar masuk yang ke dua ; Bahwa saksi masih ada di situ, saksi njagongi Sampai merekapulang; Bahwa Saudara Wisnu ada dibelakang dengan saudara Robby ; Bahwa saudara Hani tidak ada menangis saat ada kejadian adumulut dengan terdakwa ; Bahwa saudara Hani tidak ada terlihat kesakitan saat ada kejadianadu mulut dengan terdakwa, yang saksi lihat hanya emosian ; Bahwa mereka pulang karena Saudara Hani di usir
Register : 02-04-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1274/Pdt.G/2019/PA.Sbg Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa tidak benar replik dari Penggugat bahwa dari bulanJanuari 2016 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang benar barusejak bulan April 2019 Tergugat pergi dari rumah itupun karena di usir olehorang tua Penggugat, dan tidak benar pada tahun 2011 Penggugat pernahmengajukan Gugatan cerai ke Pengadilan Agama Subang namun rujuk lagi,yang benar percerain itu atas keinginan orang tua Penggugat bukan darikeinginan kami berdua;Halaman 7 dari 22 halaman Putusan Nomor 1274/Pdt.G/2019/PA.Sbg.3,
Register : 26-08-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA KUDUS Nomor 890/Pdt.G/2020/PA.Kds Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 3
23 — 3
Puncaknya pada bulan Maret tahun 2020terjadilah pertengkaran hebat hingga akhirnya Penggugat di usir dan diserahkan kembali kepada orang tua Penggugat dan bertempat tinggal didesa Nganguk kecamatan Kota Kudus sampai dengan saat ini.