di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

meninggalkan tempat kediaman bersama dansekarang tinggal di rumah kontrakan di KOTA PADANG sehingga sejak saat ituantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut diatas antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah dari tahun 2008 ;Bahwa oleh karena kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, sehingga tidak ada harapan lagi bersatu sebagaisuami istri dalam satu rumah tangga, maka sudah sepatutnya perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat diputus karena perceraian;36Bahwa oleh karena dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniadua

orang anak yang bernama ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan ANAK2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT maka sudah sepatutnya Penggugat dan Tergugatsebagai orang tuanya yang mengasuh dan merawat kedua kedua anak tersebut ;Bahwa untuk memenuhi ketentuan yang diatur dalam pasal 3 ayat (1) PeraturanPemerintah republik Indonesia No. 10 Tahun 1983 tentang jin Perkawinan danPerceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil jo pasal ayat ke(1) Peraturan Pemerintah No.45 tahun 1990 tentang Perubahan Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun

kepada Penggugat dan atau Tergugat untuk melaporkan /mendaftarkan perceraian tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Denpasar, untuk dicatatkan kedalam register yang diperuntukan untuk itu palinglama 60 (enam puluh) hari sejak putusan Pengadilan tentang perceraian yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap ;Hal 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 328/Pdt.G/2016/PN Dps.12Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

bagian yang tidak terpisanhkan denganputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah mengenai perceraian dengan alasan menunjukkanketidak harmonisan, terjadi percekcokan, perselisihan dan kesalahpahaman yang tidak bisa diselesaikan dengan baik akhirnya Penggugatbermaksud mengakhiri perkawinan Penggugat dengan Tergugat denganperceraian;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitaspanggilan menurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

, makaTergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadapsebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa dalam Pasal 149 RBg disebutkan bahwa bilapada hari yang telah ditentukan Tergugat tidak datang meskipun sudahdipanggil dengan sepatutnya, dan juga tidak mengirimkan wakilnya, makagugatan dikabulkan tanpa kehadirannya (verstek) kecuali bila ternyatamenurut Pengadilan Negeri, bahwa gugatan itu melawan

Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, maka karenanya petitum gugatanPenggugat pada angka 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum angka 3 tentanghak asuh anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Made DeghaArsyanendra yang lahir pada tanggal 21 Maret 2021 yang saat ini berusia 10(Sepuluh) bulan sudah sepatutnya dalam asuhan Penggugat sebagai ibukandung dan selama ini juga tinggal bersama Penggugat dengan tetapmemberikan kesempatan kepada Tergugat untuk mencurahkan

Pol: B 3531 UENoka : LL08341033 Nosin : JCOIE5040968 Warna Merah Tahun 1980 STNKAn.MUALIM yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan. Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Terdakwa yang sedang bekerja di bengkel Tri Jaya Motor, datang saksi ELI RIANABin (Alm) KEWO membawa 1 Unit Kendaraan Merk Honda GL 125 No.

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 27 April 2013 ketika terdakwasedang bekerja di bengkel Tri Jaya Motor sekira Jam 10.30 Wib datang saksi ELIRIANA Bin (Alm) KEWO dengan menggunakan 1 Unit Kendaraan Merk Honda GL125 No.

;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakantelah terpenuhi, maka terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan persidangan tidakditemukan adanya alasan pemaaf maupun pembenar yang dapat melepaskan ataumembebaskan

masingmasing sejumlah Rp 5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Tebo tanggaltanggal 21 Agustus 2017 Nomor : 101 /Pid.Sus/2017/PN.Mrt Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 25 Agustus 2017 telah menyatakan permintaan bandingdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Tebo sebagaimana tersebut dalam Aktapermintaan banding Nomor : 101/Akta.Pid.Sus/2017/PN.Mrt dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada Para Terdakwapada tanggal 29Agustus 2017 dengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa dalam permintaan banding tersebut Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan Memori Banding tertanggal Agustus 2017 danturunan Memori Banding tersebut diberitahukan serta diserahkan kepada ParaTerdakwa pada tanggal 31 Agustus 2017 dengan sepatutnya ;Halaman 10 dari 13 halamanMenimbang, bahwa terhadap memori banding Para Terdakwa tidakmengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakan bandingtersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi pada tanggal 5 September

SIT NUR SYARIFA BINTI SAFAR telah menggunakan dan ataumengkonsumsi narkotika jenis sabusabu selama 6 ( enam ) bulan sehinggasudah sepatutnya mendapat hukuman yang seberat beratnya dan putusan yangHalaman 11 dari 13 halamandijatunkan oleh Majelis Hakim terlalu ringan dan tidak akan menimbulkan efek jerabagi Para Terdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding Jaksa Penuntut Umumtersebut diatas, Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa pidana yangdijatunkan kepada Para Terdakwa tersebut telah

setidaktidaknya pada waktu lainpada tahun 2016, bertempat di rumah terdakwa JIl.Mayor Zen No.11 Rt.20 Rw.06Kec.Kalidoni Kota Palembang, yang berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil berkedudukan pada daerah hukumPengadilan Negeri Sekayu, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikansesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan PenadahanMenimbang, bahwa menadah dapat diartikan apabila seseorang membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, sesuatu barang yangdiketahuinya atau patut dapat disangkanya bahwa barang itu diperoleh karena kejahatanatau

tersebut.Akibat dari perbuatan Terdakwa, korban Siska Wulandari Binti Bajuri mengalami kerugiansebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur "Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 596/PID.B/2016/PN SKYmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadail, menerimahadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi danTerdakwa serta barang bukti yang saling bersesuaian terungkap faktabahwa Saksi AGUS PRADANA (Terdakwa dalam perkara terpisah) sudahmengenal Terdakwa karena Terdakwa sebelumnya

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diketahui bahwaTerdakwa sudah biasa atau setidaktidaknya sudah pernah membeli barangtanpa peduli darimana asal barang yang dibelinya tersebut selanjutnyabarang tersebut dijual lagi;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat terhadapunsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada awal tahun 2018 di mana Tergugat sering memarahiPenggugat disebabkan karna sering salah paham dan sejak kejadian tersebut Penggugat danTergugat tidak tinggal lagi bersama karena Tergugat pulang ke rumah orang tuanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

Alue Tho Kecamatan Peureulak, Kabupaten Aceh Timur, namunberdasarkan Pasal 84 ayat 2 dimana para saksi lebih banyak dan terdakwa ditahan beradadi wilayah hukum pengadilan negeri Kuala Simpang sehingga Pengadilan Negeri KualaSimpang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, Membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

mobil Toyota Avansa warna putih, denganNo Polisi BK 1707 NJ, milik Ismawati binti Syahrial Efendi dari Martonis Insya senilaiRp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dari fakta persidangan tersebut maka Majelis Bandingsependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama bahwa pasal yang tepatdikenakan terhadap Terdakwa adalah Pasal 480 ayat (1) sebagaimana dalam dakwaankesatu ;Menimbang, bahwa salah satu unsur dalam Pasal 480 ayat (1) tersebut adalah :yang diketahui atau sepatutnya

Karena setelah Terdakwa mengetahui mobil tersebut milik Isnawati, Terdakwaberinisiatif mengembalikan mobil kepada Isnawati ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahantidak terpenuhi ;Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 171/Pid/2019/PT BNAMenimbang, bahwa untuk menyatakan seorang Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah, maka harus dipenuhinya segala unsur dari pasal yang didakwakan,sedangkan

atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Nopember 2012, atau setidak tidaknya dalam tahun 2012, bertempatdi Desa Kuala Tambangan Rt. 12 Kecamatan Takisung Kabupaten Tanah Laut, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Pelaihari, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut; 22222 nnn onan enna nnn nnn nnn nnn nnn ne1.2.Barang Siapa;Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda;Yang diketahui atau sepatutnya

Yamaha Mio Soul warna hitam dengan Nopol DA 6677 LD darisaudara Erfani als Erfan Bin Samblan (alm) yang mana sebelumnya Terdakwa telahmengetahui saksi Erfani als Erfan Bin Samblan (alm) tidak mempunyai sepeda motorYamaha Mio Soul warna hitam serta saksi Erfani als Erfan menjual sepeda motorYamaha Mio Soul warna hitam tersebut tanpa dilengkapi dengan surat surat berupaSTNK atau BPKB serta dengan harga tidak wajar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurYang diketahui atau sepatutnya

PUDI NomorSPPT (NOP) : 31.71.030.007.0240039.0660.152 sejak tahun 1980, telahkehilangan haknya untuk menikmati manfaat atas tanah a quo, makasudah sepatutnya PARA TERGUGAT dihukum untuk membayar kerugianyang diderita oleh PENGGUGAT sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata, dengan perincian sebagai berikut :A.

Oleh karena itu gugatan yang diajukan oleh Penggugat sudahsepatutnya ditolak karena terdapat gugatan kabur (obscuur libel) sehinggademi hukum sudah sepatutnya gugatan aquo haruslah dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard)3.

Sehingga demi hukum sudah sepatutnya Gugatanaquo haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (NietHal. 33 dari 158 hal Putusan Perkara No : 570/Pdt.G/2016/PN.

Ma Pani.Sehingga dengan adanya unsur penipuan yang terjadi pada Perjanjian/ AktaJual Beli tersebut maka sudah sepatutnya gugatan aquo demi hukum haruslahditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard).Hal. 56 dari 158 hal Putusan Perkara No : 570/Pdt.G/2016/PN. Jkt.Sel2.

Oleh karena itu gugatan yang diajukan oleh Penggugat sudahsepatutnya ditolak karena terdapat gugatan kabur (obscuur libel) sehinggademi hukum sudah sepatutnya gugatan aquo haruslah dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard).5.

.:17/G/2020/PTUN.SBYDengan demikian oleh karena Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tidak berwenang mengadili sengketa hak milik makasudah sepatutnya Yth.

No.:17/G/2020/PTUN.SBYsecara formal sudah sepatutnya diterima , adalah tidak beralasanhukum dan sudah sepatutnya untuk ditolak oleh karena gugatanPenggugat a quo diajukan melebihi Tenggang Waktu pengajuangugatan Tata Usaha Negara sehingga gugatan Penggugat LewatWaktu/Daluwarsa ;Dengan demikian menurut hukum sudah sepatutnya gugatanPenggugat untuk dinyatakan tidak dapat diterima ;C.

Dengan demikian olehkarena gugatan Penggugat tidak melibatkan ahli warisKarsodikromo Damiran lainnya sebagai Penggugat yangkepentingannya terkena dan merasa dirugikan oleh terbitnyaobyek sengketa sudah sepatutnya gugatan Penggugat untukdinyatakan tidak dapat diterima ;Berdasarkan uraian Eksepsi tersebut diatas maka Kuasa HukumPara Tergugat II Intervensi mohon kepada Yth.

Maka dalil Penggugat tersebutdiatas sudah sepatutnya ditolak ;5. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bidang tanah peninggalanKarsodikromo Damiran hingga saat ini secara fisik berada dalampenguasaan Penggugat dan ahli waris lainnya termasuk penguasaanHalaman 32 dari 65 hal.Put. No.:17/G/2020/PTUN.SBYtanah SHM No. 83 (obyek sengketa) milik ahli waris Shopijatoenadalah merupakan perbuatan melanggar hukum.

Makadengan demikian dalil Penggugat terkait pengetahuan terbitnyaSertifikat Hak Milik No. 83 terhitung pada tanggal 25 Nopember2019 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya dalil Penggugattersebut ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterimaoleh karena gugatan Penggugat diajukan melebihi tenggang waktuyang ditetapkan oleh UndangUndang ;7.

Sehingga menimbulkan kerugian immateriil senilaiRp 1.000.000.000,Bahwa dari apa yang Penggugat Rekonpensi uraikan tersebutdiatas, agar gugatan ini tidak sia sia dan menjamin adanya gantikerugian yang telah diderita oleh Penggugat II Rekonpensi makasudah sepatutnya Penggugat II Rekonpensi mohon kepadaMajelis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo untuk melakukan SitaJaminan (conservatoir beslag) atas seluruh aset tidak bergerakmilik Tergugat Rekopensi atas obyek tanah dan bangunan yangterletak di Jalan Puri

atas nama atau mewakili Tergugat II,sehingga perbuatan Tegugat I adalah sebagai pelapor atas nama diri sendiri dan tentanghal tersebut telah dipertimbangkan tersebut dalam bukti P7 adalah bukan sebagaiperbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan oleh keduabelah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain yang ternyatabersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat tidak terbuktisebagai perbuatan melawan hukum, maka sudah sepatutnya

Bumi Menggala Wisesa, sehingga berhak pula untukmenandatangani dan memberikan kuasa kepada Penasehat Hukum untuk mengajukangugatan rekonpensi dalam perkara ini, maka menurut Majelis alasan eksepsi TergugatRekonpensi tidak beralasan dan sudah sepatutnya dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa tentang eksepsi gugatan Penggugat Rekonpensi PluriumLitis Consortium (eksepsi angka 2) yaitu gugatan kekurangan pihak karena PT. BetonPrima Indonesia tidak dijadikan pihak dalam perkara ini.

BetonPrima Indonesia kepada Tergugat Rekonpensi merupakan ranah dalam perkara pidana,maka menurut Majelis perbuatan Tergugat Rekonpensi tersebut bukan sebagai perbuatanmelawan hukum perdata sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, sehinggamenurut Majelis sudah sepatutnya tuntutan Penggugat II Rekonpensi tentang perbuatanmelawan hukum sebagaimana dalam petitum angka 2 dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2 dalam gugatan Penggugat IIRekonpensi ditolak, maka terhadap petitum

angka 5 tentang dinyatakan sah danberharga Sita Jaminan (concervatoir beslaag) atas asset tidak bergerak milik TergugatRekonpensi, oleh karena selama pemeriksaan perkara ini Majelis tidak pernahmelaksanakan atau melakukan sita jaminan terhadap asset milik Tergugat Rekonpensi,sudah sepatutnya dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat II rekonpensi tentangperbuatan melawan hukum yang merupakan pokok gugatan Penggugat II Rekonpensisebagaimana dalam petitum angka 2 ditolak, maka

PENGGUGAT sendiri kebingunganmenentukan alamat kedudukannya dikarenakan sejak semulagugatan aquo diajukan tanpa adanya dasar hukum yang jelas,akalakalan dan sudah sepatutnya terhadap Gugatan manaharuslah dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard).B.

Bahwa dalil PENGGUGAT angka 26 dan 27 yang menyatakanPENGGUGAT mengalami kerugian sedangkan kerugian manatidak dirinci dan hanya berdasarkan asumsi yang tidak jelas danterlebih tidak bisa dinilai secara kuantitatif bahkan asumsi manatidak pernah terjadi, maka ini membuktikan gugatan manadiajukan tidak didasarkan alasan hukum yang benar dan kuat olehkarenanya sudah sepatutnya Majelis hakim yang mulia menolakseluruh gugatan PENGGUGAT.Berdasarkan uraian tersebut diatas oleh karena GugatanPENGGUGAT tidak

didasarkan pada bukti dan faktafakta yangbenar dan otentik serta Gugatan PENGGUGAT tersebut diajukantanpa memiliki dasar hukum yang kuat dan sangat mengadaada.Dengan demikian terhadap Gugatan PENGGUGAT tersebutsudah sepatutnya Majelis hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timuruntuk memutus sebagai berikut.DALAM EKSEPSI; Mengabulkan Eksepsi TERGUGAT;2.

PENGGUGAT sendiri kebingungan menentukan alamat kedudukannyadikarenakan sejak semula gugatan aquo diajukan tanpa adanya dasar hukumyang jelas, akalakalan dan sudah sepatutnya terhadap Gugatan manaharuslah dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).B.

Dengan demikian terhadap Gugatan PENGGUGATtersebut sudah sepatutnya Majelis hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung untuk memutus sebagai berikut.DALAM EKSEPSI; Mengabulkan Eksepsi TURUT TERGUGAT 2;2. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijkeverklaard)DALAM POKOK PERKARA:Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk Seluruhnya;2.

Consortium), sehingga sudah sepatutnya terhadap gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvanklijkeVerklaar); Kurang Pihak, Yakni Tidak Ditariknya Pmerintah Desa Tete BSebagai Turut Tergugat;Selain itu, Penggugat juga tidak memasukkan Pemerintah Desa TeteB sebagai turut tergugat.

Sehingga sudah sepatutnya terhadap gugatanpenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvanklijkeVerklaar);1.3. Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur (Obscur Libel);1. Obscur Libel Tentang Dalil Dasar Hukum Penggugat;Mencermati posita gugatan angka 1 dan angka 2, Penggugatmendalilkan bahwa orang tua Penggugat memilki sebidang tanahyang diperoleh dari warisan seluas + 15.000 M2, terletak di Desa TeteB Kecamatan Ampana Tete Kabupaten Tojo Una Una.

Suatu hal yang tidak dikemukakan dalam dalilgugatan tidak dapat diminta dalam petitum, oleh karena itu petitumtersebut dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa oleh sebab petitum gugatan angka 2 (dua) yangdimohonkan Penggugat tidak diuraikan pada posita gugatan, makajelas dan nyata bahwa petitum gugatan penggugat adalah kabur(obscuur libel), sehingga sudah sepatutnya terhadap gugatanpenggugat untuk dinyatakan tidak dapat diterima (NietOnvanklijke Verklaar);Halaman 12 dari 43 Putusan Perdata Gugatan

Sinar Grafika CetakanKedua, Hal 519);Bahwa oleh karena, petitum gugatan angka 9 (Sembilan) yangdimohonkan penggugat tidak dijelaskan atau didalilkan pada positagugatan, maka jelas dan tegas bahwa gugatan Penggugat adalahkabur (obscuur libel), sehingga sudah sepatutnya terhadap gugatanpenggugat untuk dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvanklijkeVerklaar);1.4.

R dan anaknya,hak penggugat untuk menuntut tanah sengketa telah lewat waktu(rechtsverwerking);Berdasarakan pertimbangan tersebut, bahwa oleh karena penguasaanTergugat atas objek sengketa dan/atau berdirinya sekolah pada padaobjek sengketa telah berlangsung kurang lebih 46 tahun lamanya,dimana Penggugat baru melayangkan keberatan pada tanggal 17Oktober 2018, maka sudah sepatutnya terhadap keberatan dan upayaPenggugat tersebut haruslah dinyatakan telah lewat waktu untuk itumohon kiranya Majelis Hakim

Brt.dan mengadili perkara Terdakwa, yaitu membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan la Terdakwa dengan caracara yaitusebagai berikut : Bahwa awalnya pada bulan Januari 2019 Terdakwa ANDIBUDIANTO alias MONDIK mengiklankan Motor Scoopy warna hitamputin

Bahwa Terdakwa sudah sepatutnya dapat menduga Motor KawasakiNinja RR warna hijau Nomor Polisi B3869KKY yang dibeli dandijualnya tersebut hasil kejahatan karena harganya murah jauhdibawah harga pasaran dan hanya dilengkapi STNK tanpa adaBPKB.Perbuatan la Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoieh dari kejahatan penadahan,Unsurunsur tersebut, akan dibuktikan satu persatu di bawah ini, sebagaiberikut :Ad. a. Unsur barang siapa ;Ad.b.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampemeriksaan persidangan, yang diperoleh dari keterangan saksisaksi, dan barang bukti serta adanya persesuaian antaraketerangan saksi yang satu dengan saksi yang lain, bersesuaianpula dengan petunjuk dan menurut keterangan Terdakwa sertabarang bukti dapat kami tuangkan faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa pada mulanya ANDI BUDIANTO alias MONDIK merasacuriga terhadap

Raya Pasar Kecapi Kelurahan JatiwarnaKecamatan Pondok Melati Bekasi.Bahwa Terdakwa sudah sepatutnya dapat menduga MotorKawasaki Ninja RR warna hijau Nomor Polisi B3869KKYyang dibeli dan dijualnya tersebut hasil kejahatan karenaharganya murah jauh dibawah harga pasaran dan hanyadilengkapi STNK tanpa ada BPKB.Dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Hal 25 dari 27 Put. No. 1675/Pid.B/2019/PN. Jkt.

Menyatakan terdakwa DIUS alias PAK INDRO anak (alm) MOTARielahsecara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana membell,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480 ke1KUHP, dalam surat dakwaan;2.

sekira pukul 21.00 Wib buah kelapa sawit sejumlah 86 (delapanpuluh enam) tandan telah dimuat ke mobil lalu mobil tersebut berjalan sekira 50meter dari tempat mengambil buah kelapa sawit, namun tibatiba datang saksiPETELIUS dan saksi YANTO ynag merupakan anggota anggota pengamanan PTIGP dan langsung mengamankan buah beserta mobil milik terdakwa, selanjutnyaHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 36/Pid.B/2020/PN.Nbaanggota pengamanan PT IGP melaporkan ke Polres Landak untuk proses lebihlanjut.Bahwa terdakwa sepatutnya

Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan menjual, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Unsur 1.

Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntunganmenjual,mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja dalam M.v.T (memorievan toehchting) adalah (opzet) menghendaki dan mengetahui (willensen enwetens) (pompe:166), jadi dapat dikatakan bahwa sengaja berarti menghendakidan mengetahui apa yang dilakukan atas perbuatannya.

harus menduga buah kelapa sawityang diangkutnya diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, ternyataTerdakwa sepatutnya menduga bahwa buah kelapa sawit yang terdakwa angkutsebanyak 86 (delapan puluh enam) tandan adalah hasil dari tindak kejahatan yaitudari hasil curian dan terhadap barang tersebut adalah barang yang memiliki nilaiekonomis, maka menurut Hakim unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

Unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanBahwa mengenai unsurunsur tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut:Unsurkesatu : Barang siapa.Bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalahmenunjukkan orang yang tunduk dan dapat dipertanggung jawabkansebagai subyek hukum pidana di Indonesia serta mampu bertanggungjawab atas segala perbuatannya di depan hukum sebagaimana yangdiatur dalam pasal 2, pasal 5, pasal 7 dan pasal 8 KUHP, Subyek hukumtersebut

Bahwa benar sepeda motor Honda Beat Warna Biru Putih tahun2012 Nopol KT2182IA yang dijual oleh Terdakwa kepada Saksi3tersebut adalah merupakan suatu benda yang mempunyai nilai ekonomi.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur keduaMembeli, menjual sesuatu benda, telah terpenuhiUnsurketiga : Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatanYang dimaksud Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan adalah bahwa si pelaku sudah mengetahuisebelumnya barang

Pramuka depan Gg. 19 Kel.Sempaja Selatan Samarinda Kaltim ketika sedang diparkir oleh WahyuCandra Ning Duwi (Saksi1),Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketigaDiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yangmerupakan fakta yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkanTerdakwa bersalah telah melakukan tindak pidana: Barangsiapa membeli

, menjual sesuatu benda yang sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam dengan pidana yang tercantum dalamPasal 480 ke1 KUHP.Bahwa di persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanya suatubukti bahwa Terdakwa adalah orang yang tidak mampu bertanggungjawab atas kesalahannya dan tidak ditemukan adanya alasan pembenarmaupun alasan pemaaf yang dapat menghapuskan pertanggung jawabanpidana pada diri Terdakwa, sehingga sudah sepatutnya bila Terdakwadijatuhi dipidana.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang17Bahwa

akan beristri lebih dari seorang wajib mengajukan permohonan ijin ke Pengadilan; Perkawinan tersbut tanpa ijin dan sepengetahuan dari Penggugat Intervensi selaku istri yang sah; Di dalam Kutipan Akta Nikah No: 511/73/VI/2004 tanggal 18 Juni 2004terdapat keterangan palsu/kebohongan mengenai status Ir.RIESYANTO alias TUNGGAL DJAYA RIESYANTO mengaku masihperjaka dan LIA MARLIA/Tergugat Interveni mengaku masih perawan, padahal keduanya telah mempunyai anak; Bahwa sesuai uraian tersebut di atas, sudah sepatutnya

Bahwa Penggugat Intervensi mengetahui perkara ini dari Turut TergugatIntervensi/Tergugat, untuk mengajukan gugatan intervensi ini, dan olehkarena itu berdasarkan Pasal 279 Rv dan uraianuraian posita tersebutPenggugat Intervensi sangat berkepentingan dalam perkara ini yaitu gunamempertahnakan hakhak dan kepentingan hukum serta menjaminkepastian hukum hak Penggugat Intervensi, sudah sepatutnya PenggugatIntervensi dapat diterima sebagai pihak dalam perkara No:130/Pdt.G/2018/PN.Bgr sebagai Penggugat

Bank China Construction Bank Indonesia sebagai Turut TergugatIntervensi adalah untuk kelengkapan pihak, dan oleh karena sebagai TurutTergugat, maka sudah sepatutnya dihukum untuk tunduk dan patuh melaksanakan putusan ini;10.

RIESYANTO aliasTUNGGAL DJAYA RIESYANTO, maka menurut hukum harus dilindungi dan sudah sepatutnya: Menyatakan Penggugat Intervnesi adalah istri yang sah Ir.RIESYANTO; Menyatakan Penggugat Intervensi dan anakanaknya adalah orangyang berhak atas harta waris dari almarhum Ir. RIESYANTO aliasTUNGGAL DJAYA RIESYANTO;11. Bahwa oleh karena adanya kekhawatiran Penggugat Intervensi terhadap Tergugat Intervnesi/Penggugat mengalihkan sebagian atau seluruhnya hartawaris dari Ir.

hak Penggugat Intervensi, sudah sepatutnya Penggugat Intervensiditerima sebagai pihak dalam perkara No: 130/Pdt.G/2018/PN.Bgr, maka untukitu mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniHalaman 16 dari 23 Putusan Nomor 541 /PDT/2019/PT.BDG.dapat menerbitkan Putusan Sela terlebih dahulu atas gugatan intervensi dari Penggugat Intervensi tersebut;Berdasarkan halhal dan faktafakta serta alasan hukum tersebut diatas, maka Penggugat Intervensi mohon kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri

Maret 2019 di depan Terminal BusBekasi atau setidak tidaknya Pengadilan Negeri Wates berwenang untukmengadili perkara ini berdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP karenaterdakwa ditahan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat ke Pengadilan Negeri Wates, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

PRIYANTO als LONDO Bin PRAPTODIHARJO pada hari Jumat, tanggal 22 Maret 2019 sekira pukul 22.00 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2019 di depan Terminal BusBekasi atau setidak tidaknya Pengadilan Negeri Wates berwenang untukmengadili perkara ini berdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP karenaterdakwa ditahan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat ke Pengadilan Negeri Wates, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kesatu Pasal 480 Ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana PenuntutUmum tersebut. Ad.1 Unsur barang siapa.

hitam, satu buah kemeja lengan pendek merk PoloRaplh warna hitam, satu buah celana pendek merk Diesel warna coklat tua, satubuah celana panjang merk Emba warna coklat dan keperluan seharihari Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis berkeyakinan unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat cukup alasan yang sah untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sudah sepatutnya untukmemerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan .Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : > 1 (satu) pasang sandal slop merk Fladeo warna biru;> 1 (satu) pasang sepatu merk Yongki Komaladi warna hitam;> 1 (satu) buah kemeja lengan pendek merk Polo Raplh warna hitam;> 1 (Satu) buah celana pendek merk Diesel warna coklat tua;Hal 22 dari 25 hal, Putusan