Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon datangkepersidangan sedangkan Termohon telah tidak datang kepersidangan, meskipunTermohon telah dipanggil secara sah dan patut dan ketidak datangan Termohonkepersidangan tidak disertai dengan alasan yang sah, lalu Majelis Hakim memeriksaperkara ini tanpa hadirnya Termohon dan dalam perkara ini tidak dapat menerapkanPasal 7 PERMA

karenannya Pemohon dan Termohon adalah pihakpihakyang berkwalitas dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati agar Pemohonrukun kembali, namun tidak berhasil, karena Pemohon tetap berkeras hati ingin berceraidengan Termohon ;Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohondatang kepersidangan sedangkan Termohon telah tidak datang kepersidangan, meskipunTermohon telah dipanggil secara sah dan patut dan ketidak datangan Termohonkepersidangan tidak disertai

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.Atau : Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan sedang tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Tergugat tersebut tidak disertai dengan alasan hukum yang sah;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan denganmenasehati

bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya pula, bahwa:e Keterangan saksisaksi tersebut diatas adalah mengenai suatu kejadian/peristiwatentang apa yang diketahuinya sendiri dengan disertai

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;Atau : menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;hal. 2 dari 8 halamanMenimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Pemohonhadir dipersidangan sedang Termohon tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Termohon telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Termohon tersebut tidak disertai dengan alasan hukum yang sah;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk menasehati

dengan keterangan saksi;Menimbang, bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majelis Hakimpatut mempertimbangkannya sebagai berikut ;e Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendiri,dengan disertai

Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Raditya Wicaksono NIK :3471052111820001, dan Deni Kristyanti NIK:3318205702820001,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P5;Menimbang, bahwa surat bukti yang berupa foto copy tersebut masingmasing disertai aslinya dan telah bermeterai cukup dan setelah masingmasingdicocokkan ternyata telah cocok dan sesuai dengan aslinya, dan selanjutnyasetelah masingmasing diberi tanda berturutturut dari P1 sampai dengan P5,surat bukti tersebut lalu dilampirkan

;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar Para Pemohon mengajukanpermohonan ini karena Para Pemohon tinggal di Jogonegaran GT 1/1045, RT.053 RW. 014, Kelurahan Sosromenduran, Kecamatan Gedongtengen, KotaHalaman 5 dari 7 halaman, Penetapan Nomor 34/Pdt.P/2015/PN YykYogyakarta 55271 dan peristiwa ini terjadi di wilayah hukum Kota Yogyakartamaka Pengadilan Negeri Yogyakarta berwenang memeriksa dan menetapkanpermohonan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diajukan olehPemohon tersebut disertai

berdasarkan uraian fakta tersebut di atas, jelas perbuatan Terdakwatermasuk dalam ruang lingkup "tanpa hak menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman" dikarenakan pada saat dilakukan penangkapan terhadapTerdakwa, telah ditemukan sabu milik dari April yang akan diantar olehTerdakwa kepada seseorang sedang berada dalam penguasaan Terdakwadan tindakan Terdakwa yang telah menguasai Narkotika jenis sabu tersebut,ternyata bukan untuk kepentingan pengobatan ataupun pengembangan ilmupengetahuan serta tanpa disertai

telahmelampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana (KUHAP):Halaman 5 dari 8 halaman Putusan Nomor 4501 K/Pid.Sus/2020 Bahwa namun demikian terhadap pemidanaan yang dijatunkan Judex Factiperlu diperbaiki dengan pertimbangan jumlah sabu dalam perkara a quo yangrelatif sedikit serta Terdakwa bukan pemilik dari sabu tersebut melainkanhanya disuruh oleh April untuk mengantarkan sabu tersebut kepada seseorangdengan disertai

Pemohon ;Memberi Izin kepada Pemohon untuk mengikrarkan Talak terhadap Termohondihadapan sidang Pengadilan Agama Blitar;Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Pemohonhadir dipersidangan sedang Termohon tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Termohon telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Termohon tersebut tidak disertai

dengan keterangan saksi;Menimbang, bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majelis Hakimpatut mempertimbangkannya sebagai berikut ;e Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendiri,dengan disertai

Menimbang, bahwa pada persidangan yang dihadiri Pemohon dan Termohon,Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua pihak agar bersabar dan tetapmempertahankan rumah tangganya dan kedua pihak telah pula mengikuti proses mediasi,akan tetapi upaya damai dan mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon/kuasanya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon/kuasanya telah memberikan jawaban yang disertai

Dan terhadap permohonan Pemohontersebut, Termohon/kuasanya telah memberikan jawaban yang disertai dengan gugatanrekonpensinya;Menimbang, bahwa pada persidanganpersidangan berikutnya Pemohon/kuasanyatidak pernah hadir lagi di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/Kuasanya, panggilan mana telah dilaksanakan secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini tidak dapat dilanjutkan karenaPemohon/kuasanya tidak pernah hadir lagi di persidangan, oleh karena itu maka

perkara Terdakwa;Bahwa Putusan judex facti / Pengadilan Negeri Serui Nomor16/Pid.Sus/2018/PN.Sru tanggal 10 Juli 2018 yang menyatakan TerdakwaAMBO TANG tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindakan pidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum dan olehkarena itu Terdakwa dibebaskan dari segala dakwaan Penuntut Umum,dibuat berdasar pertimbangan hukum yang salah;Bahwa berdasar fakta dalam persidangan berdasar bukti yang sah,Terdakwa telah mengangkut kayu hasil hutan yang tidak disertai

No. 43 K/PID.SUSLH/2019Jalan Pertanian Waenakawini Distrik Anotaurei Kabupaten KepulauanYapen;Bahwa meskipun Terdakwa disuruh oleh atasannya bernama MusafirNur alias Safir untuk mengangkut kayukayu tersebut, akan tetapiseharusnya Terdakwa sudah sepatutnya dan menurut hukum harusmenanyakan keabsahan barang yang diangkut, karena sudah menjadipengetahuan umum jika membawa kayu/barang dengan jumlah banyakseharusnya disertai keterangan barang tersebut, lebihlebih jika membawakayu hutan;Menimbang bahwa

,tanggal 1 Agustus 2016 dan di tingkat kasasi putusan tersebut dikuatkanoleh Mahkamah Agung dengan Putusan Nomor 55 K/TUN/2017, tanggal 14Februari 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 12 Juli 2017, Kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukan permohonanpeninjauan kembali disertai dengan alasanalasannya yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram pada tanggal 24 Mei2019;Halaman 3 dari 8

Putusan Nomor 138 PK/TUN/2019Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan bukti (novum) sebagaimanaBerita Acara Sumpah Nomor 26/G/2015/PTUNMTR, tanggal 28 Mei 2019;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat

Bahwa Para Turut Tergugat , Il, Ill dan IV digugat dalam perkara iniagar supaya tunduk dan takluk pada keputusan ini;10.Bahwa gugatan Penggugat disertai bukti yang kuat dan memenuhiapa diisyaratkan dalam Pasal 191 RBG, karenanya sangat beralasanHukum bagi Majelis Hakim yang terhormat untuk mengabulkan putusanserta merta (uit voerbaar bij voorraad) walaupun Tergugat dan Ilmengajukan verzet, banding dan kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Tondano

Februari 2011 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut, diberitahukan kepada Para Pemohon Kasasi dahulu ParaPembanding/Para Penggugat kemudian terhadapnya oleh Para PemohonKasasi dahulu Para Pembanding/Para Penggugat, diajukan permohonanpeninjauan kembali pada tanggal 7 September 2012 sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 03/Pdt.G/2009/PN.Tdo, Jo.Nomor 32/PDT/2010/PT.Mdo, Jo. 2453 K/PDT/2010 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Tondano, permohonan tersebut disertai

Putusan Nomor 30 PK/TUN/2019permohonan peninjauan kembali disertai dengan alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasintersebut pada tanggal 19 November 2018:Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum sebagaimana BeritaAcara Sumpah Nomor 8/G/2017/PTUN.BJM, tanggal 6 Desember 2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan

sebagai berikut :DAKWAAN : Bahwa ia terdakwa SUGIMAN Bin SULAIMAN bersamasama dengan SdrJuni (belum tertangkap), pada hari tanggal 10 September 2013 sekira pukul 11.00Wib atau setidaktidaknya pada hari dan waktu lain dalam Bulan September Tahun2013 bertempat di Desa Kerta Dewa, Kecamatan Talang Ubi, Kabupaten PenukalAbab Lematang Ilir tepatnya di areal kebun karet atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri MuaraEnim, pencurian yang didahului disertai

dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3 Menetapkan supaya terdakwa SUGIMAN Bin SULAIMAN dibebanimembayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Pengadilan Negeri Muara Enimtanggal 23 Januari 2014 Nomor : 387/Pid.B/2013/PN.ME telah menjatuhkanputusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa SUGIMAN Bin SULAIMAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian disertai

Panitera Pengadilan NegeriPekanbaru dan permohonan banding dari Kuasa Pembanding semulaKuasa Penggugat tersebut telah diberitahukan kepadaKuasa Terbandingsemula Kuasa Tergugat pada tanggal 16 Juni 2020, sebagaimanaternyata dari Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor314/Pdt.G/2019/PN Pbr;.Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Pembandingsemula Kuasa Penggugat tersebut disertai dengan Memori Banding yangtelah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggalHal 3 dari

menjadi dasar pertimbangan hukumdalam putusannya;Menimbang bahwa oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Bandingtidak sependapat dengan memori banding yang diajukan olehPembanding semula Penggugat dalam segala argumentasinya,sebagaimana selengkapnya termuat dan terurai dalam memori bandingPembanding semula Penggugat yang menurut pendapat Majelis HakimTingkat Banding,keberatankeberatan dalam memori banding tersebut,Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menguraikan dengan tepat danbenar semua fakta dan disertai

Pajak Desember 2014, atas nama PT.Pelayaran Indx Lines, NPWP: 02.991.973.5018.000, beralamat di GedungThe Landmark Center Lt. 16, Jalan Jenderal Sudirman Nomor 1, Setiabudi,Jakarta Selatan, tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 28 Maret 2018,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 2 Juli 2018 dengan disertai

alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 2 Juli2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum yang ditemukan padatanggal 10 Mei 2018 sebagaimana Berita Acara Sumpah NomorBAS.N030/PAN.051/2018, tanggal 30 Juli 2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara

diambil oleh Hakim tingkat pertama dalam Putusan a quo, telah tepatdan benar menurut Hukum dan Memori Banding yang diajukan oleh KuasaHukum Penggugat/Pembanding ternyata tidak ada memuat halhal yangbaru, yang dapat mematahkan atau membatalkan Putusan a quo, olehkarena itu Memori Banding dimaksud harus dikesampingkan;Bahwa dari Pertimbangan Hukum tersebut jelas terlinat bahwa Judex Factitelah berlaku tidak netral dengan mengabaikan alasanalasan MemoriBanding Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat yang disertai

No. 124 K/Pdt/2013 Bahwa menurut Ketentuan Hukum Acara Perdata yang berlaku, suatuPutusan haruslah disertai dengan pertimbangan pertimbangan hukum yangnyata dan obyektif, serta dasar yang merupakan alasan alasan Putusantersebut yang berhubungan dengan Amar Putusan yang bersangkutan. (Vide :Pasal 195 R.Bg/184 HIR dan Pasal 189 R.Bg/170 HIR). Bahwa Ketentuan Hukum Acara Perdata tersebut sejalan dengan PutusanMahkamah Agung RI. Reg.

Dimanakonsekuensinya, apabila suatu Putusan yang dijatuhkan tidak didasari dandisertai dengan pertimbangan hukum yang cukup (Onvoeldoende Gemotiveerd),haruslah dibatalkan; Bahwa begitu pula halnya dengan Putusan Judex Facti yang dimohonkanKasasi ini, hanya didasarkan atas Kesimpulan Pendapat secara dangkal dansingkat tanopa mengemukakan atau disertai pertimbangan pertimbangan yangdidukung fakta fakta maupun pembuktian sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku;e Bahwa untuk menguatkan Putusan Judex

atas nama : Pariaman Purbayang diterbitkan Turut Termohon Kasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat; Bahwa tidak dipertimbangkannya Fakta Hukum tentang adanyaPerbuatan melawan Hukum tersebut, sudah memperlihatkan bahwa senyatanyaJudex Facti dalam menjatuhkan putusan banding a quo dalam pertimbangannyatidak memuat secara rinci dan cermat tentang segala faktafakta yang timbulselama proses pemeriksaan perkara serta tentang segala buktibukti yangdiajukan selama proses pemeriksaan perkara berlangsung, disertai

Sebab Putusan Judex Facti telah keliru karenadidasarkan atas Pertimbangan yang tidak disertai alasan yang patut menurutHukum dan bertentangan dengan Fakta yang nyata; Bahwa atas dasar Fakta Hukum tersebut, cukup alasan bagi Judex JurisMahkamah Agung RI. yang terhormat membatalkan Putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Medan tersebut, dengan menerima dan mengabulkan KasasiPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat, selanjutnya menyatakan PerbuatanTermohon Kasasi I/Terbanding /Tergugat yang mengklaim dan tidak

TarakanTengah Kota Tarakan, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tarakan, mengambil sesuatu barang yang seluruhnyaatau sebagian milik orang lain dengan maksud dimiliki secara melawan hukum, yangdidahului, disertai, atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan pada orang,dengan maksud untuk menyediakan atau memudahkan pencurian itu, atau jika tertangkaptangan, supaya ada kesempatan bagi dirinya sendiri atau bagi yang turut serta melakukankejahatan

Pasal 365 ayat (1) KUHPidana, SUBSIDAIR terdakwa anak didakwa melanggarPasal 362 KUHDP); 722 nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, Majelis akan mempertimbangkan dakwaan, yang unsurunsurnya sebagaiberikut: 7 =~ 2 232 nnn nnn nn1Barangsiapa; 2 Mengambil sesuatu;2 2222 2s nnn nnn nnn ne nnn3 Seluruh atau sebagian milik orang lain;14154 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;5 Yang didahului, disertai

mana terdakwa tidak mempunyai izin dari pemilikbarang tersebut untuk mengambil, membawa dan membuka tas tersebut danperbuatan terdakwa membawa dan membuka tas tersebut seperti layaknya19Ad. 5.terdakwa adalah pemilik atas tas tersebut karena seharusnya yang mempunyai hakuntuk membawa dan membuka tas tersebut adalah pemiliknya yakni saksiRAMDAWATI, 2222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnc cnn cence nnncnsMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsur initelah terpenuhi.Yang didahului, disertai

diri dan bersembunyi di rumah sdr.HERMAN tepatnya di Selumit Pantai belakangBRI;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi korban RAMDAWATIbahwa saksi korban RAMDAWATI tidak mengalami kekerasan dan/atau ancamankekerasan dari terdakwa dan tidak ada juga bukti surat berupa Visum Et20Repertum yang menyatakan bahwa telah terjadi kekerasan kepada dirikorban;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta hukum dan pertimbangantersebut diatas maka perbuatan terdakwa tidak memenuhi uraian unsur yangdidahului, disertai

bagi yangturut serta melakukan kejahatan itu untuk melarikan diri atau supaya barang yangdicurinya tetap tinggal di tangannya oleh karenanya unsur ini harus dinyatakantidak terpenuhi oleh terdakwa;Menimbang, bahwa agar terdakwa anak dapat dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan maka perbuatanterdakwa anak harus memenuhi semua unsur dari Pasal yang didakwakan tersebut dan olehkarena salah satu unsur unsur ke5 yakni unsur Yang didahului, disertai

RokanHilir atau pada tempat lain yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Rokan Hilir yang berwenang mengadili dalam perkara ini, telahmengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang didahului,disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadaporang, dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurianatau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiriatau

Melakukan pencurian yang didahului, disertai atau dlikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkaptangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atauuntuk tetap menguasai barang yang dicuri;3. Dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur melakukan pencurian yang didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang denganmaksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalamhal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri;Menimbang, bahwa unsur ini adalah unsur yang bersifat alternatif dalamarti apabila salah satu sub unsur terpenuhi dalam perbuatan terdakwa, makaHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 540

Dari fakta tersebut, dapat terlihat bahwa pencurian tersebutdilakukan disertai dengan tindak kekerasan baik fisik maupun psikis;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, Majelis Hakimberkeyakinan unsur melakukan pencurian yang disertai dengan kekerasan,terhadap orang dengan maksud untuk mempermudah pencurian telahterpenuhi;Ad.3.

interogasi kepada terdakwa, yangkemudian diakui bahwa terdakwa didalam melakukan penjualan obatobatandari Apotik Satria Tiga sekaligus melakukan penagihan terhadap saksi LeniIndrawati, AM.Keb dan saksi Restiati dan ketika saksi Leni Indrawati, AM.Kebdan saksi Restiati membayar kepada terdakwa kemudian oleh terdakwadibuatkan faktur penjualan yang difotocopy untuk meyakinkan saksi LeniIndrawati, AM.Keb dan saksi Restiati yaitu customer/ pelanggan Apotik SatriaTiga sebagai tanda bukti pelunasan yang disertai

interogasi kepada terdakwa, yang kemudian diakui bahwaterdakwa didalam melakukan penjualan obatobatan dari Apotik Satria Tigasekaligus melakukan penagihan terhadap saksi Leni Indrawati, AM.Keb dansaksi Restiati dan ketika saksi Leni Indrawati, AM.Keb dan saksi Restiatimembayar kepada terdakwa kemudian oleh terdakwa dibuatkan fakturpenjualan yang difotocopy untuk meyakinkan saksi Leni Indrawati, AM.Kebdan saksi Restiati yaitu customer/ pelanggan Apotik Satria Tiga sebagaitanda bukti pelunasan yang disertai

interogasi kepada terdakwa, yangkemudian diakui bahwa terdakwa didalam melakukan penjualan obatobatan dari Apotik Satria Tiga sekaligus melakukan penagihan terhadapsaksi Leni Indrawati, AM.Keb dan saksi Restiati dan ketika saksi LeniIndrawati, AM.Keb dan saksi Restiati membayar kepada terdakwa kemudianoleh terdakwa dibuatkan faktur penjualan yang difotocopy untuk meyakinkansaksi Leni Indrawati, AM.Keb dan saksi Restiati yaitu customer/ pelangganApotik Satria Tiga sebagai tanda bukti pelunasan yang disertai

Apotik Satria Tiga.yang semuanya didapatkan dari terdakwa;Bahwa selanjutnya saksi Rinto Wahyu Aribowo membawa buktibuktitersebut ke kantor/ Apotik Satria Tiga dan melakukan interogasi kepadaterdakwa, yang kemudian diakui bahwa terdakwa telah menerimapembayaran dari saksi Leni Indrawati, AM.Keb. dan saksi Restiati danmembuatkan faktur penjualan yang difotocopy sebagai tanda buktipelunasan yang disertai dengan cap/ stempel Apotik Satria Tiga yangdigandakan oleh terdakwa;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor198

Apotik Satria Tiga.Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor198/Pid.B/2017/PN.Smn.yang semuanya didapatkan dari terdakwa;Bahwa selanjutnya saksi Rinto Wahyu Aribowo membawa buktibuktitersebut ke kantor/ Apotik Satria Tiga dan melakukan interogasi kepadaterdakwa, yang kemudian diakui bahwa terdakwa telah menerima pembayarandari saksi Leni Indrawati, AM.Keb. dan saksi Restiati dan membuatkan fakturpenjualan yang difotocopy sebagai tanda bukti pelunasan yang disertai dengancap/ stempel Apotik Satria Tiga yang

Dengan sengajamemberi kesempataan sarana atau keterangan untuk melakukan kejahatanPerbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan caracara antara lain sebagaiberikut :Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana pertolongan jahat ataupenadahan tersebut pada hari Minggu tanggal 16 Juli 2017 sekitar jam 23.30Wib di Kampung Cipeundeuy Kaler Rt. 02 Rw. 03 Desa KarangtengahKecamatan Kadungora Kabupaten Garut. dengan cara Terdakwameminjamkan kendaraan R2 milik Terdakwa yang dipergunakan untukmelakukan pencurian disertai

Grt.Kabupatan Garut saksi telah menjadi korban tindak pidana pencuriandisertai dengan kekerasan yang dilakukan oleh terdakwaBahwa saksi tidak mengetahui siapa pelaku yang diduga melakukantindak pidana pencurian disertai kekerasan tersebut dan pelakuberjumlah 2 (Dua) orang yang tidak saksi kenal;Bahwa saksi bisa melarikan diri berpurapura mengambil kuncibrankas tersebut dan melarikan diri kemudian bersembunyi diatastoko ;Bahwa saksi mengenali barang bukti yang diperlihatkandipersidangan berupa : Uang

SAKSI NURPALAH HADIALAH BIN IIN BAJURI :Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan semuaketerangan yang termiat dalam Berita Acara Pemeriksaan adalahketerangan yang sebenarnya ;Bahwa benar Kronologis kejadian pencurian yang disertai kekerasantersebut awalnya pada hari Minggu tanggal 16 Juli 2017 sekitar jam16.00 Wib sdr. Nurpalah menemui Sdr. Kurnia Als.

tersebut sudahterpenuhi atau terbukti secara utuh;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan,pemenuhan unsur tersebut terwujud dalam faktafakta persidanganyaitu bahwaterdakwa melakukan tindak pidana pertolongan jahatatau penadahan tersebut pada hari Minggu tanggal 16 Juli 2017sekitar jam 23.30 Wib di Kampung Cipeundeuy Kaler Rt. 02 Rw. 03Desa Karangtengah Kecamatan Kadungora Kabupaten Garut dengancara Terdakwa meminjamkan kendaraan R2 milik Terdakwa yangdipergunakan untuk melakukan pencurian disertai

Unsur " Dengan sengaja memberi kesempatan sarana atauketerangan untuk melakukan kejahatan " ;Menimbang, bahwa Berdasarkan faktafakta yang terungkapdi muka persidangan, dari keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa sendiri dan barang bukti, bahwa kendaraan R2 Merk HondaRevo warna hitam tahun 2014 No.Pol : Z 4210 FU Noka.MHJBK119EK031822, adalah milik terdakwa yang dipinjamkan yangdipergunakan untuk melakukan pencurian disertai kekerasan,Terdakwa diberi uang sebesar Rp. 2.000.000, (Dua Juta Rupiah

Adapun tujuan Terdakwa adalah digunakan untukmenggarap kebun merica yang letaknya dalam kawasan hutan lindung tanpa disertai izindari pihak yang berwenang.

keadaan mati.Selanjutnya tehadap barang bukti tersebut telah dilakukan identifikasi dan baik para saksimaupun terdakwa membenarkannyaMenimbang, bahwa berdasarkan Keterangan Saksisaksi, Ahli, dan keterangan terdakwaserta bukti surat dari terdakwa juga barang bukti yang saling bersesuaian maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut ;Bahwa Pada sekirar Bulan Februari 2017 terdakwa menebang Pohon kecil denganmenggunakan parang di kawasan hutan Jindung Desa Pekaloa Kecamatan Towuti KabLuwu Timur tanpa disertai

Perbuatan peebang tersebut tanpa didukung olehdokumen yang dikeluarkan oleh pihak berwenang;Menimbang, bahwa jika dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, Ahli, terdakwa danbarang bukti yang diajukan dipersidangan maka diperoleh persesuaian dimana pada februari2017 Terdakwa secara sadar dan tanpa disertai dokumen pendukung yang dikeluarjan olehpejabat berwenang melakukan penebangan pohon di dalam kawasan hutan lindung tepatnya DesaPekaloa Kecamatan Towuti Kab Luwu Timur.